Beiträge von Tilo

    müsste die Krim nicht eher an die Türkei (Osmanisches Reich)oder gar an die Mongolei (die Krimtartaren sind ja aus den mongolischen Reiterghorden hervorgegangen) zurückgegeben/zugeschlagen werden?


    warum sollte ausgerechnet die spätere Eroberung durchs russische Reich, die auch nur eine weitere externe Macht war, die die vorherige verdrängt hat, die sein, wonach sich die heutige Welt zu richten hat?


    weil sie es geschafft haben, die nervtötenden Mongolennachfolger zu vertreiben?

    ich würde bei Messern von mindestens je etwa 20g ausgehen und davon, dass das auch professionelle (Schmelz)Ankäufer berücksichtigen
    wobei da wohl eher mehr als 5% Abschlag zu erwarten ist, auch bei den besten


    solch vollständige Sets mit Zusatzteilen sollten schon mindestens den Spotpreis bringen
    muss man halt an der richtigen Stelle anbieten

    warte mal, du streitest Mesodor ab, dass Putin sich die Sache einfacher/schneller mit Willkommensempfang seitens der Ukrainer vorgestellt hat und stattdessen mit diesem zeitraubenden, menschenverbrauchendem Stellungskampf gerechnet hat , nimmst aber als unumstößliche Tatsache, dass keine einzige Macht (was auch immer du meinst, möglicherweise sämtliche Regierungen mindestens der "westlichen" Welt und deren Hinterleute) Frieden will? ist bei KEINE MACHT Putin (und z.B. Jinping includiert?)

    wie lange will die welt den stänkerern das stänkern noch erlauben bis sie derer überdrüssig sind? Ich bin für vernichten, endgültig!

    ich finde das einen spannenden Ansatz
    nur: wie definiert man "welt"? also wer entscheidet, wer Stänkerer ist?
    weltweite Volksbefragung?
    oder doch Institutionen? aber welche? die UN? und mit welcher Art Mehrheit wird das mit den Stänkerern entschieden? einfache Mehrheit oder bestimmte Prozentzahl? (absolute, also Einigkeit bzgl. Stänkerstatus wird man nicht erreichen können, da ja mindestens die Stänkerer selbst dagegen sind)
    oder die Stänkerer gar nicht zur Abstimmung zulassen, aber wer entscheidet das dann vorher?wie viel Stimmen haben die Regierungen, evtl. gewichtet wie ihre Einwohnerzahl? wer garantiert, dass die Regierung wirklich die meinung ihres Volks vertritt? wenn ich mir die leute hier ansehe, dann fühlen sie sich ja nicht vertreten durch Scholz leyen etc.
    bleibt eigentlich nur weltweite Volksbefragung, ich glaub, das können wir als einzige Lösung für "die Welt" ansetzen (sollen da auch Frauen stimmberechtigt sein? das gibt bestimmt Diskussionen vorher mit den arabischen Regierungen)


    und wie ist das mit der Vernichtung von Stänkerern gemeint? bestimmte Politiker töten? oder ganze Regierungen? Bänker, reiche Leute wie Gates auch? (oder ist B. Gates nur für Corona mitverantwortlich? aber auch das rechtfertigt natürlich die Liquidation)
    oder am besten ganze Länder per Atombombe plattmachen, Israel z.B. und USA? aber wie schützt man dann die armen Palästinenser und anderen unschuldigen Anrainer vor der Wirkung der Bomben? bei UK gehts natürlich noch einigermaßen zu separieren, die Iren kann man als Kollateralschaden hinnehmen oder die Atombomben vor einer konstanten Westwindphase abwerfen (ach nee, wenn man mit der Urteilsvollstreckung erst auf passenden Wind wartet, haun die womöglich ab, dann lieber die Iren mit erwischen)


    hab ich das jetzt so ungefähr richtig verstanden?
    in einer weltweiten Volksbfragung gibts ne Liste mit Ländern, die mittels Atombombe plattgemacht werden sollen
    und all die Länder, wo es zu mind. 50% dafür-Stimmen kommt, werden dann sofort am Tag danach mit Atombomben plattgemacht, damit die Stänkerervölker nicht noch schnell flüchten können?
    reichen denn die russischen Atombomben überhaupt für flächendeckende Bombardierung der USA? oder doch nur die zentren beginnend mit Washington.
    ich mein, die Details der Grundidee sind noch ausarbeitungsfähig

    Geschickte Auswahl Deinerseits,

    du hast wörtlich geschrieben: alles


    und ich hatte halt den Eindruck, dass nicht alles verdreht wurde, sondern Fehler der Nato von vor 20 Jahren zugegeben wurden
    es wäre eine Kleinigkeit, das deinerseits zuzugeben


    du musst mir nicht den anderen (größeren) Teil des Textes bzw. seine Fehler erklären oder interpretieren. hab da eh nicht alles gelesen

    Alles, aber auch wirklich alles ins Gegenteil verdreht und noch einen draufgesetzt.

    was ist an der Aussage in dem Interwiew so krass ins Gegenteil verkehrt?
    "Nun hat der Westen Russland nach 1991 deutlich spüren lassen, dass er sich als Sieger empfand. Was wiederum für weitere Ressentiments bei der russischen Bevölkerung sorgte. Die Nato nahm dann in der Folge Staaten als neue Mitglieder auf, ohne die Bedenken Russlands zu berücksichtigen – und verpasste die Gelegenheit, Moskau fest in die neuen europäischen Sicherheitsstrukturen einzubinden."


    klingt für mich nach genau dem, was hier in diesem Forum als Tatsache angesehen wird


    während du also der Ansicht bist, der Westen hat Russland 1991 nicht als Verlierer angesehn?
    und sie hätten Russland damals nicht in die europäische Sicherheitsarchitektur einbinden sollen


    oder ist evtl. doch nicht alles komplett falsch in dem Link?