Zitat
Ich verstehe nicht mal ansatzweise, was bei so einem Angriff, die staatliche Anerkennung Palestinas für eine Rolle spielt.
Ich verstehe es auch nicht. Ich habe damit auf deine Antwort auf mein "Es ist kein Staat vs. Staat Konflikt" Bezug genommen, und dir versucht mitzuteilen wieso *ich* es nicht für einen "Staat vs. Staat" Konflikt halte. Es war nicht als Erklärung für die jetzige Entwicklung gedacht:
Zitat"was denn ? in Gaza haben halbwegs demokratische Wahlen stattgefunden und alle Welt
incl Israel, möchte dort lieber ein verlässliches Mitglied der Staatengemeinschaft sehen
als ein paar von einer kriegerischen Organisation von religiösen Fanatikern geführte Siedlungen. " ...
Zitat
Und was soll die Unterscheidung ...
Nun, die Unterscheidung zwischen einem eigenständigen "unabhängigen Staat" und "autonomen Gebieten" dessen Grenzen von Israel kontrolliert werden erscheint mir in diesem Zusammenhang nennenswert. Wäre Palästina ein eigenständiger Staat hätte Israel 2006 das Wahlergebnis schlicht weg akzeptieren müssen.
ZitatAlles anzeigen
Wenn mich jemand angreift, darf ich mich wehren.
Auch wenn jemand mich angreift, der mir unterlegen ist ... Das Argument, wenn jemand 1000 Raketen abschiesst, die
meisten zwar nur Sachschaden verursachen, dann müsste ich ganz gerecht, nur Auge um Auge reagieren ?
Ich denke
das gibt den Israelis jedes Recht, diese Angriffe zu beenden. Und wenn der Gegner die mobilen Rampen in Wohngebieten stationiert,
WER hat dann die Zivilbevölkerung gefährdet ?
Israel hat das Recht sich zur Wehr zu setzen. Aber nicht so. Es gibt sowas wie verhältnismässigkeit. Jegliches Augenmass fehlt und man muss sich nicht wundern es für Israel nicht möglich ist so einen Schlag PR mässig zu gewinnen. Was erwarten die? Das jeder so wie du den Apaches, Abraham Panzern und F-16 der Israelis zujubeln und auf die selbstgebastelten Raketen der Hamas schimpft? Das Ungleichgewicht in diesem Konflikt ist frappant. Ausserdem haben die Israelis auch in der Weltpolitik, sprich UNO Sicherheitsrat, via den USA die Nase vorn. Wieso hat Israel nicht zuerst den politischen Weg eingeschlagen? Der Hinweis "Hamas wolle Israel auslöschen" ist diesbetreffend lächerlich. Natürlich ist eine solche Aeusserung politisch gesehen, gelinde gesagt hähnebüchen. Aber realpolitisch und militärisch kann Hamas mit ihren Raketen den Staat Israel nicht gefährden
Ausserdem solltest du bei deiner Analyse nicht zu kurzsichtig sein. Die Blockade des Gazastreifens seit über einem Jahr hat etwas Gulagmässiges. Der Konflikt ist Jahrzehnte alt, religös betrachtet sogar Jahrhunderte alt. Aber die jetztige Situation hat sich seit Herbst 2000 sukkzessive entwickelt. Seit Sharons Besuch auf dem Tempelberg (was nicht der Grund war aber der berühmte kleine Tropfen) und dem Beginn der zweiten Intifada hat sich m.E die Saat der Hardliner auf Israelischer Seite geöffnet. Und auf der anderen Seite zündelten permanent der Nasrallah Spinner und die Hamas. Hamas hat aber nun mal Rückhalt in der Bevölkerung der Palis. Vielleicht würde es sich auch mal lohnen die Frage zu stellen wieso die Hamas so beliebt ist dort? Könnte ja u.U auch am Embargo liegen welche den Gazastreifen vor sich hinvegetieren lässt. Man kann Menschen nicht bis zum Nullpunkt degradieren und wie Vieh behandeln. Resp. es geht schon, aber die Resultate sind bekannt.
ZitatUnd - Raketen .. auch wenn es keine SS20 sind ... sind KEINE Revolver oder Heugabeln aufgebrachter Landbevölkerung,
sondern Kriegswaffen .. dahinter steckt Geld (das der Bevölkerung fehlt und womöglich aus Hilfsgeldern stammt) und Logistik,
miltärische Logistik ..
Richtig. Was erwartest du? Es ist ein bewaffneter Konflikt. Die beiden Seiten holen sich ihre Unterstützung und Material von ihren Quellen. Immerhin wissen wir wer die zwei Dolphin U-Boote für die Israelis bezahlt hat. Nicht ganz klar ist woher das Atomwaffen Know how der Atommacht Israel herkam...
ZitatWie die Staatengemeinschaft regagiert, ist natürlich immer problematisch.
Im Irak war der Alleingang imho ein Verstoss gegen Vökerrecht .. in Afghanistan imho schon, auch wenn
sich die Geister streiten ... in Deutschland 1938 hat imho die Völkergemeinschaft zu lange gewartet.
Ueber Völkerrecht brauchen wir uns eigentlich nicht zu unterhalten hier. Das ist ein hochgegriffener Begriff welcher nach Belieben umformuliert und umgebogen wird. Recht hat die militärisch,politische und wirtschaftlich Stärkere Seite. Egal wie (a)moralisch sich diese stärkere Kraft auch verhält. Dafür hatten wir in den letzten 10 Jahren genügend Beispiele. Was schlägst du also vor? Die Palis solange abstimmen lassen bis das "demokratische Ergebnis der Wahlen" den Israelis, USA und der EU gefällt?
ZitatMit einem kleinen Unterschied, dass vor Gründung Israels dort gar kein Staat existierte und nur ein paar Nomaden waren ..
und die besetzen Gebiete, da waren ausser Gaza und Hebron auch kaum nennenswerte Zivile Siedlungen.
Erinnert mich an das alte "als die Araber das Land hatten war es unfruchtbar. Aber seit die Israelis da sind wächst und gedeiht alles" Argument. Sollte dir zu denken geben, wenn du damit die Siedlungspolitik rechtfertigen willst.
ZitatMeine Überlegung ist anders: Was will Libanon mit dem Grundstück, dass eh abwechseln in der Hand von Hisbollah und Israel sind ?
Die abzugeben kostet nichts, bringt aber einen Haufen weniger Konflikte, man wäre mit einem Schlag die Palestinenser los
und den Nachbarstaat Israel ...
Ja klar. Vorallem weil der Libanon es ja auch so geschätzt hat das Beirut alle 10 - 20 Jahre von den Israelis bombardiert wird. Da gibt man dann gerne einen Teil des Staatsgebietes auf ein Silbertablett ab. Weil man je näher der vertraute Feind rückt, man sich umso besser fühlt 
Zitatunumstritten ist gar nichts ... nach einem völkerechtswidrigem Angriff ist ja wohl die Gegenreaktion, die Abschussrampen zu annektieren ...
nachvollziehbar und nicht unumstritten falsch .. und: es ist auch unbewohntes Ödland ... ich weiss nicht wie viele Siedler,
Wie schon oben geschrieben. Völkerrecht scheint ein dehnbarer Begriff zu sein je nachdem wer die Power hat. Nach UNO Masststäben ist die Besetzung er Golan Höhen völkerrechtswidrig, frag mal deinen bevorzugten Völkerrechtsprofessoren. Es sind offenbar ca. 17000 Siedler.
der Kibbutz En Gev am Kinneret (See Genezareth) ist nicht riesig .. und 1937 gegründet ... der hat ein paar karge Felder an den Hängen der Golan Berge.
was da sonst gross annektiert ist, weiss ich nicht .. miliärisch ist da auch nicht viel .. Jordanien hat schliesslich auch keine Truppen oder Siedlungen in der
Nähe, da reichen ein paar Spähposten ... ich hab mal Bilder, vor ca 10 Jahren war das, eingestellt .. Golan Höhen ... und Chateau Kephraya und die Bekaa Ebene ...
Das Gebiet ist völkerrechtswidrig annektiert. Egal ob du es als Oedland bezechnest oder wie auch immer. Aendert nichts daran. D.h die Israelis haben die Kontrolle darüber. Ist doch nicht so schwer zu verstehen oder? Geht da auch nicht so sehr um Jordanien sondern um Syrien...
Wie auch immer, schliesse diese Diskussion für mich ab. Nicht wegen dir oder wegen deiner Standpunkte, sondern weil es mich an Diskussionen und Gedanken nach dem Einmarsch der Israelis im Gazastreifen 2003 und den Konflikt mit Libanon 2006 erinnert. Genauso wie die Fronten dort unten scheinen auch die Diskussionsfronten jeweils verhärtet zu sein, jedesmal wenn der Konflikt wieder an Schärfe gewinnt. Sie schlachten sich gegenseitig ab und werden nicht damit aufhören.
![[smilie_happy]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_happy_058.gif "smilie_happy"){kind=small}
