Beiträge von Tollar

    Und nun, beinahe 20-25 Jahre später wieder die gleiche "Ka**e? Nichts gelernt? OK - dann aber auf beiden Seiten

    Die Verbraucherseite muss man hier aber in Schutz nehmen. Auf der eine Seite haben wir es mit einem Heer von Harvard-Absolventen oder dergleichen zu tun, auf der anderen Seite mit einer Masse auf Realschulnieveau. Nicht mal die Grundlagen des Finanzsystems werden an oeffentlichen Schulen gelehrt (was man auch bewusst so steuert, ansonsten geriete womoeglich das Geschaeftsmodel der Privatbanken in Gefahr). Wie will man da erwarten, dass die Masse ungeeignete Finanzierungsmodelle durchschaut, die von geschulten Finanzberatern geschickt verkauft werden. Wer hier die weit hoehere moralische als auch rationale Verantwortung bei der Durchsetzung einer Geschaeftstatetigkeit traegt, steht wohl ausser Frage.

    Nichts anderes habe ich hier mit eigenen Worten umschrieben. Ein Mensch leiht sich Geld anderer Leute um dies wissentlich fuer den eigenen Konsum
    auszugeben.

    Erstens wae das geliehene Geld doch von der Bank zum Konsum bestimmt, wo ist das Problem ?
    Zweitens war es zu 90% nicht das geliehene Geld anderer Leute. Dieser moralische Zeigefinger ist einfach Unfug. Es war Geld, welches die Bank aus dem Nichts kreiert hat. Hat man auf Deiner Elite-Schule nicht gelehrt, wie Fractional Reserve Banking funktioniert ?

    Congressman Ron Paul
    U.S. House of Representatives
    September 10, 2002


    ABOLISH THE FEDERAL RESERVE [und das Fractional Reserve Banking, dem Gelddruckprivileg der Privatbanken]
    ...
    From the Great Depression, to the stagflation of the seventies, to the burst of the dotcom bubble last year, every economic downturn suffered by the country over the last 80 years can be traced to Federal Reserve policy. The Fed has followed a consistent policy of flooding the economy with easy money, leading to a misallocation of resources and an artificial "boom" followed by a recession or depression when the Fed-created bubble bursts.
    ..


    http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2002/cr091002b.htm

    Die Banken wussten, dass es bei Krediten immer ein Ausfallrisiko gibt - wie bei jedem Geschaeft seit Menschen Gedenken. Das weiss auch Oma Normalverbraucher, denn es war nie anders. Deswegen steigt der Zins mit dem Ausfallrisiko. Die Banken haben im Nachhinein offensichtlich zu niedrige Zinsen verlangt um die Ausfaelle mit ausreichend Gewinn kompensieren zu koennen. Ergo muessten heute, da wir diesen Umstand kennen, die Bankkritiker hoehere Zinsen fuer Privathaushalte fordern. Oh, das werden die wenigsten aber machen... wie war das mit dem eigenen Vorteil? Genau, die Banken werden jahrelang fuer zu hohe Zinsen und Gewinnspannen kritisiert. Und obwohl man heute weiss, dass die Zinsen zu niedrig waren, will man selbst trotzdem wieder niedrige Zinsen von der Bank. Das sei sie einem als Bank gefaelligst schuldig! Und wenn sich die Banken nach 50 Jahren einmal irrten und die Pleiten der Konsumenten unterschaetzten, dann waren es nicht wir, die durch unseren nicht zurueckgezahlten Kreditkonsum und unsere Gier nach niedrigen Zinsen eine Verantwortung tragen, sondern die Banken, die uns gefaelligst vor uns selbst haetten schuetzen muessen... aller jahrelanger Kritik zum Trotz!


    Ghost_god, ich halte Dich viel zu intelligent dafuer, als dass Du diese Unschuldslamm-Legende wirklich selbst glaubst. Also lass es einfach hier, das Pferd ist schon laengst raus aus dem Stall.

    Nochmal, die Banker wußten, dass es ein Pyramidenspiel war, ... und wenn Sie es nicht wußten, dann sind Sie eben Vollidioten, auch nicht besser. Da nützt der Elite-Abschluss och nix!


    Genau, es war das groesste Ponzi-Schema der Geschichte. Die Banker haben daran zig Milliarden verdient und hinterlassen strauchelnde, wertlose Aktiengesellschaften mit Hundert-Tausenden von Arbeitsplaetzen, die der Staat retten und wieder auf die Beine bringen muss.

    Ihr muesst mir nochmal erklaeren, warum der vertragsbruechige, muendige Erwachsene einen moralischen Freifahrtschein hat, Geld anderer Leute wissentlich fuer den eigenen Konsum auszugeben um es im Anschluss nicht zurueckzahlen zu muessen.


    Das ist eine faszinierende Moralvorstellung.


    Kaum jemand (bis auf ein paar Kriminelle) hatten die Absicht, den Kredit bei Aufnahme nicht zurueckzuzahlen. Dass die Kreditnehmer hier wissentlich und vorsaetzlich die Bank uebers Ohr hauen wollten, ist eine ueble unbewiesene Diffamierung. Dass die Kreditnehmer nach ein paar Jahren nicht mehr zurueckzahlen koennen, weil die Bank ihnen den versprochenen Kredit verweigert, den sie damals bei der Finanzberatung versprochen hat, ist eine Ueber-den-Tisch-Zieherei unter dem Niveau eines Huetchenspielers.

    Welch merkwuerdige Logik. Da leiht man einem erwachsenen Menschen Geld (zu hohen Zinsen, um das vermeindliche Ausfallrisiko einzupreisen), derjenige verkonsumiert es munter und sieht sich im Anschluss ausser Stande, das Geld zurueckzuzahlen. Weil mehr Menschen als erwartet so bescheuert das Geld der Bank verkonsumiert haben und sich dann weigerten, es zurueckzuzahlen, geraert die Bank in Schwierigkeiten. Und deswegen ist die Bank an der Misere Schuld?! Die gierige Bank, die so dreist war, Geld an erwachsene Menschen zu verleihen? So verkorkste Moralvorstellung erwarte ich vom SPD Stammtisch nach 5 Bier aber doch nicht in einem Internetforum zu Wirtschaftspolitik.


    Achso und jetzt sind die Banken auch wieder die Boesen, weil sie die Zentralbankgelder NICHT (!) verleihen. Na was denn nun? Und zwischendurch war die Deutsche Bank der Boese, weil sie nicht gebrachte Mitarbeiter entlassen wollte. Die sollte sie aber gefaellist mit durchfuettern... egal ob gebraucht oder nicht. Dass das alles Geld kostet spielte ja keine Rolle. Aber halt, die ganzen Kleinbuerger wuerden - so nahm man doch an - auch das geliehene Geld der Bank zureuckzahlen. Oh, hat sich Volk und Bank geirrt. Egal, Bank ist der Boese.



    Die Banken wussten doch ganz genau, dass die Schuldner es irgendwann nicht mehr zurueckzahlen koennen. Trotzdem hat man Erdbeerpflueckern mit $30,000 Jahreseinkommen ein Haus mit $700,000 Haus zu 100% finanziert. Zumal die Banklen diejenigen waren, die die teilweise nicht vorhandene Gesetzesregulierung gezielt gesteuert haben, nicht die Kreditnehmer. Diese Banken-Unschuldslegende ist ja schlimmer als der "Ueberfall" auf Gleiwitz.



    “Whoever controls the volume of money in our country is absolute master of all industry and commerce…and when you realize that the entire system is very easily controlled, one way or another, by a few powerful men at the top, you will not have to be told how periods of inflation and depression originate.”
    [James Abram Garfield, 20th President of the United States. Within weeks of releasing this statement President Garfield was assassinated.]

    ... die Regel. Wer sich als Banker nicht an diese Regel gehalten hatte, flog in hohem Bogen (und hat nix verdient ...). Ich hab wenig Banker fliegen sehen.

    Fuld ist mit $500 Mil rausgekommen, Lehman heute Pleite und der Staat darf die Folgekosten tragen. Mozillo von Countrywide, der mit Hypotheken-Krediten die Immobilienblase in Kalifornien wie wild angeheizt hat, ging mit $129 Millionen raus und hinterliess eine Pleite-Firma. Leute mit so hoher Verguetung brauchten sicherlich eine ordentliche Portion Intelligenz, um zu so viel Geld kommen. Dagegen wurden normal bis wenig gebildete Leute rund um die Uhr telefonsich belaestigt und zum Hauskauf gedraengt, Hausbesitzer zur Aufnahme von Hypotheken ueberredet. Da lief die Propagandamaschinerie auf Hochtouren in allen Medien a-la "Real estate never goes down" usw.. Kreditpruefer wurden angewiesen, nur oberflaechlich zu pruefen. Und dann kommt jemand, der erzaehlt, die Banker haetten von nichts gewusst und die Konsumenten seien allein die Ursache des Schlamassels. Solchen Unfug kann man nicht mal im Kindergarten bringen. Diese Krise ist doch von diesen "Eliten" ganz bewusst herbeigefuehrt worden.


    Oh, da ist er wieder der Neid. Warum willst Du Ackermann "am Boden" sehen ?! Hat der Mann Dir etwas getan? Oh halt, es waren die kleinen Buerger, die reihenweise ueber ihre Verhaeltnisse lebten und ihre Schulden nicht mehr beglichen. Es waren die kleinen Buerger, die auf Kredit in den Urlaub flogen und ihre im Wert gestiegenden Haeuser mit hoheren mortages beliehen. Haetten sie sich an ihre Vertraege gehalten und ihre Schulden an die Banken zurueckgezahlt, so waere all der Schlamassel gar nicht entstanden. Oh weiha.. nicht die Banken sind schuld, sondern die Konsumenten. Und Du willst Ackermann am Boden sehen? Warum nochmal genau?


    So, so Ghost_god, die Baenker sind die Unschuldlaemmer und schuld ist das boese boese Volk. Soll sich der Ackermann doch ein neues Volk suchen. Aber scheinbar hast Du es noch nicht vollstaendig verstanden, wie der Hase hier heute immer noch langlaeuft, was Garfield schon vor ueber 100 Jahren kapiert hat. Darf man nur nicht oeffentlich aussprechen, sonst hat man eine Kugel im Kopf:


    Whoever controls the volume of money in our country is absolute master of all industry and commerce…and when you realize that the entire system is very easily controlled, one way or another, by a few powerful men at the top, you will not have to be told how periods of inflation and depression originate.
    [James Abram Garfield, 20th President of the United States. Within weeks of releasing this statement President Garfield was assassinated.]

    Banker weg, wir brauchen eine Revolution!
    meint Nassim Nicholas Taleb. Hier:


    http://www.faz.net/s/RubCF3AEB…60…n~Scontent.html Und was meint ihr hier (auch die Banker)?


    "Die angeforderte Seite wurde nicht gefunden
    HtmlNotFoundFetchErr22" .. hat die DB der FAZ etwa gesagt: wir inserieren nur noch in "serioesen" Zeitungen ?


    Habs gefunden und stelle es mal vollstaendig hier rein, bevor es wieder verschwindet.


    Ein Gespräch mit Nassim Nicholas Taleb
    Banker weg, wir brauchen eine Revolution!


    Für Nassim Nicholas Taleb das Symboltier unserer tristen Zeiten: Der Trauerschwan


    13. November 2008 Seit 2002 hat Nassim Nicholas Taleb, Autor des Buchs „Der Schwarze Schwan“, auf die Krise gewartet (siehe auch: Risikoforscher Taleb hat den Krisenverlauf schon vorher beschrieben). Was wir heute erleben, hält er erst für den Anfang und plädiert dafür, das Finanzsystem auszuwechseln.


    ...
    http://www.faz.net/s/Rub58241E…Tpl~Ecommon~Scontent.html

    @ ghost_god


    Ich extrapoliere nicht einfach, sondern ich schaue auf die Fundamentaldaten. Die gesamte deflationaere Asset-Preisentwicklung haengt vom Immobilenmarkt ab. Den Wendepunkt dort sehe ich fruehestens 2013 in den USA erreicht. Das ist nicht meine Erfindung, sondern viele unabhaengige Oekonomen sehen das so. Kleinere Blasen in anderen Teilen der Welt werden folgen mit zeitlicher Verzoegerung. Zumal sogar selbst Paulson jetzt angedeuted, dass wir es mit der schlimmsten Krise jemals zu tun haben ("Finanzkrisen passieren nur ein oder zweimal in 100 Jahren").
    Sicher ist ausgepraegter Pessimismus ein guter Kontraindikator und Einstiegsignal. So war es auch 1929 nach dem Boersencrash, wo viele glaubten der Tiefpunkt sei erreicht. Pessimismus ist eben relativ. Es ist daher keineswegs sicher, dass der Pessimismus a-la Nov 2008 auch den moralischen Tiefpunkt dokumentiert. Der kann noch Jahre vor uns liegen.


    Dow 7,553.56 -443.72 -5.27%
    S&P 500 752.44 -54.14 -6.71%

    Die Welle mit den Kreditkartenschulden ist noch gar nicht durch, da sieht das Handelsblatt schon die nächste Welle...


    Anleihen auf Gewerbeimmobilien wackeln


    Zur Quelle


    Ja das wird auch schmerzlich fuer deutsche Banken, die Gewerbeimmobilien in den USA finanziert haben. Dabei natuerlich die Deutsch Bank. Es kracht heftig zwischen Donald Trump und Deutscher Bank, er verklagt die DB auf $3Mrd. http://www.reuters.com/article…ews/idUSTRE4A983H20081110