http://www.tagesanzeiger.ch/wi…ne-Billion/story/31104377
Deine Schätzung sieht ganz gut aus.
[Blockierte Grafik: http://www.gif-bilder.de/img/smile/super.gif]
Danke fuer die Blumen. Das Japanische Szenario kommt dem viel naeher, denn in Japan barst ebenfalls eine vergleichbar gigantische Immobilienblase.
Alles anzeigenIch zweifle immer mehr daran, dass das so wie angekündigt kommt. IMO eine Finte geboren aus höchster Not, weil heute sonst die CDS hochgegangen wären. Der Effekt der Ankündigung war kalkulierbar und verschafft lediglich Luft um eine überraschende "Lösung" vorzubereiten oder weitere Zeit zu schinden.
Das Schein-Szenario hat folgende schwerwiegende Fehler:
- verschlimmert das grundlegende Problem (horrende Staatsverschuldung)
- Umfang und Risiken die aus dem Derivatenmarkt für den Staatshaushalt resultieren sind völlig unkalkulierbar
- USD wäre zum Abschuss freigegeben (Rating im A...)
- Moral hazard ist Tür und Tor geöffnet
Die USA sind insolvent.
Eine "Lösung" - so sie denn überhaupt ernsthaft erwogen wird - muss also weit umfassender und grundlegender sein.
Selbst McCain stemmt sich gegen diese Rettungsplaene der Regierung seiner eigenen Partei. Und Obama haelt sich noch zurueck. Ich halte diesen Plan fuer einen Bluff.
Ich komme nur auf 4 Jahre bei 10% Erhöhung - dann haben sie 1 Trillion (deutsch 1 Billionen) - reden wir von derselben Summe?
10% von $2,674,007,818,000 = $267,400,781,800
mal 4 Jahre = 1 trillion
Ich gehe von meiner geschaetzen Summe aus (2..3 trillionen, vereinracht habe ich dann 2.7 angenommen). Wenn heute schon oeffentlich ueber $1 trillion Kosten gesprochen wird, werden auf jeden Fall mehr draus. Denn die Leichen in den Buechern der Banken, die bisher verschwiegen werden, werden alle durch dieses Signal vom Rettungsplan ploetzlich geweckt und wie eine Zombieplage auf diesen Topf zumarschieren.
Selbst wenn es letztendlich nur 500 Mrd. (0,5 Bio.) tatsächliche Kosten für die Regierung (den Steuerzahler) werden. Bei einer derzeitigen Staatsverschuldung von 11 Billionen, macht das adhoc 5% INFLATION.
"Congressional leaders said after meeting Thursday evening with Treasury Secretary Henry Paulson and Federal Reserve Chairman Ben Bernanke that as much as $1 trillion could be needed to avoid an imminent meltdown of the U.S. financial system. "
http://www.politico.com/news/stories/0908/13602.html
Wenn man heute bereits Kosten fuer den Steuerzahler von 1 trillion offen ausspricht, werden es bestimmt $2..3 trillion. Allerdings wird diese Geldmenge NICHT gedruckt, sondern langfristig der Wirtschaftskreislauf in Form von Steuern entzogen. Ich sehe da immer noch ein deflationaeres Szenario, es wird nur in die Laenge gestreckt.
$2,674,007,818,000 betrugen die federal Steuereinahmen in 2007. Man muesste die Income-Tax um 10% auf 10 Jahre erhoehen, um diese Summe wieder reinzuholen.
Und welchen Sinn macht ein Goldstandard, wenn ich die Deckung nicht in Anspruch nehmen kann. Dann ist dem Missbrauch wie im Fiat-System genauso wieder Tür und Tor geöffnet.
Du hast es erfasst. Ein Goldverbot ist die Aufhebung des Goldstandards durch die Hintertuer (hatte ich hier schon mal vor ein paar Monaten geschrieben).
Ein Goldbesitzverbot könnte nur eine Begleiterscheinung der schlimmsten aller Krisen sein und da ist dann wieder alles möglich, auch der Goldbesitz.
Ohne eine goldgedeckte Waehrung, macht Goldverbot einfach keinen Sinn.
Aber nur, wenn kein Gold mehr gefördert würde. Ansonsten würde sich das mögliche Wachstum der Minenproduktivität orientieren. Hatten wir aber alles schon mal.
Genau, dann muesste man immer mehr Gold bereitstellen. Bloss ueberleg mal. Glaubst Du, die Minen verkaufen 2 Unzen Gold, wenn sie nur eine Unze (in der Goldwaerung) dafuer bekommen ? Die werden natuerlich 2 Unzen verlangen bzw. das Gold gleich behalten. Und dann werden sie selbst zu Banken, da sie ihre angehaeuften Goldreserven durch Zinsen noch mehren koennen. Also gelangt kein einziger Zehner mehr in den Wirtschaftskreislauf, die Banken und die Minen wuerden letztendlich alles Gold aufsaugen. So eine reine Goldwaehrung funktioniert unter den heutigen Bedingungen einfach nicht.
Es wuerde nur funktionieren, wenn man:
1. Banken verstaatlicht
2. Minen verstaatlicht
3. Zinsen abschafft
4. Die Goldmenge staendig an das Bruttosozialprodukt anpasst
Unter diesen Bedingungen werden irgendwann alle Ressourcen zur Gewinnung von Gold eingesetzt, weil die Kosten (abgerechnet in Energie und Arbeitskraft) der Foerderung von Gold geologisch bedingt exponentiell steigen werden. Die Goldfoerderung macht dann 99.9% von der Bruttosozialproduktssteigerung aus, 0.1% bleiben fuer den Lebensstandard uebrig. Zwar ist dann Ziel 4. erreicht aber wir haben eine programmierte Stagnation fuer den Rest. Eine Gesellschafft, die nur noch mit der Goldgewinnung beschaeftigt ist, ist wohl nicht das Ziel.
Also ist die reine Goldwaehrung eine Sackgasse.
Mir ist noch nicht klar, wie das RTC-II funktionieren soll. Das Volumen der faulen Kredite betraegt sicher locker $2..3 Billionen (trillion). Wenn sich die Banken von diesen faulen Krediten so einfach entledigen koennen, werden in deren Buechern auf einmal ganz viele neue auftauchen, naemlich die die sie seit ueber einem Jahr verschleiern und vor sich her schieben. Dieses RTC wird sich fuer den Steuerzahler zum Schwarzen Loch entwickeln.
Treasury, Fed announce steps to support nation's money market funds industry WASHINGTON (AP) -- The Treasury Department and the Federal Reserve announced separate actions Friday designed to bolster the nation's $2 trillion of assets in money market fund assets, which had come under threat from one of the worst financial crises in decades.
http://biz.yahoo.com/ap/080919/fund_rescue.html
Also wenn die Regierung bereits heute 2 trillion fauler Kredite zugibt (vermutlich das, was die Banken in ihren offiziellen Buechern stehen haben), wird einem klar auf wieviel trillion man sich gefasst machen kann. Interessant auch, wie viel diese Kredite durch die Collaterals wirklich wert sind, ich glaube nicht es werden mehr als 50c pro $1 sein.
Die sogenannte "verbale Intervention" ist ein ganz normales und offizielles Standard-Instrument der Zentralbanken.
Allerdings heisst das nicht, dass anschließend keine Hilfsmassnahmen kommen. Das würde schließlich jede Glaubwürdigkeit der Fed ruinieren und somit die Märkte endgütlig zerstören.
Ja klar, irgendwann muss auch gehandelt werden. Vermutlich wird es nach dem gleichen Schema ablaufen, erst Sucker-Ralley dann wieder Crash, dann muss die Regierung (vorrangig die Regierung bzw. Staat) letztendlich handeln. Aber man kann den Markt bis zur Praesidentschaftswahl bei Laune halten. Kommentatoren hier in den USA bescheinigen Obama eine viel bessere Kompetenz und Zielstrebigkeit, die Unzulaenglichkeiten in der Regulierung der Finanzmaerkte zu beseitigen. Die Republikaner haben verhindert, dass die CDS' reguliert wurden. Die CDS' sind im Prinzip Versicherungen, nur staatlicherseits voellig unreguliert (jede Versicherung ist heute reguliert), da ist Wildwuchs enstanden, was zur wesentlich zur Credit-Bubble und spaeter zum Zusammenbruch der AIG gefuehrt hat. McCain steckt da argumentatorisch in der Klemme.
SEC bans short-selling for financials
By David Goldman, CNNMoney.com staff writer The U.S. Securities and Exchange Commission took what it called "emergency action" on Friday and temporarily banned investors from short-selling 799 financial companies.
Alles andere darf aber weiterhin leerverkauft werden, sogar Naked.
Gerade auf NTV ( Mayer ) Heute um 16.00 Uhr sagt der Paulson etwas mehr über den großen Lösungsansatz, es verspricht spannend zu werden die nächsten Tage.
Ist es vorerst nur ein Bluff ? Die Verstaatlichung von Fannie und Freddie hat von der Umsetzung bis zur Realisierung 2 Monate gedauert. Erst als der Markt die Androhung nicht mehr abgekauft hat, musste die Regierung/FED handeln.
Mit der neuerlichen Drohung hat sich die Regierung vor allem Zeit gekauft.
Eine EM gedeckte Währung würde die Expansion der Geldmenge (Inflation) einschränken, bzw verhindern.
Eine beschraenkte Geldmenge wuerde letztendlich die Privatvermoegen auf Null schrumpfen lassen, weil die Banken irgendwann die gesamte Geldmenge besitzen wuerden, da sie naturgemaess mehr Geld einnehmen (Kreditrueckzahlung + Zinsen) als ausgeben (Kredit).
The Federal Security Service of the Russian Federation (FSB) is reporting in the Kremlin today that the Bank of England has received from the United States Federal Reserve Bank a ?notice? that President Bush is preparing to declare an ?Economic Emergency? during the week of October 5th and will further announce that the American Presidential election due to be held on November 4th will be ?indefinitely suspended?.
Hoert dieser Unsinn denn nie auf ?
Möglicherweise gibt es nichts mehr abzuheben.
Schönen Gruß
Bei mir schon noch ein bisschen. Die Wamu hat schliesslich auch 140 Mrd an Spareinlagen. Aber es ist richtig, viele Amerikaner haben nicht mal $3000 auf der Kante.
Bisher erstaunlich gelassen, business as usual. Die Schalterhallen sind nahezu menschenleer. Allerdings die Namen der Banken fallen jetzt im Buero schon sehr oft (obwohl ich beruflich ueberhaupt nichts mit Finanzen zu tun habe). Aber trotzdem alles sehr entspannt, obwohl einige schon 50% ihrer Altersvorsorge verloren haben muessten.
Sicher weiss nicht unbedingt eine Mehrheit, wo's wirklich langgeht, wie auch in Deutschland. Aber wer will, kann sich allseitig und tiefgruendig informieren. Wirklich gute Wirtschaftsblogs oder Radiosendungen gibt es hier massenhaft, keiner wird gezwungen CNBC zu glauben.
Mir ist noch nicht klar, wie das RTC-II funktionieren soll. Das Volumen der faulen Kredite betraegt sicher locker $2..3 Billionen (trillion). Wenn sich die Banken von diesen faulen Krediten so einfach entledigen koennen, werden in deren Buechern auf einmal ganz viele neue auftauchen, naemlich die die sie seit ueber einem Jahr verschleiern und vor sich her schieben. Dieses RTC wird sich fuer den Steuerzahler zum Schwarzen Loch entwickeln. Das RTC muss auch ziemlich die Atombombe in der Finanzkrise sein, denn warum setzt man es so spaet ein, wenn es doch alle Probleme auf einmal loest ? Das haette man dann ja schon vor Bear Stearns machen koennen. Das dicke Ende fuer den Steuerzahler kommt auf jeden Fall.
Zusaetzliche soll das Short-Selling gaenzlich verboten werden. Als naechstes werden dann noch fallende Kurse untersagt.
Dazu schreibt die FAZ: "Es würden `alle Optionen` zur Linderung der Finanzkrise in Betracht gezogen, sagte eine Sprecherin des amerikanischen Finanzministeriums. Dazu zählten Gesetze und Regierungsanordnungen." Das klingt sehr nach Einsetzen von Notstandsverordnungen.
"...The person, speaking on condition of anonymity because of the sensitivity of the discussions, said the talks had not narrowed to a single option, and that the RTC-style solution was not a certainty.... "
Solange jegliche guten Geruechte noch gefeiert werden...kein Grund fuer den Einsatz des WallSt-Hausphsychologen.
'LEH' is no longer valid. It has changed to LEHMQ.PK
Putnam money-market fund suddenly closes after institutional investors pull cash
"...Putnam Investments on Thursday suddenly closed a $12 billion money-market fund and announced plans to return investors' money after institutional clients pulled out cash despite the fund's lack of exposure to troubled financial firms such as Lehman Brothers Holdings Inc...."
...aber nur fuer Finanztitel
AP
UK regulator bars short-selling on financials
UK market regulator imposes temporary ban on short-selling financial companies
LONDON (AP) -- Britain's financial regulator said Thursday it was temporarily banning the short-selling of shares in financial companies that are listed on the London Stock Exchange.
Short-selling, in which investors sell borrowed shares in hopes of buying them back later at a lower price, has been blamed for sending bank share prices plummeting and exacerbating turmoil in financial markets. U.S. regulators tightened rules on the practice Wednesday.
Hector Sants, chief executive of Britain's Financial Services Authority, said in a statement that while the agency still regards short-selling as "a legitimate investment technique in normal market conditions, the current extreme circumstances have given rise to disorderly markets."
London's ban goes into effect at midnight Thursday local time and will remain in place through Jan. 16, 2009. Sants said the ban was intended to "protect the fundamental integrity and quality of markets and to guard against further instability in the financial sector."
The FSA said it would review the ban after 30 days and may extend it to other sectors.
Aggressive forms of short-selling were being blamed in part for the rapid downfall of Lehman Brothers Holdings Inc., the No. 4 U.S. investment bank, which filed for bankruptcy protection on Monday.
Some British politicians claimed that Britain's biggest mortgage lender HBOS PLC also fell victim to speculators. HBOS's share price plummeted Wednesday before it was snapped up by banking rival Lloyds TSB PLC.
On Wednesday, opposition lawmaker Vince Cable accused hedge fund managers of "hunting in packs" to undermine the bank. Alex Salmond, the first minister of Scotland, where some 17,000 HBOS jobs are based, said Thursday he wished the clampdown on short-selling had taken place earlier.
The FSA said it would also require investors to publicly disclose existing large bets made against financial companies. Any short position whose value exceeded 0.25 percent of the targeted company's ordinary share base would have to be disclosed on a daily basis, the FSA said.
The FSA said the disclosure requirement would come into effect Tuesday.
http://biz.yahoo.com/ap/080918/eu_britain_short_selling.html
