Zitat von »chefboss«
Windkraft verdirbt die Optik ... und entzogene WindEnergie fehlt dann evtl mehr oder weniger in d. Natur ... ; das mag weit hergeholt erscheinen ...
Der Sinn fuer Aesthetik ist wohl auch im alten Rom mit zuerst abhanden gekommen ... ... ![[smilie_denk]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_denk_44.gif "smilie_denk"){kind=small}
Bis 2050 ist wahrscheinlich auch d. Kernfusion reif ... 
Bis dahin heisst es den anderen Nationen voraus zu bleiben ... damit D kein SklavenHalter-EntwicklungsStaat wird ...
... ; man koennte hier natuerlich auch andere gesellschaftliche Verhaeltnisse einfuehren ...
... kann jeder selber beurteilen, was wahrscheinlicher ist ... ![[smilie_blume]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_blume1.gif "smilie_blume"){kind=small}
====================
Die Rohstoff- u. Energiemengen + Handwerker-AnlagenErrichtungsKosten ...
==> die zur Durchsetztung von SolarTechnik gebraucht werden wuerden ...
... kann bei weiter steigenden Preisen sowieso niemand zahlen ...
=====================
Genauy solcher Unsinn ist es, uf Wasserstoff setzen zu wollen (die Unfaelle werden schauderlicher sein als das bisschen Strahlung von Tschernobyl)
... oder Energie in LithiumBatterien speichern zu wollen: Lithium ist dann der naechste Rohstoff, wegen dem auf der Welt Leute abgemurkst werden oder Umwelt zerstoert wird ... ...
Ah ja ... ; mir fiel gerade noch e. Grund ein, wahrscheinlich der HauptGrund fuer manchen:
==> Die ganze "Gruen"-Wirtschaft und auch d. EnergieWirtschaft allgemein sind durch u. durch korrupt ... ; ein Sumpf der trockengelegt werden sollte ...
An anderer Stelle habe ich hier im Forum ausgerechnet, dass d. kWh aus Kohle bei der Erzeugung ca. 1 ct. kostet ; der Verbraucher zahlt aber ueber 20 ... usw. ....
==> Genauso ist es mit den meisten herkoemmlichen Stromsorten ; Solar ist dagegen auf dem natuerlichen Markt nicht konkurrenzfaehig ...
Die hohen Energiepreise stellen eine Besteuerung und Laehmung der gesamten Wirtschaft dar ...
==> Auch d. Inflation u. der allgemeine Anstieg aller Preise laesst sich, wenn man will, auf d. EnergieVerteuerung zurueckfuehren ...
Zumindest koennte e. EnergieVerbilligung entgegenwirken ... aber nur solange heimische Rohstoffe dafuer als Grundlage dienen wuerden ...
==> Die OPEC koennte ihr Oel behalten ... denn sogar d. gesamte chemische Industrie liesse sich ueber einige Grundlegende SynthesenVerfahren auf eine Oel-freie Basis stellen ...
Noch eine Hochbeet-Alternative - und nicht ganz so teuer wie das o.g. Modell. Aber sieht für mich auch eher nach Spielerei aus, oder?
So ein Ding ist doch absolut haesslich ; willst Du unbedingt schlechten Geschmack beweisen und sowas tristes in die moegliche Idylle, die der Garten sonst sein koennte, mitten reinstellen ?
==> Grau ... ; unnatuerliche Lattenstruktur der AussenWaende ... ; unnatuerliche Quader Form ...
Ausser Pflanzen gehoeren in den Garten hoechsten e. paar gute Skulpturen ... oder e. PapageienKaefig oder so ...
Also warum jetzt neuen AKW's bauen? Wer will das und warum willst Du das, @cheffboss? Warum?
1. um den verseuchten Muell der bisherigen Kraftwerke zu entsorgen ; wie oben gesagt laesst sich der Abfall, der sonst endgelagert werden muesste ... locker "entstrahlen" und d. HalbwertsZeit auf 500 Jahre reduzieren ...
2. ist Energie zu knapp und zu teuer ; mit genug Energie laesst sich fast jedes wirtschaftliche Problem loesen ... ; bspw. liesse sich ueberschuessiger Strom verwenden
==> zur Synthese von Treibstoffen, Duengemitteln usw. ...
==> zur Gewinnung von Grundstoffen aus einheimischen Rohstoffen; bspw. Aluminium, Magnesium usw. usf. ; man koennte Erze minderer Qualitaet verwerten usw. ...
==> zur urbar-Machung von Wuesten u. trockener Gebeite ... ueber EntsalzungsAnlagen ...
3. koennte d. Abhaengigkeit von Erdoel u. Kohle gelockert werden ...
Energie ist der Grundbaustein der heutigen Zivilisation; wer Energie verteuern oder verknappen will ... der vergeht sich an den Errungenschaften der letzten Jahrhunderte ...
Mit billiger Energie wuerde alles andere billiger werden ... , auch bspw. Baustoffe usw. ; der allgemeine LebensStandard koennte angehoben werden ...
==================
Alles lauter gute Gruende, liessen sich locker noch mehr finden ...
==> Was haben derweile die AKW-Gegner zu bieten ... ausser der Ideologie und dem Anspruch ... Recht haben zu wollen ?
==> (haben ja all die Vorbild-Greenpeacer auch gesagt ... ; wer d. gleiche Position einnimmt waehnt sich regelmaessig auf der richtigen Seite ... ...)
==================
Was die Wind- u. Solar-Befuerworter gerne vergessen ist
==> dass deren Anlagen das Klima evtl. weiter veraendern wuerden als heute abzusehen ist ...
HydroKraft laesst Fluesse versanden ...
SolarKraft, wenn ausgedehnt angewendet, kann durch d. zu hohe lokale Absorption von SonnenStrahlung ganze Gebiete ueberhitzen ... u. damit trockenlegen ...
Windkraft verdirbt die Optik ... und entzogene WindEnergie fehlt dann evtl mehr oder weniger in d. Natur ... ; das mag weit hergeholt erscheinen ...
==> aber so lange wie 1 % CO2-Anstieg angeblich das Klima ungemein beeinflussen koennen
==> ... kann e. Verringerung der WindGeschwindigkeit um 10 oder 20 % ebenfall lokale Auswirkungen haben ...
Alles anzeigenÄhh, ungefähr so?
Sorry, aber der Steilvorlage konnte ich jetzt einfach nicht widerstehen.
Mariana
Wie gesagt: Die KKW von der alten Bauart koennen meinetwegen verschrottet werden ;
Im Grunde gibt es nur 2 Energieformen, die in 100 oder 1000 Jahren immer noch gehen: Solar oder Kernspaltung, vielleicht noch Fusion ...
EnergieEinsparung ist aber definitiv keine Loesung: Die westliche Zivilisation baut auf Energieverbrauch ... ; der normale Mensch in WestEuropa verbraucht, im Mittel, ...
==> ca. 5 bis 10 kW ... dauernd ... auch wenn er schlaeft
Dieser Verbrauch steckt tlw. in den NahrungsMitteln (DuengemittelProduktion) oder den Baumaterialien ... ; Einsparung kann keine Loesung sein ... wird aber von den SolarBefuerwortern gerne propagiert ...
Fuer d. 5 bis 10 kW ist SolarEnergie nicht geeignet: Wenn in einem Haus 10 Leute wohnen ... braeuchte das Dach Flaeche fuer einige 100 m^2 an SolarZellen ... ; klar dass das vorerst nix wird ... : Soviel Platz ist nicht da ... ... ...
Um d. ganze Menschheit zu versorgen muesste e. betraechtlicher Teil der ErdOberflaeche mit Solarzellen bedeckt werden ; Was wenn dann mal ein richtiger Sturm kommt ?
==> Von einem Tag auf den anderen keine Energie mehr auf d. Welt ... ?
Alles anzeigenUnd zu Chefboss Sorge um die "Entwicklungsländer". Ich würde eher auf Solarkraft und andere regenerative Energien setzten, so dezentral wie möglich, denn das entschärft ein Herrschaftsinstrument.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensc?,686763,00.html
Zitat
Seit 40 Jahren schürft Frankreichs Staatskonzern Areva in Niger, einem der ärmsten Länder der Erde, Uran für Europas Atomstrom - ein schmutziges Geschäft. Arbeiter sterben, Wasser und Staub sind verseucht. Der Kampf um den Brennstoff schürt zudem Au
Ein Kernkraftwerk brauch e. bissel Uran oder Thorium ... ; der Rest sind AllerweltsRohstoffe ...
Die SolarIndustrie braucht erheblich _mehr_ Masse an vielfaeltig seltenen Rohstoffen ...
==> Darueber werden dann auch erheblich mehr Menschen in EntwicklungsLaendern arm gehalten usw.
==> und ueber Bergbau usw. erheblich mehr UmweltFolgeschaeden angerichtet ...
SolarEnergie ist politisch unkorrekt ...
Nebenbei spricht allein schon die MaterialMenge, die in SolarAnlagen gesteckt werden muesste ... gegen eine schnelle Ausweitung dieser Technologien ... ; Energie muesste auch erstmal investiert werden: Wenn ab e. Zeitpunkt die Welt vollstaendig von SolarEnergie leben soll ...
==> dann muessen vorher 10 oder 20 Welt-JahresProduktionen an Energie vollstaendig in die Errichtung dieser Anlagen gesteckt werden ...
... das ist weiter nix als reine Mathematik ...
"Unterhalb 13,2° ist eine weitere Zinnmodifikation, das sog. graue Zinn (feines graues Pulver, Dichte 5.75) stabil. Bei gewöhnlichen Temperaturen (zwischen 0 und 13,2°) verläuft die Umwandlung des weissen, gewöhnlichen Sn in das pulverige, graue Sn ausserordentlich langsam. Das Sn zersetzt sich von verschiedenen Stellen aus zu grauem Pulver, so dass Zinngeräte schliesslich völlig zerfallen.
... davon habe ich noch nix gemerkt ; mein Zinn bestellte ich vor ca. 7 Jahren noch direkt bei der ZinnHuette (fuer Legierungen) ...
==> Kam in Form von Stangen ...
Es liegt schon lange im Keller... hat aber vergleichsweise wenige TemperaturWechsel hinter sich ; vielleicht zerfaellt das Zeug wenn man oft genug ueber die 13.2 Grad erhitztz u. drunter abgekuehlt hat ... aber beim normalen Lagern an Kaelte anscheinend erstmal nicht ...
Der normale Barren kann vermutlich, ebenso wie meine Stangen .. lange lagern ...
==============
Zinn ist wirklich unersetzlich .. zumindest solange es billig ist ; ZinnOxid ist gleichzeitig durchsichtig u. elektrisch leitfaehig ..
==> was bei d. Herstellung von Solarzellen u. LC-Displays gut kommt ...
==============
Stangen koennen bzgl. Echtheit auf den sog. "Zinnschrei" geprueft werden ... : Wenn man sie verbiegt "schreien" selbige ... ; das ist ca. auch e. Test auf Reinheit.
==> Deswegen ist es nicht so wichtig ... dass gestempelte Barren vorliegen ...
Wie war das nochmal mit der ZuckerUeberProduktion in D und dem ZuckerKartell ... ?
Dein stereotypes "geht nicht" habe ich ein paar Seiten vorher bereits an mehreren Beispielen "aus dem realen Leben" widerlegt - wann willst Du denn geweckt werden?
Klar gibt es in besonders sonnigen Gegenden auch mal kleinere SolarProjekte ; meistens solarthermisch .. weil photovoltaisch sogar in der Wueste noch zu ineffizient ist ...
==> Nur in D ist die besondere Lage, dass der Markt kuenstlich verzerrt wird durch hohe EinspeisePraemien ...
===> ... deswegen "rechnen" sich d. SolarZellen hier immerhin schon nach 10 Jahren ![[smilie_happy]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_happy_058.gif "smilie_happy"){kind=small}
, auch wenn sie nach 12 kaputt sind ... 
Wenn SolarZellen (50 ct/kWh) ernsthaft mit Kohle konkurrieren muessten (1 ct/kWh) ... wuerden sie sich nie u. nimmer "rechnen" ...
Grundsaetzlich ist es eine Verschwendung von Geld ... wenn d. SolarZellen gefoerdert werden ; in der KernfusionsForschung waere d. Knete besser aufgehoben ... ; aber das mit den SolarZellen sichert ArbeitsPlaetze in Handwerk u. Industrie ... und wird deswegen als Subvention betrieben.
Turbinen haben für gewöhnlich ein "Innenleben", das ist ja gerade das Spannende. Ich kann nicht beurteilen, ob Fische eine Reise durch die Turbinen wirklich cool finden würden. Wie auch immer - wir können uns sicher darauf einigen, dass es gar nicht notwendig ist, heimische Forellen zu schreddern.
Solche Turbinen haben kein InnenLeben ... sondern sehen aus wie Spiralen ... ohne Verkleidung ... sind quasi "UnterwasserWindraeder" ; daher koenne die Fische dran vorbeischwimmen.
==> Aber wie gesagt versanden dann die Gewaesser ... mit oekologischen Folgen ; die StroemungsEnergie des Wassers ist ja dann tlw. entzogen (in Strom umgewandelt) ... daher fliesst das Wasser langsamer ... daher versandet dann der Fluss.
Diese Teile werden künftig auf Anhöhen gesetzt, die Rotoren sollen sich nämlich über den Baumwipfeln drehen. Diese Windräder wären also ohnehin nur zu sehen, wenn ein Hügel erkraxelt wird.
Genau: Auf der Anhoehe ist das WindRad dann besonders gut sichtbar ... aus xx km Entfernung ... ... ; ueber guten Geschmack laesst sich nicht so sehr streiten ...
Aber im Prinzip hast Du Recht: Der gesamte EnergieBedarf der Menschheit koennte solar gedeckt werden ... wenn auch nicht in D ; bis dahin dauert es aber noch 100 Jahre ...
==> ... vorher braucht d. Menschheit Energie anderswo her ....
Guck mal den NobelPreis-Vortrag des EnergieProfessors: Er geht auch auf SolarEnergie ein ...
==> http://energy.nobelprize.org/presentations/rubbia.pdf
Nukleare Treibstoffe reichen noch fuer Jahrtausende ... ... , sogar wenn der mehrfache EnergieBedarf von heute angenommen wird ... und damit den EntwicklungsLaendern ein anstaendiger EnergieVerbrauch genehmigt wird.
Davon abgesehen: Ein SolarFeld oder WindRaeder koennen schon nach dem naechsten Tsunami, WirbelSturm usw. verwuestet sein ... ; aber ein KKW kann so gebaut werden, dass es Unwetter uebersteht ...
Was ist eigentlich derzeit der intrinsische Wert der alten Silber-DM-Muenzen ?
==> Uebersteigt er den Nominalwert ... ?
... bin leider ausnahmsweise mal zu faul selber zu rechnen ..
Der Platz für Photovoltaik ist fraglos auf den Dächern und Hausfronten - bei zahlreichen Hochhäusern mit spiegelnden Glasfronten ist es bereits gelungen, Solarmodule einzupassen, die sich farblich kaum unterscheiden. Wie viele Hektar an Industrie- oder Parkhausdächern wir wohl insgesamt haben mögen? Das ganze geht nämlich auch eine Nummer größer:
Die mittlere Einstrahlung in D sind 115 Watt pro m^2 ; das it der Mittelwert ueber das Jahr und 24 h/Tag.
Die besten bezahlbaren Solarzellen haben einen WirkungsGrad von ca. 15 % ; das macht 17 Watt pro m^2 ... 
Wenn auf das Dach unbezahlbare 20 m^2 an solchen Zellen montiert werden ...
==> dauert es Jahre, bis der Preis der Zellen wieder herein ist ... ...
==> ... und dafuer hat man dann sage u. schreibe laecherliche 345 Watt ...
Man kann also auf das Dach gar nicht so viele SolarZellen montieren ... wie man drinnen an Strom verbrauchen wil ...
==> Solarzellen sind nur was ... wenn man dem Weibchen des Nachbars signalisieren will ... wie zahlungskraeftig man ist ...
Sogar Staaten mit viel Wueste u. Sonne ... bauen lieber KernKraftwerke ... so wie d. Vereinigten arabischen Emirate ...
==> http://world-nuclear.org/Nucle…d=27569&UserSearchID=1223
=======================
Dabei ist natuerlich klar ... dass die veralteten deutschen Kraftwerke meinetwegen abgerissen werden koennen ; der BrennstoffMuell braucht dann nicht endgelagert zu werden ... sondern kann zur EnergieGewinnung weiter verbrannt und "entstrahlt" werden ...
==> http://de.wikipedia.org/wiki/Rubbiatron
Zitat
wird ein Teilchenbeschleuniger mit einem Spaltreaktor kombiniert (Accelerator Driven Transmutation Technology - ADTT). Als Beschleuniger wird ein herkömmliches Zyklotron eingesetzt, mit dem Protonen auf eine Energie von ca. 1 GeV beschleunigt werden. Die Protonen treffen in einem unterkritischen Reaktor auf ein Target aus flüssigem Blei, in dem durch Spallation Neutronen produziert werden, die auf eine Brennstoffmischung aus Thorium und den umzuwandelnden Aktiniden aus dem Abfall aus Kernreaktoren treffen
Zitat
Nebeneffekt der oben beschriebenen Kernreaktionen ist die Möglichkeit, neben den Elementen Thorium und Blei radioaktive Abfallstoffe aus konventionellen Kernreaktoren in das Rubbiatron einzubringen. Dieser Abfall, der meist aus langlebigen Actinoiden besteht, wird durch die Bestrahlung mit den Spallationsneutronen in kurzlebigere Isotope umgewandelt. Dadurch wird es möglich, möglichst wenige dieser in den abgebrannten Brennelementen oder – in deutlich geringerem Maße - auch den radioaktiven Abfällen enthaltenen langlebigen Radionukliden in ein Endlager einzubringen. Es gibt auch noch andere technische Vorschläge mit derselben Zielsetzung. Zusammenfassend werden diese Verfahren als Transmutation bezeichnet
Das Problem mit der Endlagerung ist also ebenfalls ca. geloest ... ; davon abgesehen haben bspw. die USA in ihrer gesamten Geschichte nur soviel ReaktorMuell verursacht ...
==> dassselbiger auf ein FussballFeld gestapelt werden koennte ... 11 Meter hoch ...
... dieser Muell kann aber nun als Brennstoff verwertet werden ... .
Der atomare Muell, der dann nur noch uebrig ist ... hat eine HalbwertzZeit von max 500 Jahren ... :
http://de.wikipedia.org/wiki/Transmutation
ZitatGeplant ist derzeit eine europäische Forschungsanlage im belgischen Mol, die im Jahr 2020 fertig sein könnte. Der dortige Versuchsreaktor Myrrha (Multi-purpose Hybrid Research Reactor for Hightech Applications) würde nach derzeitigem Wissensstand nicht nur Kernabfall beseitigen, sondern auch Energie produzieren. Etwa 15 Prozent der gewonnenen Energie würden für den Teilchenbeschleuniger und ein weiterer Teil für die Anlage selbst gebraucht, der Rest könnte ins Netz eingespeist werden. Das größte Problem ist 2010 nicht mehr die Transmutation selbst, sondern das sortenreine Herausfiltern der Minoren Aktinide, wie Neptunium, Americium und Curium, mit denen die Anlage gezielt beschickt werden müsste, in großem Maßstab.[4] Die notwendige Zeit für die Endlagerung des restlichen Abfalls soll von 500.000 Jahren auf etwa 500 Jahre reduziert werden können.[5]
Direkt vor der Bank gilt dann das oertliche MarktRecht ; entweder darf man als Fliegender Haendler Geschaefte betreiben ... oder man braucht eine Erlaubnis dazu ...
==> Diese Erlaubnis gibt es beim GewerbeAmt ...
Man braucht beim GewerbeAmt dann evtl. nur d. Adresse zu nennen ... ; dass dort auch d. Bank ist merken sie nicht ...
Die Bank kann dann dagegen klagen, dass ihr vor d. Tuer d. Kunden abgejagt werden ...
Man wuerde es so machen ... dass es nicht direkt offensichtlich nachweisbar ist .. dass mit der Aktion d. BankKunden gemeint sind.
Erstmal die genauen Subventionen und Begünstigungen, verbilligte Kredite, Netzausbauzuschüsse usw. einrechnen die eine Volkswirtschaft für ein AKW geleistet hat. Dann die Beteiligung an den Baukosten. Strassenbau, Anschlusskosten, usw.. Diese Liste wird lang sein. Das ist die Sonderzahlung am Anfang, okay?
Dann alle Kilowattstunden, die das Kraftwerk ausliefert, zusammenrechnen, mit den jeweiligen Preisen. Reparaturzuschüsse, Garantien die die VW leistet nicht vergessen. Das, runtergebrochen auf die kw/h ist dann der vorläufige Strompreis per kw/h und mit unserer monatlichen Leasingrate vergleichbar.
Die Schlussrate besteht aus den Rückbaukosten des Kraftwerks, den Lagerkosten für die Brennelemente und bei den 4 Kraftwerken in Fukushima, die Einrechnung der aufgetretenden Umweltschädigungen bei Mensch, Tier, Lamdwirtschaft, Immobilien, Gerätschaften, Automobile, Grund und Boden, Trinkwasser, usw. Unter Einrechnung aller Folgeschäden für - im Falle von Plutonium - die nächsten x Jahre. (x weil je nach Halbwertszeit).
Der Bau eines KohleKraftwerkes ist auch nicht billiger ; wenn AKW angeblich so teuer sein sollen ...
==> warum planen dann ausgerechnet folgende Laender gerade welche:
==> http://world-nuclear.org/Nucle…d=27569&UserSearchID=1221
Meinst Du die koennten alle nicht rechnen ... ?
chefboss ... wixipedia studiert
fahr 3 x die n35 in pakistan rauf u. runter ... dann wird aus dir endlich mal ein mann.
kindergarten
Klar: Wie im Kindergarten auch der WasserGeist:
==> Kriegt nicht hin recht zu haben ... (wegen falscher Position)
==> u. schmeisst wie nach dem verlorenen Schachspiel unmutig d. Figuren vom Brett ... 
Wenn wir im Kindergarten waeren ... dann wuerde mich Fragezeichen jetzt gerade wegen irgendwas bei der Erzieherin verpetzen ...
...
... ... so wie neulich hier ... als sie erst was von "pinkeln" meinte und dann ein Beitrag von mir spurlos verschwand ...
Zum Thema "pinkeln" u. "Fragezeichen" liefert google dann auch ca. 22 Treffer:
==> http://www.google.de/search?hl…inkeln&aq=f&aqi=&aql=&oq=
... aber mein kleiner u. anstaendiger Beitrag musste verschwinden ... 
Privat propagierst Du doch die billige Kohlenheizung. Dann komm doch jetzt nicht mit der sauberen Atomstrom-Leier. Nur einige Deiner Beiträge....
Ich freue mich, dass Du meine Beitraege durchforstest ...
==> Das zeigt ... dass ich Dir wichtig bin ...
==> ... und gleich ca. 10 links ... ; muss Arbeit gemacht haben ...
Hoffentlich lernst Du auch was dabei ... ; klar ist privat KohleHeizung nicht nur d. mit Abstand billigste Variante ... sondern gibt auch das beste Klima ... und ist ausserdem archaisch und was fuer echte Maenner ...
Wir reden hier aber von volkswirtschaflicher EnergieGewinnung ... ; speziell ist _Strom_Erzeugung gemeint ... ; da ist KernKraft sauberer als Kohle ... .
Atomlobbymantras in Endlosschleifen:
Atomstrom ist billig. Atomstrom ist billig. Atomstrom ist billig. Atomstrom ist billig. Atomstrom ist billig.
Hast Du recht .. : Atomstrom ist billig ..
==> ausserdem ist er auch noch sauber ... und politisch korrekt ... ; merk Dir das und schreibs bis morgen 100 mal ...
Zu jeder Zeit hat es obrigkeitshörige Deppen wie Lupus gegeben, in der DDR nannte man sie "150%ige".
Kein Argument konnte sie davon abbringen, daß doch alles seine Richtigkeit habe.
Obrigkeitshoerig sind wohl heute hauptsaechlich die Anti-Atom-Mitlaeufer ...
Das urspruengliche Ziel der Anti-AKW-Bewegung war es ...
==> Sand in das Getriebe des WettRuestens im kalten Krieg zu werfen ... ; man fuerchtete den AtomKrieg ...
HauptArgument damals war: AKW-Reaktoren dienen nur der Erzeugung von Plutonium fuer KernWaffen, das mit der Energie sei Nebensache u. StaatsPropaganda ...
==> Noch nicht einmal die Gruenen wollten Anfangs den A-Ausstieg wegen der vermeintlichen StrahlungsRisiken ...
... ; das mit der Strahlung usw. war nur das Strassen-Argument ... damit der deutsche Michel drauf anspringt ... ... ![[smilie_love]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_love_004.gif "smilie_love"){kind=small}
==> Anscheinend hat man dann verpennt ... Entwarnung zu geben ... und so bloekt die Herde weiter ... ; gegen Atomstrom kann man heute eigentlich nur in solchen Staaten sein wo irgend ein Wacko an d. Bombe will ....
=================================
Auch ist es interessant ... was dabei rauskommt, wenn mal eine preisgekroente AtomkraftGegnerin auf Substanz getestet wird, wie im brittischen Guardian; die Dame war zwar gar schon fuer den Friedens-NobelPreis nominiert ... aber hat 0 Ahnung von d. Materie:
==> http://www.guardian.co.uk/comm…uclear-lobby-misled-world
Stattdessen kommt nebenbei raus, dass Tschernobyl wohl laengst nicht so dramatische Folgen hatte wie manche meinen:
Zitat
Of the workers who tried to contain the emergency at Chernobyl, 134 suffered acute radiation syndrome; 28 died soon afterwards. Nineteen others died later, but generally not from diseases associated with radiation. The remaining 87 have suffered other complications, including four cases of solid cancer and two of leukaemia.
Mit Mutationen ist es wohl auch nicht weit her ... ...
Zitat
Professor Gerry Thomas, who worked on the health effects of Chernobyl for Unscear, tells me there is "absolutely no evidence" for an increase in birth defects. The National Academy paper Dr Caldicott urged me to read came to similar conclusions. It found that radiation-induced mutation in sperm and eggs is such a small risk "that it has not been detected in humans, even in thoroughly studied irradiated populations such as those of Hiroshima and Nagasaki".
Ich muß nicht jedes Stöckchen holen.
Stoeckchen holen willst Du ?
==> Dann hol Dir mal fuer Deinen EigenBedarf den EnergieErhaltungsSatz sowie was ueber Grundlagen der KernEnergie ; auch bzgl. "Strahlung" koenntest Du mal "recherchieren" ... damit Du siehst was 50% der klangvollen Woerter bedeuten mit denen Du nun schon hantieren durftest ... 
Das bringt ein Problem mit AKW's genau auf den Punkt.
Der Witze-Thread
Die anderen Laender betreiben sowieso AKW-Anlagen; immer mehr werden gebaut ; mit den "Idioten" im Witz sind dann wohl AKW-Gegner gemeint ?
Deutschland sollte seiner Verantwortung gerecht werden
==> und der Welt helfen ... diese Anlagen sicherer zu machen
==> sowie sich selbst helfen und was dran verdienen sowie die Solar-, Wind- u. sonstwas-Alternativen den Realitaeten des Marktes ueberlassen statt ihnen wertvolle Gelder hinten reinzublasen ... ...
Kernreaktoren sind sogar natuerlich: In Gabun wurde 1972 ein solcher Reaktor in e. Uran-reichen Geologischen Formation entdeckt ...
==> http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_nuclear_fission_reactor
[Blockierte Grafik: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9f/Gabon_Geology_Oklo.svg/400px-Gabon_Geology_Oklo.svg.png]
==========================
Der Westen ist auf Grundlage billiger Energie gebaut ... die nicht unbedingt aus Oel zu stammen braucht ; D waere vielleicht gar nicht in d. Krise wenn nicht d. Energiepreise schon lange viel zu hoch waeren ...
==> Wer d. Energie kuenstlich verknappen will ... der schadet der Wirtschaft ...
Da der Westen andererseits hoch geruestet und zu Schandtaten bereit ist ... wird d. Energie dort geholt, wo sie liegt ... egal was d. UrEinwohner im Rest der Welt dazu sagen ... ; derzeit nennt sich das "Demokratisierung" ...
So gesehen ist Kernkraft die einzige in D derzeit verfuegbare EnergieQuelle, die sowohl politisch als auch Umwelt-technisch relativ sauber ist ... ...
Der Anti-AKW-Lobbyismus wird von Big Oil betrieben ; wer sich daran beteiligt ist auch mit Schuld an den Zustaenden im Irak, Lybien, Palaestina ... ... und an vielen UmweltVerseuchungen auf der ganzen Welt.
jetzt versteh's ich endlich
die sind auch in wind, wasser, solar u. biogasanlagen investiert.
Warum sollte die multinationale ErdoelLobby was gegen Windkraft oder SolarAnlagen haben ?
==> Taugen doch eh nicht als Konkkurenz ...
==> .. und sind dazu _so_ teuer, dass das Geld dann wenigstens nicht in richtige EroelAlternativen fliessen kann ..
"Investiert" sind sie auch weniger in d. Ideen oder Anlagen ...
==> sondern mehr in die dazugehoerigen FoerderProgramme gewisser schwachsinniger Regierungen ...
Das was Du als Störung bezeichnest, ist das totale Entgleiten der Kontrolle. Bei 4 AKW's gleichzeitig. Es war des öfteren kein einziger Mitarbeiter mehr in oder an den AKW's. Die Dinger waren komplett steuerlos. Diese Art von Störfall nennt man übrigens GAU.
Nein ; bei den sog. "Pebble Bed"-Reaktoren ist das sogar der Normalfall: Nix passiert ; die Crew kann sich besaufen, ins Casino gehen oder blau machen ... ohne dass es zum Gau kommt ... ; nur die ueblichen Reaktoren aus d. Zeit des kalten Krieges sind eben etwas unsicherer.
Die betroffenen Reaktoren in Fukushima stammen auch alle aus den 1970er Jahren ... ; klar: Schon total veraltet.
===========
Die heutige Welt schaut bei xxx Reaktoren mit xx Jahren Laufzeit locker auf 5-6stellige BetreibsStundenZahlen zurueck ; dabei insgesamt nur wenige nennenswerte Unfaelle, trotz der vergleichsweise unsicheren Reaktordesigns: Sichere Technik also ...
==> Jede OelRaffinerie verursacht weit hoehere Umweltschaeden ... , und jedes KohleKraftwerk sowieso.
