Nee ; ist auch gar nicht d. einzige Quelle wo von ppm geredet wird (nicht ppb) ...
==> dazu passt auch, dass aus dem Zeug gelegentlich schon Uran extrahiert wurde ... ; bei ppm-Konzentrationen lohnt sich das gerade noch, aber bei ppb niemals ... 
Vielleicht ist was an Deiner Quelle 
nicht richtig ? ![[smilie_blume]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_blume1.gif "smilie_blume"){kind=small}
![[smilie_denk]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_denk_44.gif "smilie_denk"){kind=small}
==> Wo hast Du das mit den ppb her ??
http://www.organicconsumers.org/organic/phosphate.cfm
ZitatPhosphate rock used for fertiliser is a major NORM due to uranium and thorium. Australian phosphate rock contains up to 900 Bq/kg and that imported is about twice this, yielding about 1000 Bq/kg in phosphogypsum waste stream and up to 3000 Bq/kg in the superphosphate product. In the USA some 50 million tonnes per year are produced and state figures (UNSCEAR 1977) average up to 10,000 Bq/kg of total radioactivity. Processing this sometimes gives rise to measurable doses of radioactivity to people. Phosphate rocks containing up to 120 ppm U have been used as a source of uranium.
European fertiliser manufacturing gave rise to discharges of phophogypsum containing significant quantities of Ra-226, Pb-210 and Po-210 into the North Sea and North Atlantic. This has been overtaken by offshore oil and gas production in Norwegian and UK waters releasing some 10 TBq/yr of Ra-226, Ra-228 & Pb-210 - contributing 90% of alpha-active discharges in those waters (two orders of magnitude more than the nuclear industry, and with this NORM having higher radiotoxicity).
Es schein fast so
==> als ob von allen Industriezweigen die AtomWirtschaft am wenigsten zur Radioaktivitaet in d. Umwelt beitragen wuerde ...
Dass Landstriche weltweit für unseren Wohlstand geschändet werden, betrifft klar nicht nur den Uranabbau.
Wen interessiert das bissel UranBergbau ... wenn der Bauer pro Tonne 200 Gramm Uran aufs Feld schmeisst ?
==> http://www.organicconsumers.org/organic/phosphate.cfm
ZitatAgain, depending on geographic location where the PR is mined, it can contain from 50 - 200 ppm of uranium. PR is the major source of 'yellow cake' (uranium oxide) for nuclear weapons and the nuclear power industry.
Hoffentlich brauche ich nicht erst vorzurechnen ... dass die 200 ppm einer Konzentration von 200 g/t entsprechen ...
==> Das Uran landet direkt in der NahrungsKette ... ; ob neben dem AKW PlutoniumStaub rumfliegt oder auf dem deutschen Feld Uran & Polonium ... : Wo soll das AKW schlimmer sein als die einheimische LAndwirtschaft ? 
Des weiteren landet der schlimmste Phosphor-Duenger vorwiegend auf den Bio-Feldern der Oeko-Bauern: ![[smilie_happy]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_happy_058.gif "smilie_happy"){kind=small}
ZitatPR is notorious for its radioactive constituents. The risks it poses are most threatening to people who come into direct contact with it - eg. organic growers. However, organic growing organisations seem to be oblivious to these health hazards - despite the information having been available for many years.
Where there is uranium in natural rock formations, there will also be all its carcinogenic decay rate products; such as radium, radon, radioactive lead, polonium, thorium, etc.
Besonders "wirksam" ist das Polonium ... ; dagegen duerfte evtl. sogar Plutonium erblassen :
ZitatTaking a closer look at this 'natural' PR mix, we find for example polonium-210:
One particle of polonium-210 gives off 5,000 times more alpha radiation than the same amount of radium. Damage occurs in the body from complete tissue absorption of the energy of the alpha particle. Polonium-210 can be carcinogenic to people exposed to more than 0.03 microcuries (6.8 trillionths of a gram). Polonium-210 has a half-life of about 138 days.(There are also high levels of Radium and Polonium- 210 in granite dust, which is used by organic farmers is some parts of the world as a soil conditioner)
die ganze Art und Weise wie hier diskutiert wird erinnert mich stark an das Thema Fleischessen oder Nichtfleischessen.
Jedes gute Argument wird mit Schwachsinn überschüttet und ständig vom eigentlichen Kern der Sache abgelenkt,
Wetten: Viele der Atom-Gegener sind gleichzeitig Veganer oder Vegetarier ?
Wenn es nicht so kurios wäre.
Ich habe auch Besseres zu tun.
Angeblich nix besseres zu tun ... ; aber muehsam 10 Zitate rauskramen ... 
==> ... die am Ende nix ueber mich bewiesen haben ... abe ahnen liessen, wie hilflos Du in der Sache bist ... und was fuer e. Charakter Du hast ... ![[smilie_love]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_love_004.gif "smilie_love"){kind=small}
Alles anzeigen==> Sie erhoehen die Temperatur in Naehe des Bodens um 2 Grad
==> Sie trocknen den Boden aus indem Verwirbelungen verursacht werden und Winde mit hoeherer Geschwindigkeit in Richtung BodenNaehe gelenkt werden ...
http://www.sciencedaily.com/videos/2005/?ing_weather.htm
Schön, dass das mit dem Herbeirufen geklappt hat. Mit wem sollte man sonst so kommunizieren?
Auch wenn Du es wiederholst, Deine Theorie der Erderwärmung durch Verwirbelung von Windkraftanlagen ist Quatsch.
Wayne: Du hast davon gar nix widerlegt ... ; lies die Studie ... angefangen vom og. link ... ... ; Wenn Du schlauer als die Herrschaften bist ... dannn kannst Du sie widerlegen ... und viel Geld damit verdienen ...
==> Ob Dir das wohl gelingen wird ... ? 
Eigentlich ist es ca. Physik der 9. oder 11. Klasse ... ; mehr braucht man zum Verstaendnis nicht ... 
==> ... ah ja: Und e. bissel EnglischKenntnisse sind noetig ...
Spätestens seit der bekennende Kohleheizungsfan Chefboss hier ständig die Vergiftung durch Kohlekraftwerke beklagt, ist doch klar, daß es nicht um die Sache geht. WIR sollten pro Atomkraft argumentieren, dann versucht er vermutlich uns zu widerlegen.
Du kannst das kleine vom grossen nicht unterscheiden ; Mit Kohle macht man zu Hause die Bude warm ... und wehrt sich so gegen ueberhoehte EnergiePreise ...
Sofern Radioaktivitaet und Vertrahlung der Umwelt eine Rolle bei der Wahl der EnergieQuelle spielen sollen ...
==> ist nunmal Atomstrom besser als KohleStrom ...
Daran wird sich auch nix aendern ... 
Allein schon dass Du Dir d. Muehe gemacht hast ca. 10 Beitraege von mir heauszukramen ... und die Art u. Weise der Praesentation
==> widerlegen es nicht ... dass Du ein persoenliches Problem mit meiner Argumentation haben koenntest ...
Mit Argumenten hantierst Du jedenfalls schon laenger nicht mehr ... ; stattdessen sieht es aus ... als ob jemand ca. das "1x1 der Intrige" gelesen haette:
==> Beim Mod verpetzen
==> alte Beitraege rauskramen ... und im falschen Zusammenhang falsch darstellen ...
==> usw. ...
Du ha
wäre nett wenigstens ab und zu auch mal was zum Thema beizusteuern und nicht nur offensichtliche persönliche Interessen (berufliche Zukunft in der Kernkraft) zu verfolgen.
Aber nach vielen Versuchen das Thema zu erhalten gebe ichs an dieser Stelle vorläufig mal auf, alles ist eh schon gesagt, für die nächsten Wochen und Monate.
Du hast hier ueberwiegend seitenweis durch Ignoranz geglaenzt ... ; Deine Argumente sind alle widerlegt.
==> Goenn Dir ruhig die Pause ... vielleicht hilfts zur Besserung.
Nochmal zur Logik: DAS macht aber die Kernkraft immer noch nicht sicherer!
Und: Jeder weitere Faktor der sich in Nahrungsketten anreichern kann bringt nur mehr Belastung.
Es stellt aber das Geschwafel der Atom-Gegner in eine anscheuliche Relation ; des weiteren ist Kernkraft schon lange sicher ... ; Im Grunde ist der Unterschied ...
... ob das Uran aus den Phosphatgesteinen
==> direkt in d. Lanschaft geschmissen wird ...
==> oder ob es vorher aus den Duengemitteln extrahiert wird und in AKW und Endlagern entstrahlt wird sowie der Natur weiterhin entzogen bleibt ...
Insofern sind AKW gut: Der Bau weiterer AtomKraftwerke wuerde einen MArkt auch fuer das Uran aus den Duengemitteln schaffen ; durch den AKW ==> Endlager -Zuklus kann damit kein weiteres strahlendes MAtrial in d. NAtuyr gelangen ...
==> und das ist auch besser so ... .
Die Effekte von WindTurbinen-Anlagen:
==> Sie erhoehen die Temperatur in Naehe des Bodens um 2 Grad
==> Sie trocknen den Boden aus indem Verwirbelungen verursacht werden und Winde mit hoeherer Geschwindigkeit in Richtung BodenNaehe gelenkt werden ...
http://www.sciencedaily.com/vi…rms_impacting_weather.htm
Zitatin the predawn hours, when the atmosphere is less turbulent, a large windmill array could influence the local climate, raising temperatures by about 2 degrees Celsius (about 4 Fahrenheit) for several hours. The rotating blades could also redirect high-speed winds down to the Earth's surface, boosting evaporation of soil moisture.
Und hier auch ...
Habe ich doch schon beantwortet: Nimm statt dem Radon
==> dann eben das Polonium, Thorium und Uran aus den PhosphatDuengemitteln ... ....
==> oder vergleichbare Elemente in KraftwerksAsche ...
; weiter vorne habe ich dazu sogar Grafiken gepostet ...
Des weiteren:
==> Wer den EnergieErhaltungsSatz nicht kennt ...
==> oder wer beim Vergleichen einer geringeren Belastiung (AKW) mit einer hoeheren (Duengemittel, Baustoffe usw.)
... am Ende herausbekommt ... dass die geringere Belastung angeblich d. groessere waere und umgekehrt ...
... der hat in der Schule nicht aufgepasst ... und zwar z.T. schon in d. 1 Klasse ...
Soso. Ich fasse aus meiner Sicht zusammen: Wenn Windkrafträder nach chefboss' Theorie das Klima relevant aufheizen, dann tun Kühltürme das auch, denn exakt für die Wärmeabgabe werden Kühltürme so effektiv wie möglich gebaut.
Nein ... !
Das mit den Kuehltuermen ist eine Aufheizung ... (sind uebrigens nicht auf Waermeabgabe optimiert, sondern auf Stabilitaet und BaumaterialVerbrauch) ... ... ; die WaermeMenge ist vernachlaessigbar ...
... aber das mit den WindRaedern ist etwas anderes: Sie bringen die Luftschichten durcheinander ... ; _dadurch_ aendert sich das Klima in Bodennaehe ...
Als Beispiel nehmen wir ein Aquarium mit 80 Litern Wasser ; darin hausen tropische Zierfische
==> die meinetwegen mindestens 24.56 Grad Celsius brauchen ... und unterhalb dieser Temperatur eingehen wuerden ...
Das Wasser im Aquarium hat daher meinetwegen 30 Grad ... .
Nun werden von den 80 Litern 30 entfernt ... und durch kaltes Wasser ersetzt ... das angenommen nur 1 Grad hat ... ; was passiert ?
==> Klar ... die Fische gehen ein ... .
Genau das gleiche, nur mit Luft statt Wasser, machen die WindRaeder ... ; ausserdem bremsen sie d. Luft auf 1/3 der AnfangsGeschwindigkeit ab ... ...
==> In Puncto Waerme- u. FeuchtigkeitsHaushalt steht dann dem Boden-nahen Bereich weniger Luft zur Wechselwirkung zur Verfuegung ... ; unter dem Strich gibt das mal e. Erwaermung u. mal e. Abkuehlung ... und unter dem Strich ist das nicht neutral sondern schaedlich ... weil es eine Verfremdung des Klima darstellt ...
Für alle Leser: Die gleiche Strategie wie bei Lupus.
Alle Atomkraftgegner werden als hysterisch bezeichnet.
Mal ehrlich, wie ist es denn: Alle, die in der Schule nicht aufgepasst haben bzw. gewisse Faecher gleich ganz abgewaehlt haben ...
==> freuen sich, dass sie endlich auch mal was von "RadioAktivitaet", "Strahlung", "Plutonium", "Dosis" usw. reden koennen ;
... es ist wohl eine ganz neuartige Erfahrung ... aus solch tollen Woerter Saetze konstruieren zu koennen ...
==> ... da kommt dann auch eine Stimmung auf wie Weihnachten usw. ...
... ; Hauptsache die Saetze sind auch richtig ... ; daher lehnt man sich an der scheinbar vorherrschenden Meinung an ... und konstruiert die Saetze immer nach dem gleichen Schema:
==> "tolle Vokabel" == ganz was schlimmes ...
Gegenseitig steigert sich die Klientel dann in apokalyptische Vorhersagungen usw. ... ; ein Gefuehl von Groesse macht sich breit usw. ...
Wenn dann jemand ganz sachlich das Gegenteil behauptet ... geht das Gegacker, Geschrei u. Gekeife los ... ca. wie im Huehnerstall ...
Alles anzeigenHaben die MIT-Leute neben den Klimaeffekten bei 10%iger Energiegewinnung durch Windkraft auch mal untersucht, welche Klimaeffekte AKWs bei dortiger 10%iger Weltenergiegewinnung auslösen? Denn, was machen Kühltürme? Genau. Sie bringen vorher nicht vorhandene Wärmeenergie ins Klima. Das verstehen sogar Kinder, bevor sie zum MIT gehen. Danach anscheinend nicht mehr.
Die KlimaVeraenderung durch WindKraftAnlagen hat _nichts_ mit Aufheizung zu tun ; sie kommt von der Verwirbelung der LuftSchichten und der Abbremsung derselben ...
Deine obige Aussage steht im Widerspruch zu Deiner nachstehenden Berufung auf die MIT-Erkenntnisse. Was soll man nun glauben?
Zitat von »chefboss«
Nach einer Studie des Massachusetts Institute of Technology von 2009 [25] ist davon auszugehen, dass mit deutlichen Klimaeffekten zu rechnen wäre, würden nur 10% der global benötigten Energie durch Windkraft gedeckt. Während an Land mit einer deutlichen Erwärmung zu rechnen sei, wäre auf See von einem gegenteiligen Effekt auszugehen.
Zitat von »chefboss«
Du hast 0 Checkung ... denn:
==> Da ist kein Widerspruch ... ; guck nochmal genau hin ...
Die WindkraftAnlagen fuehren zwar lokal zu einer Aufheizung ...
==> aber anderswo zu einer Abkuehlung, im Mittel bleibt alles gleich;
... trotzdem veraendern diese das Klima in der Vegetativen Zone ... ; das bessere Klima in BodenNaehe wird mit dem schlechteren aus der Hoehe vermischt ... und dadurch verschlechtern sich d. Bedingungen in der VegetationsZone ...
Was Du hingegen von der Aufheizung Kuehltuerme gemeint hast war voelliger Unsinn ... ; davon wird das Klima nicht merklich veraendert ... weil der Beitrag zu klein ist.
Die Radioaktivität an sich ist nur (maximal) die halbe Antwort auf die Frage nach der Gefährdung, die entscheidendere Antwort ist, was mit den Radionukliden im Organismus passiert ... .
Radioaktives Cäsium und Plutonium z.B. werden im Organismus ganz anders eingebaut, als andere Radionuklide, daher die unterschiedliche biochemische Gefährlichkeit gerade zu Radon u.a. .
Dann nehmen wir eben Uran und Polonium aus den PhosphatDuengemitteln ... ; diese werden vom Organismus auch "ganz anders eingebaut" als Radon (das ein Edelgas ist) ...
Wer A sagt muss auch B sagen ...
==> und wer laut und hysterisch "Radioaktivitaet" schreit
===> der muss sich gefallen lassen, dass man ihm die Quellen ionisierender Strahlung in Reihenfolge der EmissionsWerte sortiert ; dabei stehen andere Dinge weit vor den KKW, wie bspw. eben Duengemittel ... .
Und wer angeblich Radioaktivitaet vermindern will ... der muss eben KohleKraft vor KernKraft abschalten ; der gelegentliche Gau kann es von der StrahlenEmission _nicht_ mit dem KohleKraftwerk vor der Stadt aufnehmen ... und auch nicht mit der allgemeinen UranVerseuchung aus Phosphat-Duengemitteln ... ... in denen Uran in der Regel in einer Konzentration von einigen 100 ppm vorliegt ... ; der UranGehalt von DuengeMittel ist so hoch oder hoeher wie der CO2-Gehalt der Luft ...
Haben die MIT-Leute neben den Klimaeffekten bei 10%iger Energiegewinnung durch Windkraft auch mal untersucht, welche Klimaeffekte AKWs bei dortiger 10%iger Weltenergiegewinnung auslösen? Denn, was machen Kühltürme? Genau. Sie bringen vorher nicht vorhandene Wärmeenergie ins Klima. Das verstehen sogar Kinder, bevor sie zum MIT gehen. Danach anscheinend nicht mehr.
Die KlimaVeraenderung durch WindKraftAnlagen hat _nichts_ mit Aufheizung zu tun ; sie kommt von der Verwirbelung der LuftSchichten und der Abbremsung derselben ...
Normalerweise heizt die Sonne den Boden auf ... ; in BodenNaehe ist es deutlich waermer ... Pflanzen u. Lebewesen gedeihen usw. ;
... wenn aber auf der HuegelKette WindRaeder stehen ...
==> dann wird durch die WindRaeder kalte Luft von weiter oben mit waermerer Luft aus BodenNaehe vermischt ; das veraendert Temperatur, rel. Luftfeuchte usw. ; der Wind wird verlangsamt ; bei langsamerem Wind koennen Pflanzen evtl. um einige % weniger CO2 aufnehmen u. wachsen daher langsamer usw. ... ...
==> Die VerdunstungsRate der BodenFeuchte wird ebenfalls beeinflusst ... ; regionale NiederschlagsMuster aendern sich ...
==> WindRaeder bewirken also aus Sicht der vegetativen BodenZone eine Aenderung des Klimas ... ... ... allein durch die Vermischung der Luftschichten ...
==========
In Pflanzen gilt bspw. eine der Haupt-DaumenRegeln aus der Chemie: 10 Grad TemperaturErhoehung verdoppeln die Geschwindigkeit chemischer Reaktionen ... ; bei 25 Grad laufen also chemische Reaktionen (Wachstum, CO2-Aufnahme usw.) doppelt so schnell ab wie bei 15 Grad ...
ür mich ist die planetare Dimension der Windbremsung durch Windkraftanlagen nunmehr zweifelsfrei durch die Atomlobby und die Aufklärungsarbeit von chefboss belegt. Sie dürfte rund 0,000 001% der Windeffekte
Quoted
Nach einer Studie des Massachusetts Institute of Technology von 2009 [25] ist davon auszugehen, dass mit deutlichen Klimaeffekten zu rechnen wäre, würden nur 10% der global benötigten Energie durch Windkraft gedeckt. Während an Land mit einer deutlichen Erwärmung zu rechnen sei, wäre auf See von einem gegenteiligen Effekt auszugehen.
Man sollte eben wissen wovon man redet ... und nicht nur e. Meinung haben ...
Das MIT (Massachusets Institute of Technology)
==> ist in der Technologiewelt eine der 5 anerkanntesten Unis auf dem ganzen Planeten ...
Die Anti-Atom-Greenpeacer wuerden dort noch nicht mal die Eignungs-AufnahmePruefung bestehen ...
Wenn schon bei Deckung von 10 % des globalen Energiebedarfes _deutliche_ KlimaEffekte zu erwarten waeren ...
==> dann kann man Windkraft vergessen und gleich bei fossilen Energietraegern bleiben ...
Solarkraft scheidet ja sowieso aus ...
==> bleiben also Einsparung oder AtomEnergie ...
Einsparung wuerde die Zivilisation u. den LebensStandard beeintraechtigen ... also wird AtomEnergie genutzt ...
Wenn wir gewettet hatten wuerde ich jetzt von einigen hier das Geld einsacken :
==> http://de.wikipedia.org/wiki/Windkraftanlage
ZitatNach einer Studie des Massachusetts Institute of Technology von 2009 [25] ist davon auszugehen, dass mit deutlichen Klimaeffekten zu rechnen wäre, würden nur 10% der global benötigten Energie durch Windkraft gedeckt. Während an Land mit einer deutlichen Erwärmung zu rechnen sei, wäre auf See von einem gegenteiligen Effekt auszugehen.
Man sollte eben wissen wovon man redet ... und nicht nur e. Meinung haben ...
Ist auch klar dass das Klima beeinflusst wird:
Zitat1920 zeigte Albert Betz physikalische Prinzipien auf, die heute noch angewandt werden, um die Energie des Windes optimal zu nutzen: Abbremsung der Strömungsgeschwindigkeit gerade auf ein Drittel der Windgeschwindigkeit, gleichmäßig über die Rotorfläche, realisierbar durch nach außen abnehmende Profiltiefe der Rotorblätter.
Die Verlangsamung der Windgeschwindigkeit ist erheblich:
Zitat. In Windparks werden die Rotoren so ausgelegt, dass sie einen noch größeren Teil der Leistungsdichte in der Strömung belassen, der dann von im Windschatten stehenden Rotoren genutzt werden kann
Anbei ein nachdenkenswerter Artikel aus der Zeit:
Die Geschichte der Radioaktivität, Zeit, 17.04.2011
Derweile ist der Mensch ionisierender Strahlung aus verschiedensten Quellen ausgesetzt ... ; nur die KernKraftwerke spielen dabei kaum eine Rolle:
==> http://pubs.usgs.gov/fs/1997/fs163-97/FS-163-97.html
[Blockierte Grafik: http://pubs.usgs.gov/fs/1997/fs163-97/fig4.jpg]
[Blockierte Grafik: http://pubs.usgs.gov/fs/1997/fs163-97/fig2.jpg]
Wer in BetonGebaeuden wohnt wird evtl. ordentlich mit Radon verstrahlt :
ZitatAnother consideration is that low-density, fly-ash-rich concrete products may be a source of radon gas. Direct measurement of this contribution to indoor radon is complicated by the much larger contribution from underlying soil and rock (see fig. 4). The emanation of radon gas from fly ash is less than from natural soil of similar uranium content. Present calculations indicate that concrete building products of all types contribute less than 10 percent of the total indoor radon.
KohleKRaftwerke sind bei gleicher Leistung im Vergleich zu KKW 100 fach staerkere Emittanten von Radioaktivitaet:
==> http://www.scientificamerican.…active-than-nuclear-waste
ZitatIn fact, the fly ash emitted by a power plant—a by-product from burning coal for electricity—carries into the surrounding environment 100 times more radiation than a nuclear power plant producing the same amount of energy.
Wer dei MEnschheit vor Radioaktivitaet schuetzen will ... sollte daher erstmal KohleKraftwerke verbieten ...
Wer in der NAehe von KohleKraftwerken bzw. deren AscheHalden wohnt ... koennte erhoehter Strahlung ausgesetzt sein:
ZitatFly ash uranium sometimes leaches into the soil and water surrounding a coal plant, affecting cropland and, in turn, food. People living within a "stack shadow"—the area within a half- to one-mile (0.8- to 1.6-kilometer) radius of a coal plant's smokestacks—might then ingest small amounts of radiation. Fly ash is also disposed of in landfills and abandoned mines and quarries, posing a potential risk to people living around those areas.
Solche Kraftwerke u. Halden gibt es in D reichlich ; dort wird d. Asche tlw. von Regen ausgelaugt ; die radioaktiven Elemente gelangen ins Grundwasser ... und verseuchen die umliegende Landwirtschaft ... ; alle kaufen das dann.
==> Braucht wahrscheinlich nur mal wer zu messen ...
Wird aus der Landwirtschaft Viehfutter gewonnen ... koennen sich evtl. KonzentrationsVorgaenge im Fleisch ergeben, die denen von Wild aehnlich sind ... ; wie oben wer gesagt hat ist ja Wild gelegentlich ein wenig verseucht ... ; beim Hausschwein misst das nur keiner ... ; regional keonnte da was zu finden sein ... ebenso in der Milch.
Alles anzeigenNein, mit mehrfachem Erhitzen und Abkühlen hat es nichts zu tun.
Wieviel Frostgrade hat denn dein Keller???
"Bei gewöhnlichen Temperaturen (zwischen 0 und 13,2°) verläuft die Umwandlung des weissen, gewöhnlichen Sn in das pulverige, graue Sn ausserordentlich langsam."
Irgendwann gehts dann schnell, hängt von den Beimischungen ab, selbst dein Zinn aus der Hütte wird nur zu 98,5 - 99% aus Zinn bestehen...
Hier mal ein Beispiel, dass es selbst bei Zimmertemperatur in der Vitrine nach Jahren passieren kan:
http://www.excalibur-miniaturen.de/netne?/zinnpest17.htm
Der sog. "Zinnschrei", eigentlich ist es ein Knirschen wenn die Zinnkristalle beim Biegen aufeinander reiben, ist auch so ein Mythos, der ohne weitere Prüfung selbst von Wikipedia usw. übernommen wird, obwohl er nicht stimmt.
Der Keller hat meistens weniger als die 13.2 Grad ; im Sommer vielleicht mal bis zu 16, im Winter auch mal nur 2-4 ... .
Mit dem Zinnschrei und Erfahrung kann man glaube wohl unterscheiden wie gut das Material ist ; bei Stangen mit Bleigehalt, die ich auch schon verbogen habe ... hoert man nicht das gleiche ...
Diese Bundesregierung ist eine Betrügerbande!
Ich glaube keine einzige Zahl mehr die von diesem Verein kommt.
Ich auch nicht ... ; solange die nicht zugeben, dass eine kWh aus Kohle in der Erzeugung ca. 1 ct kostet ... sind sie unglaubwuerdig ... .
Wer will kann selber ausrechnen ... um wieviel km/h e. Windturbine welche LuftMEnge verlangsamt ..
Ein weiterer Effekt von Turbinen ist ... dass sie die urspruenglich einigermassen laminare LuftStroemung verwirbeln ...
... und damit auch kaeltere Luft von weiter oben in Richtung BodenNaehe leiten ... was zu einer Abkuehlung fuehrt ... ; das BodenKlima wird direkt beeinflusst ... und Windturbinen haben eine Abkuehlwirkung ...
==> inwiefern das der Landwirtschaft u. sonstigen Botanik bekommt ... ... ...
Zitat von »chefboss«
Windkraft verdirbt die Optik ... und entzogene WindEnergie fehlt dann evtl mehr oder weniger in d. Natur ... ; das mag weit hergeholt erscheinen
Guck mal: Zum Beispiel gibt es im suedamerikanischen Urwald seltene Pflanzen ...
==> die auf Baeumen wachsen ... ...
==> und _alle_ ihre Naehrstoffe aus der Luft nehmen ... ...
... zur Aufnahme von MieralStoffen sind sie darauf angewiesen ... dass der Wind ... ueber den Ozean hinweg ... Staub aus der Sahara hinueberweht ... ...
... ohne Unsinn ... ...
=====================
Dass WindRaeder die WindGeschwindigkeit vermindern ist wohl klar ...
==> ausser wenn man Physik abgewaehlt hat ...
Eine HuegelKette, ausgestattet mit Turbinen von 1 MW ... vermindert die Windgeschwindigkeiten im Tal locker um 10 oder 20 % ;
==> bei gleichzeitiger SonnenEinstrahlung ist es daher dort dann _merklich_ waermer ...
==> im Fruehling ... bei Bewoelkung ... und WarmluftZustrom ... bleibt es andererseits laenger kalt ....
Das Klima im Grossen aendert sich vielleicht kaum ... ; aber die Luft in BodenNaehe wird verlangsamt, an der Stroemung gehindert usw. ...
Seltene Voegel werden auch regelmaessig von den Fluegeln erschlagen ...
Ausserdem ist es einfach haessliche Architektur ... wenn der Sonnenuntergang u. die Landschaft insgesamt gestoert werden:
==> Darueber laesst sich nicht streiten ...
