[Blockierte Grafik: http://www.welt.de/multimedia/archive/01110/zensursula_schwarz_1110372m.jpg]
Bundespräsident Köhler ist zurückgetreten----Nachfolgediskussion
-
-
-
Es gab auch noch eine Zeit bevor dieser bestimmte Spinner aus den Niederungen des Mittelstandes an die Macht kam. Das wird nur leider immer wieder bewußt oder mangels Wissen ausgeblendet.
Damals gab es auch folgendes Gesetz:
" Es ist dem Untertanen verboten, sein bescheidenes Mass an die Handlungen der Obrigkeit zu legen" ...Wer kennt die Quelle genau ?
Ueber Politik durfte im Volk gar nicht erst geredet werden ...
-
@Wächter,
da Du so sehr Anstoss nimmst am Bild von der zukünftigen Bundes-Ursula, habe ich es mal entfernt.
Wünsche
...einen goldigen Tag
TutTut, es geht / ging mir nicht darum Deine freie Meinungsäußerung zu beschneiden.
Allerdings hast Du hier - zumindest für mich - eine herausragende Position als Mod,
mit einer 'Vorbildfunktion'.Ich weiß nicht ob ich Danke sagen soll, oder nicht.... zumal es auch für einen Mod
sicherlich schwer ist hier im GSF immer moderat sein zu müssen / wollen.Dennoch Danke für Dein Verständnis...
Waechter -
a) Wie kommst Du auf die erstgenannte Aussage? Ich habe GENERELL was gegen Nationalstolz.b) Ich schreibe hier, weil ich mich für Edelmetalle, Währungssysteme, Marktgesetze und Wirtschaftsleben etc. interessiere.
c) Die Antwort auf Deine Frage zum Anarchokapitalismus ergibt sich aus a) und b). Ich vermute eher, Du kapiertst hier was nicht...
Ich würde eher sagen, dass wir eine Anarchostruktur in der BRD haben und diese bewußt so implementiert worden ist. Der Anarchokapitalismus braucht eine Struktur, wenn die nicht vorhanden ist ... schöner Gedanke, nur erst kommt die Struktur, dann die freien Märkte.
Und Struktur heißt Abschied von den Parteien, denn diese behindern fähige Leute daran vernünftige Entscheidungen zu treffen. Landesvater, Kanzler, Regenten und eine Kommission < 50 inkl. der Besten der Besten Köpfe. Alles ohne Partei-Demokratur. Dann ist schon mehr Struktur da
-
Alles anzeigen
Zitat von »Waechter der Zeit«
Tut, ich halte es für unverantwortlich das ein Admin!! sich in einem Forum dazu hinreissen läßt BILDER aus Filmen herauszuschneiden, bzw derartige Bilder einzustellen.Du suggerierst eine RECHTE Gesinnung wo diese in der von Dir suggerierten Form nicht vorhanden ist. Vielmehr stellst Du die betroffene Person als 'Nazi'-nah dar.
Inwieweit dies Deiner 'STELLUNG ALS MOD' hier gerecht wird, das wird wohl DMR klären müssen!
Ja, auch Du hast das Recht auf eine eigene Meinung, als MOD allerdings hast Du - das zumindest ist meine Meinung - kein Recht auf politisch-polemische Denunziation.
Meine Frexxe, wie kann man nur ...
Was soll denn der Unsinn?
Gruss
bettel
"Waechter der Zeit" scheint ein Tabuisierer zu sein; bei bestimmten Themen missversteht er (vielleicht absichtlich) und geht auf 100%-Staenker-Modus ...
==> Dabei liegt er mit dem Mainstream auf Linie ...
==> und wendet sich gegen kritisches hinterfragen ..., indem er sich unter "grosser Betroffenheit" und "Empoerung" besonderer Lautstaerke bedient und Drohgebaerden einsetzt ..."Waechter der Zeit": Ist mit "Zeit" das bedruckte Papier unter Herausgeberschaft des AltKanzlers Schmidt gemeint ?
-
-
also ich wäre für Gesine Schwan als Präsidentin.
und wenn die gerade am wählen dran sind, dann könnten die auch sofort einen neuen Kanzler küren.
Mein Kanzler Favorit : Sigmar Gabriel
Das wäre doch ein tolles Gespann!
-
@Desert:
Neo-Sozialisten?! Nein Danke ... Wer erwirtschaftet denn das Geld, das die verteilen wollen?! -
Ich würde eher sagen, dass wir eine Anarchostruktur in der BRD haben und diese bewußt so implementiert worden ist. Der Anarchokapitalismus braucht eine Struktur, wenn die nicht vorhanden ist ... schöner Gedanke, nur erst kommt die Struktur, dann die freien Märkte.
Und Struktur heißt Abschied von den Parteien, denn diese behindern fähige Leute daran vernünftige Entscheidungen zu treffen. Landesvater, Kanzler, Regenten und eine Kommission < 50 inkl. der Besten der Besten Köpfe. Alles ohne Partei-Demokratur. Dann ist schon mehr Struktur da
Jaja, und Deine "Struktur" vereinfachen wir sukzessive noch etwas: Erst die Kommission: 50 ... 20 ... 10 ... 0 Leute, dann minus Regenten, minus Kanzler ... und übrig bleibt <tätäää!> "Landesvater Homm13!" <tusch!>Okay, Parteien sind Scheiße. Für DIREKTE Demokratie bin ich schon , also Personenwahl(!) einer recht großen Volksvertretung: je 25000 Bürger mindestens(!) ein "zentraler" Abgeordneter (der alte Reichstag wird als Museum für ein gescheitertes Pseudo-Demokratieexperiment umgebaut - die neuen paar tausend Volksabgeordneten treffen sich im Tempodrom Berlin oder der Kölnarena oder so), und für wichtige Fragen gibt's zusätzlich noch Volksabstimmungen, die nur gültig werden, wenn mehr als 2/3 aller Wahlberechtigten abgestimmt haben (vergleichbar Schweiz).
Kein Volk, kein Führer! ABER: ein Vaterland MÜNDIGER BÜRGER (die sind was anderes als das Massenvolk und der Führerstaat, die Dir wohl vorschweben), mit dem man sich dann auch voll IDENTIFIZIEREN kann! (Wo z.B. Wahlen nicht nur erlaubt sondern sogar GEWÜNSCHT sind, WEIL sie WAS ÄNDERN!) Ja, das wäre was...
-
@Desert:
Neo-Sozialisten?! Nein Danke ... Wer erwirtschaftet denn das Geld, das die verteilen wollen?!Du möchtest doch wohl nicht, das die frisch gekauften Gelddruckmaschinen einrosten??
-
Jaja, und Deine "Struktur" vereinfachen wir sukzessive noch etwas: Erst die Kommission: 50 ... 20 ... 10 ... 0 Leute, dann minus Regenten, minus Kanzler ... und übrig bleibt <tätäää!> "Landesvater Homm13!" <tusch!>Okay, Parteien sind Scheiße. Für DIREKTE Demokratie bin ich schon , also Personenwahl(!) einer recht großen Volksvertretung: je 25000 Bürger mindestens(!) ein "zentraler" Abgeordneter (der alte Reichstag wird als Museum für ein gescheitertes Pseudo-Demokratieexperiment umgebaut - die neuen paar tausend Volksabgeordneten treffen sich im Tempodrom Berlin oder der Kölnarena oder so), und für wichtige Fragen gibt's zusätzlich noch Volksabstimmungen, die nur gültig werden, wenn mehr als 2/3 aller Wahlberechtigten abgestimmt haben (vergleichbar Schweiz).
Kein Volk, kein Führer! ABER: ein Vaterland MÜNDIGER BÜRGER (die sind was anderes als das Massenvolk und der Führerstaat, die Dir wohl vorschweben), mit dem man sich dann auch voll IDENTIFIZIEREN kann! (Wo z.B. Wahlen nicht nur erlaubt sondern sogar GEWÜNSCHT sind, WEIL sie WAS ÄNDERN!) Ja, das wäre was...
Uahhhhhhhhhhhh direkte Demokratie? Na dann les Dich mal in das Thema Massenpsychologie ein, dann weißt Du dass dieser Vorschlag nicht der beste ist. Das wäre ja wie wenn 3 Wölfe und ein Schaf darüber abstimmen, was es heute zu ESSEN gibt. Eine Masse ist immer so schlau, wie das Schwächste Glied in der Kette. Die Masse ist immer wie ein Raubtier, das gebändigt werden muss. Schon mal hochintelligente Leute beobachtet, wenn sie ein Fussballspiel ihres Lieblingsvereins ansehen? Das ist Massenpsychologie...
Führerstaat? Sag mal Dir gehts schon nocht gut oder, mir solche Wünsche zu unterstellen. Der Landesvater soll überigens von den 50 Regenten GEWÄHLT werden. Wie macht das eigentlich der Vatikan? Auch ein Führerstaat? Ich glaub ich spinn. Böse und wüste rabulistische Unterstellungen von Dir...
-
-
Diese bewährten
MarionettenKräfte werden höchstwahrscheinlich nur vorübergehend die politische Bühne verlassen. Anschließend werden diejenigen Personen die sich jetzt zurückziehen wieder leicht einsetzbar sein, da das Vertrauen in die Politik(er) während der Krise total zusammenbrechen wird.So wird es sein. Ich schwanke auch mit meiner Einschätzung der Persönlichkeit Köhlers, man sollte aber seine Vergangenheit nicht unterschlagen! Dann haben wir mit Koch schon zwei.
der Seeadler
-
Klar: Merkel wird der Boden entzogen ... ; noch tut sie so, als ob nix waere ...
-
Damals gab es auch folgendes Gesetz:
" Es ist dem Untertanen verboten, sein bescheidenes Mass an die Handlungen der Obrigkeit zu legen" Wer kennt die Quelle genau ?Kurfürst Friedrich Wilhelm v. Brandenburg hat es nicht gesagt - sondern der preußische Minister Gustav von Rochow (ich zitiere nicht gerne wikiquote, habe online aber nichts anderes zur Hand).
"Es ziemt dem Untertanen, seinem Könige und Landesherrn schuldigen
Gehorsam zu leisten und sich bei Befolgung der an ihn ergehenden
Befehle mit der Verantwortlichkeit zu beruhigen, welche die von Gott
eingesetzte Obrigkeit dafür übernimmt; aber es ziemt ihm nicht, die
Handlungen des Staatsoberhauptes an den Maßstab seiner beschränkten
Einsicht anzulegen und sich in dünkelhaftem Übermute ein öffentliches
Urteil über die Rechtmäßigkeit derselben anzumaßen."der Seeadler
-
a) Wie kommst Du auf die erstgenannte Aussage? Ich habe GENERELL was gegen Nationalstolz.
Du weißt doch noch, was Du kurz vorher geäußert hast?
Oder stellt bei Dir die einzige Ausnahme Israel und das Ziel, die Welt unterjochen zu wollen, dar?
In diesem Lichte betrachtet ist selbstverständlich jede dem widerstrebende Machtentfaltung der Völker (wenn auch nur um wieder über sich Herr zu werden) ihnen ein Dorn im Auge.
Nach der Devise: Geben wir ihnen Christentum, Islam, Kapitalismus, Logentum, "Demokratie", Kommunismus/Sozialismus, National(sozial)ismus, Anarchismus, und dergleichen, und sie werden uns nicht entrinnen.Damals gab es auch folgendes Gesetz:
" Es ist dem Untertanen verboten, sein bescheidenes Mass an die Handlungen der Obrigkeit zu legen" ...Wer kennt die Quelle genau ?
Ueber Politik durfte im Volk gar nicht erst geredet werden ...
Rabbi Scha'ul (alias Saulus, alias Paulus) beglückte die ehemals (im Verhältnis) freien Völkern u.a. mit folgenden Verordnungen:
"Jedermann sei untertan der Obrigkeit, die Gewalt über ihn hat. Denn es ist keine Obrigkeit außer von Jahweh;
wo aber Obrigkeit ist, die ist von Jahweh angeordnet. Wer sich nun der Obrigkeit widersetzt, der widerstrebt der Anordnung Jahwehs;
die ihr aber widerstreben, ziehen sich selbst das Urteil zu.
Denn vor denen, die Gewalt haben, muß man sich nicht fürchten wegen guter, sondern wegen böser Werke.
Willst du dich aber nicht fürchten vor der Obrigkeit, so tue Gutes; so wirst du Lob von ihr erhalten.
Denn sie ist Jahwehs Dienerin, dir zugut. Tust du aber Böses, so fürchte dich; denn sie trägt das Schwert nicht umsonst:
sie ist Jahwehs Dienerin und vollzieht das Strafgericht an dem, der Böses tut.
Darum ist es notwendig, sich unterzuordnen, nicht allein um der Strafe, sondern auch um des Gewissens willen.
Deshalb zahlt ihr ja auch Steuer; denn sie sind Jahwehs Diener, auf diesen Dienst beständig bedacht.
So gebt nun jedem, was ihr schuldig seid: Steuer, dem die Steuer gebührt; Zoll, dem der Zoll gebührt;
Furcht, dem die Furcht gebührt; Ehre, dem die Ehre gebührt."Man sollte diese Anweisungen mehrmals lesen und niemals mehr vergessen, um Intuition und Absicht vollständig zu begreifen.
.
-
wie kam dieser paulus eigendlich in die bibel - wo doch der petrus eigendlich der chef war und von dem steht nur ganz wenig drinn .
-
-
Uahhhhhhhhhhhh direkte Demokratie? Na dann les Dich mal in das Thema Massenpsychologie ein, dann weißt Du dass dieser Vorschlag nicht der beste ist. Das wäre ja wie wenn 3 Wölfe und ein Schaf darüber abstimmen, was es heute zu ESSEN gibt. Eine Masse ist immer so schlau, wie das Schwächste Glied in der Kette. Die Masse ist immer wie ein Raubtier, das gebändigt werden muss. Schon mal hochintelligente Leute beobachtet, wenn sie ein Fussballspiel ihres Lieblingsvereins ansehen? Das ist Massenpsychologie...
Führerstaat? Sag mal Dir gehts schon nocht gut oder, mir solche Wünsche zu unterstellen. Der Landesvater soll überigens von den 50 Regenten GEWÄHLT werden. Wie macht das eigentlich der Vatikan? Auch ein Führerstaat? Ich glaub ich spinn. Böse und wüste rabulistische Unterstellungen von Dir...
Direkte Demokratie natürlich nur zu Fragen, die alle(!) Mitglieder(!) des Gemeinwesens (vulgo Bürger) DIREKT angehen, dabei aber nicht in die Freiheitsrechte von Minderheiten dieser Bürger eingreifen, solange diese Freiheiten nicht ihrerseits darauf hinauslaufen, andere in deren Freiheiten zu beeinträchtigen.Das war jetzt zu schwierig für Dich?
Okay, also Beispiele (ganz exemplarisch):JA bzgl. Volksbefragungen z.B. zum KÜNFTIGEN Recht auf Zuzug sowie Umgang mit bereits anwesenden(!) kriminellen(!) Nichtmitgliedern des Gemeinwesens (vulgo Ausländern) - nicht jedoch in Bezug auf diejenigen "Fremden", die schon (lange) da sind und sich nichts zuschulden kommen ließen (die genießen "Bestandsgarantie" - also kein Eingriff in deren bereits bestehende Rechte).
NEIN zu Volksabstimmungen bzgl. aller Fragen, die in die individuelle Lebensgestaltung der Bürger eingreifen, solange diese keine Rechte Dritter beeinträchtigen (Rechte hier mehr im materiellen Sinne gemeint; also nix mit "Sittengesetz" a la Bibel oder Klooran und so). KEINE Volksabstimmung also z.B. zu so Fragen wie Freigabe von weichen Drogen, Strafbarkeit jeglicher einvernehmlicher sexueller Handlungen oder Pornografie, bei deren Entstehung keine Rechte Dritter verletzt wurden, ... Auch NICHT zu Fragen wie "Sollen wir alle Reichen enteignen?" Solch eine Einschränkung versteht sich ja von selber...
Von einer WAHL des "Landesvaters" war in Deinem Artikel übrigens mit keinem Wort die Rede! Außerdem geht das mit dem "primus inter pares" auf Dauer nie gut. Guckstu Geschichtsbuch - egal welcher Epoche!
-
Du weißt doch noch, was Du kurz vorher geäußert hast?
Oder stellt bei Dir die einzige Ausnahme Israel und das Ziel, die Welt unterjochen zu wollen, dar?
Du spinnst doch?! Was hat die Verteidigung des eigenen Existenzrechts gegen akute, ganz reale Angriffe mit Nationalismus zu tun? -
Zitat
Direkte Demokratie natürlich nur zu Fragen, die alle(!) Mitglieder(!) des Gemeinwesens (vulgo Bürger) DIREKT angehen, dabei aber nicht in die Freiheitsrechte von Minderheiten dieser Bürger eingreifen, solange diese Freiheiten nicht ihrerseits darauf hinauslaufen, andere in deren Freiheiten zu beeinträchtigen.
Keine Ahnung von Massenpsychologie ... solange Du die Erkenntnisse dieser Disziplin negierst brauchen wir gar nicht weiter diskutieren.ZitatDas war jetzt zu schwierig für Dich?
Okay, also Beispiele (ganz exemplarisch):
Arroganz hilft auch nicht weiter. Ansonsten zurück zu Antwort 1.ZitatJA bzgl. Volksbefragungen z.B. zum KÜNFTIGEN Recht auf Zuzug sowie Umgang mit bereits anwesenden(!) kriminellen(!) Nichtmitgliedern des Gemeinwesens (vulgo Ausländern) - nicht jedoch in Bezug auf diejenigen "Fremden", die schon (lange) da sind und sich nichts zuschulden kommen ließen (die genießen "Bestandsgarantie" - also kein Eingriff in deren bereits bestehende Rechte).
Siehe oben. Keine Ahnung von Massenpsychologie, aber Konzepte aufstellen wollen?! Sehr suspekt
ZitatNEIN zu Volksabstimmungen bzgl. aller Fragen, die in die individuelle Lebensgestaltung der Bürger eingreifen, solange diese keine Rechte Dritter beeinträchtigen (Rechte hier mehr im materiellen Sinne gemeint; also nix mit "Sittengesetz" a la Bibel oder Klooran und so). KEINE Volksabstimmung also z.B. zu so Fragen wie Freigabe von weichen Drogen, Strafbarkeit jeglicher einvernehmlicher sexueller Handlungen oder Pornografie, bei deren Entstehung keine Rechte Dritter verletzt wurden, ... Auch NICHT zu Fragen wie "Sollen wir alle Reichen enteignen?" Solch eine Einschränkung versteht sich ja von selber...
Und wer bestimmt was die Masse entscheiden darf? Alles klar ...ZitatVon einer WAHL des "Landesvaters" war in Deinem Artikel übrigens mit keinem Wort die Rede! Außerdem geht das mit dem "primus inter pares" auf Dauer nie gut. Guckstu Geschichtsbuch - egal welcher Epoche!
Es geht nicht um die Persona, sondern um die Struktur. Warum funktioniert das wohl im Vatikan länger als in profanen Staaten?! Schon schwer zu verstehen oder?Die Masse ist ein Raubtier und hat in der Regel keine Ahnung. Solange Du diese Tatsache negierst bringen die besten aufgestellten Konzepte nichts.
-
[tube]http://www.youtube.com/watch?v=tFzz6oyFJgQ&NR=1[/tube]
-
Und weil wir gerade dabei sind Mithras:
Solange man eine Art Vernunftswesen wie den homo oekonomicus als tragende Säule eines Systems annimmt -Utopia lässt grüßen, das bestätigt mittlerweile auch die Neurowissenschaft-, wird man immer die falschen Konzepte entwerfen. Der Mensch ist und bleibt eben ein emotionales Wesen und in der Masse ein Raubtier.Das gilt nicht nur für die Märkte sondern auch für Staatssysteme bzw. -strukturen. Dies ist auch der Grund, warum ich auf Deine Argumente nicht explizit eingehe, denn wenn die entscheidende Annahme eines Konzeptes falsch ist, braucht man über den Rest erst gar nicht philosophieren geschweige denn diskutieren.
Deine Annahme ist ein Vernunftswesen, das es nur in den Elfenbeintürmen der Ökonomen gibt und sowohl theoretisch, als auch mittlerweile in der Praxis widerlegt wurde. Es existiert einfach nicht.
-
