[…]
Als erstes sollte man die Chance nutzen und über bestehende Probleme tatsächlich diskutieren.
Eine wirksame Parteigründung wäre außerordentlich gut für Deutschland, eine Wiederkehr der Beachtung nationaler Interessen absolut notwendig.
Die Situation ist jetzt günstig, denn der Abscheu gegen alle etablierten Parteien gerade besonders hoch. aber wer gründet? Sarrazin nicht.
Bürgerkrieg ist nämlich Murks und beschleunigt lediglich die Errichtung offener Diktaturen.
Als erstes sollte man die Chance nutzen und über bestehende Probleme tatsächlich diskutieren.
Eine wirksame Parteigründung wäre außerordentlich gut für Deutschland, eine Wiederkehr der Beachtung nationaler Interessen absolut notwendig.
Die Situation ist jetzt günstig, denn der Abscheu gegen alle etablierten Parteien gerade besonders hoch. aber wer gründet? Sarrazin nicht.
Bürgerkrieg ist nämlich Murks und beschleunigt lediglich die Errichtung offener Diktaturen.
Diskutiert wird viel - aber nichts gelöst (weil eben auch unlösbar). Parteigründungen gibt es z.B. Partei der Vernunft (halte nichts von denen, habe deren Vize und dessen Wirtschaftskonzept persönlich kennengelernt). Aber bei allen Parteigründungen gilt: wenn es eine Partei gäbe, die wirklich etwas verändern würde, wäre sie verboten.
Aber bei allen Parteigründungen gilt: wenn es eine Partei gäbe, die wirklich etwas verändern würde, wäre sie verboten.
genau , deswegen dürfen wir darauf nicht warten und hoffen.
das gebot der stunde muß endlich heißen , die sache muß das volk selbst in die hand nehmen....
Keinerlei Anforderungen/Auflagen/Genehmigungsverfahren/Kontrollen/Standards und unbegrenzte Laufzeiten für AKWs, wenn eine läppische Auflage eingehalten wird:
Das leitende jetzige und ehemalige Konzernpersonal, das finanzierende TOP-Management der Banken und die Shareholder bzw. das Management (ab 10.000 EURO Anteil) müssen sich jeweils mit ihren Familien pro Jahr 1 Tag während Volllastbetrieb im AKW aufhalten und müssen dabei sämtliche Räumlichkeiten betreten, die auch das Wartungs- und Bereitschaftspersonal üblicherweise betritt. Die Lage des Tages im Jahr wird ausgelost, wenn während eines Störfalles, ist dies leider Pech.
Weitere 4 Tage macht der Personenkreis dann auf Kosten des Betreibers wahlweise Aktiv- oder Entspannungsurlaub (5-Sterne) mit Radfahren, Wandern, Schwimmen, Rollstuhlfahren usw. an der frischen Luft im Umkreis von 5 km der Anlage (ohne Strahlungs-Schutzausrüstung versteht sich).
That's all
Wir haben dann die schönsten AKWs weltweit oder vielleicht auch kein einziges mehr.
Zitate (Ausschnitt klappte gerade nicht):
Lupus: Und nun wird diese ernsthafte Sache mit dem Uraltglaubenskrieg und den Angstrompetern gegen die Kernenergie zugekleistert.
@WS: Dann entkleistere das doch hier, lesbar, verständlich und glaubwürdig (das klappt, wenn Risiken benannt und bewertet werden).
Ich habe das hier im Thread schon mal beschrieben und möchte dich Lupus darauf hinweisen, dass das von Dir beschriebene 'Angsttrompeten' natürlich ein Totschlagargument ist. Du drückst dich um das grösste Risiko - den Gau eines Kraftwerkes - das von dieser Technologie ausgeht. Du ignorierst diesen Punkt komplett. Bei Deiner - ansonsten überlegenswerten - Zusammenfassung, klammerst Du dieses Risiko aus und betrachtest deshalb auch den ganzen Komplex absolut unrealistisch. Damit ähnelst Du dem Verhalten eines Investmentbankers einer Landeszentalbank der wegen der guten Rendite fleissig in CDO's investierte.
Thaleb hat in seinem 'Schwarzen Schwan' genau dieses Vorgehen beschrieben. Durch die Verlagerung eines Risikos in die Zukunft oder durch die Verleugnung eines Ausfallrisikos sieht heute etwas lukrativ aus, was bei Einrechnung des entsprechenden Risikos, zum Verlustgeschäft wird. Und genau dies passiert bei der Nutzung der Kernenergie massiv.
Inzwischen habe ich vor den Atommeilern nicht mehr Angst als bei einer Autofahrt mit Tempo 210 auf der Autobahn. Man gewöhnt sich eben an Alles und natürlich ist es kreuzgefährlich. Denn irgendwann passiert etwas Unerwartetes und alles gerät ausser Kontrolle. Bei einer Autofahrt ignorieren wir das genauso wie bei dem Einsatz eines Atomkraftwerkes. Also fordere ich Euch auf, doch mal ganz emotionslos die Kosten einzurechnen die entstehen wenn z.B. Hamburg binnen eines Tages für die nächsten 10.000 Jahre unbewohnbar wird. Und erst dann, bitte nochmal nachrechnen ob Kernkraft noch preiswert ist. (Der 1e Tag ist übrigens die Maximalzeit bei einem neuen Reaktortyp.).
Und übrigens, wer der Meinung ist, dass ein Supergau nicht passieren kann, nur mal so als Hinweis:
Supergau in Tschernobyl
Fast Supergau in Harrisburg
Vor ca. 3 Jahren fast Supergau in Forsmark. (Im schwedischen AKW Forsmark-1 versagte nach Kurzschluss im externen Stromnetz zunächst ein Teil der internen Stromversorgung, weil 2 von 4 Notstromgeneratoren nicht ansprangen. Auch einige Anzeigen in der Leitzentrale fielen aus, das AKW musste daher 23 Minuten weitestgehend "blind" gesteuert werden. Dann konnten die 2 Notstromgeneratoren wieder per Hand in Gang gesetzt werden. Nach Einschätzung des früheren Forsmark-Konstruktionschef Lars-Olov Höglund hätte nur wenige Minuten später die Kernschmelze eingesetzt.)
Ganz am Beginn der Nutzung der Kernkraft in Sellafield (GB) gab es ebenfalls ein Fast Kernschmelze (laut 'Die Zeit - 2009'). Ein Ingenieur musste weitgehend ungeschützt in die Brennkammer um mit eigenen Augen nachzusehen ob die getroffenen Massnahmen den Reaktor abkühlten oder Anheizten. (Er starb wenige Jahre später - qualvoll). Bekannt wurde (mir) der Vorfall erst vor wenigen Jahren.
Vor wenigen Wochen lasen wir im Zusammenhang mit den russischen Waldbränden von einer weiteren Kernschmelze eines Versuchsreaktors.
Noch kurz zu den Folgekosten für die Lagerung.
Unglaublich ist für mich, dass wir in D den Fall Asse direkt vor der Nase haben, und trotzdem die Risiken der Entlagerung nicht entsprechend beziffern. Die Atomindustrie hat sich an Asse mit einem 2 stelligen Milionenbetrag beteiligt, laut den letzten mir bekannten Daten, werden die Aufräumarbeiten 5 Miliarden kosten. Verhältnis ca. 1/50.
haben denn jetzt mal alle ihren Stromanbieter verglichen mit grünem Strom?
ganz einfach auf verivox
Nur für Hartgesottene !!
Nachdem ich das gelesen hatte, hab ich auf die rund 300 Euro verzichtet. Mit solchen Vereinen mach ich eifach keine Geschäfte mehr! 
Hat jemand Erfahrungen mit TelDaFax-Strom?
denn jetzt mal alle ihren Stromanbieter verglichen mit grünem
Ich werde mich darum kümmern, ich denke das ist die richtige Antwort.
Danke Delphin für Deinen ausgezeichneten Beitrag.
Ich fühle mich in der Tat zur Besinnung gebracht beim - durch den Gewöhnungseffekt - eingetretenen Ignorieren des Kernschmelzrisikos.
Nachdem ich das gelesen hatte, hab ich auf die rund 300 Euro verzichtet. Mit solchen Vereinen mach ich eifach keine Geschäfte mehr!
Das hängt wohl auch damit zusammen, dass wir unser Essen nicht mehr beim Bauern kaufen, sondern im Supermarkt. Da scheint es dann ganz normal, beim Telefonanbieter Strom einzukaufen.
Der Anbieter auf den ich vorhin verlinkt hatte, ist in die Erzeugung eingebunden bzw. erzeugt selbst und ist nicht nur Händler ! Dies ist wohl ein wesentlicher Punkt auf den man beim Wechsel schauen sollte.
Supergau in Tschernobyl
Die Technik ist beherrschbar.
Was haben wir davon, wenn wir verzichten weil andere schlampen?
Die schlampoen trotzdem und wenn sie versagen bekommen wir es ab und zwar egal ob wir selbst Atomenergie nutzen oder nicht.
Also gut, Du hast Angst vor dem GAU. Mal unabhängig von Wahscheinlichkeiten ist es halt so.
Angst ist Angst - die Furcht vor dem Unbekannten.
Jetzt durchdenke aber mal folgendes:
1. Die Energie brauchen wir so oder so.
2. Sie wird nicht anders als mit KKW ausreichend produziert werden können.
3. Wenn wir den Strom nicht produzieren, werden wir ihn kaufen müssen.
4. Womit werden die Lieferanten den Strom wohl produzieren?
5. Wem möchtest Du das Hantieren mit der gefährlichen Technologie lieber überlassen? Einem anderen Land oder der bekannten deutschen Genauigkeit?
Ein Störfall würde an der Grenze nicht seine Wirkung einstellen.
Was wäre besser?
Das beste wäre wir würden sofort ein KKW auf neuesten Stand der Technik errichten, die Alten abschaffen, Strom ex- statt importieren und die Wiederaufbereitung auch vernünftig angehen.
Alles andere ist Augen verschließen. Meine Meinung. 
Nur für Hartgesottene !!
Nachdem ich das gelesen hatte, hab ich auf die rund 300 Euro verzichtet. Mit solchen Vereinen mach ich eifach keine Geschäfte mehr!
nachdem Du was gelesen hast? ich stehe gerade auf der Leitung
den verlinkten Sräd von gute-frage-net mein ich. Teldafax führt in meiner Gegend die Ranglisten bei Verifox an. Deren Geschäftsgebahren würde mir auf den Zeiger zeigen. Ich wechsel nicht um jeden Preis. 
Alles anzeigenDie Technik ist beherrschbar.
Es gibt keine beherrschbare Technik. Sowohl der Herrscher als auch die Technik können fehlerhaft sein und sind es auch immer wieder. Falls Du daran zweifelst, sieh Dir bitte mal Flugzeuge an. Im Vergleiche mit einem AKW ist sowohl die Aufgabenstellung als auch die Technik geradezu simpel. Beherrschen wir diese Technik? Nein, offensichtlich nicht, obwohl wir viel länger und auch viel öfters üben durften.
Übrigens, sind es ganz oft und gerade die Sicherheitssysteme und Automatismen die neue Probleme erzeugen.
Was haben wir davon, wenn wir verzichten weil andere schlampen?
Distanz.
Die schlampoen trotzdem und wenn sie versagen bekommen wir es ab und zwar egal ob wir selbst Atomenergie nutzen oder nicht.
Also gut, Du hast Angst vor dem GAU. Mal unabhängig von Wahscheinlichkeiten ist es halt so.
Reden wir nicht von Angst, Angst hört sich für Viele irrational an. Sprechen wir von Risiko.
Angst ist Angst - die Furcht vor dem Unbekannten.
Risiko ist Risiko? Und das Risiko ist bekannt.
Jetzt durchdenke aber mal folgendes:
1. Die Energie brauchen wir so oder so.
- Ja
2. Sie wird nicht anders als mit KKW ausreichend produziert werden können.
- Das ist zweifelhaft. z.B. sind wir Nettoverkäufer, d.h. wir produzieren mehr Energie als wir benötigen. Ich bin sicher, hätte man den bisherigen Plan eingehalten wäre zu jeder Zeit genug Energie vorhanden gewesen. In der Zwischenzeit könnte man neue und alternative Kraftwerke bauen.
3. Wenn wir den Strom nicht produzieren, werden wir ihn kaufen müssen.
- Ja. Aber wir können ihn anders produzieren, vor allem wenn wir die bisherigen Abschaltpläne einhalten. Wir haben die Zeit umzusteigen. Und wir ziehen jede Menge Gewinn aus der Tatsache mit die erstem bei Investitionen in neue und umweltfreundlicher Energie zu sein (siehe die letzten 10 Jahre). Dieser Effekt würde durch den Erhalt der alten Pötte deutlich verlangsamt.
4. Womit werden die Lieferanten den Strom wohl produzieren?
5. Wem möchtest Du das Hantieren mit der gefährlichen Technologie lieber überlassen? Einem anderen Land oder der bekannten deutschen Genauigkeit?
Keinem von beiden, da keiner von beiden Technik beherrscht. Nicht fehlerfrei, was beim Ausfall einer Klimaanlage relativ undramatisch ist. Ansonsten.....
Ein Störfall würde an der Grenze nicht seine Wirkung einstellen.
Was wäre besser?
Erstens wäre eine Grenze dazwischen deutlich besser, zweitens ist das Risiko für Leib und Leben fast überall in Europa geringer als bei uns. Warum? Deutschland ist der am dichstesten besiedelte Flächenstaat in Europa.
Das beste wäre wir würden sofort ein KKW auf neuesten Stand der Technik errichten, die Alten abschaffen, Strom ex- statt importieren und die Wiederaufbereitung auch vernünftig angehen.
Alles andere ist Augen verschließen. Meine Meinung.
Wie kann ich irgendetwas bauen, erhalten, beibehalten ohne eine Nutzen Risiko Analyse? Dann muss ich aber das Risiko auch berücksichtigen und nicht ausblenden.
Falls Du daran zweifelst, sieh Dir bitte mal Flugzeuge an. Im Vergleiche mit einem AKW ist sowohl die Aufgabenstellung als auch die Technik geradezu simpel.
Das Prinzip eines AKW ist simpel. Dort wird Wasser erhitzt. Die Herstellung des Brennstoffes ist schwierig. Die Wiederaufbereitung. Die Anwendung nicht.
Es gibt inhärent sichere Kraftwerkstypen. (Blick ins Buch, Amazon machts möglich 
)
Apropro Nettoex- oder import, Deutschland ist vielleicht noch Exporteur, aber was will die Regierung daraus machen?
"Stromimporte und Stromexporte werden für Deutschland im Herzen Europas nach Auffassung der Gutachter im Zeitablauf bedeutsamer. Im Ergebnis wird Deutschland in immer stärkerem Maße zum Nettoimporteur beim Strom, bedingt durch günstigere Erzeugungsoptionen im europäischen Ausland. 2050 werden je nach Szenario zwischen 94 TWh und 143 TWh (21 %- 31% des Strombedarfs) importiert."
P.S., vergesssen:
jedenfalls besser wie RWE.
Leider bin ich in der eigenen Wohnung bgezwungen Nachtspeicherstrom zu beziehen und da ist das RWE mit einem Sondervertrag noch etwas guenstiger als Teldafax. Sonst waere ich da auch raus.
Das Prinzip eines AKW ist simpel. Dort wird Wasser erhitzt. Die Herstellung des Brennstoffes ist schwierig. Die Wiederaufbereitung. Die Anwendung nicht.
Es gibt inhärent sichere Kraftwerkstypen. (Blick ins Buch, Amazon machts möglich
Gut gekonntert ![:]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/pleased.gif "Freude"){kind=small}
, aber Du wirst mir vielleicht zustimmen, dass die Problematik beim Fliegen daran liegt, dass wir während des ganzen Prozesses gegen die Schwerkraft ankämpfen, also, dass bei irgendeinem System- oder Menschlichen-Ausfall wir nicht einfach sagen können: HALT, jetzt schalten wir die Problematik Schwerkraft einfach mal ab. Für die Zeit des Ausfalls geht es unaufhaltsam Abwärts.
Die Problematik beim einem Kraftwerk liegt - soweit ich das verstanden habe - darin, dass man den Reaktor jederzeit ausreichen kühlen können muss und gegebenfalls die Reaktorstäbe versenken können muss um den Uran Zerfall zu stoppen. Ich stimme Dir zu dass es sicherere und weniger sichere Konzepte gibt. Es mag auch Teilsysteme - das von Dir verlinkte inneres System geben - die eine inhärente Fehlerkorrektur haben. Eine 0-Risiko Variante ist allerdings etwas für die Theorie, das darfst Du weder versuchen zu bauen noch mit irgendwelcher Software anzusteuern. Und Du darfst auch keine Menschen daran setzten.
Sieh mal, ich kenne einen Software-Spezialisten recht gut. Der sagt mir immer, es gibt keine fehlerfreien Programme. Es gibt nur Programme mit Fehlern, die bisher noch nicht entdeckt wurden. Selbst bei einfachen würde er nicht die Hand ins Feuer legen, dass die nicht beim ersten Jahreswechsel, beim ersten Schaltjahr, beim 1 Millionsten Kunden, bei gleichzeitig 500 User, beim nächsten Release, beim Upgrade auf die neuste Version der Datenbank usw. Probleme machen. Ein Kraftwerk besteht aber nicht aus einem Blatt Papier mit einer Theorie, sondern aus hunderten von Unterprodukten, Maschinen oder Maschinenteilen. Die Komplizierteren werden auch noch mit eigener Schnittstelle und eigener Software geliefert werden. Wer sagt Dir denn , dass der 50 Tonnen schwere Transformator von 2010 mit der Prüf- und Steuerungssoftware von 1980 kompatibel ist? Versuch mal auf einen PC von 2003 einen neue Hardware einzubauen. Da bekommst Du ggfs. schon ziemlich viel Spass mit den Treibern.
Und jedes grössere Stück Hardware hat seine eigene Treiber, seine eigene Software und irgendwelche Schnittstellen. Da gibt es Keinen Ingenieur mehr, der Alles durchblickt und genau weiss, ob das Release 9.3.001 oder 9.2.001 nicht mit dem Schaltschrank: Steuer EH 950 von 1995 zusammen arbeiten will. Natürlich kann man das Testen und rausfinden, allerdings manches sicherlich nur im laufenden Betrieb.
Man braucht ja nur in die Vergangenheit zu sehen um zu sehen welche Fehler zu einer Kernschmelze führen können. Und wie trivial diese Fehler im Grund sind.
1. Ausfall der externen Energieversorgung (Strom weg) im laufenden Betrieb.
2. Notstromgeneratoren springen nicht an
3. AKW läuft ohne jegliche Kontrolle
So einfach geht das, das ist keine Fiktion, das ist vor ca. 3 Jahren passiert und der Reaktor stand kurz vor der Kernschmelze.
Und hier Lupus steckt genau das Problem, das Menschen, die an die Probleme nur technisch herangehen, nie in den Kopf bekommen werden.
Würde man Ihnen den obigen Ablauf vorher schildern, werden Sie sagen:
- es ist unwahrscheinlich, dass die externe Stromzufuhr komplett ausfällt, wir haben redundanzen
- wenn der externe Strom extern ausfällt, dann springen die Notstromaggregate an.
- Sie springen automatisch an. Sie sind dafür geschaffen und das funktioniert auch.
- das wird jährlich vom TÜV getestet und es kommt eine Prüfplakette drauf.
- ausserdem sind es vier und wenn nur 2 anspringen reicht das auch, also haben wir eine doppelte Ausfallsicherheit.
- An der Stelle kann wirklich, nichts passieren. Was sollten wir denn auch verbessern?
- Und jeder, auch ich, würde sagen (müssen), ja an dieser Stelle kann wirklich nichts passieren, es ist alles für die Sicherheit getan. UND ES PASSIERT TROTZDEM!
FAKT ist, genau dieser Fall ist eingetreten. Glücklicherweise, weil zwei Techniker gerade noch rechtzeitig in der Lage waren 2 der 4 die Dinger manuell zu starten.
Der richtige AKW Risikoverdränger sagt jetzt: Siehste, et hätt doch jut jegong, ich weiss. Aber wer ist denn so ein Idiot, das restliche Sicherheits-Konzept zu glauben und abzunicken, wenn diese Pappnasen mit 4 Notstromaggregaten arbeiten, die im Fehlerfall nicht anspringen (Wahrscheinlich, weil kein Strom da war).
Und genau so ein Fall, einer der nicht eintreten kann, und doppelt gesichert ist, vielleicht sogar theoretisch gar nicht möglich, wird - irgendwann und irgendwo den nächsten Pott ins Nirwana jagen. Ausser, er ist bereits abgeschaltet.
Murphys Law, Baby, Murphys Law.
Und über menschliche Fehler haben wir jetzt noch gar nicht weiters geredet.
Und über den Zwang zu Kostenersparnissen in AKW's haben wir auch noch nicht gesprochen. Was eine gute Kostenkontrolle so alles anrichten kann könnt ihr bei Merdedes sehen. Einfach mal ein paar Taxifahrer fragen. Schliesslich sollen die Dinger ja Geld verdienen, da lässt man dann gerne auch mal was weg, was eigentlich da sein müsste.
So siehts aus.
Glückauf, wir werden es brauchen.
Murphys Law, Baby, Murphys Law.
Ja, das Leben ist ein tödliches Risko. Und am Ende verlierst Du 100%ig.
Und nun?
Sind wir wieder bei der Stelle.
Won wem möchtest Du deine Zukunft lieber Abhängig machen?
Vom deutschen Ingenieur oder von rumänischem (oder was auch immer)
hast du mal eine Blick auf den "Plan" unserer Regierungswahnsinnigen geworfen?
50% Einsparung? 80% bei Gebäuden?
Sie werden demnächst neue Naturgesetze beschließen.
Das müssen sie einfach, denn sonst gehts nicht.
Also, Du hast die Wahl zwischen gefällt Dir nicht und gefällt Dir nicht.
Einmal hast Du noch Chancen zu steuern, einmal nicht (ok, beten darfst Du noch).
(Übersetzt: Mach mit und bestimme die Regeln, oder sieh zu.)
Was ist Dir lieber?
Und nein, es gibt kein zurück auf Los.
P.S. Einen Software Spezialisten kenne ich auch sehr gut.
Und nochwas, inhärent sicher bedeutet der Prozess muß am Laufen gehalten werden. Versagt irgendetwas, kommt der Prozess zum Erliegen.
Näheres im angegebenen Link.
inhärent sicher
Das war mir schon klar, ist ja auch nicht anders als bei der Schwerkraft und dem Flugzeug. Was man loslässt fällt nach unten, in diese Brennelementeschächte und wenn's gerade mal nicht klemmt.
Aber wenn Du anerkennst, dass die Kernkraft letzlich nicht sicher ist, auch inhärent nicht, dann kann ich Dir auch zustimmen, dass es sicherlich in Rumänien mit rumänischen Reaktoren unsicherer ist als in Deutschland mit deutschen Reaktoren.
Allerdings ist es in Deutschland mit rumänischen Reaktoren (wegen der Entfernung) immer noch sicherer als in Deutschland mit deutschen Reaktoren (wegen der Entfernung). Denn mein lieber Lupus was Du nicht auf der Rechnung hast, ist, dass das deutsche Kraftwerk in Deutschland demnächst möglicherweise von einem rumänischen Ingenieur betrieben werden kann, während das rumänische AKW in Rumänien dann ein Albaner in Schuss und am Laufen hält. Jedenfalls das, was er nicht verkaufen oder zu Hause einsetzen kann (sorry about that). Hoffen wir mal das rumänische Handbuch in Deutschland ist erstens gut übersetzt und zweitens 'up to Date'. Sosiehtsaus, meint:
Der Delphin
aber unter uns Softwareentwickleralsfreundekenner, wie wir wissen da gibt es dann meist doch noch einen Else Zweig:
Solltest Du das nicht anerkennen, würde ich dich darum bitten mir zu erklären wie man denn als einigermassen logisch denkender Mensch dazu kommt aus meiner, in meiner letzten Mail aufgezeigten, Argumentation VOR dem Unfall und dem Unfallhergang selbst, zu schliessen, dass in der Kernkraft überhaupt irgendein Ablauf wirklich sicher sein kann. Ich könnte das beim besten Willen nicht nachvollziehen, tut mir leid.
good n8.
e.. .f
bisher wurden 100 im Bau befindliche AKW's stillgelegt, oder nur kurz betrieben. Teilweise gelten Sie auch einfach als 'weiterhin im Bau befindlich', obwohl sich am Bau seit Jahren nichts mehr rührt.
Massengrab AKW-Investitionen.
Und wenn es in der Amtszeit von Merkel passiert ,kommt der Satz
,, damit konnte keiner rechnen ,, 
mit leuchtene Landschaft in der Nacht
dank der guten Technik können wir nun sogar Strom aus dem Gurkenfeld erzeugen ,frisch vom Acker in Gorleben
Gruss
alibaba
Alles anzeigen
Und wenn es in der Amtszeit von Merkel passiert ,kommt der Satz
,, damit konnte keiner rechnen ,,
dank der guten Technik können wir nun sogar Strom aus dem Gurkenfeld erzeugen ,frisch vom Acker in Gorleben
Gruss
alibaba
Na hoffentlich dann weit im NORDEN 
