Aus gegebenem Anlass: Wie wirkt sich ein atomarer GAU auf die internationale Wirtschaft aus?

Zitat von chefboss

==> dass d. verstrahlte Milch auf AKW zurueckzufuehren ist ...

mit der notwendigen Technik geht das 1,2,3. Die Isotope sind ziemlich eindeutig zuordenbar, frag mich nicht wie. Jedenfalls konnte Messstationen in UK (nicht gerade ein atomfeindliches Land) bei erhöhten Werten nachweissen, dass diese aus im Irakkrieg verwendeter Munition stammten und eben nicht aus heimischen Anbau. Denn das hatte dann doch interessiert.

Zitat von Delphin

Die Isotope sind ziemlich eindeutig zuordenbar, frag mich nicht wie.

Genau das frage ich aber.

Alles was man messen könnte wäre das Verhältnis der Isotope zueinander. Dazu bedarf es aber größerer Mengen (=Strahlung) und sehr teuerer Technik.
Wenn man das hat darf man statistische Rechnungen anstellen, andere Quellen ausschließen usw.
Wenn das so einfach wäre, würde auch die Radioisotopenmethode zur Altersbestimmung zweifelsfrei funktionieren.
(Die haben nachgewiesenermaßen sehr teure Geräte und auch ziemlche Hochstapler am Start)
Tut sie aber nicht.

Auch wenn es mir um das Thema Uranmuniton leid tut - wer das behauptet ..... ist sehr phantasiebegabt.

Zitat von Delphin

Aber Lupus, so recht scheinst Du mir's nicht zu glauben. Für mich gibt es da keine 'politsche' Fraktion. Ich schrieb mal ich würde alles wählen, was die Dinger abschaltet. Von mir aus morgen. Ich würd sogar die, baäähh, Merkel, iiiihhh ....wählen. Aber ich würd. Ich halte 'überleben' für wichtiger als alles andere, sorry. Sollte das garantiert sein, kann man sich um alles andere kümmern.

Mit der Aussage: "Leben ist wichtiger als alles andere", meine ich nicht mal unbedingt mein Leben. Ich lebe nicht soooo sonderlich gerne hier. Ich könnt darauf verzichten. Wenn sie mich das nächste mal Fragen ob ich nochmal will, werde ich 'nein' sagen. Jedenfalls aus heutiger Sicht. Ob's was nützt weiss ich nicht.

Dass man hier Leben kann, ist für die Menschheit wichtig. Für mein Patenkind. Oder für die Patchworkkinder mit denen ich zu tun hatte, für Nachbar's Katze, die lebt gern.
Selbst eine weltweite Dikatatur unter irgend einem Faschisten wäre nicht so schlimm wie eine Demokratie der Radioaktivität. Einen Diktator kann man und wird man stürzen, das mag viele das Leben kosten. Aber der Radioaktivitätskram kostet u.U. alle und ganz demokratisch das Leben. Für die nächsten 100.000 Jahre und dann fangen wir wieder mit und bei den Reptilien an. Das hatten wir schonmal und das letzte Mal ware die Umgebung viel vorteilhafter.

Nochmal, bei dem Thema gibt es für mich keine Fraktionen. Ich geh mit allen 'ins Bett' die abschalten, da kenn ich nix.

Alles anzeigen

Dir fehlt Grundlagenwissen um das Thema Kernenergie/Strahlung. Und Du ersetzt das durch Angst. Du hast mehr Angst vor dem Schatten an der Wand als vor dem Mörder vor dir.
Ich habe auch Kinder. Eigene, meine. Ich bin sogar alleinerziehend. In echt, ich will ihnen keine Stiefmutter zumuten. Schlechte Erinnerungen.
Ich habe aber wegen Studium auch Ahnung von Physik, von Statistik, von Psychologie (Ich bin schon ein Held - nichtwahr? Ich bin aber auch alt genug, "begabt" sowieso, die Kinder auch. (Natürlich kann all das jeder Angeber behaupten))
Kohlekraftwerke strahlen im Normalbetrieb mehr als KKW.
Kohle ist endlich. Durch die Förderung sterben Menschen, jedes Jahr - mehr als durch AKW/Uranbergbau. Das ist ein Fakt.
Du bist erfolgrech umerzogen wenn Du mehr Angst vor vermutlichen Gefahren hast als vor echten.

Zitat von Delphin

mit der notwendigen Technik geht das 1,2,3. Die Isotope sind ziemlich eindeutig zuordenbar, frag mich nicht wie. Jedenfalls konnte Messstationen in UK (nicht gerade ein atomfeindliches Land) bei erhöhten Werten nachweissen, dass diese aus im Irakkrieg verwendeter Munition stammten und eben nicht aus heimischen Anbau.

Ich weiss wie ... habe solche Messungen schon selber gemacht ... ; geht mit energieaufloesender Gamma-Spektroskopie ... ... ; der Apparatus dazu sieht e. bissel anders aus ... : Der normale Greenpeace-Geigerzaehler genuegt da jedenfalls nicht ... auch wenn er e. etwas teureres Modell ist ...

Ein gutes Zaehlrohr u. e. Elektronik zur Energiebestimmung u. Zuordnung der Impulse in einzelne Kanaele (bspw. 4096) werden anhand von bekannten Proben frisch geeicht ...
==> dann wird d. unbekannte Probe gemessen ... und am aufgenommenen _Spektrum_ liest man dann ab, was alles drin war ...
==> ... und in welchen %ualen Mengen ; wird nebenbei auch d. Kennlinie des Zaehlrohres u. der Elektronik rausgerechnet ... nix fuer SchwachKoepfe ...

Ein Apparatus, wo nur der Zeiger ausschlaegt u. e. Ticken zu vernehmen ist ... ist kein solches Spektrometer ; sowas zeigt nur an, dass Strahlung da ist ... aber nicht was fuer Isotope..

Sogar wenn d. Isotope dann bestimmt sind ... muss immer noch geklaert werden, dass sie nicht aus natuerlicher Ursache sind ; wie es die geologische Chemie so will reichern sich im PhosphatGestein eben auch d. radioaktiven Elemente an ...

==> Deswegen warte ich drauf ... dass Daten veroeffentlicht werden, denen zufolge es nicht die natuerlichen Isotope aus dem PhosphatGestein sind ...

Einfach nur "Uran" oder "Radium" oder "Polonium" usw. nachzuweisen genuegt naemlich _nicht_ ... ... .

um Kohlekraftwerke höhere Asthmatikerraten

ich denke die energetische Zukunft in Mitteleuropa sind viele grosse langsamlaufende Windräder, Solarfelder und die bereits bestehenden Wasserkraftwerke und Pumpspeicherwerke in den Bergen zum Ausgleich

wenn sie dann noch den Rhein Elbe und Donau stauen und Strom machen dürfte es bald auch für komplette E-mobilität reichen

Stauseen sind eine gute Sache, da hat man Wasser und Energiereserven, ausserdem gibt es prima Naherholungsgebiete...

Zitat von Lupus

Kohlekraftwerke strahlen im Normalbetrieb mehr als KKW.

Und im Störfall sicher auch.

Sorry,DU hast Angst,nichts weiter.

Schönreden bringt nichts.Vielleicht Dir und deinen unaufgeklärten Kindern,aber nicht den rational denkenden Mitgliedern des GSF.

PS.Angst zu haben ist normal,damit umzugehen die Herausforderung an Uns alle.

Zitat von Lupus

Kohlekraftwerke strahlen im Normalbetrieb mehr als KKW.
Kohle ist endlich. Durch die Förderung sterben Menschen, jedes Jahr - mehr als durch AKW/Uranbergbau. Das ist ein Fakt.
Du bist erfolgrech umerzogen wenn Du mehr Angst vor vermutlichen Gefahren hast als vor echten.

Ja genau, AKW´s sind erst unsicher wenn es knallt.
Warum bloß muß ich mit meinem Auto überhaupt noch zum TÜV? Warum kann ich nicht mit 2,5 auf´m Kessel fahren? Solange nix passiert, sind die Gefahren doch bloß "vermutlich".

Du argumentierst wie die Lobby. Oder wie einer der Berufsunfähigkeitsrenten verteilt und genehmigt ablehnt.
Eben WEIL Strahlenschäden Langfristschäden sind, ist der exakte Nachweis schwierig und wird von den Betreibern genau so regelmäßig verleugnet. Was besseres kann den Atom-Fritzen gar nicht passieren. Keine Sofort-Toten. Jahrelanges dahin siechen bügelt dann jeder halbwegs engagierte Anwalt wieder aus .. Schau dir an was BP gerade fabriziert, der selbe Dreck. Totschweigen, verleugnen, verzögern, abwimmeln. Hauptsache Zeit, DAS ist der springende Punkt sich bei der Haftung raus zu winden.

Zitat von KROESUS

Stauseen sind eine gute Sache, da hat man Wasser und Energiereserven, ausserdem gibt es prima Naherholungsgebiete...

In D gibt's dazu nicht genug natuerliche Gelegenheiten ; um mit Wasser Energie Zu speichern muss man ganz schoen viel davon pumpen:
==> 1 Joule == 1 Ws == 1 Nm ; daher speichert 1 Liter Wasser in 1 Meter Hoehe ca. 10 Ws (Wattsekunden)
==> 1 kWh == 3 600 000 Ws ; dafuer muss man 360 m^3 1 Meter hoch pumpen ... ; pumpt man d. 360 m^3 100 Meter hoch hat man 100 kWh gespeichert ...

... in D reichen einfach das Wasser u. d. Gelegenheiten zum hochpumpen nicht fuer e. breitere Anwendung von PumpSpeicherWerken ... .

Zitat von peter63

Warum bloß muß ich mit meinem Auto überhaupt noch zum TÜV? Warum kann ich nicht mit 2,5 auf´m Kessel fahren? Solange nix passiert, sind die Gefahren doch bloß "vermutlich".

Aiuto ist e. gutes Beispiel: Jedes Jahr sterben tausende bei Unfaellen ... aber d. Gesellschaft hat sich dafuer entschieden ... ;
==> Meinetwegen koennen Autos abgeschafft werden ... hatte auch schon mal e. UnfallOpfer zu beklagen ...

AtomKraftwerke sind im Vergleich _viel_ sicherer ... ; sogar die alten ...

Zitat von chefboss

Aiuto ist e. gutes Beispiel: Jedes Jahr sterben tausende bei Unfaellen ... aber d. Gesellschaft hat sich dafuer entschieden ... ;
==> Meinetwegen koennen Autos abgeschafft werden ... hatte auch schon mal e. UnfallOpfer zu beklagen ...

AtomKraftwerke sind im Vergleich _viel_ sicherer ... ; sogar die alten ...

Wie lange können wir mit vielen tausend Autos fahren bis wir uns ausgerottet haben? Wäre das möglich? Wenn aber NUR ein einzigstes AKW einen Unfall hätte, wie lange dauert es dann bis wir ausgerottet sind und das Land unbewohnbar? Wäre das möglich?

Zitat von Lupus

Durch die Förderung sterben Menschen, jedes Jahr - mehr als durch AKW/Uranbergbau.

Ich hoffe für deine Kinder, das die NIEMALS, aufgrund mangelnder Infos durch die Eltern, im Uranbergbau arbeiten ...

azurschrieb eben gerade im Gelben von DRADIO Wissen

Zitat

Weltweit leiden Zigtausende Menschen unter den Folgen des Uranabbaus. In Deutschland weiß das kaum jemand. Hier streiten viele nur über Verlängerung von Laufzeiten für Atomkraftwerke, Atommüll und Brennelementsteuer.

Zitat von Lupus

Ich schreibe es gerne, nein ungerne noch einmal: über 26000 Tote durch Erdbeben/Tsunami, 0 Tote durch den Folgeschaden im AKW.

Jeder vernunftbegabte Jugendliche weiß, dass in Hiroshima und Nagasaki eben nicht alle Einwohner sofort gestorben sind - nur in einem bestimmtem Umkreis des Einschlages. Und es wird wohl niemand bestreiten wollen, dass atomare Strahlung sehr üble Langzeitfolgen hat, das ist ja auch längst wissenschaftlich erwiesen. So setzt sich ein eingeatmetes Körnchen Plutonium sogar in den Genen fest. Dieses wird an die Kinder vererbt und die Kinder vererben dies wiederum an ihre Kinder - die Langzeitfolgen sind also noch nicht einmal nach dem Tod der Betroffenen erledigt. Viele US-Kriegsveteranen sind übrigens von diesem Phänomen betroffen. Auch der Zusammenhang zwischen der stark erhöhten Krebs- und Mutationsrate im Bikini-Atoll mit diesen irren "Atomversuchen" ist hinreichend geklärt. Auch die Bilder aus der Tschernobyl-Region sind hier im Thread verlinkt. Dein Vergleich ist im Grunde eine surreal anmutende Bewertung der Frage, was denn "besser" wäre: ein rascher Tod, ein Kind mit zwei Köpfen oder höllische Schmerzen und jahrelanges Siechtum. Und an diesem Punkt geraten wir ein wenig in den Bereich der Philosophie.

Die Folgen von Fukushima können selbst Experten noch nicht abschätzen und es ist auch leider noch lange nicht "vorbei" - was die Bilder von dem Schutthaufen mit den Überresten eines grünlichen Krans mittendrin ohne erkennbaren Wasserspiegel, welches ursprünglich einmal das Abklingbecken in Block 4 war, ja sehr eindrücklich belegen. Das Abklingbecken scheint nur noch Bruch und Dalles zu sein. Die Radioaktivität im Grundwasser steigt leider auch an.

Viele meiner Bekannten - ehemals Befürworter - kommen scheinbar so langsam ins Grübeln. Die Auseinandersetzung mit diesem Thema hätte wohl durchaus das Potential, dass die Deutschen endlich wieder einmal gemeinsam etwas zustande bringen wollen, anstatt aufeinander einzuhacken. Noch viele Jahrzehnte werden die Steuerzahler Milliarden und Aber-Milliarden für die Abfallentsorgung und den Rückbau der Atomkraftwerke zu berappen haben - noch viele Jahre besteht die Gefahr des "Restrisikos", das uns u.U. recht schnell den Rest geben könnte. Im schwedischen Forsmark kam es beinahe zu einer Kernschmelze - ganz ohne Erdbeben und Tsunami. Beispiele von sehr ernsten Unfällen gibt es zur Genüge. Aus meiner Sicht spielt es auch kaum eine Rolle, ob der Unfall menschlichem, technischem Versagen oder gar einer Naturkatastrophe geschuldet ist. Es kann passieren, es passiert ja auch immer wieder - und wenn es passiert, erscheinen alle Maßnahmen wie der Versuch, Atomspaltung mit einer Fliegenklatsche betreiben zu wollen. Die Technik scheint nach Beginn einer Kettenreaktion nicht mehr beherrschbar zu sein. Thats it.

Auch die "Verspargelung der Landschaft" ist ein Scheinargument. Es gibt in Deutschland ungefähr 10 x mehr Strommasten als Windräder. Im Vergleich zu den hässlichen Strommasten sind Windräder ja geradezu ein ästhetischer Anblick. Entlang den Autobahnen stören sie zudem überhaupt nicht - im Gegenteil, ich freue mich sogar, wenn ab und zu etwas zappelt. In Wohngebieten gehören sie natürlich nicht hin. Kein vernünftiger Mensch käme auf den Gedanken, sich über die allgegenwärtigen, hässlichen Strommasten zu beschweren. Wie harmonisch könnte sich da so ein Wasserkraftwerk in die Landschaft einfügen. Mittlerweile gibt es Turbinen, die mit nur 1 1/2 Metern Fallhöhe recht ansehnliche Mengen an Strom erzeugen - und fähige Umleitungen für die armen Fische, sogar mit Webcam. Das sind Ingenieursleistungen, vor denen ich wirklich Respekt habe. Viele Nuklear-Befürworter haben die rasante Entwicklung der letzten Jahre nämlich scheinbar völlig verpennt - hier z.B.:

The Hylow Project

Aber nun zum eigentlichen Thema des Threads: die Schlagzeilen zur nuklearen Katastrophe in Japan lassen die wirtschaftlichen Auswirkungen so langsam erahnen:

In Russland sind die ersten radioaktiven Autos beschlagnahmt worden:
Bald könnte der Hafen voller radioaktiver Autos sein, Basler Zeitung, 14.04.2011

Katastrophen in Japan belasten Wirtschaft: 60 Prozent der lokalen Firmen betroffen, news.at, 14.04.2011

Stillstand auch in Europa, Welt-Online, 14.04.2011

Teure Umwege um Japan belasten Hamburg Süd, Financial Times, 14.04.2011

Zitat

Wann die, für die japanische Wirtschaft erforderliche Versorgungskette wieder den Stand vor dem Erdbeben erreiche, sei noch nicht abzusehen. Das sagte laut Nachrichtenagentur Reuters der Gouverneur der Bank of Japan, Masaaki Shirakawa. Die Unterbrechung der Versorgungskette könnte zudem Auswirkungen auf die globale Wirtschaft haben. Finanzielle Probleme bei dem Wiederaufbau in Japan sieht Shirakawa nicht.

FTD Liveticker: Strahlung im Grundwasser am AKW nimmt enorm zu

Google-Ergebnisse: +Japan +"wirtschaftliche Auswirkungen"

Das ist wohl auch erst der Anfang ...

Gute Nacht
Mariana

Zitat von Lupus

Dir fehlt Grundlagenwissen um das Thema Kernenergie/Strahlung. Und Du ersetzt das durch Angst. Du hast mehr Angst vor dem Schatten an der Wand als vor dem Mörder vor dir.
Ich habe auch Kinder. Eigene, meine. .....
.......
Du bist erfolgrech umerzogen wenn Du mehr Angst vor vermutlichen Gefahren hast als vor echten.

Ich weiss, dass Du ein Intelligentes Kerlchen bist, keine Frage. Dass Du Psychologie-Kenntnisse hast erklärt mir einiges an der Art wie Du argumentierst. Ich hatte mich schon gefragt woher Du die Kenntnisse hast, so zu argumentieren wie Du argumentierst. So eine geschickte Mischung, Du weisst schon was ich meine.

zum Thema Kernkraft hatten wir am 7.9.2010, also lange vor Fukushima schon mal diskutiert. Damals sprachst Du über Kernkraftgegner schon als: Angsttrompetern. So ein GAU kann dich in Deiner Meinung auch nicht erschüttern, Lupus Du bist schon ein zäher Hund (wie man in Bayern sagt)!
Sehn wir doch mal was ich damals schrieb und vergleichen wir es mal mit der Realität, mhm?

Lobbykratie: Lobbyisten an der Macht!

Nur ein kurzes Zitat aus meinem damaligen Post (2010!
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ich habe das hier im Thread schon mal beschrieben und möchte dich Lupus darauf hinweisen, dass das von Dir beschriebene 'Angsttrompeten' natürlich ein Totschlagargument ist. Du drückst dich um das grösste Risiko - den Gau eines Kraftwerkes - das von dieser Technologie ausgeht. Du ignorierst diesen Punkt komplett. Bei Deiner - ansonsten überlegenswerten - Zusammenfassung, klammerst Du dieses Risiko aus und betrachtest deshalb auch den ganzen Komplex absolut unrealistisch. Damit ähnelst Du dem Verhalten eines Investmentbankers einer Landeszentalbank der wegen der guten Rendite fleissig in CDO's investierte.
Thaleb hat in seinem 'Schwarzen Schwan' genau dieses Vorgehen beschrieben. Durch die Verlagerung eines Risikos in die Zukunft oder durch die Verleugnung eines Ausfallrisikos sieht heute etwas lukrativ aus, was bei Einrechnung des entsprechenden Risikos, zum Verlustgeschäft wird. Und genau dies passiert bei der Nutzung der Kernenergie massiv.

Inzwischen habe ich vor den Atommeilern nicht mehr Angst als bei einer Autofahrt mit Tempo 210 auf der Autobahn. Man gewöhnt sich eben an Alles und natürlich ist es kreuzgefährlich. Denn irgendwann passiert etwas Unerwartetes und alles gerät ausser Kontrolle. Bei einer Autofahrt ignorieren wir das genauso wie bei dem Einsatz eines Atomkraftwerkes. Also fordere ich Euch auf, doch mal ganz emotionslos die Kosten einzurechnen die entstehen wenn z.B. Hamburg binnen eines Tages für die nächsten 10.000 Jahre unbewohnbar wird. Und erst dann, bitte nochmal nachrechnen ob Kernkraft noch preiswert ist. (Der 1e Tag ist übrigens die Maximalzeit bei einem neuen Reaktortyp.).
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

zurück zu heute:
Das klingt für mich, nach Fukushima, noch ein ganzes Stück weniger Angstgetrieben. Und für jemanden dem das Grundlagenwissen bei Kernenergie und Strahlung fehlt war meine Prognose verdammt gut. Zumindest verglichen mit der Prognose von Herrn Professor Prasser von einer Schweizer Universität, der den nächsten Gau in Millionen von Jahren entfernt sah.

Und Lupus, dass Du Kernkraftgegner mit dem Angstargument zu diffamieren versuchst ist auch nichts neues. guckst DU: Lobbykratie: Lobbyisten an der Macht!
Auszug
..... . Und nun wird diese ernsthafte Sache mit dem Uraltglaubenskrieg und den Angstrompetern gegen die Kernenergie zugekleistert.

Zitat von Lupus

Ich habe aber wegen Studium auch Ahnung von Physik, von Statistik, von Psychologie (Ich bin schon ein Held - nichtwahr? Ich bin aber auch alt genug,

was wird das denn ? ein profil fürs
seitensprung chat ? alle helden
machen die gleiche lächerliche figur
wenn sie die hosen runterlassen!

Zitat von Lupus

Ich habe aber wegen Studium auch Ahnung von Physik, von Statistik, von Psychologie (Ich bin schon ein Held - nichtwahr? Ich bin aber auch alt genug, "begabt" sowieso, die Kinder .

Lupus, wenn Du Ahnung von Statistik haben solltest, dann einfach mal anwenden. Der Mensch soll nutzen, was ihm gegeben.

Zitat von Lupus

Dir fehlt Grundlagenwissen um das Thema Kernenergie/Strahlung. Und Du ersetzt das durch Angst. Du hast mehr Angst vor dem Schatten an der Wand als vor dem Mörder vor dir.
Ich habe auch Kinder. Eigene, meine. Ich bin sogar alleinerziehend. In echt, ich will ihnen keine Stiefmutter zumuten. Schlechte Erinnerungen.
Ich habe aber wegen Studium auch Ahnung von Physik, von Statistik, von Psychologie (Ich bin schon ein Held - nichtwahr? Ich bin aber auch alt genug, "begabt" sowieso, die Kinder auch. (Natürlich kann all das jeder Angeber behaupten))
Kohlekraftwerke strahlen im Normalbetrieb mehr als KKW.
Kohle ist endlich. Durch die Förderung sterben Menschen, jedes Jahr - mehr als durch AKW/Uranbergbau. Das ist ein Fakt.
Du bist erfolgrech umerzogen wenn Du mehr Angst vor vermutlichen Gefahren hast als vor echten.

Lupus,

ich attestiere dir hier, das du erfolgreich einen "Knall" hast".

So knüppeldick bescheuert kann man doch gar nicht sein.

Klar, DU kannst mich jetzt verklagen, das muß ich wohl in Kauf nehmen.

Zitat von Hartkeks

ich attestiere dir hier, das du erfolgreich einen "Knall" hast".

So knüppeldick bescheuert kann man doch gar nicht sein.

-----> ---------- <-----

Ach übrigens, für alle Wer weiß wie lange das noch unbeschwert so geht