Aus gegebenem Anlass: Wie wirkt sich ein atomarer GAU auf die internationale Wirtschaft aus?

Zitat von chefboss

Wie gesagt: In den USA wurden ueber 100 Atombomben an der Luft ausprobiert ... ; bspw. diese hier:

Was Dein bescheuerter Daumen-Hoch-Smilie in diesem Zusammenhang nun wieder zu bedeuten hat, erschließt sich mir irgendwie nicht auf Anhieb.

Ich habe hier noch so ein paar für Dich. Gruselig und "schaurig schön", nicht wahr?

Für diesen Blog habe ich einen Award gewonnen, weil es mir wohl recht gut gelungen ist, zum Nachdenken anzuregen, ohne den moralischen Zeigefinger zu heben.

Gute Nacht
Mariana

Zitat von peter63

Und dann? Was würde das nützen? Sind die Risiken verschwunden oder immer noch da? Hat jemals ein Boykott was grundlegendes geändert?

Die einzigst sinnvolle Alternative: ABSCHALTEN ! Dann wird jeder für sich entscheiden MÜSSEN, was wichtiger ist, X-Box ODER TV ODER I-Net. Wenn Rationierung kommt oder die Preise endlich reelles Marktniveau erreichen ....
Dann sind wenigstens alle gleich "gestraft", und nicht nur derjenige, der es mit seinen freiwilligen Einschränkungen gut meint um den Planet zu schützen, während andere weiter Harakiri betreiben, auf Kosten der Allgemeinheit.

Danke, danke, danke.
Sagt das deutlich, daß ihr die DDR wiederhaben wollt.
Rationierungen bedeuten nichts anderes, als daß Bonzen und Kombinate Strom bekommen und "Gesellschaftsschädlinge" nicht.
"Reelles Marktniveau der Preise" würde bedeuten, daß Arme keinen Strom mehr bekommen, aber so blöd sind die Machthaber nicht, denn dann bliebe die Volksverdummungsmaschine aus abends, und DANN brennt das Land.

Ich bin für Gerechtigkeit statt Gleichheit. Es muß nicht jeder gleich gestraft sein, sondern es sollten schon zuerst die ihren Stromverbrauch einschränken die blöd "abschalten, abschalten" gröhlen.
Jeder soll kriegen was er verdient. Und nicht jeder das gleiche.

Wer einem Industrieland von heute auf morgen den Strom abdrehen will, der betreibt genauso Harakiri. Harakiri für alle.

Und ja, wenn ihr kleine Kinder instrumentalisiert, auf daß diese für euch "abschalten, abschalten" gröhlen, dann nehmt ihnen die X-Boxen und Handies weg.

Zitat von O.Jemineh

Wer einem Industrieland von heute auf morgen den Strom abdrehen will, der betreibt genauso Harakiri. Harakiri für alle.

Es erhebt sich nun allerdings in der Tat die Frage, wer denn "von heute auf morgen" abschalten will - das fordern ja noch nicht einmal die Grünen. Immer wieder diese "german angst".

Allerdings erlebe ich bei vielen Jugendlichen in meinem Umfeld derzeit eher kopfschüttelndes Unverständnis. Sie können es einfach nicht verstehen, warum die "alten Zausel" erkannte Gefahren nicht umgehend abstellen - und das ist wohl auch das uneingeschränkte Vorrecht der Jugend.

Niemand wird die X-Box abschalten müssen und niemand wird im Winter mit Pullover und Pelzmütze im Wohnzimmer sitzen müssen. Es wird genug Strom und Wärme verfügbar sein, wenn der Ausbau der Erneuerbaren gut geplant und durchdacht wird. Energie effizienter nutzen, steht wiederum auf einem anderen Blatt. Der Einsatz von effizienten Geräten mit geringem Stromverbrauch würde wohl ein nicht unerhebliches Einspar-Potential ergeben.

Gute Nacht
Mariana

Zitat von Mariana

Es erhebt sich nun allerdings in der Tat die Frage, wer denn "von heute auf morgen" abschalten will - das fordern ja noch nicht einmal die Grünen. Immer wieder diese "german angst".

peter63 und Delphins Patenkind (ich hoffe wir erfahren noch, wie alt das ist, dann weiß ich wie ich peter63 von der Reife her einordnen kann...)

Zitat von Mariana

Allerdings erlebe ich bei vielen Jugendlichen in meinem Umfeld derzeit eher kopfschüttelndes Unverständnis. Sie können es einfach nicht verstehen, warum die "alten Zausel" erkannte Gefahren nicht umgehend abstellen - und das ist wohl auch das uneingeschränkte Vorrecht der Jugend.

Ihre jugendliche Unbedarftheit sei ihnen gegönnt, aber sie werden nicht darum herum kommen irgendwann den Zusammenhang zwischen ihrem eigenen Stromverbrauch und der Strombereitstellung zu verstehen.

Ich bin übrigens, ich kanns nicht oft genug betonen GEGEN Atomkraftnutzung in der derzeitigen Form.

Ich hatte gestern mein erstes Gespräch über Atomkraft mit ihr.

Ich sagte ihr, was ich hier in dem Blog mache und fragte sie: Was hälst Du von Atomkraft? Soll ich für dich was schreiben?
Sie hat mir diktiert was ich schreiben soll und dann alle 'böse' Smiles eingefügt die sie finden konnte.

Was bin ich nur für ein verdammter Ideologe!

Zitat von Mariana

Windräder und auch andere Erneuerbare sind schon eine ganze Weile in der Lage, Wasserstoff zu erzeugen, der dann wiederum in ein Erdgassubstitut umgewandelt werden kann. Wo ist denn jetzt nun wieder das Problem?

Das HauptProblem ist ... dass die Energie heute schon lange _viel_ zu teuer ist ... ; deswegen geht es der Wirtschaft schlecht ... usw. ...
==> Die MEnschheit braucht _billige_ Energie und nicht "Energie um jeden Preis (von reinrassig-gruener Herkunft") ...

Zitat von KROESUS

im Umkreis um die deutschen Atomkraftwerke, die ja messbar keine Radioaktivität entlassen wie es heisst ist die Leukämierate bei Kindern um 60% erhöht.

==> Leukaemie kann wohl x verschiedene Ursachen haben ... ; je nachdem in was fuer Gegenden AKW typischerweise gebaut werden ... kann d. Krankheit evtl. auch woanders herkommen ... ;
==> ... das dann voreilig auf d. AKW zu schieben heisst die wahre Ursache zu verkennen ...

was auch ein Grund ist dass um AKWs Immos billiger sind

Zitat von Mariana

Was Dein bescheuerter Daumen-Hoch-Smilie in diesem Zusammenhang nun wieder zu bedeuten hat, erschließt sich mir irgendwie nicht auf Anhieb.

Ich meinte die Leute im Vordergrund ... ... ; wer haette gedacht, dass es sich soo dicht an der Bombe noch aushalten laesst ...
==> im Grunde sind d. USA ein TestGebiet fuer d. Auswirkungen von KernEnergie ; der x-fache GAU wurde dort regelmaessig herbeigefuehrt; dass von AmiLand nichts wesentliches kommt in Puncto StrahlungsSchaeden ... kann jedenfalls nicht am Mangel von SensationsGier liegen ...

Man experimentierte sogar mit nuklear-getriebenen DuesenTriebwerken (die Russen auch; sie montierten ihre solchen Triebwerke sogar an Flugzeuge und liessen selbige aufsteigen) ;
==> hier liess man in Nevada mal eins zu TestZwecken hochgehen:
(... was ca. einer Kernschmelze im AKW entspricht ... ; nur vielleicht mit etwas weniger Material)

http://www.abomb1.org/images/ktntb.jpg

[Blockierte Grafik: http://www.abomb1.org/images/ktntb.jpg]

Zitat von O. Jemineh

Sagt das deutlich, daß ihr die DDR wiederhaben wollt.
Rationierungen bedeuten nichts anderes, als daß Bonzen und Kombinate Strom bekommen und "Gesellschaftsschädlinge" nicht.

In der DDR war aber Srom soo billig ... dass jeder damit heizen konnte ; Mangel bestand eigentlich nur an sog. "OelRadiatoren" ... ; auch Kohle und Gas waren billig ...
==> ... weswegen wohl die ach-so-unrentable DDR-Wirtschaft bis zur Wende keine ExistenzProbleme hatte ; diese kamen erst mit dem wahnsinns-EnergiePreis-Anstieg nach 1990 ...

Zitat von chefboss

Das HauptProblem ist ... dass die Energie heute schon lange _viel_ zu teuer ist ... ; deswegen geht es der Wirtschaft schlecht ... usw. ...
==> Die MEnschheit braucht _billige_ Energie und nicht "Energie um jeden Preis (von reinrassig-gruener Herkunft")

Atomstrom war zu keinem Zeitpunkt "billig" - im Gegenteil, es ist die teuerste Art der Energieerzeugung überhaupt. Die immensen Kosten für die völlig desaströse "Endlagerung" der atomaren Abfälle hat der Steuerzahler ja noch zusätzlich berappt - und ein "Ende der Fahnenstange" ist noch lange nicht in Sicht. Ein Atomkraftwerk ist zudem kein Freund fürs Leben - es ist für eine Laufzeit von ca. 30 Jahren konzipiert. Die irren und völlig unverhältnismäßigen Kosten für den Rückbau der alten Meiler werden wir künftig alle zu stemmen haben. Fazit: Atomkraftwerke waren eben absolut keine Investition in so etwas Ähnliches wie Nachhaltigkeit.

Zitat von chefboss

ch meinte die Leute im Vordergrund ... ... ; wer haette gedacht, dass es sich soo dicht an der Bombe noch aushalten laesst ...
==> im Grunde sind d. USA ein TestGebiet fuer d. Auswirkungen von KernEnergie ; der x-fache GAU wurde dort regelmaessig herbeigefuehrt; dass von AmiLand nichts wesentliches kommt in Puncto StrahlungsSchaeden ... kann jedenfalls nicht am Mangel von SensationsGier liegen ...

Wer mehr als 6.000 Klageeinreichungen und das Leid der betroffenen US-Veteranen schlicht und ergreifend ignoriert, mag zu dem trügerischen Schluss kommen, dass die oberirdischen Atomversuche der US-Administration eher "harmlos" waren. Es gibt übrigens längst Studien über die Auswirkungen der damaligen "Open-Air-Veranstaltungen". Mehr als ein Drittel der Leute, welche damals die "besten Logenplätze" hatten, haben die beeindruckende Vorführung letztendlich mit Krebs bezahlt. Nein, ich werde jetzt sicher nicht als eine Art "Retourkutsche" diesen blöden Grinseheimer-Smilie setzen, denn dazu gibt es nicht den geringsten Anlass.

Viele Grüße
Mariana

Zitat von chefboss

...
==> hier liess man in Nevada mal eins zu TestZwecken hochgehen:
(... was ca. einer Kernschmelze im AKW entspricht ... ; nur vielleicht mit etwas weniger Material)
...

Mit etwas weniger Material und das vielleicht sogar nicht?
Da hätte man doch die Reaktoren ein paar Nummern kleiner und flächendeckend bauen können - sagen wir in jeder Stadt/ in abgespeckter Form (wer braucht schon eine Sprengkraft von etwa 21 Kilotonnen TNT) in jedem Haushalt - die paar Kilo, die in/über Nagasaki gezündet wurden, sind doch gewiss in Kleinstbrennstäben unterzubringen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Fat_Man

Zitat

Bei der Explosion von „Fat Man“ wurden von den insgesamt 6,2 kg Plutonium lediglich etwa 20 %, also knapp 1240 Gramm, im Fissions-Prozess gespalten.

Zitat von O. Jemineh

Ihre jugendliche Unbedarftheit sei ihnen gegönnt, aber sie werden nicht darum herum kommen irgendwann den Zusammenhang zwischen ihrem eigenen Stromverbrauch und der Strombereitstellung zu verstehen.

Ich bin übrigens, ich kanns nicht oft genug betonen GEGEN Atomkraftnutzung in der derzeitigen Form.

Die meisten hier haben den Zusammenhang zwischen Bereitstellung von Atomstrom und Stromverbrauch doch sehr wohl im Blick. Die Atomindustrie und der Bund haben dem ursprünglich geplanten Ausstiegsplan doch nur zugestimmt, weil die Energieversorgung jederzeit gewährleistet werden konnte. In der Zwischenzeit ist klar, dass sich die alternativen Energien schneller entwickelt haben als ursprünglich geplant, derzeit decken wir 17% unseres Bedarfs Wind, Sonne, Wasser, eingeplant waren zur Zeit des Erstellung des Planes 12%.

1. Es spricht also - energiepolitisch - NICHTS dagegen zu diesem Ausstiegsszenario zurückzukehren. (Ausser der Tatsache, dass die CDU/FDP das nicht zulassen werden, denn dann würde nach der üblichen politischen Logik, die Regierung einen Plan der Opposition gutheissen.).
Das Szenario ist geplant, vorbereitet, überprüft, die Energie ist gesichert. Wer etwas anderes sagt, widerspricht der Atomindustrie.

2. Der Ausstieg könnte schneller vollzogen werden, denn die regenerativen Energien wurden schneller ausgebaut.

3. Wenn ich das vor kurzem richtig las, war D in 2009 Energieexporteur. Wir haben 50% mehr Strom erzeugt als wir benötigen. Wir könnten also weniger exportieren und schneller reagiern.

Also was hält uns ab? Die Stromversorgung ist gesichert, den preiswerten Industriestrom will die Bundesregierung sowieso weiter liefern. Der wird schon immer subventioniert.

Ich selbst habe sogar noch etwas anderes im Blick. Ich würde sofort den Atomstrom in D abstellen, die Versorgung notfalls duch Zukauf gewährleisten. Davon ausgehend, dass ein Gau wie in Fukushima jederzeit und überall passieren kann, muss man doch zwei Punkte im Auge haben:
- 40 km Entfernung können kurzfristig einen entscheidenden Unterschied machen.
- das Land, auf dessen Territorium der Unfall passiert, hat auf Jahre hinaus - nicht nur in der Unfallzone - eklatante Probleme.
- Da wir in einer kapitalistischen, konkurrenzgetriebenen Wirtschaft leben, wäre es auf Dauer ein riesiger Standortvorteil, möglichst schnell von der Atomenergie weg zu kommen und ihn möglichst bei der härtesten Konkurrenz teurer einzukaufen.
(wir werden sehen, dass die Japanische Automobilindustrie für 2011 einen grossen Umsatzeinbruch wird hinnehmen müssen, VW wird daraus Vorteile ziehen).

Zitat von Mariana

Atomstrom war zu keinem Zeitpunkt "billig" - im Gegenteil, es ist die teuerste Art der Energieerzeugung überhaupt.

AtomStrom wird nur teuergerechnet ; wenn es wirklich stimmen wuerde ...
==> ... warum sollten dann solche an Energie reichen Laender wie SaudiArabien oder Russland haufenweise Reaktoren planen ... ; allein SaudiArabien plant derzeit 4 ... !
==> und warum sollten weltweit xxx Reaktoren existieren ... in allen moeglichen Laendern ?

(ReaktorSuche hier: http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdResults.aspx )

Dass AKW angeblich teuer sind ist ein Maerchen ... ; vielleicht sind sie aber in D teuer ... falls hier evtl. korrupte Strukturen existieren, die es den Betreibern und dem SpeckGuertel drumherum erlauben ...
==> extra-Gelder zu kassieren ... wenn sie nur die Zahlen auf's Papier schreiben ...

Vielleicht war es auch ein Zugestaendnis der Gruenen oder der CDU/SPD ... : Abschaltung ja ... falls ordentlich "Entschaedigung" fliesst ...

==> Evtl. wollten d. Gruenen den Ausstieg ... und d. CDU/SPD/FDP haben dann fuer ihre Klientel die hohen Gelder rausgeschlagen ... als Bedingung fuer wenig Widerstand bei der Umsetzung ... ; nebenbei wurden dann vielleicht noch "ArbeitsPlaetze gesichert" usw. ... ; falls es irgendwie so ungefaehr gelaufen sein sollte wuerde es mich jedenfalls nicht wundern ...

Der Normalo kriegt derweile in d. Zeitung erzaehlt dass AtomEnergie teuer waere ...

Zitat von Delphin

Wenn ich das vor kurzem richtig las, war D in 2009 Energieexporteur. Wir haben 50% mehr Strom erzeugt als wir benötigen. Wir könnten also weniger exportieren und schneller reagiern.

... klar: Bei den WucherPreisen verbraucht keiner besonders viel vom Strom ... ; produziert wird dann auch im Ausland usw. ... ...

Zitat von Goldregen

Mit etwas weniger Material und das vielleicht sogar nicht?
Da hätte man doch die Reaktoren ein paar Nummern kleiner und flächendeckend bauen können - sagen wir in jeder Stadt/ in abgespeckter Form

Mit den intrinsisch sicheren "Pebble Bed"-Reaktoren der Chinesen ist genau das geplant:
==> http://pebblebedreactor.blogspot.com/2007_03_01_archive.html

Zur Demonstration wurde einfach d. Kuehlung abgeschaltet ... und nix passierte ... :

Zitat

The Australian Broadcasting Company recently interviewed Professor Zhang Zuoyi about the HTR-10 pebble bed reactor in China. During the visit the reactor helium cooling system was purposefully shut down to demonstrate the intrinsic, passive safety of the pebble bed reactor. You can see this on the video available on the ABC web site.

Kosten solch eines Reaktors sind rel. niedrig:

Zitat

Exporting PBMRs could be a significant income source for South Africa, which is contemplating exporting 10 units per year, perhaps selling in the $150-200 million range.

Pro kW sind d. Kosten niedrig:

Zitat

Additionally China just signed a $6-7 billion contract with Westinghouse to build four AP-1000 advanced pressure water reactors generating 1,000 megawatts each. [This works out to $1,360 per kilowatt capital cost, below the design goal of the US NGNP project.]

... was kosten derweile SolarZellen ... ?

Zitat von chefboss

...
==> hier liess man in Nevada mal eins zu TestZwecken hochgehen:
(... was ca. einer Kernschmelze im AKW entspricht ... ; nur vielleicht mit etwas weniger Material)
...

Nochmal zum Zitat:
Die kleine/ der kleine "Fat Man" mit seinen X Kilo und die unzähligen Tests über den USA willst Du jeweils mengenmäßig dem Bedrohungspotential der 100te Tonnen von Fukushima gleichsetzen und unterstellen, daß die Wirkung dieser kleinen "Testbömbchen" (im Zusammenhang mit den Versuchen in den USA - der x-fache herbeigeführte Gau) mit einem möglichen Supergau ala Fukushima vergleichbar wäre.

Bei solch einem Test wird doch gewiß die überwiegende (radiaktive) Energie des Urans in der Zerstörungswirkung umgesetzt - die "Restenergie" ist garantiert ein winziger Bruchteil gegenüber den Potential eines (langsamen) Gaus von Fukushima.

Zitat von Goldregen

Bei solch einem Test wird doch gewiß die überwiegende (radiaktive) Energie des Urans in der Zerstörungswirkung umgesetzt - die "Restenergie" ist garantiert ein winziger Bruchteil gegenüber den Potential eines (langsamen) Gaus von Fukushima.

Klar: Den Unterschied in der MaterialMenge habe ich korrekterweise extra auch mal erwaehnt ; von den AtromGegnern haette da laengst einer drauf kommen muessen ... ...

Aber beim A-Test wird alles in d. Luft geblasen ... waehrend beim Kraftwerk fast alles vor Ort u. innerhalb der Ruine bleibt ... ; daher ist es dann doch vergleichbar ...

Dass sogar beim Gau nicht besonders viel passiert sieht man auch gerade in Japan ... ... ; bei moderneren ReaktorTypen wuerde gleich gar nix passieren ... ; man koennte sie nach dem ErdBeben beliebig lange stehen lassen: Im Inneren waere es zwar rel. heiss ..., aber die Temperatur wuerde ueber einen bestimmten Wert hinaus nicht ansteigen ...
==> ... da sie auch extra so konstruiert sind, dass sie ohne Kuehlung nicht durchbrennen koennen ... ...

ich bin dafür energie zu verstaatlichen -auch wasser und grundnahrungsmittel , dan ist der druck aus demkessel und die leute können wieder rechnen .

Zitat von Mariana

Wer mehr als 6.000 Klageeinreichungen und das Leid der betroffenen US-Veteranen schlicht und ergreifend ignoriert, mag zu dem trügerischen Schluss kommen, dass die oberirdischen Atomversuche der US-Administration eher "harmlos" waren.

Kann schon sein, dass tlw. was dran ist: Damals war man erheblich unvorsichtiger ..., Soldaten wurden sowieso nicht geschont:
==> http://www.abomb1.org/images/bakerb.jpg

[Blockierte Grafik: http://www.abomb1.org/images/bakerb.jpg]

Andererseits ist es in den USA auch potentiell besonders profitabel wenn man vor Gericht gegen reiche Firmen oder gar den Staat klagt ... .

Aber wer "A" sagt muss auch "B" sagen ... : In D gibt es genug Berufe, deren AusUebende vorzeitig den Abgang machen ; bspw. ist d. durchschnittliche LebensErwartung von Koechen ca. 60 Jahre ... ; also 7 Jahre unter Renten-EintrittsAlter ...
==> Solche VerschleissBerufe werden in D von Millionen ausgeuebt ..., sogar nachweislich; allerdings wird man sich "oben" hueten, in dieser Richtung Studien in Auftrag zu geben ... .

Anderseits sterben allein durch AutoUnfaelle in D oder Europa jaehrlich mehr Leute, als bisher vielleicht weltweit insgesamt seit 1945 durch Radioaktivitaets-Folgen ...

EnergieMAngel ist ebenfalls eine haeufige TodesUrsache: Folgen von EnergieMangel sind bspw. UnterErnaehrung in 3.Welt-Laendern usw. usf. ... ; die 1. Welt kann als in der Pflicht gesehen werden,
==> gefaelligst so viel Energie zu erzeugen, dass der OelPreis dauerhaft so weit absinkt
==> dass 3.Welt-Laender es sich erlauben koennen, KunstDuenger usw. herzustellen ... ...

Im Grunde verhungert aller paar Minuten oder Sekunden in Afrika ein Kleinkind, was nicht sein muesste wenn ErdOel und Energie allgemein billiger waeren. Insofern ist es egoistisch, auf Kernkraft verzichten zu wollen ...
==> ... nur weil e. paar Ideologen meinen was dagegen haben zu muessen ... .

Rein politisch ist eine Energie-HochpreisPolitik (wie derzeit) das letzte, was man der Menschheit dauerhaft wuenschen wollen koennte ...
==> ... denn davon profitiert Niemand ausser den ueblichen Verdaechtigen.

ich hab mal gelesen das nur 0,0001 % aller menschen in der dachrinne sterben . ich zieh ab morgen in die dachrinne - da leb ich dann ewig

Zitat von chefboss

Mit den intrinsisch sicheren "Pebble Bed"-Reaktoren der Chinesen ist genau das geplant:

Warum schreibst Du denn nicht dazu, in welchem Jahr sich die Chinesen diese Ladenhüter andrehen lassen haben? Der Baubeginn in Beijing verzögert sich doch Jahr um Jahr. Es wird gemunkelt, dass der einzige Versuchsreaktor aus irgendwelchen Gründen nur 10% seiner versprochenen Leistung erbringen kann.

Das bitterarme Südafrika hat eine Milliarde Euro in Deinen tollen PBMR (Pebble Bed Modular Reactor) versemmelt. Die Banken wollten für diese riskante Technik keine Kredite geben, Investoren ließen sich wegen ungelösten, technischen Problemen nicht finden.

In Jülich gab es einen sehr ernsten Störfall im Versuchsreaktor - selbstverständlich mit entsprechender Kontermination der Umgebung. Der Testreaktor ist längst außer Betrieb.

Was ja noch das Dollste ist: in den Brennelemente-Kugeln befinden sich hochradioaktive Stoffe und Plutonium. Diese Kugeln sind also hochgefährliche Zeitbomben und müssen mind. 24.000 Jahre "sicher" aufbewahrt werden. Ach ja, die vom Cheffe angepriesene Verkürzung der Halbwertzeiten auf schlappe 500 Jährchen befindet sich derzeit eher noch im Diskussions-Stadium.

Ich amüsiere mich insgeheim, wie risikofreudig Du Dich manchmal freiwillig auf verflixt dünnes Eis begibst. Du konsultierst doch gar gerne Wikipedia. Der äußerst aufschlussreiche Artikel über Deinen tollen "pebble-bed" ist Dir doch sicher bekannt?
Hochtemperaturreaktor

Die Firma PBMR ist pleite, der Kugelhaufen-Dingsda ist aus gutem Grund der totale Flop. Dem Artikel ist zu entnehmen, dass es in Deutschland eine HTR-Gemeinschaft gibt, die für Kugelhaufenreaktoren national und international wirbt

Verlinkt wird auf folgende Seite:
Wissenschaftliche Nuklear-Elite verdient gut an HTR-Förderung!

Bist Du es etwa selbst, Horst Blume?

Anders wäre Deine Dauer-Laudatio auf diese Looser-Technik kaum noch zu erklären.

Ach übrigens, der chinesische Atomkraft-Ausbau wurde nach Fukushima auf Eis gelegt. Und die chinesischen Parteikader investieren zudem erheblich mehr in Windkraft, als in AKW's.

Euer "Plutonium-Geraffel" dürfte derzeit politisch kaum durchsetzbar sein:

Weltweite Proteste gegen Atomkraft, wienerzeitung.at, 25.04.2011

Zu den wirtschaftlichen Auswirkungen der Katastrophe in Japan:
Ford wird die Produktion in 3 Standorten wegen fehlenden Teilen aus Japan einstellen. Die japanischen Autohersteller haben ohnehin fast alle Probleme. Japans Notenbank senkt die Konjunkturprognose um 50%. Auf die Japaner kommen Steuererhöhungen zu. Die Kindergelderhöhung ist gestrichen. Und hier ist noch ein Artikel, der Gutso's Sicht über Aktien japanischer Baufirmen bestätigt:

Tipp: "Im Sommer Japan-Aktien kaufen"

Gute Nacht
Mariana

Zitat von Delphin

Was bin ich nur für ein verdammter Ideologe!

Dafür halte ich dich eigentlich nicht. (Außer, du lässt sie den einzigen Beitrag, der ihr antwortet, nicht lesen.)
peter63 dagegen scheint einer Ideologie anzuhängen die mir sehr zuwider ist.

Zitat von chefboss

In der DDR war aber Srom soo billig ... dass jeder damit heizen konnte ; Mangel bestand eigentlich nur an sog. "OelRadiatoren" ... ; auch Kohle und Gas waren billig ...
==> ... weswegen wohl die ach-so-unrentable DDR-Wirtschaft bis zur Wende keine ExistenzProbleme hatte ; diese kamen erst mit dem wahnsinns-EnergiePreis-Anstieg nach 1990 ...

Ich weiß, Strom hattet ihr.
Sonst halt nix, aber Strom war da.
Ist ja auch kein Kunststück, wenn es Mangel an privaten Verbrauchsgeräten hat...
Die DDR Binnenwirtschaft hatte mit sämtlichen Preisanstiegen nach 1990 Probleme, nicht nur Energie- sondern auch Lohnkosten. Man hätte halt die DM nicht einführen dürfen, ist ja bekannt.

Zitat von Delphin

Die meisten hier haben den Zusammenhang zwischen Bereitstellung von Atomstrom und Stromverbrauch doch sehr wohl im Blick.

Ich hab ja auch nicht den meisten hier geantwortet, sondern deinem Patenkind (und peter63).

Zitat

Die Atomindustrie und der Bund haben dem ursprünglich geplanten Ausstiegsplan doch nur zugestimmt, weil die Energieversorgung jederzeit gewährleistet werden konnte.
...
Also was hält uns ab? Die Stromversorgung ist gesichert, den preiswerten Industriestrom will die Bundesregierung sowieso weiter liefern. Der wird schon immer subventioniert.

Und genau das halte ich für höchst verwerflich und ungerecht, genau das ist "reeller Marktpreis (für Privatleute=)" = kein Strom für Arme und "Rationierung" = Strom nur für Bonzen und Kombinate.
Wenn das der Preis des Sofortausstiegs sein soll, dann bin ich dagegen.

Zitat

Ich selbst habe sogar noch etwas anderes im Blick. Ich würde sofort den Atomstrom in D abstellen, die Versorgung notfalls duch Zukauf gewährleisten.

Ich würde die nächsten Baumschützer und Juchtenkäferfreunde von der Wasserkraftwerksbaustelle knüppeln lassen...

Zitat

Davon ausgehend, dass ein Gau wie in Fukushima jederzeit und überall passieren kann, muss man doch zwei Punkte im Auge haben:
- 40 km Entfernung können kurzfristig einen entscheidenden Unterschied machen.
- das Land, auf dessen Territorium der Unfall passiert, hat auf Jahre hinaus - nicht nur in der Unfallzone - eklatante Probleme.
- Da wir in einer kapitalistischen, konkurrenzgetriebenen Wirtschaft leben, wäre es auf Dauer ein riesiger Standortvorteil, möglichst schnell von der Atomenergie weg zu kommen und ihn möglichst bei der härtesten Konkurrenz teurer einzukaufen.
(wir werden sehen, dass die Japanische Automobilindustrie für 2011 einen grossen Umsatzeinbruch wird hinnehmen müssen, VW wird daraus Vorteile ziehen).

Seh ich auch so.
Von VW hab ich allerdings auch nix, die zahlen nur Peter Hartz die brasilianischen Nutten und dafür kaum Steuern.

Zitat von Iring

mal zum thema . ich mag hering in jeder form - hat japan auswirkung auf den hering , so strahlungstechnisch . der schwimmt ja eigendlich woanderst . aber wer weis ?

Meine Güte, heute ist es ja möglich das alles irgendwie irgendwo gezüchtet wird und eine Etikettierung ist schnell gefällscht.

Zitat von chefboss

Aber beim A-Test wird alles in d. Luft geblasen ... waehrend beim Kraftwerk fast alles vor Ort u. innerhalb der Ruine bleibt ... ; daher ist es dann doch vergleichbar ...

Ich möchte diese Aussage hiermit lediglich in den Fokus rücken, bevor sie untergeht. Hervorzuheben ist der Kontext "vergleichbar".

Ich werde mich dazu nicht mehr äußern.