Verfall des Hegemon USA

Ich denke mal strategisch....warum Nord stream....eins und zwo.

Weil Putin sich kein Gas mehr klauen lassen will, die Transitgebühren als Wegelagerei empfindet und nicht möchte dass die amis indirekt über die Ukraine und Polen die Pfoten am Gashahn haben...basta

Der Rest ist blödes Geschwätz.

Und Putin baut Verlegeschiffe.....ein neure Boommarkt!!!!

Zitat von PatronaLupa

Weil Putin sich kein Gas mehr klauen lassen will, die Transitgebühren als Wegelagerei empfindet und nicht möchte dass die amis indirekt über die Ukraine und Polen die Pfoten am Gashahn haben...basta

nicht nur das, auch für den abnehmer bieten sich nur vorteile. wie du schreibst keine zwischenparteien und die gesparten transitgelder kommen beim konsumenten an oder/und bleiben als marge hängen.

bg bg

Zitat von Blue Horseshoe

nicht nur das, auch für den abnehmer bieten sich nur vorteile. wie du schreibst keine zwischenparteien und die gesparten transitgelder kommen beim konsumenten an oder/und bleiben als marge hängen.
bg bg

Nicht ganz. Die bisher vorhandenen Transportkapazitäten nach und Speicherkapazitäten in Deutschland reichen grundsätzlich vollkommen aus, um Deutschland flächendeckend und unter Wahrung der Versorgungssicherheit mit Erdgas zu versorgen.

Mit Nordstream wird letztlich eine Überkapazität geschaffen, die am Ende zusätzlich finanziert werden muss. Die große Frage wird sein, zu wessen Lasten die Finanzierung geht. Relativ klar ist, wer die "Verlierer" von Nordstream sein werden: Das werden die bisherigen Transitländer sein, die weniger Durchleitungsentgelte bekommen.

Zudem steigt durch die mit Nordstream entstehende "Sternanordnung" des Leitungssystems die potentielle Möglichkeit, Russlands, einzelne Länder gezielt auszuknipsen. Dazu muss gesagt werden, dass Russland für Deutschland bislang immer ein verlässlicher Partner im Erdgasmarkt war. Für andere Länder sah das anders aus (ohne jetzt Ursachenforschung nach der jeweiligen Schuldfrage zu betreiben), hier wurde Erdgas bereits gezielt als politisches Instrument von Russland eingesetzt.

Ob Deutschland von Nordstream am Ende profitiert (und die Marge wirklich beim Konsumenten ankommt und nicht in Russland bleibt), wird maßgeblich davon geprägt sein, in wie weit Deutschland in Zukunft eine valide Wettbewerbssituation zum russischen Gas aufbauen kann. Hier haben wir gegenüber anderen Ländern gleich mehrere strategische Vorteile (a) wir beziehen unser Gas aus unterschiedlichen Quellen; der Bedarf wird aktuell sowohl aus dem Groningen-Feld (20%), aus Norwegen (25%), aus heimischer Produktion (10%) und eben aus Russland (45%) gedeckt. (b) Wir sitzen leitungstechnisch wie die Spinne im Netz. Gas fließt sowohl in Ost-West-Richtung als auch in Nord-Süd-Richtung über Kapazitäten nahezu ohne Engpässe. Wir nehmen damit eine Hub-Funktion ein, was strategisch sehr vorteilhaft ist (kennen wir von Flughäfen: Dort sind die Preise an den Drehscheiben auch regelmässig deutlich günstiger). (c) Wir verfügen relativ zum heimischen Bedarf über große Speicherkapazitäten - sowohl im Langfristbereich über Porenspeicher als auch für den Kurzfristbereich über diverse Kavernenspeicher.

Unser Problem wird sein, dass innerhalb der nächsten 5-10 Jahre sowohl das Groningen-Feld als auch die heimische Produktion ersetzt werden muss; der Anteil letzterer ist in den letzten 10 Jahren bereits um 10%-Punkte runtergegangen. Das Groningen-Feld wird bis Ende des Jahrzehnts ausgelutscht sein. Damit wird der Bedarf nach russischem Gas unter heutigen Bedingungen steigen. Die Klimapolitik tut ihr übriges, um auch die Nachfrageseite weiter anzukurbeln. Wir steuern damit auf eine signifikant stärker werdende Knappheitssituation und physischer Abhängigkeit von Russland zu.

Damit sind wir beim Thema: Wo bleibt die Marge hängen? Die Marge bleibt - volkswirtschaftlich gesehen - immer da hängen, wo die Knappheit ist. Das wird nach heutigem Stand klar bei Russland sein. Und sie wird sich immer weiter Richtung Monopolmarge verschieben, je größer die relative Knappheit wird. Unsere energiepolitische Strategie muss es also zwingend sein, zusätzlich zu Nordstream weitere Bezugsopportunitäten zu erschießen; das kann z.B. über eine LNG-Strategie und den Ausbau weiterer Terminals funktionieren. Dabei ist es uninteressant, ob diese Kapazitäten am Ende auch bespielt werden, Hauptsache sie sind da und lösen potentiellen Wettbewerb und damit Nachfragemomentum auf Russland aus.

Fazit: Zusätzlich zu Nordstream brauchen wir zwingend weitere Bezugsmöglichkeiten, die Amerikaner und die Russen über LNG vs. Leitung zukünftig gegeneinander auszuspielen und dabei die infrastrukturellen Vorteile Deutschlands zu nutzen, ist das Mittel der Wahl. Divide et Impera, wie der Grieche sagt. Nordstream allein bringt keinen Vorteil für Deutschland, unter heutigen Bedingungen wird eine evtl. Zusatzmarge in Russland bleiben.

Läuft der Transfer/Import des russischen Gases nach Deutschland eigtl. immer noch über einen Zwischenhändler in Berlin; da war doch mal was.

Weiß evtl. Jemand näheres?

Gazprom Germania ist eher eine Repräsentanz und tritt im Endkundenmarkt kaum auf. Der Import läuft im Wesentlichen über bilaterale Verträge zwischen St Petersburg und den Importeuren wie RWE, Uniper, VNG und Wingas.

Zitat von carokann

Nicht ganz. Die bisher vorhandenen Transportkapazitäten nach und Speicherkapazitäten in Deutschland reichen grundsätzlich vollkommen aus, um Deutschland flächendeckend und unter Wahrung der Versorgungssicherheit mit Erdgas zu versorgen.

du müsstest hier sagen "momentan". denn je weiter die sogenannten "regenerativen" gepusht werden, desto mehr gaskraftwerke werden als regelkraftwerke gebraucht.

hierzu gibt es sogar eine studie - German Study Proves Its Combined Wind & Solar Capacity Must be 100% Backed by Coal/Gas/Nuclear 100% of the Time - aus dem jahr 2017 die allerdings nicht kostenlos ist, daher kann ich sie hier nicht einstellen.

hinzu kommt das die holländische förderung in groningen im jahr 2022 komplett eingestellt wird und überschüssiges gas in die anderen eu länder weitergeleitet/verkauft werden kann.
nicht umsonst gibt es den wiederstand, auch innherhalb der europäischen länder gegen nordstream2 - es muss verhindert werden das deutschland mehr einfluss(=macht) auf andere eu staaten bekommt. bei gleichzeitigem verlust des erpressungspotentials anderer staaten auf deutschland, deren staatsgebiete die pipelines bisher durchlaufen.

auch spielt h2 eine rolle, denn das meiste h2 wird immer noch aus natgas raffiniert.

Zitat von carokann

Relativ klar ist, wer die "Verlierer" von Nordstream sein werden: Das werden die bisherigen Transitländer sein, die weniger Durchleitungsentgelte bekommen.

das ist kein argument, denn in freien märkten profitiert der konsument von billigeren preisen. du willst also bewusst höhere gaspreise für industrie und privat? energiekosten spielen eine erhebliche rolle in der wettbewerbsfähigkeit einer ökonomie!

Zitat von carokann

Für andere Länder sah das anders aus (ohne jetzt Ursachenforschung nach der jeweiligen Schuldfrage zu betreiben), hier wurde Erdgas bereits gezielt als politisches Instrument von Russland eingesetzt.

entspricht nicht wirklich den tatsachen. wenn länder durch die die pipeline geht einfach mal gas entnehmen ohne zu bezahlen ist dies diebstahl. wenn du ohne zu zahlen von der tankstelle fährst hast du auch kein recht darauf in zukunft kostenlos zu tanken! ganz egal wie das von der westlichen politik in szene gesetzt wird.... der böse russe etc.. ebenfalls könnte uns dann zb. die ukraine den gashahn zudrehen, sprich unsere abhängigkeiten sind viel größer und damit auch die kontrolle die auf deutschland von polen/ukraine etc ausgeübt werden kann.

Zitat von carokann

Ob Deutschland von Nordstream am Ende profitiert (und die Marge wirklich beim Konsumenten ankommt und nicht in Russland bleibt), wird maßgeblich davon geprägt sein, in wie weit Deutschland in Zukunft eine valide Wettbewerbssituation zum russischen Gas aufbauen kann. Hier haben wir gegenüber anderen Ländern gleich mehrere strategische Vorteile (a) wir beziehen unser Gas aus unterschiedlichen Quellen; der Bedarf wird aktuell sowohl aus dem Groningen-Feld (20%), aus Norwegen (25%), aus heimischer Produktion (10%) und eben aus Russland (45%) gedeckt. (b) Wir sitzen leitungstechnisch wie die Spinne im Netz. Gas fließt sowohl in Ost-West-Richtung als auch in Nord-Süd-Richtung über Kapazitäten nahezu ohne Engpässe. Wir nehmen damit eine Hub-Funktion ein, was strategisch sehr vorteilhaft ist (kennen wir von Flughäfen: Dort sind die Preise an den Drehscheiben auch regelmässig deutlich günstiger). (c) Wir verfügen relativ zum heimischen Bedarf über große Speicherkapazitäten - sowohl im Langfristbereich über Porenspeicher als auch für den Kurzfristbereich über diverse Kavernenspeicher.

Unser Problem wird sein, dass innerhalb der nächsten 5-10 Jahre sowohl das Groningen-Feld als auch die heimische Produktion ersetzt werden muss; der Anteil letzterer ist in den letzten 10 Jahren bereits um 10%-Punkte runtergegangen. Das Groningen-Feld wird bis Ende des Jahrzehnts ausgelutscht sein. Damit wird der Bedarf nach russischem Gas unter heutigen Bedingungen steigen. Die Klimapolitik tut ihr übriges, um auch die Nachfrageseite weiter anzukurbeln. Wir steuern damit auf eine signifikant stärker werdende Knappheitssituation und physischer Abhängigkeit von Russland zu.

1. groningen beendet 2022 die förderung, was seit einerhalb jahren bekannt ist, bei dir aber noch nicht
2. deutschland soll eben kein energie(gas) hub für andere eu länder werden(geopolitik)
3. speicherkapazitäten sind immer für kurzfristige schwankungen(saisonalitäten) diese alleine in einer diskussion um grundversorgung mit einzubeziehen is lachhaft.

Zitat von carokann

Damit sind wir beim Thema: Wo bleibt die Marge hängen? Die Marge bleibt - volkswirtschaftlich gesehen - immer da hängen, wo die Knappheit ist. Das wird nach heutigem Stand klar bei Russland sein. Und sie wird sich immer weiter Richtung Monopolmarge verschieben, je größer die relative Knappheit wird.

totaler schwachsinn, denn angebot und nachfrage machen den preis. ist es also zwingend erforderlich markanteile auszubauen oder zu halten ist der preis einer der maßgeblichen entscheidungsfaktoren zum marktanteil eines anbieters. muss dieser gehalten oder soll ausgebaut werden muss das angebot am markt zu den günstigeren gehören, ergo profitiert der verbraucher.

Zitat von carokann

Unsere energiepolitische Strategie muss es also zwingend sein, zusätzlich zu Nordstream weitere Bezugsopportunitäten zu erschießen; das kann z.B. über eine LNG-Strategie und den Ausbau weiterer Terminals funktionieren. Dabei ist es uninteressant, ob diese Kapazitäten am Ende auch bespielt werden, Hauptsache sie sind da und lösen potentiellen Wettbewerb und damit Nachfragemomentum auf Russland aus.

wir sollen deiner meinung nach also weitere lng terminals bauen mit kapital das wir nicht haben - also noch mehr kapital fehlallocieren - wobei die vorhanden lng terminals 2019/2020 gerade mal eine auslastung von 19% hatten.
wir könnten also grob noch das 5 fache an lng importieren. die nächste frage ist dann von welchem anbieter dieses in zukunft importiert wird. von gazprom in st. petersburg oder von novatek ? alles routentechnisch günstiger und damit immer billiger als us fracking lng(wo die produktion diese jahr um weitere 2,5millionen barrels pro tag einbrechen wird) oder lng aus quatar.

Zitat von carokann

Fazit: Zusätzlich zu Nordstream brauchen wir zwingend weitere Bezugsmöglichkeiten, die Amerikaner und die Russen über LNG vs. Leitung zukünftig gegeneinander auszuspielen und dabei die infrastrukturellen Vorteile Deutschlands zu nutzen, ist das Mittel der Wahl. Divide et Impera, wie der Grieche sagt. Nordstream allein bringt keinen Vorteil für Deutschland, unter heutigen Bedingungen wird eine evtl. Zusatzmarge in Russland bleiben.

ist so eben nicht richtig wie weiter oben ausgeführt. vorhanden lng kapazitätengerade mal zu lächerlichen 19% ausgelastet. 1kwh strom aus pipelinegas 2,4 cent, 1kwh aus lng deutlich über 6 bis teilweise 7 cent.

bg bh

Zitat von C980er

Läuft der Transfer/Import des russischen Gases nach Deutschland eigtl. immer noch über einen Zwischenhändler in Berlin; da war doch mal was.

Weiß evtl. Jemand näheres?

Es gibt da gewisse Gerüchte in Richtung Sunimex Handels-GmbH in Hamburg.

saludos

Zitat von Blue Horseshoe

du müsstest hier sagen "momentan". denn je weiter die sogenannten "regenerativen" gepusht werden, desto mehr gaskraftwerke werden als regelkraftwerke gebraucht.
hierzu gibt es sogar eine studie - German Study Proves Its Combined Wind & Solar Capacity Must be 100% Backed by Coal/Gas/Nuclear 100% of the Time - aus dem jahr 2017 die allerdings nicht kostenlos ist, daher kann ich sie hier nicht einstellen.

carokann: Das ist richtig und habe das in meinem Text weiter unten als Treiber für den künftigen Markt aufgeführt

hinzu kommt das die holländische förderung in groningen im jahr 2022 komplett eingestellt wird und überschüssiges gas in die anderen eu länder weitergeleitet/verkauft werden kann.

carokann: Groningen steht bis 2026 als backup zur Verfügung. Richtig ist, dass die dortige Regionalpolitik das Feld eher früher als später komplett runter fahren will. Die exorbitant niedrigen Gaspreise der letzten 2-3 Jahre haben da ihr übriges getan. Was passiert, wenn die Gaspreise wieder auf ein Niveau von 20-30 Euro/ MWh steigen? Who knows. Ist im Übrigen auch irrelevant, da es meine Position - wir müssen der zunehmenden Abhängigkeit von russischem Gas gegensteuern - nur weiter stützt.

nicht umsonst gibt es den wiederstand, auch innherhalb der europäischen länder gegen nordstream2 - es muss verhindert werden das deutschland mehr einfluss(=macht) auf andere eu staaten bekommt. bei gleichzeitigem verlust des erpressungspotentials anderer staaten auf deutschland, deren staatsgebiete die pipelines bisher durchlaufen.

Genau. Was ich mit dem Text herausarbeiten wollte ist, dass wir grundsätzlich einen massiven strategischen Vorteil haben, den aber nicht aus der Hand geben dürfen. Dazu gehört (a) die Fertigstellung von Nordstream und (b) das Verhindern, dass die Vorteile daraus allein bei Russland liegen

auch spielt h2 eine rolle, denn das meiste h2 wird immer noch aus natgas raffiniert.

das ist kein argument, denn in freien märkten profitiert der konsument von billigeren preisen. du willst also bewusst höhere gaspreise für industrie und privat? energiekosten spielen eine erhebliche rolle in der wettbewerbsfähigkeit einer

Alles anzeigen

nein, das habe ich damit nicht gesagt. Ich habe gesagt, das die Kosten der Überkapazität auf der Leitungsseite durch Nordstream i.W. zu Lasten der Transitländer gehen wird. Eine Wertung dessen habe ich nicht vorgenommen. In freien Märkten ist das so, was Du schreibst. Wir werden aber keine freien Märkte haben, sondern perspektivisch zu 60-70% von russischem Gas abhängig sein. Die Preisbildung dort funktioniert nicht nach VWL I, sondern nach VWL II oder VWL III spieltheoretisch.

1. groningen beendet 2022 die förderung, was seit einerhalb jahren bekannt ist, bei dir aber noch nicht
siehe oben
2. deutschland soll eben kein energie(gas) hub für andere eu länder werden(geopolitik)
Wir sollten aber alles daran setzen, um es zu werden, darum gehts mir.
3. speicherkapazitäten sind immer für kurzfristige schwankungen(saisonalitäten) diese alleine in einer diskussion um grundversorgung mit einzubeziehen is lachhaft.
Bitte den Text genau lesen, insbesondere wenn Du mit dieser Schärfe gegenargumentierst. Ich habe nie etwas von "Grundversorgung" geschrieben. Bei Speichern geht es um das Abfahren von Swings (periodischen und außerplanmäßigen). Hier habe ich Deutschland eine relativ gute Ausstattung attestiert. Um Versorgungssicherheit herzustellen ist beides notwendig: Erstmal muss die Gasmenge fließen ("Baseload"), dieses muss über Strukturierungskapazitäten zu einer Vollversorgung (Winterlastig mit i.W. wetterinduzierten Mehr- und Minderbedarfen) strukturiert werden

[Blockierte Grafik: https://www.goldseiten-forum.com/wcf/images/avatars/avatar-default.svg]
totaler schwachsinn, denn angebot und nachfrage machen den preis. ist es also zwingend erforderlich markanteile auszubauen oder zu halten ist der preis einer der maßgeblichen entscheidungsfaktoren zum marktanteil eines anbieters. muss dieser gehalten oder soll ausgebaut werden muss das angebot am markt zu den günstigeren gehören, ergo profitiert der verbraucher.

Ja, das lernt man in VWL I so. Der Gasmarkt ist deutlich komplexer und ich habe versucht darzulegen, warum wir uns künftig gerade nicht in dem von Dir postulierten freien Markt befinden. Oder anders formuliert: Zu den "Günstigsten" gehört Russland automatisch, wenn es keine anderen gibt.

[Blockierte Grafik: https://www.goldseiten-forum.com/wcf/images/avatars/avatar-default.svg]
wir sollen deiner meinung nach also weitere lng terminals bauen mit kapital das wir nicht haben - also noch mehr kapital fehlallocieren - wobei die vorhanden lng terminals 2019/2020 gerade mal eine auslastung von 19% hatten.
wir könnten also grob noch das 5 fache an lng importieren. die nächste frage ist dann von welchem anbieter dieses in zukunft importiert wird. von gazprom in st. petersburg oder von novatek ? alles routentechnisch günstiger und damit immer billiger als us fracking lng(wo die produktion diese jahr um weitere 2,5millionen barrels pro tag einbrechen wird) oder lng aus quatar.

Ja, sollten wir. Eine statische Sicht auf die aktuelle Kosten- und Auslastungssituation heute vernebelt den Blick auf künftige Marktdynamiken. Dass Kapital aktuell knapp ist, wäre mir im Übrigen neu. Vereinfacht gesagt geht es mir um eine Investition in den freien Markt zur Disziplinierung von drohenden russischen Monopolpreisen. Gekauft wird wahrscheinlich gar nicht, denn das Vorhanden sein der Kapazitäten baut genug potentiellen Wettbewerb auf, um die russischen Preise niedrig zu halten. Wenn der LNG-Weg notwendig werden sollte, dann vermutlich nicht aus den USA, sondern eher aus Katar oder Algerien.

Um es noch mal klar zu sagen: Ich bin ein starker Befürworter von Nordstream II (u.a. aus den von Dir oben beschriebenen Problematik der Transitländer). Und ich glaube auch nicht an den "Bösen Russen" an sich. Aber ich glaube an den strategischen Russen, der unsere Jungs und Mädels mal ganz locker geopolitisch ausguckt und in den Sack steckt, wenn es um Energiewirtschaft geht.

Zitat von carokann

nein, das habe ich damit nicht gesagt. Ich habe gesagt, das die Kosten der Überkapazität auf der Leitungsseite durch Nordstream i.W. zu Lasten der Transitländer gehen wird. Eine Wertung dessen habe ich nicht vorgenommen. In freien Märkten ist das so, was Du schreibst. Wir werden aber keine freien Märkte haben, sondern perspektivisch zu 60-70% von russischem Gas abhängig sein. Die Preisbildung dort funktioniert nicht nach VWL I, sondern nach VWL II oder VWL III spieltheoretisch.

da ist nicht zu lasten. das ist normales geschäft.wir sind nicht dazu da um über transitgebühren entwicklunghilfe zu bezahlen. eher sind die überkapazitäten dann in den alten pipeline netzen um die ukraine & polen, die nebebei für abermilliarden saniert werden müssen. weiterhin haben wir einen freien markt, lediglich ist auf ebendiesem russisches pipelinegas preislich momentan nicht zu schlagen. ein punkt den du anscheinend nicht akzeptieren kannst. sollte sich das preisgefüge ändern, wird der markt andere importe regeln.

Zitat von carokann

carokann: Groningen steht bis 2026 als backup zur Verfügung. Richtig ist, dass die dortige Regionalpolitik das Feld eher früher als später komplett runter fahren will. Die exorbitant niedrigen Gaspreise der letzten 2-3 Jahre haben da ihr übriges getan. Was passiert, wenn die Gaspreise wieder auf ein Niveau von 20-30 Euro/ MWh steigen? Who knows. Ist im Übrigen auch irrelevant, da es meine Position - wir müssen der zunehmenden Abhängigkeit von russischem Gas gegensteuern - nur weiter stützt.

https://www.reuters.com/articl…ion-by-2022-idUSKCN1VV1KE
AMSTERDAM (Reuters) - The Netherlands will halt production at Groningen, Europe’s largest onshore natural gas field, by 2022, eight years earlier than initially planned, the Dutch government said on Tuesday.

https://www.argusmedia.com/en/…ingen-gas-output-at-9bn-m

https://www.eecc.eu/blog/groningen-gas-field

[Blockierte Grafik: https://www.eecc.eu/hs-fs/hubfs/future%20gas%20extraction%20groningen%20gas%20field.png?width=1422&name=future%20gas%20extraction%20groningen%20gas%20field.png]

Zitat von carokann

Ja, das lernt man in VWL I so. Der Gasmarkt ist deutlich komplexer und ich habe versucht darzulegen, warum wir uns künftig gerade nicht in dem von Dir postulierten freien Markt befinden. Oder anders formuliert: Zu den "Günstigsten" gehört Russland automatisch, wenn es keine anderen gibt.

wie oben erleutert, gibt es andere(ua. usa(fraglich), katar, norwegen). nur der preisgünstigste setzt sich eben durch, siehe oben. ich erkenne du gehörst zu denen die um angebliche energiesicherheit zu haben gerne den 3 fachen preis bezahlen und das wiederum über sozialsitische markteingriffe(zb. mit staatsgeldern lng terminals bauen, die ungenutzt in der gegen schimmeln). wenn die energiekosten weiter steigen, geht in der deutschen industrie großteils endgültig das licht aus. eine entwicklung die dich nicht im geringsten bei deinen spieltheorien stört.

Zitat von carokann

Ja, sollten wir. Eine statische Sicht auf die aktuelle Kosten- und Auslastungssituation heute vernebelt den Blick auf künftige Marktdynamiken. Dass Kapital aktuell knapp ist, wäre mir im Übrigen neu. Vereinfacht gesagt geht es mir um eine Investition in den freien Markt zur Disziplinierung von drohenden russischen Monopolpreisen. Gekauft wird wahrscheinlich gar nicht, denn das Vorhanden sein der Kapazitäten baut genug potentiellen Wettbewerb auf, um die russischen Preise niedrig zu halten. Wenn der LNG-Weg notwendig werden sollte, dann vermutlich nicht aus den USA, sondern eher aus Katar oder Algerien.

ja da sieht man es, du verstehst die problematiken der heutigen zeit(währungssystem) nicht, auch nicht wie wertvoll resourcen im sinne von kapital wirklich sind. was du möchtest ist wie ich oben bereits schrieb, keine investition in den freien markt, denn der markt tätigt diese investionion nicht, da sie nicht TRAGEND ist.
deine Investitionen ist eben nur über umverteilung von steuermitteln möglich!

Zitat von carokann

Ja, sollten wir. Eine statische Sicht auf die aktuelle Kosten- und Auslastungssituation heute vernebelt den Blick auf künftige Marktdynamiken. Dass Kapital aktuell knapp ist, wäre mir im Übrigen neu. Vereinfacht gesagt geht es mir um eine Investition in den freien Markt zur Disziplinierung von drohenden russischen Monopolpreisen. Gekauft wird wahrscheinlich gar nicht, denn das Vorhanden sein der Kapazitäten baut genug potentiellen Wettbewerb auf, um die russischen Preise niedrig zu halten. Wenn der LNG-Weg notwendig werden sollte, dann vermutlich nicht aus den USA, sondern eher aus Katar oder Algerien.

da vernebelt gar nichts den blick, russisches pipelinegas wird immer billiger bleiben als lng. alleine vom transportaufwand, kühlung/verflüssigen und wieder vergasen etc. die marktdynamik sagt hier
russland als partner das geht auch ohne monopolpreise - genauso wie BISHER.
nur ist dies halt strategisch eine uralte doktrin kein deutsches kapital und ingeneurwesen gepaart mit russischen rohstoffen. warum meinst du macht china die größten energiedeals der geschichte mit russland.
wenn lng auf den deutschan markt kommt, ist die wahrscheinlichkeit sehr groß das dies ebenfalls großteils russiches lng ist. niedriegerer aufwand = günstigster preis.

Zitat von carokann

Um es noch mal klar zu sagen: Ich bin ein starker Befürworter von Nordstream II (u.a. aus den von Dir oben beschriebenen Problematik der Transitländer).

dann teilen wir wenigstens diese ansicht.

Zitat von carokann

Und ich glaube auch nicht an den "Bösen Russen" an sich. Aber ich glaube an den strategischen Russen, der unsere Jungs und Mädels mal ganz locker geopolitisch ausguckt und in den Sack steckt, wenn es um Energiewirtschaft geht.

hier ist wohl der ami die größte gefahr, siehe aktuell die unverfrorenen einmischungen in ns2. wenn jemand unsere politiker in der tasche hat dann der ami. dazu musst du nur einige geopolitische strategien verstehen, eben ua. auch die, die ich oben beschrieb.

bg bh