Gold und Silber... Informationen und Vermutungen I


    herr weinberg hat recht. es ist ein 27-jahres-hoch. und zwar deshalb weil es gang und gäbe ist solche vergleiche nominal anzustellen und nicht real. grund ist, dass man sich ansonsten erst mal drauf einigen muss, welche 'inflation' bzw. preissteigerung bzw. den zugehörigen index man im nenner verwendet. nominal weiß jeder was gemeint ist.


    ausschlaggebend ist die interpretation. heißt 27 jahres hoch, dass es jetzt (zu) teuer ist? oder heißt es, dass die leute wieder auf gold stehen und sich das ncoh eine längere zeit fortsetzen wird? das sollte man erst mal klären bevor man so rum lästert.
    ich hab den begriff 'allzeithoch' übrigens noch nie im zusammenhang mit realen preisen gehört. wann hat gold eigentlich real ein allzeithoch? bei 2000? oder bei 2200? ode sollte man lieber die geldmene nehmen statt den konsumentenpreisindex? wenn ja welche? oder vll. doch lieber die kernrate oder besser den persönlichen index errechnet aus dem persönlichen warenkorb?
    vll. hat jemand einen vorschlag wie das geht ohne dass keiner weiß was der andere meint.

    Zitat

    Original von gutso
    Und manches wird einem erst in so einer Zusammenstellung nochmal besonders klar.


    Insbesondere, wenn man sich auch noch einmal bewusst macht, dass sich die Elite-Uni Harvard satt mit verzockt hat, bei der Sache.
    Das spricht wieder einmal mehr für den gesunden Menschenverstand, der, wenn es auf die Mehrung & vor allem um den Erhalt von Vermögen ankommt, eben vor der Intelligenz & der Güte der Ausbildung rangiert ... .


    nur mal so ne frage: woher willst du wissen, dass die die das geld dort verzockt haben, die sind die dort ausgebildet werden? vll. war das irgendein dummer angestellter der nie dort gewesen ist um sich zu bilden? ich finde es vorschnell daraus schlüsse zu ziehen.

    Hallo,


    soweit ich weiß, hat das Geld ein Fonamanager namens Jeff Larson verzockt, der das Geld in den Hedge-Fond Sowood Capital gesteckt hatte.


    best regards
    BAAL

    Und wenn Du meinst es geht nichts mehr, kommt von irgendwo ein Weltkrieg her.

    Zitat

    Original von HIghtekki


    herr weinberg hat recht. es ist ein 27-jahres-hoch. und zwar deshalb weil es gang und gäbe ist solche vergleiche nominal anzustellen und nicht real.
    (...)



    Ne, ne. Andersherum.
    Kein nominaler Langfristvergleich ist sinnvoll ohne beigefügte Bemerkung bezüglich Inflation & Geldmengenwachstum ... .

    Der Sache angemessen & damit sachlich korrekt müsste man bei allen nominalen Angaben, die Betrachtungen über mehr als, sagen wir es grob, 10 jahre beinhalten, immer hinzufügen, dass sie nicht realistisch sind, sondern Maskerade, solange man die Inflation / Geldmenge nicht mit bedenkt.
    Erst das wäre informativ, alles andere ist Volksverdummung à la Mainstream, ohne nennenswerten Informationsgehalt.


    So viel Zeit müsste meiner Meinung nach also schon sein, wenn man hohen Tones zu 30 Jahres Vergleichen anhebt! ...

    Hallo HIghtekki,


    das sehe ich anders, aber jeder soll seine eigene Meinung haben. Konservative Schätzungen verwenden einfach den Bip-Deflator als Kürzungsfaktor ansonsten bringen eben Vergleiche nichts, außer er will damit bewußt strategisch etwas bewirken. Und mein Bauch sagt mir, dass er genau dafür bezahlt wird, da schließe ich mich GUTSO an. Die asymmetrische Informationslücke soll ja vorhanden bleiben, nicht wahr?!


    best regards
    BAAL

    Und wenn Du meinst es geht nichts mehr, kommt von irgendwo ein Weltkrieg her.

    Einmal editiert, zuletzt von BAAL ()


    ja das was du nennst ist die interpretation des charts. das ändert aber nichts daran dass es rein von der begrifflichkeit ein 27 jahres hoch ist, da das nun mal so definiert ist.


    anders wäre es wenn du gleich einen anderen chart anfügst oder gleich von der kaufkraft redest o.ä.
    ich denke halt man muss die begriffe schon auseinander halten und nicht so durchmischen.

    Zitat

    Original von BAAL
    Und mein Bauch sagt mir, dass er genau dafür bezahlt wird, da schließe ich mich GUTSO an. Die asymmetrische Informationslücke soll ja vorhanden bleiben, nicht wahr?!


    best regards
    BAAL


    kann sein, kann auch nciht sein. das anzunehmen ist reine spekulation. ich denke eher er hat sich dabei gar nichts gedacht. ich hab die erfahrung gemacht, dass sich die leute meist gar nichts bei irgendwas denken wo ich dachte das hätte einen gewissen sinn.


    was war nun eigentlich seine aussage? war er positiv oder negativ fürs gold? fand er es jetzt zu teuer oder wars kaufsignal wegen ausbruch?

    Einmal editiert, zuletzt von HIghtekki ()

    Hallo,


    man kann sich natürlich immer herausreden, ich hoffe nicht, dass Du Eugen Weinberg persönlich bist, weil Du ihn gar so verteidigst.
    Man könnte genauso anführen, dass er das Wort "nominales Hoch" verwenden hätte können, wenn er gewollt hätte. Allerdings können wir uns dann in Wortglauberein verrennen, die bei keiner Diskussion recht hilfreich sind. Meinungen divergieren eben auseinander, das muss man einfach akzeptieren.


    best regards
    BAAL

    Und wenn Du meinst es geht nichts mehr, kommt von irgendwo ein Weltkrieg her.

    2 Mal editiert, zuletzt von BAAL ()

    Zitat

    Original von BAAL
    Hallo,


    man kann sich natürlich immer herausreden, ich hoffe nicht, dass Du Eugen Weinberg persönlich bist, weil Du ihn gar so verteidigst.
    Man könnte genauso anführen, dass er das Wort "nominales Hoch" verwenden hätte können, wenn er gewollt hätte. Allerdings können wir uns dann in Wortglauberein verrennen, die bei keiner Diskussion recht hilfreich sind.


    best regards
    BAAL


    wie käme ich dazu der zu sein? ;)
    ich verteidige auch nicht ihn sondern weise nur drauf hin, dass man nicht irgendwem irgendwelche absichten unterstellen sollte die man gar nicht kennt. und wie gesagt ist die aussage dass gold ein 27 jahreshoch hat, erst mal neutral. genauso könntest du sagen wenn er der meinung ist, gold wäre noch sehr weit vom hoch weg, dass dann die leute denken mit gold macht man eh nur verlust. das hätte den gegenteiligen effekt. oder nicht? das würde dir leute vll. aufmuntern lieber aktien zu kaufen.


    ich geb dir recht es wäre fair und vollständiger auch den realen preis zu nennen aber wir kennen die umstände nciht, die dazu geführt haben, dass er es so sagte wie er es sagte.

    Einmal editiert, zuletzt von HIghtekki ()

    Zitat

    Original von HIghtekki


    wie käme ich dazu der zu sein? ;)
    ich verteidige auch nicht ihn sondern weise nur drauf hin, dass man nicht irgendwem irgendwelche absichten unterstellen sollte die man gar nicht kennt. und wie gesagt ist die aussage dass gold ein 27 jahreshoch hat, erst mal neutral. genauso könntest du sagen wenn er der meinung ist, gold wäre noch sehr weit vom hoch weg, dass dann die leute denken mit gold macht man eh nur verlust. das hätte den gegenteiligen effekt. oder nicht? das würde dir leute vll. aufmuntern lieber aktien zu kaufen.


    ich geb dir recht es wäre fair und vollständiger auch den realen preis zu nennen aber wir kennen die umstände nciht, die dazu geführt haben, dass er es so sagte wie er es sagte.


    Hallo,


    ich persönlich denke eher antizyklisch, sprich wenn wir noch weit weg sind vom realen Hoch, ist noch einiges an Gewinn möglich. Umstände würden mir da schon einfallen, da er ja auch ein TV-Mensch ist, da darf man nicht immer alles sagen, was man denkt.
    Apropos, stimmt das eigentlich, dass Alan Greenspan in seinem neuen Buch auch den von ihm erwarteten Goldpreis erwähnt, weiß das jemand eventuell schon?


    best regards
    BAAL

    Und wenn Du meinst es geht nichts mehr, kommt von irgendwo ein Weltkrieg her.

    Einmal editiert, zuletzt von BAAL ()

    Zitat

    Original von HIghtekki
    was erwartet er denn von dem goldpreis?


    ich weiß dass er in den 60ern sagte nur gold ist geld aber er war dann im amt gezwungen was anderes zu sagen.


    Hallo,


    wenn ich es explizit wüßte, hätte ich ja nicht die Frage in die Runde geworfen. Ich habe es nur gehört, dass er es angeblich in seinem Buch erwähnen soll.


    Jon Stewart to Alan Greenspan: Why Do We Need the Fed?
    http://www.prisonplanet.com/ar…r2007/210907Greenspan.htm


    best regards
    BAAL

    Und wenn Du meinst es geht nichts mehr, kommt von irgendwo ein Weltkrieg her.

    2 Mal editiert, zuletzt von BAAL ()

    Zitat

    Original von HIghtekki


    nur mal so ne frage: woher willst du wissen, dass die die das geld dort verzockt haben, die sind die dort ausgebildet werden? vll. war das irgendein dummer angestellter der nie dort gewesen ist um sich zu bilden? ich finde es vorschnell daraus schlüsse zu ziehen.



    Ist das nicht ein wenig wie Haarspalterei ohne neuen Erkenntnisgewinn?
    Wenn ich die Aktie eines Unternehmens, das ich natürlich nicht selbst führe kaufe & damit Verluste mache, habe ich mich damit verzockt.
    Wenn jemand Anteile eines Hedge Funds kauft und damit drastisch verliert, der hat sich eben verzockt.
    Oder nicht? =)


    Wer den Tönen der "Hedge fund strategists" bezüglich ihrer "low-risk strategies" Glauben geschenkt hat und sich in der Hoffnung auf hohe Renditen in existentiell hohem Maß darauf einlässt, der hat sich - verzockt.
    Was denn sonst?


    Da ist mir doch egal, in welcher Uni der Manager selbst schon doziert hat, oder wo er ausgebildet wurde, - oder nicht?
    Man hat ihm riesige Summen anvertraut, das reicht aus, um sich anständig zu verzocken.


    Und genau das hat die Eliteuni Harvard getan, - warum sonst haben die Entscheider der Uni intern diese Investment-Strategie akzeptiert?
    das hat doch nicht der hausmeister entschieden!!?!


    Ob der Hedge Fund Manager dabei selbst in Harvard ausgebildet wurde, ist doch nicht relevant, man hat seine Ansichten in Harvard nach Begutachtung durchgewunken!
    Und den Zock verloren.


    Hier ist ein Hintergrundartikel zu der Sache & dem Hedge Fund manager:


    http://www.boston.com/business…et_wrong____and_lost_16b/




    Gruss,
    gutso

    Einmal editiert, zuletzt von gutso ()


    mir schien es so als wollest du sagen: jetzt studieren die leutchen schon an der uni und sind trotzdem strunzdumm.


    das mag auf manche zutreffen aber sicher nicht alle. z.b. nicht auf die die nicht mitentschieden haben und vll. nichts davon wissen. das sollte die mehrheit sein.

    Zitat

    Original von HIghtekki
    (...)


    ja das was du nennst ist die interpretation des charts. das ändert aber nichts daran dass es rein von der begrifflichkeit ein 27 jahres hoch ist, da das nun mal so definiert ist.


    anders wäre es wenn du gleich einen anderen chart anfügst oder gleich von der kaufkraft redest o.ä.
    ich denke halt man muss die begriffe schon auseinander halten und nicht so durchmischen.


    das klingt dem Anspruch nach erst mal wissenschaftlich ("begriffe auseinander halten und nicht durchmischen"), es ist aber im konkreten Fall hier nicht ganz durchdacht, meines Erachtens.


    Sondern Du drehst mir auf die Schnelle leider wirklich das Wort im Mund herum.


    Ich spreche von Beifügen eines dringend notwendigen Disclaimers zum Wertverlust (der sich nicht festzulegen braucht, ob man CPI, M3 oder sonst was heranzieht, der allgemeine Hinweis würde reichen, so wie der Disclaimer auf Zigarettenverpackungen meinetwegen) & ich spreche davon, dass alles andere Volksverdummung ist.


    Du sprichst bezüglich meiner Äusserungen von "Vermischung".


    Du übersiehst dabei selbst das Wichtigste:
    Und zwar die im reinen nominalen Chart enthaltenene & maskierte Interpretation - nämlich die, es hätte gar keinen realen Wertverlust in der als Skala herangezogenen Währung gegeben!
    Das ist nicht sehr erhellend.


    Der Hinweis darauf ist schnell getan und täte niemandem weh ... .

    2 Mal editiert, zuletzt von gutso ()

    Zitat

    Original von HIghtekki


    mir schien es so als wollest du sagen: jetzt studieren die leutchen schon an der uni und sind trotzdem strunzdumm.


    das mag auf manche zutreffen aber sicher nicht alle. z.b. nicht auf die die nicht mitentschieden haben und vll. nichts davon wissen. das sollte die mehrheit sein.


    Ich will sagen, dass Intelligenz, Status und Ausbildung nichts mit der Fähigkeit zu tun haben, Reichtum zu erwerben oder zu erhalten.


    (Hatte ich das nicht sogar so geschrieben?)

    Einmal editiert, zuletzt von gutso ()

    Zitat

    Original von gutso


    Ich will sagen, dass Intelligenz, Status und Ausbildung nichts mit der Fähigkeit zu tun haben, Reichtum zu erwerben oder zu erhalten.


    (Hatte ich das nicht sogar so geschrieben?)


    Hallo,


    das stimmt allerdings, denn wenn man nicht gut Pokern kann und trotz universitärer Intelligenz eine naive Sicht der Dinge hat, oder nie etwas hinterfragt, was man gelehrt bekommt, dann wird man eher das Spiel verlieren. Bill Gates ist übrigens nachweislich ein sehr guter Pokerspieler und hat sein Studium eher beim Pokern, als in Vorlesungen verbracht. H.L.Hunt war vor seiner Karriere als Öltycoon einer der besten Wetter in Amerika.


    best regards
    BAAL

    Und wenn Du meinst es geht nichts mehr, kommt von irgendwo ein Weltkrieg her.

    2 Mal editiert, zuletzt von BAAL ()



    Hallo baal,


    es kommt noch etwas anderes hinzu: wer zu kompliziert denkt, in Sachen Finanzen, neigt dazu, die für den nachhaltigen Erfolg entscheidenden Grundinformationen vor lauter Nebensächlichkeiten zu schwach zu gewichten, - weil er den komplexen Vorstellungen in seinem Kopf gegenüber einfachen Perspektiven, die sich näher am Leben bewegen, Vorrang gewährt.


    Das ist so, wie der Gedanke "die Titanic ist unsinkbar".
    Man kann ganze Doktorarbeiten darüber verfassen, wieso und weshalb technisch ein Sinken unmöglich ist.
    Und dann einsteigen.
    Anstatt - ob unsinkbar oder nicht - mit einem Passagierschiff gar nicht erst in Gewässer zu fahren, in denen Eisberge sein könnten. ...


    Man darf schon viel wissen, - aber man sollte die Fähigkeit besitzen, es rechtzeitig wieder vergessen zu können.


    (Hab ich in Tschonkos Silberminen Thread mal so ähnlich schon irgendwann einmal geschrieben & das sehe ich immer noch so.)


    Gruss,
    gutso

    2 Mal editiert, zuletzt von gutso ()


    war vielleicht ein missverständnis. ich meinte nur dass es nicht viel bringt zu sagen das gold wäre noch meilenweit von seinem allzeithoch weg wenn man genau weiß dass 99% der leute den begriff 'allzeithoch' anders verwenden als man selbst.
    begriffe werden durch die gemacht, die sie verwenden und nciht durch ein wörterbuch oder sowas.


    daher ist es sinnvoll beides zu nennen. also zum einen 27 jahres hoch. und danach der hinweis, dass es sinnvoller ist den realen preisverlauf zu verwenden statt den nominalen und dass das gold real noch weit vom hoch weg ist.
    vermischen war gemeint in dem sinn dass der begriff anders verwendet wird als von 99% der leute. ihn einfach zu verwenden und wissend in kauf nehmen dass die mehrheit es missversteht finde ich nicht sinnvoll. in einem der vorigen postings (weiß nicht mehr von wem) hatte ich den eindruck als wenn dies anzustreben wäre. falls das nicht so ist um so besser aber es kam es rüber.

    Einmal editiert, zuletzt von HIghtekki ()

    Zitat

    Original von HIghtekki
    (...)
    vermischen war gemeint in dem sinn dass du den begriff anders verwendest als 99% der leute. ihn einfach zu verwenden und wissens in kauf nehmen dass die mehrheit es missversteht finde ich nicht sinnvoll. in einem der vorigen postings (weiß nicht mehr von wem) hatte ich den eindruck als wenn dies anzustreben wäre. falls das nicht so ist um so besser aber es kam es rüber.


    Falsch. :D


    Du musst das langsamer lesen, da dürfte der Hase im Pfeffer liegen.
    Ich verwende den Begriff nicht anders, ich habe nur gefordert, ihn um eine Zusatzinformation zu ergänzen wenn man ihn verwendet.


    Weil alles andere Volksverdummung ist.


    Und wenn 99% der Menschen dieser Volksverdummung erliegen, macht es das nicht besser, sondern es bestätigt, dass ein Disclaimer bei der Propagierung solcher Infos angemessen wäre.


    "Die Bedeutung eines Wortes ist sein Gebrauch in der Sprache", das hat jedenfalls Wittgenstein, den ich sehr schätze, gemeint.


    Das hindert aber natürlich niemanden, auf Fallstricke, die mit dem allgemein üblichen Gebrauch des Wortes "Allzeithoch" einhergehen, hinzuweisen, wenn es der Allgemeinheit dient und sie sich so gewisser Täuschungen oder Verzerrungen bewusst werden kann.

Schriftgröße:  A A A A A