Rohstoffe Heute:
Blei tendiert leichter...
![]()
Nur nicht den Humor verlieren...
14. Juli 2026, 17:09
Rohstoffe Heute:
Blei tendiert leichter...
![]()
Nur nicht den Humor verlieren...
Na, testen wir morgen nochmal die 900 ?
...oder noch heute?
Denkbar, beides. Aber wo läge da ein Problem?
Nichts wäre verletzt, charttechnisch.
Ohne die temporäre US Aktieneuphorie könnten wir schneller Anlauf auf Höchststände nehmen. ![]()
Grüsse
Alles anzeigenRohstoffe Heute:
Blei tendiert leichter...
![]()
![]()
Nur nicht den Humor verlieren...
...noch ein bisschen mehr und et schwimmt. ![]()
...noch ein bisschen mehr und et schwimmt.
Wie gewünscht: Blei schwimmt ---- in Quecksilber.
Dichte 11,34 : 13,54
Um beim Thema zu bleiben : Gold ist schwerer mit 19,32 ---- und sinkt......
Die Aktienmärkte stehen an einem bedeutenden Wendepunkt: entweder ist das heutige Geschehen der Beginn einer zügigen technischen Erholung, die die Shortseller auf dem falschen Fusse erwischt und rasche Gewinne ermöglicht, oder doch nur ein vergeblicher Versuch, [nach dem] wieder die ernüchternde Aussicht auf die schwachen Unternehmensgewinne die Oberhand gewinnen
wie wäre es mit der dritten Variante:
Beginnende Flucht der Mainstream-Anleger aus dem Papiergeld in Sachwerte - und damit (als marktgängigstem Sachwert) auch in die Aktien TROTZ fehlender Gewinne/Wachstumsperspektiven???
(also steigende Kurse in Dollar als Kehrseite der Medaille eines Dollar-Verfalls)
gute Idee,
allerdings sind es z.Z. vorrangig Bankenwerte, welche die gesamten Börsen nach oben ziehen. Für mich zu spekulativ.
Aber denkbar ???
Gruß
hpsk
http://www.safehaven.com/article-12864.htm
March 19, 2009
Central Banks are Buying Gold for their Reserves Now!
by Julian D. W. Phillips
It is clear now that central banks are buying gold for their reserves.
Here is a brief history leading to today and the present position of
central banks as they turn to buying gold.
Massive Gold Sales!
From the early 1980's and for the next 20 years gold was under the
threat of massive sales from the world's central banks. Many
commentators reported that the overhang of gold above the 'open' market
was so great that such sales would eventually lead to central bank
reserves in the developed world having no gold at all. Central Banks
had further worsened the situation by loaning gold to mining companies,
through the bullion banks, allowing them to finance gold production to
a far greater extent than warranted by the price of gold during that
time. This acceleration in the production of gold allowed the gold
price to be pressed down $850 to $275, the point at which Britain, at
the instruction of the current Prime Minister Gordon Brown instructed
that Britain sell the bulk of its gold reserves. From the turn of the
millennium this perspective changed dramatically.
Limitation of gold sales by central Banks!
In 1999, through the establishment of the Washington Agreement, the
signatories announced to the world that it need not fear uncontrolled
sales of gold reserves for the next 5 years. While the U.S. and Japan
were not signatories, they gave tacit agreement to such a limitation.
Since then neither of them have sold gold on the open market. Following
the end of the 'Washington Agreement', a second agreement, called the
Central Bank Gold Agreement, extended the situation for another five
years. This agreement ends on the 26th September this year. Sales were
limited to the sales previously announced by the signatories, with the
exception of Belgium and Spain who made no prior announcement to their
sales. Under the Washington Agreement these were limited to 400 tonnes
a year. Under the second Agreement the sales were limited to 500 tonnes
a year. These limitations have not been met under the second agreement
as sales are below this limit so far.
The halting of Central Bank Gold Sales!
Of great significance has been the actual slowing of gold sales from
European banks, which appear to have lost all appetite for gold sales.
Indeed France was an unwilling seller, but under Presidential
instruction has done so. Italy has had no plans to sell any of its
gold. Germany had the option to sell 600 tonnes but has not taken this
option up. Switzerland took some of this but has ceased selling now. It
would be surprising if the signatories sold more than 150 tonnes of
gold let alone the ceiling amount of 500 tonnes by the 26th of
September this year. And next year, we expect no such sales [the I.M.F.
sales are potential sales that are not part of a central bank gold
selling policy] from central banks.
Central Bank buying of gold for reserves!
Just as the tide turned from damming gold in the monetary system in
1999 it appears we are rapidly approaching another watershed in the
history of gold in the monetary system.
Countries not seen as an important part of the global monetary system
have, in the last few months, turned buyers of gold. Ecuador [28 tonnes
- 920,000 ounces - doubled its reserves from 26.3 tonnes], Venezuela
bought gold [ 240,000 ounces - 7.5 tonnes - taking it up from 356.4
tonnes] , but this is not deemed of great significance.
Russia at last, after talking about it for over one year has begun to
buy gold. It was reported that Russia has bought as much as 90 tonnes
of gold for its reserves, lately [Previously it held 495.9 tonnes].
This is much more significant as it is a large figure in the small gold
'open market'. Prime Minister Putin is reported to have said that
Russia wants to see gold forming 10% of Russia's reserve. The slow
process of getting them up to that level could have begun. Even so
Russia has little influence on global central bank thinking, so such
increase are not thought to directly influence the principles behind
gold as a reserve asset. So as not to minimize such purchases, if
Russia were to keep up this pace of acquisition, it would be able to
buy 360 tonnes a year and have a very significant impact on the gold
price.
But the principles behind gold, as a reserve asset, are affected far
more by the following news. Last week the European Central Bank
reported that one signatory to the Agreement purchased gold [which for
the first time we have seen them do it], because the purchase was not
simply of gold coin [which has happened before - seemingly for good
housekeeping reasons] but simply "of gold". In other words the ranks of
central bank selling in Europe have been broken and one has turned
buyer!
We feel more positive now in our belief that European Central Banks are
unhappy sellers and are inclined to change their views to the buy side.
The very fact that one central bank in Europe has turned buyer confirms
this. There is little doubt in our minds that there are conflicting
views now amongst the heads of the leading European central banks on
gold now.
Major changes taking place in central bank policies on gold!
According to the World Gold Council's new chief Executive Aram
Shishmanian, in the Middle East the new monetary union there intend to
have "gold play a prominent role in Gulf CC economies." He said, "It
may play a role in that basket of currencies on which the GCC common
currency will be pegged". Of course, please bear in mind that the
inclusion of gold in a basket of currencies, would simply be for
valuation purposes and does not, of itself, imply that these central
banks will buy gold for their reserves.
He continued, "Gulf central banks, along with the central banks of
Brazil, Russia, India and China are expected to increase their gold
reserves. Central banks with low reserves of gold are looking to
increasing their reserves. They are trying to analyze what the right
balance should be. They are becoming aggressive. Currently the belief
is that if more than 20% of a central bank's reserves are in gold, it
is overweight, but this perception is changing! The metal is becoming
an assert class in the region and Gulf investors are looking at
long-term investments in gold as a hedge against inflation." We are
certainly not in a position to contradict what he says. After all he
has the resources and contacts to be authoritative on the matter.
However after nearly 30 years of opposition to gold by central banks
ands occasionally governments, it is a remarkable turnaround that tells
us that gold is returning to the monetary arena again! [The gold world
has expected this for so long it feels a bit like seeing an oasis in
the desert.]
If right, expect to see both Russian and Chinese gold production go
straight into those countries reserves and not even reach the open
market. That will account for nearly 600 tonnes of supply disappearing.
Now add to that the halting of sales from European central banks, a
perceived 500 tonnes a year. If this trend continues gold, as an
investment, will be fully rehabilitated.
Institutional demand will follow!
But this is by no means the largest effect that this change of heart
will bring about. The recognition by central banks that gold has a role
in the monetary system will influence investors, both institutional and
individual. Should that happen and say 5% of funds placed in gold by
funds such as Pension funds, then an amount of $920 billion, in the
States alone, could head gold's way. Only a five figure gold price
could accommodate that volume of money in the gold market. Now add to
that the same inclination in the rest of the world. Any such rise in
price will stunt the demand for sure, but be certain that gold is not
simply in a bull market.
If the World Gold Council's CEO is correct, then he will have confirmed
that 2009 and 2010 will be the year that heralds the return of gold to
the global monetary system!
"Gold is always accepted and is the ultimate means of payment and is
perceived to be an element of stability in the currency and in the
ultimate value of the currency and that historically has always been
the reason why governments hold gold."
Alles anzeigengute Idee,
allerdings sind es z.Z. vorrangig Bankenwerte, welche die gesamten Börsen nach oben ziehen. Für mich zu spekulativ.
Aber denkbar ???
Gruß
hpsk
Vorrangig dürfte es das sein, spekulativ. Auf dem penny-Stock-Niveau, auf dem sich manche Bankaktien bewegten, ist doch klar, dass eine Staatliche Garantie, jeglichen Papierschrott loswerden zu können gegen cash, sofort die Kurse befeuern muss. Das ist doch klar. Mit langfristiger Inflationsabsicherung durch Sachwerte hat das nun absolut garnichts zu tun. Das kann schon noch kommen, aber momentan sicher noch nicht. An den Aktienmärkten schieben sich momentan hauptsächlich die Fonds die Aktien hin- und her und es sind Daytrader unterwegs. Langfristige Anleger dürften kaum auf dem Parkett rumlaufen.
Steve Saville vergleicht Gold mit dem Rohstoffindex CRB. Obgleich noch allerhand Luft nach oben ist,
---- im historischen Vergleich ---- sei Konsolidierung angezeigt, bevor weiterer Anstieg erfolge.
"....To match its trough-to-peak performance of the 1970s the gold/CRB ratio will have to rise to around 8, or about 60% above last month's peak. We think it will ultimately do better than that because the monetary system is now in a more precarious state than it was during the 70s, but gold/CRB's almost vertical 6-month rise should give gold bulls (like us) a reason to stop and think. If we are into the final 12 months of the gold bull market then a continuation of the vertical rise would be the most reasonable expectation, but if the bull market still has at least a few years to run (our view) then it is more reasonable to expect a period of consolidation prior to further gains...."
http://news.goldseek.com/SpeculativeInvestor/1237906815.php
Grüsse
Das finde ich schon, denn der Staat erhöhte dadurch ja seinen Goldbestand (Aktiva) und konnte daher die Geldmenge (Passiva) ausweiten. Außerdem wurde Gold mit einem Abschlag von 41%(!) gegen Dollar eingetauscht. Also fast Hebel 2 bei der dadurch gedeckten Geldmenge.
Und allein der Effekt, daß man erzwang gehortetes Vermögen in Papiergeld zu wechseln, hat ja inflationär gewirkt. Anschauliches Extrembeispiel: wie wenn man alle Immobilienbesitzer enteignen würde und ihnen dafür Geld gibt. Das Geld würde zu einem Großteil investiert, nicht gehortet werden, ein Gutteil würde sogar ausgegeben werden.
Da gebe ich Dir Recht. Aber dieser Effekt war sehr marginal, denn die Goldreserven stiegen durch diese Massnahme lediglich um 0.93% ( The table shows that the total US gold stock rose from 193.3 million ounces before the confiscation to 195.1 million ounces after .). Und nur ein Bruchteil (lt. James Turk nur 21.9% ) des Goldes im Umlauf wurde wirklich abgeliefert, und das nach und nach erst im Laufe des Jahres 1933. Erst die Neufestlegung des Goldpreises im Januar 1934 auf $35 entwertete den Dollar wirlich - um 69%.Trotzdem zogen die Aktienkurse und Preise fuer Farmland bereits ab July 1932 bzw. Januar 1933 an und die Deflation drehte in die Inflation. Man kann also nicht argumentieren, dass die Preisinflation durch die Inflationierung des Dollars ausgeloest wurde.
Es wurden $20.67 / Unze als Kompensation gezahlt, also die festgelegte Goldpreisbindung des Dollars. Wie kommst Du auf einen Abschlag von 41% ? Quelle ?
Damit dieser Sräd nicht so bullenlastig wird,
auch wieder mal bärisches, und zwar femininbärisch.
Aber keine Sorge, die Argumente sind so hanebüchen dünn, daß ich Miss Geena Paul gern den "Dummbaddel" des Jahres verleihe.
Erstaunlich, daß so etwas in einer bekannten Website erscheinen kann.-- CABAL bereits auch hier an Board ??-- ![]()
"MUMBAI: Traditional wisdom says everything which goes up has to come down. If that is so, why gold prices are not coming down. In fact, it is high time gold prices crashed!
When gold prices soared unprecedentedly in the past it always came down crashing, making the yellow metal holders to realise that after all it is just a metal which has only ornamental value — and a very little industrial use....
Is it not the ripe time for gold to come down to reality. It seems so. So the time is round the corner for gold to crash. SO THE BUBBLE IS ABOUT TO BURST...."
http://www.commodityonline.com…t-to-burst-16280-3-1.html
Grüsse
Edel Man
Sry, dieser Artikel ist nicht bärisch er ist schlicht dumm. Behauptungen ohne Argumente aufzustellen ist etwas mau. Wenn den Bären nix besseres einfällt ist es schlecht um die eigentlich notwendige Korrektur bestellt. Da könnte man auch substanzhältigere Bärentheorien über bevorstehende bailouts, haus(s)ierenden Banken und einem daraus resultierenden Goldpreisverfall zusammenreimen.
Indern Gold auszureden ist aber ohnehin ein sinnloses Unterfangen (hat wohl auch mit derWertbeständigkeit der Rupie zu tun), lassen wir es die Dame doch mal probieren ![]()
Es wurden $20.67 / Unze als Kompensation gezahlt, also die festgelegte Goldpreisbindung des Dollars. Wie kommst Du auf einen Abschlag von 41% ? Quelle ?
Aber klar doch:
ZitatPresident Franklin D. Roosevelt was inaugurated on March 4, 1933. He came into office with a mandate and agenda to stop the Depression, and that meant breaking the back of the deflationary spiral. His actions were swift, beginning with a mandatory four day bank holiday imposed the day after his inauguration. Five days after Roosevelt took office, on March 9th, the Emergency Banking Relief Act was passed by Congress. This was the first in a series of executive orders and bills that would take place over the following weeks and year, and would cumulatively take the United States government off the gold standard – and would also effectively confiscate all investment gold from US citizens at a 41% mandatory discount.
Es wurden $20.67 / Unze als Kompensation gezahlt, also die festgelegte Goldpreisbindung des Dollars. Wie kommst Du auf einen Abschlag von 41% ? Quelle ?
Aber klar doch:
ZitatPresident Franklin D. Roosevelt was inaugurated on March 4, 1933. He came into office with a mandate and agenda to stop the Depression, and that meant breaking the back of the deflationary spiral. His actions were swift, beginning with a mandatory four day bank holiday imposed the day after his inauguration. Five days after Roosevelt took office, on March 9th, the Emergency Banking Relief Act was passed by Congress. This was the first in a series of executive orders and bills that would take place over the following weeks and year, and would cumulatively take the United States government off the gold standard – and would also effectively confiscate all investment gold from US citizens at a 41% mandatory discount.
Hallo EdelMan,
Gerne würde ich J.Sinclair darauf hinweisen, dass gegenwärtig noch (fast) alles 'in geregelten, gesetzlichen' Bahnen verläuft; vor allem die Geld-Neuschöpfung in den USA. Aber er bekommt schon viel zu viele e-Mails.
Noch kann die Treasury keine Staats-Schuld-Papiere direkt per LKW zur nächsten FED-Niederlassung karren und sagen: 'Hier, nehmt. Im Austausch dafür gebt, kreditiert'. Sie müssen per geltende Gesetze über den Markt, d.h. die 'primary dealers' (Grossbanken) gehen, welche die staatlichen Schuld-Papiere mit VORHANDENEN Geldmitteln übernehmen und sie an Private, Institutionelle UND AKTUELL BESONDERS die FED (die altbekannte 'open market policy, die FED kann jederzeit Staatspapiere auf dem Markt kaufen oder verkaufen) weiter verkaufen. Da stehen auch die ausländischen ZB's auf der Matte oder die primary dealers bei denen...
Durch diese Regeln ist das mögliche Volumen wesentlich begrenzt. Es ist sozusagen eine Sicherung gegen Hyperinflation eingebaut. Es ist Geld, das 'schon existiert', was den Geithner-Plan und das ganze 'quantitative easing' alimentiert.
Genaue Analysen der USD-Geldströme international wären notwendig, um einigermassen klar zu sehen, was aber meine Möglichkeiten und auch Kenntnisse bei weitem übersteigt. PCM vemutet ja, dass alle diese riesigen (US-) Programme immer noch viel zu klein sind, um wirklich einen Unterschied zu machen.
Ohne den Umweg über den Markt würde das Ding (Infla) wohl schon hochgehen, im Stile der Weimarer Republik oder aktuell Zimbabwe (u.a. Afrikaner).
Also im Moment ist in den USA eine Hyperinflation nicht möglich, weil 'gesetzlich verboten'. Das Klima ist deflationär, siehe einschlägige Statistiken. Dadurch sind auch die EM's gedeckelt. Engel sind ja sprichwörtlich geduldig! ![]()
Man sollte sich also durch den bulligen Unterton des Forums nicht benebeln lassen. Es ist ja nichts dagegen einzuwenden, solange man sich dessen bewusst ist, dass es eine fundamental begründete Grundhaltung ist, und keine absolute Maxime. Es soll möglichst niemand mehr mit dem Kopf (bzw. den Hörnern) durch die Wand gehen !
Lucky
Lucky
Danke, dann ist diese Frage auch geklaert. Der staatliche Aufkaufpreis betrug ab April 1933 bis Januar 1934 $20.67*. Danach wurde er auf $35 erhoeht, was dem besagten 41% Abschlag zu $20.67 entspricht: ($35-$20.67)/$35 = 0.41. Das passierte aber erst im Januar 1934, gut ein Jahr spaeter als die Inflation begann.
* [url]http://www.jstor.org/pss/2352298[/url]
...Then, once the government had all the gold, FDR revalued the dollar relative to gold so that gold was now worth $35 an ounce. By simple decree, the government had thereby robbed millions of American citizens at a rate of $14.33 per ounce of confiscated gold, which is why most historians agree that the Gold Confiscation of 1933 is the single most draconian economic act in the history of the United States....
Finally, the dollar was revalued, and U.S. Dollars was then redeemable at a rate of $35 an ounce, as opposed to the old gold standard of $20.67. However, it’s important to note that only foreign bankers and international governments could redeem their dollars for gold — private gold ownership was still illegal in the U.S. until the end of 1974.
The effect revaluation had on the U.S. dollar was an instant depreciation of 41%. Thus, prices were pushed back up again, in nominal terms, at least. What the long-term effects of this action would have been in the absence of World War II will never be known, but within a few years, the U.S. war economy was humming...
http://www.silvermonthly.com/1…pened-beforecould-happen/
Es ist Geld, das 'schon existiert', was den Geithner-Plan und das ganze 'quantitative easing' alimentiert.
Yep. Es werden nur bereits emittierte Staatsanleihen aufgekauft. Wir sind noch nicht so weit, dass die Fed Staatsanleihen direkt vom Emittenten (Geithner) kauft.
Yep. Es werden nur bereits emittierte Staatsanleihen aufgekauft. Wir sind noch nicht so weit, dass die Fed Staatsanleihen direkt vom Emittenten (Geithner) kauft.
Faktisch ist das sogar moeglich, wenn Staatsanleihen durch Investoren hindurch "getunnelt" werden. Der Staat emitiert Anleihen an Investoren die sie dann sofort an die FED weiterverkaufen und das Spiel kann von vorn beginnen. Es muss natuerlich ein Anreiz fuer dieses permanente Tauschgeschaeft da sein. Denkbar waere auch der Einsatz von bezahlten Strohinvestoren, die den Aufwand gegen Gebuehr betreiben, beliebige Summen an Staatsanleihen in die FED "tunneln". Der Staat kann sich dadurch sogar nahezu zinsfrei Geld leihen, weil die Ueberschuesse der FED, welche dann auch aus vom Staat gezahlten Zinsen fuer die Staatsanleihen bestehen, wieder an den Staat abgefuehrt werden. Ich denke es gibt aber Regeln, unter welchen Bedingungen die FED Staatsanleihen aufkaufen darf. Fragt sich nur, wie klar und hart diese Regeln sind.
Hallo EdelMan,
Gerne würde ich J.Sinclair darauf hinweisen, dass gegenwärtig noch (fast) alles 'in geregelten, gesetzlichen' Bahnen verläuft; vor allem die Geld-Neuschöpfung in den USA. Aber er bekommt schon viel zu viele e-Mails.
Hallo Lucky Friday
Ja, das ist wohl richtig.
Sinclair verfolge ich nun seit vielen Jahren, seit er im Net ist. Als einer seiner "ORDER OF THE GOLDEN COMET" seit 2003 glaube ich, ihn gut einschätzen zu können.
Sicher ist er oft sehr dramatisch in seinen Einschätzungen, ist aber mit seinen Pals m.E.äusserst kompetent dabei.
Er irrt gelegentlich in der Zeitachse, richtig, aber äusserst selten im Prinzip.
ZitatNoch kann die Treasury keine Staats-Schuld-Papiere direkt per LKW zur nächsten FED-Niederlassung karren und sagen: 'Hier, nehmt. Im Austausch dafür gebt, kreditiert'. Sie müssen per geltende Gesetze über den Markt, d.h. die 'primary dealers' (Grossbanken) gehen, welche die staatlichen Schuld-Papiere mit VORHANDENEN Geldmitteln übernehmen und sie an Private, Institutionelle UND AKTUELL BESONDERS die FED (die altbekannte 'open market policy, die FED kann jederzeit Staatspapiere auf dem Markt kaufen oder verkaufen) weiter verkaufen. Da stehen auch die ausländischen ZB's auf der Matte oder die primary dealers bei denen...
Durch diese Regeln ist das mögliche Volumen wesentlich begrenzt. Es ist sozusagen eine Sicherung gegen Hyperinflation eingebaut. Es ist Geld, das 'schon existiert', was den Geithner-Plan und das ganze 'quantitative easing' alimentiert.
So weit so gut, oder eher schlecht. Wurde auch in vorhergenden Postings erörtert, aber bes. im Thread "INFLATION / DEFLATION - Debatte."
Wir wissen aber doch, daß die Grossbanken selbst die FED darstellen, im Prinzip die Hauptquelle allen Übels der derzeitigen Finanzmisere.
ZitatGenaue Analysen der USD-Geldströme international wären notwendig, um einigermassen klar zu sehen, was aber meine Möglichkeiten und auch Kenntnisse bei weitem übersteigt. PCM vemutet ja, dass alle diese riesigen (US-) Programme immer noch viel zu klein sind, um wirklich einen Unterschied zu machen.
(....)
Man sollte sich also durch den bulligen Unterton des Forums nicht benebeln lassen. Es ist ja nichts dagegen einzuwenden, solange man sich dessen bewusst ist, dass es eine fundamental begründete Grundhaltung ist, und keine absolute Maxime. Es soll möglichst niemand mehr mit dem Kopf (bzw. den Hörnern) durch die Wand gehen !
Lucky
Hierzu und zur Themenüberschrift:
Es ist mE. doch richtig, in einer säkularen Hausse der Edelmetalle prinzipiell bullish zu diesen eingestellt zu sein. ![]()
Andererseits ist es aber doch so, daß die Pro und Kontra hier im Forum uneingeschränkt Platz finden und --naturgemäß kontrovers-- diskutiert werden.
Insoweit fühle ich mich auch nicht direkt angesprochen, weil durchaus die Problematik zB.einer "Wall of Worry " seit vielen Jahren Praxis sehr bekannt.
Was bei anderen bekannten Usern äusserte Verluste nicht verhinderte....
Es ist in einem derart breit angelegten Forum unmöglich, allen Mitgliedern mit unterschiedlichsten Erfahrungen gerecht zu werden.
Letztlich ist jeder seines Glückes Schmied und für sich allein verantwortlich.
Grüsse
Edel Man
@ Edel Man:
Verblüffend ist dass die von Dir oben zitierte Geena Paul (die Dummnuss die das Platzen der Goldblase und den großen Goldsturz sehen will) sich am 15.3. noch massiv pro Gold als Inflationsschutz geäußert hat (Jeweils mit aus anderen Goldkommentaren der betreffenden Webseite abkopierten Textteilen). Meiner Einschätzung ist die weder Analystin noch Journalistin, sondern bestenfalls ein Mietmaul, schlimmstenfalls ein Pseudonym für beliebige Stimmungsmache. Demnach weder bullish noch bearish zu werten sondern allenfalls belanglos.