ZitatOriginal von romario
wer keine Aktien oder Aktienfonds hat, dem fällt immer wieder eine Ausrede ein, warum denn Aktien so schlecht sind, besonders in einem Gold Forum. Der Deutsche an sich ist ja das Paradebeispiel eines Aktienmuffels.
Da interessiert es nicht, dass man z. B. mit dem größten europäischen Aktienfonds, dem Fidelity European Growth Funds, seit 1990 mit einer Investition von 10T€ heute 90T€ ...
romario,
was willst Du uns eigentlich sagen? Eigentlich scheinst doch auch Du Gold zu kaufen. Vielleicht faßt Du die Aussagen der Anderen auch ein wenig zu pauschal auf (von denen ich nicht verstanden habe, daß sie immer und lebenslang Aktien als Anlageform ablehnen würden).
Im anderen Thread hatten wir das Alles doch schon: http://www.goldseitenforum.de/….php?threadid=6146&page=3
Immerhin war das Gespräch dort langsam sachlicher und etwas ruhiger geworden... Schade daß Du die Argumentation nicht dort weitergeführt hast.
Also zeige ich auch hier nochmal den DOW:Gold-Chart und Hamiltons lange Bewertungszyklen von Aktien.
Aus dem ersten geht hervor, daß es im letzten Jahrhundert Perioden von je 15-30 Jahren gab, in denen die Aktien viel besser, oder viel schlechter als das Gold abgeschnitten haben. Auch wenn der DOW das GOLD über 100 Jahre als Anlage deutlich übertroffen hat, gab es doch immer wieder die Phasen, in denen das Gold besser als die Aktienindizes lag. Deutlich besser, nämlich inflationsbereinigt im Plus, während die Aktien 15-20 Jahre Kaufkraftverluste hinlegten. So scheint es seit 2001 wieder zu laufen.
Quelle: http://www.golddrivers.com/gold&Historicalnorm.htm
Der zweite Chart zeigt die Bewertungszyklen bei Aktien, die weiterhin in einem fallenden Trend seit 2000 sind, aber nach historischen Maßstäben noch immer im Bereich "Teuer bis Blase".
Quelle: http://www.zealllc.com/2007/longwave3.htm
Beides läßt rational, solange sich die Trends nicht umkehren, einen deutlichen Vorteil für das Gold in den nächsten Jahren erwarten. In Zahlen: sollte das DOW:Gold-Ratio auf 1:5 zurückgehen, wäre Gold ca. 4x besser als der Aktienindex (aktuelle Zahl für das Verhältnis ist um 1:19). Sollte es wieder auf 1:1 gehen, würde Gold fast 20x besser als der Aktienindex performen. Das zahlenmäßige Endergebnis würde ich nicht wagen zu prognostizieren.
Wenn man keine 100 Jahre Zeithorizont hat, um mit seinen Aktienfonds den zu erwartenden Nachteil gegenüber Edelmetallen auszusitzen, wäre es in jedem Falle klüger, diese beiden Zyklen bei der Anlageentscheidung zu beachten. Sonst könnten - historisch abgeleitet - auch noch 10-25 Jahre realer Kaufkraftverlust mit Aktien drohen. (Davon unbenommen, müßte man fairerweise sagen, daß es für europäische oder asiatische Aktien oder einzelne Industriesektoren auch anders laufen könnte).
Für diese Einschätzung der Lage aus historischen Daten - damit auf derselben Ebene wie Deine Argumente - braucht man noch nicht einmal irgendeine anzweifelbare ökonomische Theorie, z.B. die sogenannte "österreichische Schule", keine Annahmen über den Aufbau und Zustand des Finanzmarktes (und die teils durchaus kritisierbaren Schreckensszenarien) , keine Daten über Geldmengen und Theorien über die Folgen. Nur - Daten. Und ein Lineal, das man an den richtigen Chart mit dem richtigen Zeithorizont anlegt.
Ich denke, Du hast es mit einer Mischung aus falschen Zeithorizonten und linearer Fortschreibung Deiner bisherigen Lebenserfahrung innerhalb einer Welle der Zyklen zu tun. Zum Fehler der linearen Fortschreibung gibt es unten stehende Geschichte von Jim Sinclair.
Ich gratuliere Dir natürlich zu dem Glück, daß Du mit Deinen Aktienfonds auf Gewinnen sitzt, und nicht erst 1999 eingestiegen bist. Diese - generationentypische - Erfahrung bestätigt natürlich die Propaganda der Fondsverkäufer. In jedem Fall wünsche ich Dir viel Glück mit Deinen Anlageentscheidungen.
GL
*******************************
Les Quatre Loups
(The Four Wolves)
1948
Imagine if it were 1948, just after World War II ended, as had the Great Depression. Someone was jumping up and down asking you to buy the Dow or leading stocks when the PE ratio was below ten and their dividend yield was between six and eight percent. What would you have thought then? You would have looked at the past, extrapolated into the future and determined that person was crazy. At the time the Dow was 161, (when its previous high was 381 in 1929 and it would not hit that again until 1954). Richard Russell and George Schaefer were those persons encouraging everyone they could to get into the market.
Unfortunately, you would have made one of the greatest investment mistakes of your life by assuming Russell and Schaefer to be crazy. The Dow was about to begin its second legendary bull market of the century that would not end until 1966 at Dow 975.
1971
Imagine if someone in 1971 told you that gold, which was then at $35 an ounce, would be at $887.50 by the end of the decade. What would you have thought of them? Obviously, they were crazy, as gold had been at $35 an ounce since 1933. Again, most people extrapolated the past into the future and decided not to buy gold. Oh, yes. Richard Russell, James Dines, Harry Schultz and Jim Sinclair were those crazy people.
Well, you would have made the second greatest investment mistake of your life. In 1980 the Dow was between 800 and 850 and gold was at $887.50.
1974 or 1982
Let us move to 1974 or 1982. Imagine that someone was jumping up and down asking you to buy the Dow or leading stocks when their PE ratios were below 10 and their dividend yields were between six and eight. What would you have thought of them? You would have looked at the past, extrapolated into the future and determined that the person was crazy. Oh yes, Richard Russell was that person encouraging everyone he could to get into the market both times.
The Dow would experience the greatest bull market that the world had ever seen. It went from either 577 in 1974 or 795 in 1982 to 11,722 in 2000. Unfortunately, you once again had made one of the greatest investing mistakes of your life.
To make it worse, you got into the market starting in 1998 or 1999 and you experienced horrific losses.
Now in 2003, what should you do? Sit on your losses and hope the market comes back or look now to see where the next great bull market is? Well, most people will sit and wait for another two to seven years before they do anything and then they will sell their stocks at exactly the wrong time and buy into the peak of whatever bull market is occurring to compound their error.
Today – 2003
Once again imagine today in late 2003 if someone told you that gold, which is at just over $400 an ounce, will be at $3000 - $10,000 an ounce by the end of the decade. What would you think of them?
Obviously they are crazy, as gold has been below $400 an ounce since 1996 and below $500 an ounce since 1983. Again, most people would extrapolate the past into the future and determine that they are crazy.
Oh yes, once again Richard Russell, James Dines, Harry Schultz and Jim Sinclair are those crazy people.
Wegen dem Hirnvollgekacktkriegennichtwollen.)
Das ist doch Mist und kann nicht die Erfüllung sein..
und in EM, und gegebenfalls andere Anlagen investieren.
Münzangebote immer noch preiswerter, hätte man was nachlegen wollen.