Beiträge von Saccard

Zitat von Die goldene Bratwurst

um einen weit besseren Computer zu erwerben?

Du meinst Computer, die langsamer geworden sind. Es ist wirklich peinlich, daß heutige REchner trotz ihrer gigantischen Rechenkraft in Punkto Textverarbeitung viel langsamer sind als alte dedizierte 8-Bit Systeme. Heute erlebt man doch dauernd: 1 Sek. Pause wg. Virenscanner im Hintergrund, 3 Sekunden Pause einfach mal so etc. 1988 hat man Textverarbeitung (gut nur für 10-20 Seiten, ohne wysiwyg) in der Rombox gehabt. Kaltstart bis Arbeitsbereitschaft in weniger als 1 Sek.

Seit 2000 sinken die IT Ausgaben rel. zum BIP.

Gruß
S.

Eine spannende Frage.

Gewinn 2012 war ja 364 mio US$. Auf dieser Basis berechne ich das KGV, also mit geänderter Produktion, anderer Goldpreis, gestiegene Kosten.
Cash Flow 2012 nach Steuern war 410 mio US$, davor in 2011 noch 870.

Jetzt das Problem: 2011 405 mio und 2012 380 mio in additions to property plant & equipment. Wieviel ist davon sustaining capex und wieviel nicht?

Das Problem mit den undurchschaubaren capex Ausgaben haben Barrick, Newmont & Co. auch.

Wie auch immer, spinoff und dann noch Südafrika, ein gutes Rezept für einen schlechten Marktpreis.

Die hatten sogar 2 Mrd. US$ in Schulden in der Bilanz, die nie-fälliger unverzinster Kredit seitens Gold Fields wegen des spinoff. Früher hat ja South Deep Sibanye gehört, Aktien gab es gar nicht usw. Durch die Ausgabe der Aktien an Gold Fields wurde dann das Geld wieder eingespielt under Kredit gestrichen.

EDIT: Laut Fronemann FCF Erwartung 2013 2.5 Mrd Rand, also $270-$280 mio. Das war vor dem Goldcrash. Mein Modell gibt für die damaligen Daten $440 mio Nettogewinn her. $165 mio wären demnach sustaining capex.

Gruß
S.

Yen REER bis 2012, aktueller Stand ist ca. 85

[Blockierte Grafik: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/JPY_Real_Effective_Exchange_Rates_%281970-%29.svg]

Wie man sehr gut sieht würde nur eine Rückkehr des Yen-Wechselkurses zum Stand von 1978 einen EUR/JPY Stand von 80-85 bedeuten. Ich tue mich schwer, den Yen von 1978 als überbewertet anzusehen.

John Hussman klärt die Frage auf, ob QE nun inflationär wirkt oder nicht, die Grafik ab 14:30 ist aufschlussreich.
[tube]

Wie man feststellt ist Umlaufgeschwindigkeit x monetary base (in % BIP) konstant. D.h. nichts anderes als daß nur BIP, Wachstum und Kreditnachfrage über die Inflation entscheiden. QE ist wirkungslos.

Gruß
S.

Annualisierte KGVs wenn die Lage so bleibt, $1406 Goldpreis

Newmont 12.6
Barrick 7
Sibanye 2.7

Abwarten ob es zu einer physischen Verknappung kommt, was ein Anzeichen dafür wäre, daß der Goldpreis kein marktwirtschaftlich ermittelter Preis ist.

Gruß
S.

Zitat von Neo

Die Experten des US-Instituts sorgen sich vor allem um die Kostenexplosion von Barricks derzeit ohnehin umstrittenen Projekt Pascua-Lama. Die Kosten hierfür haben sich bereits auf 8,5 Milliarden Dollar verdoppelt - und könnten Analysten zufolge sogar auf bis zu zehn Milliarden Dollar klettern. Zudem belastet der Verfall des Goldpreises die Gewinnmargen der Kanadier beträchtlich. Sollte der Preis für das Edelmetall sogar nachhaltig unter die Marke von 1.200 Dollar fallen, würden sich einige der über 20 produzierenden Minen des Bergbauriesen nicht mehr profitabel betreiben lassen. Eine Abstufung der Kreditwürdigkeit - und zwar nicht nur um eine Stufe - wäre dann zu erwarten.

Ein lachhafter Witz. Verschwiegen wird, daß in so einem Szenario fast alle anderen Verluste machen. Wer hat denn niedrigere Kosten als Barrick? Goldcorp, zwei drei andere noch wegen base metals als Nebenprodukt.

Ich denke der Kurs hat Pascua Lama komplett abgeschrieben, es gibt ja noch andere Probleme dort mit Lizenzen. Das Rating ist erstmal zweitrangig, m.E. werden wir im Goldsektor in einiger Zeit erste Pleiten erleben. Barrick wird es wohl überstehen, auch wenn sie hoch verschuldet sind. In welchem Punkt steht Newmont besser da, sie sind sogar relativ weitaus höher verschuldet.

Aber nicht daß ihr denkt ich würde die Probleme bei Barrick nicht sehen, man muß es in der Relation sehen, Probleme sind im gefallenen Kurs gespiegelt, Barrick ist billiger als 2001 und 2008.

Gruß
S.

Zitat von Neo

Die Experten des US-Instituts sorgen sich vor allem um die Kostenexplosion von Barricks derzeit ohnehin umstrittenen Projekt Pascua-Lama. Die Kosten hierfür haben sich bereits auf 8,5 Milliarden Dollar verdoppelt - und könnten Analysten zufolge sogar auf bis zu zehn Milliarden Dollar klettern. Zudem belastet der Verfall des Goldpreises die Gewinnmargen der Kanadier beträchtlich. Sollte der Preis für das Edelmetall sogar nachhaltig unter die Marke von 1.200 Dollar fallen, würden sich einige der über 20 produzierenden Minen des Bergbauriesen nicht mehr profitabel betreiben lassen. Eine Abstufung der Kreditwürdigkeit - und zwar nicht nur um eine Stufe - wäre dann zu erwarten.

Ein lachhafter Witz. Verschwiegen wird, daß in so einem Szenario fast alle anderen Verluste machen. Wer hat denn niedrigere Kosten als Barrick? Goldcorp, zwei drei andere noch wegen base metals als Nebenprodukt.

Ich denke der Kurs hat Pascua Lama komplett abgeschrieben, es gibt ja noch andere Probleme dort mit Lizenzen. Das Rating ist erstmal zweitrangig, m.E. werden wir im Goldsektor in einiger Zeit erste Pleiten erleben. Barrick wird es wohl überstehen, auch wenn sie hoch verschuldet sind. In welchem Punkt steht Newmont besser da, sie sind sogar relativ weitaus höher verschuldet.

Aber nicht daß ihr denkt ich würde die Probleme bei Barrick nicht sehen, man muß es in der Relation sehen, Probleme sind im gefallenen Kurs gespiegelt, Barrick ist billiger als 2001 und 2008.

Gruß
S.

Zitat von Edel Man

Nach der Logik, aber folgt dieser der Markt ?

Der Markt MUSS dieser Logik folgen. Auf lange Sicht >5-10 Jahre. Davor geht es hoch und runter um den fairen Kurs herum. Uneinschätzbar.

Ein Blick hinter die Kulissen zeigt jedenfalls, daß sich die meisten Produzenten längst im Lala-Land befinden.

Ich glaube auch nicht, daß die Majors kleine Werte dazukaufen werden. Barrick z.B. hat ja die Reservenzahlen seit Jahren gehalten. Goldstrike, Cortez, Pascua Lama (wenn es denn mal fertig wird), das sind 1a Minen mit ursprünglich mehr als 15 oder 20 Jahren Laufzeit.

Ein Major mit 5-10 guten Minen macht Sinn. Ein Major mit Projekten á la MUX bräuchte dutzende Minen, was in der Praxis unsinnig ist. Die kleinen Minen werden sowieso besser durch kleine, fokussierte Unternehmen gemanagt.

Nicht daß z.B. MUX keine guten Projekte hätte. Nur die guten Projekte kosten Mrd. in der Entwicklung, Geld das die kleinen nicht haben. Jedenfalls sind die produzierenden Assets von MUX ein Witz, das dürfte jedem klar sein. McEwen setzt auf gute Landpositionen, was sich eines Tages einmal auszahlen kann.

Gruß
S.

Royalty Werte sind sehr sehr teuer.

Theoretisch bilden sie den Goldpreis ungehobelt 1:1 ab. Wenn die Preise so stark sinken, daß der Produzent schließen muß, nutzt das natürlich auch nichts. Zudem gibt es eine gewisse Hebelung durch sliding schales, also z.B. 2% bei einem Goldpreis von unter $500 und 3% bei über $500. Zumindest sind die sliding scales der Vergangenheit so niedrig, daß sie heute keine Bedeutung mehr haben.

Was man aber wirklich bezahlt ist Management. Alle Royalty Werte sind überteuert wenn man annimmt, sie würden keine neuen Deals mehr machen. Franco Nevada hat z.B. in den 80ern und 90ern dank der sehr guten Deals die immer wieder gemacht wurden ähnlich gut performt wie Microsoft.

Wie man sieht nur eine Frage der Zeit bis die nächste Krise im Goldsektor kommt und ein Unternehmen wieder Cash benötigt, dann kommen die Royalty Firmen wieder ins Spiel. Letzlich kann ich das Management nicht einschätzen, halte mich also raus. Franco Nevada hat auch sehr viel Glück gehabt. Zum einen mit der Royalty auf Goldstrike, zum anderen mit der Pseudo-Exploration, die man in Nevada aus steuerlichen Gründen machen mußte: Resultat war die Entdeckung der Ken Snyder Mine. Ohne diese beiden Glücksfälle sähe es anders aus. Lassonde und Schulich sind über jeden Zweifel erhaben, natürlich inzwischen alt geworden.

Gruß
S.

Ein kleiner Überblick market cap in million / prod. oz in million

Sibanye 737 / 1.4 = $526/oz
Anglogold 6900 / 4.25 = $1624/oz
Harmony 2000 / 1.2 = $1667/oz
Iamgold 1820 / 0.95 = $1916/oz
Barrick 18000 / 7.4 = $2432/oz
Gold Fields 4650 / 1.9 = $2447/oz
Kinross 6000 / 2.5 = $2400/oz
Newmont 16300 / 5 = $3260/oz
Agnico Eagle 5560 / 1 = $5560/oz
Newcrest 12500 / 2.1 = $5952/oz
Randgold 6470 / 0.95 = $6811/oz
McEwen 562 / 0.08 (+ 0.05 mio ozs gold eq in silver) = $7025/oz (mit Silberproduktion in Goldäquivalent umgerechnet = $4323/oz
Goldcorp 22620 / 2.7 = $8378/oz

Wie man sieht fällt stock picking da sehr leicht, einfach aus den billigsten Werten die wählen, die auch vernünftige Produktionskosten und gute Reserven haben.

Ich bin überzeugt, daß ein Depot

Sibanye 737 / 1.4 = $526/oz
Anglogold 6900 / 4.25 = $1624/oz
Iamgold 1820 / 0.95 = $1916/oz
Barrick 18000 / 7.4 = $2432/oz

WESENTLICH besser abschneiden wird als ein Depot

Agnico Eagle 5560 / 1 = $5560/oz
Newcrest 12500 / 2.1 = $5952/oz
Randgold 6470 / 0.95 = $6811/oz
McEwen 562 / 0.08 (+ 0.05 mio ozs gold eq in silver) = $7025/oz (mit Silberproduktion in Goldäquivalent umgerechnet = $4323/oz)
Goldcorp 22620 / 2.7 = $8378/oz

Geteilter Meinung kann man sein über:
Harmony 2000 / 1.2 = $1667/oz
Gold Fields 4650 / 1.9 = $2447/oz
Kinross 6000 / 2.5 = $2400/oz
Newmont 16300 / 5 = $3260/oz

Ich denke man kann sehr wohl eine Blase im Goldsektor ausmachen: Der Markt bewertet die Minen nicht mehr richtig. Lange Jahre ohne richtige Gewinne haben dazu geführt, daß nur noch "story stocks" gekauft werden. Sicherlich, einige haben gute Projekte, die zu massiver Produktionsausweitung führen werden, was aber den Preisunterschied bei weitem nicht ausgleicht.

Hier einige besonders deutliche Diskrepanzen bei Aktienpaaren:
Sibanye $526/oz vs Harmony = $1667/oz
Barrick $2432/oz vs Newmont $3260/oz (Qualität der Minen Newmont deutlich schlechter als Barrick m.E.)
Iamgold $1916/oz vs Randgold $6811/oz
Anglogold 1624/oz vs Gold Fields $2447/oz (South Deep natürlich deutlicher Pluspunkt bei Gold Fields)

Wir haben hier einen Bewertungsunterschied von teilweise mehr als Faktor 10.

Was auch Sorge macht ist, daß in sehr sehr vielen Präsentationen inwischen quasi nur noch Macro Stories abgehandelt werden anstatt daß sich das Management auf die eigenen Minen konzentriert.

Reservenbewertung:
Sibanye $55/oz
Barrick $128/oz
Newmont $163/oz
Goldcorp $332/oz

Ich sehe auch so manche Story mit Schrottprojekten (Erzgehalt 0.2-0.7g/t) als Blase an. Zum Vergleich: In Südafrika liegen noch Millionen Unzen in Abraumhalden mit ca 0.5g/t, die kann man ganz ohne Bergbau nochmal durch's treatment plant schicken.

Gruß
S.

eines ADR, eines Originalaktie. 4 Originalaktien = 1 ADR

Für KGV und Dividendenrendite ist es egal. Dividende wird erst noch erklärt, 25% vom Nettogewinn. Den kann man leicht berechnen, Parameter Goldpreis + Kosten vom letzten Jahr + Rand-Wechselkurs + Kosteninflation + Produktionsänderung (2012 fehlten über 200000 ozs wegen Streiks).

Gruß
S.

eines ADR, eines Originalaktie. 4 Originalaktien = 1 ADR

Für KGV und Dividendenrendite ist es egal. Dividende wird erst noch erklärt, 25% vom Nettogewinn. Den kann man leicht berechnen, Parameter Goldpreis + Kosten vom letzten Jahr + Rand-Wechselkurs + Kosteninflation + Produktionsänderung (2012 fehlten über 200000 ozs wegen Streiks).

Gruß
S.

Wie gesagt, Sibanye mit aktuellen Daten immer noch KGV 2.8, Dividende 8.8% (1394 Goldpreis, 9.18 Rand, 6% Kostenanstieg).

Gruß
S.

Wie gesagt, Sibanye mit aktuellen Daten immer noch KGV 2.8, Dividende 8.8% (1394 Goldpreis, 9.18 Rand, 6% Kostenanstieg).

Gruß
S.

Nach heute 10% Minus bei Sibanye und nicht viel weniger bei Barrick kein guter Tag. Fundamental bleiben die beiden interessant. Sibanye auf aktueller Basis KGV 3 und 8% Dividendenrendite.

Der Goldpreisverfall könnte schwerwiegende Auswirkungen auf Rohstoff-Länder wie Südafrika oder Australien haben. Es eröffnen sich gleich mehrere Fronten. Gleichzeitig bringt die Yen Abwertung die Wirtschaften Chinas und Deutschlands unter Druck, die Rohstoffnachfrage sinkt, weitere Nachteile für z.B. Australien.

M.E. hat die Abwärtsspirale damit eingesetzt. Schwacher Yen -> schwache China Konjunktur -> schwache Rohstoffnachfrage -> Rezession in Australien -> Implosion der Australien-Immobubble -> Fall des A$ -> Währungsverluste für Mrs. Watanabe -> Abzug aller spekulativen Fremdwährungsengagements -> wieder steigender Yen. Alles wie zuvor, nur daß im letzten Stadium wahrscheinlich die Senkaku Inseln chinesisch sind und mehrere Volkswirtschaften der Welt ruiniert sind.

Gruß
S.

Zitat von museo del oro

barrick weiterhin schwach

innerhalb 6 monaten von usd 40 auf jetzt usd 18

kapitalvernichtung 1.ranges

Barrick extrem schwach und fast billiger als Newmont (market cap).

Barrick dürfte imemr noch ein KGV von 8 haben, während die meisten Majors Verluste machen werden.

Gold Fields z.B. in fast allen Metriken ($/prod. oz, kgv etc.) teurer als Barrick.

Barrick hat heute in Euro gerechnet die Tiefs von 2001 und 2008 unterschritten. Ist also billiger als damals bei einem Goldpreis von $255/oz.

Dividendenrendite höher als Newmont (wird dort gesenkt, da goldpreisgekoppelt) und ca. doppelt so hoch wie bei Gold Fields.

Gruß
S.

Zitat von Edel Man

Hier ein Optimist, der noch zuversichtlicher ist als mancher Goldbulle unter uns. Daß die säkulare Goldhausse weiterläuft, war von mir niemals bezweifelt worden, und daß Korrekuren völlig normal sind, ist ebenfalls vielfach erörtert wordem, auch vor Jahren, daß diese mit steigendem Preis heftiger ausfallen werden.
Nur die Art und Weise, wie die laufende Marktkonsolidierung jetzt konzertiert von Regierungen, Goldbanken und Medien zum plötzlichen Absturz beschleunigt wurde, ist nicht mehr marktüblich und verärgert.

Zurück zur Zukunft: Hier ist vieles Spekulation, und wenn schon der wackere woernie Charttechnik momentan etwas in Zweifel zieht, besagt dies schon einiges.

Kurzum: Die 3. Stufe der Übertreibung NACH OBEN steht noch bevor, hier mal ein Modell, das sich an der damaligen NASDAC Blase und ÖL orientiert.

Ob die Übertreibung bereits 2014/ 2015 anstelle 2016/17 eintritt, ist weniger wichtig als die hohe Wahrscheinlichkeit, daß sie überhaupt kommt. Alle Pressefuzzies, die bereits vom Ende der Goldhausse sprechen, ignoriere ich jedenfalls .

„..However with the panic sell off over the last two days and break of support at $1,523, I'm now starting to think what we are seeing is the washout prior to the bubble phase. The Nasdaq in `98, and oil in 2007 are perfect examples of the transition into the "bubble."...

Notice how these very harsh corrections all tend to reverse violently from severe oversold conditions and then never look back....“

Grüsse
Edel

Alles anzeigen

Siehst du Edel Man, das liebe ich so an der Börse. Die meisten Vorhersagen treffen eben doch ein nur auf eine so bizarre Art und Weise, daß die Intention der Vorhersage vollkommen ins Gegenteil verkehrt wird. Wahrscheinlich ist es so auch mit $800 Goldpreis, den wir dann erst sehen werden nachdem der Preis bei $3800 war.

Gruß
S.

KGV Update

Die KGVs bei Vorjahresgewinn und aktuellem Kurs
Barrick: market cap $18900 mio, adjusted net earnings $3800 mio, kgv 5
Gold Fields: market cap $4650 mio, net earnings $724 mio - $364 mio Sibanye = $360 mio, kgv 12.9
Sibanye: market cap $820 mio, net earnings $364 mio, kgv 2.3

Nun ist ja der Goldpreis nun einmal im vergleich zu 2012 von vielleicht 1660 auf 1360 gefallen. $300 pro Unze und nach Steuern über den Daumen gepeilt $200/oz.

Das macht bei Barricks 7.4 mio ozs Produktion $1500 mio weniger Gewinn:
Barrick: market cap $18900 mio, net earnings 2013 $2300 mio, kgv 8.2

Gold Fields hat 2.234 mio ozs ohne Sibanye produziert, macht dort $450 mio weniger.
Größenordnungsmäßig also schon einmal $100 mio Verlust. Zudem wird durch den Streik in Ghana und andere Probleme die Produktion von 2.2 mio auf 1.9 mio ozs sinken.Das entspricht noch einmal $400 mio weniger Umsatz, wobei unklar ist wieviel Kosten eingespart wurden bei ausbleibender Produktion. Ich denke für den Streik werden nur die Löhne eingespart, viel mehr nicht. Ich weiß nicht ob ich eine positive Entwicklung übersehen habe, ich weiß jedenfalls nicht woher die Analystenschätzungen von $1.15 je Aktie kamen. Wenn es dabei bleibt ist Verlustpotential von mehreren hundert Millionen drin. Das sieht nicht gut aus.

Sibanye hatte 364 mio verdient bei 1.22 mio ozs Produktion. Man kann leicht herausrechnen, daß bei 33% angenommenen Steuern die Marge bei $450 lag, die Produktionskosten also bei gut $1200/oz lagen. Nun ist der Rand allerdings um 10% gefallen, die Kostensteigerung aufgrund von Inflation nehme ich mit 6% an. Damit $1144 Produktionskosten. Die Produktion dürfte aufgrund des ausbleibenden Streiks von 1.22 mio auf 1.45 mio ozs steigen, durch das Feuer in Beatrix No. 4 aber vielleicht wieder auf 1.4 mio ozs sinken.
($1366-$1144) * 1.4 mio * 0.66(Steuern) = $205 mio
KGV 2013 damit 4!!!

Alle Berechnungen übrigens unter der Annahme die Jetzt-Situation würde sich auf komplett 2013 erstrecken, wir hatten Jan. - März ja ein gutes Quartal drin. Ob die nächsten Quartale noch schlechter werden weiß ich nicht...

Fazit: die Gewinne der Goldminen brechen weg, die meisten dürften keine Gewinne mehr machen wenn sich nichts ändert. Schwergewichte wie Newmont dürften aktuell ein KGV von 15-20 haben. Sibanye allerdings schlägt sich sehr sehr gut in dem Umfeld, sie stechen mit sehr niedrigen kompletten Produktionskosten hervor, sogar verglichen mit Barrick.

Wie man sieht hängt es nun vom Rand ab. Bleibt alles stabil oder fällt der Rand weiter und der Goldpreis bleibt stabil auf $1366 kann Sibanye in 2013 immer noch ein multi-bagger werden. So verrückt wie das klingt.

Gruß
S.

Hallo zusammen,

ich möchte die Diskussion hier mal etwas kritisieren, ihr seid m.E. viel zu sehr auf den Goldpreis fixiert.

Gold ist immer noch wesentlich höher vor 10 Jahren.
Alternativ kann man den Yen betrachten. 1998 im low 162. Inflationsbereinigt ist der jetzige Yenkurs auf 1998 zurückgerechnet bei über 200. Ein all time low bis auf die Zeit von 2007/2008, auf diese Zeit zurückgerechnet liegen wir derzeit bei 150. Gold und Yen nur mal als Maßstab, man kann bei beiden vortrefflich streiten.

ABER: Die Minen!! Viele liegen unter den Kursen von 2002. Wenn z.B. eine Barrick in Euro notiert unter dem Kurs liegt, wo die Aktie bei $255 Goldpreis lag, dann haben wir preisbereinigt all time lows. Keiner weiß wie es sich kurzfristig entwickelt, fundamental gesehen sind die Minen billiger als jemals zuvor. Wer jetzt solide Minen kauft, kann auf lange Sicht nicht verlieren. Solide = niedrige Kosten, große Reserven in einzelnen Projekten, hohe Erzgrade. Auch Südafrika zähle ich dazu (Anglogold und Sibanye), die höchsten Erzgrade der Welt bei den größeren Minen, gigantische Reserven und niedrigere Kosten als die Platinminen im Bushveld Complex (niedrige Edelmetallpreise führen zunächst dort zu Schließungen und Entlassungen und damit zu einem niedrigeren Rand und niedrigeren Kosten für die Goldminen).

Gruß
S.

Barrick Tief 2003 Euro 13.10
Tief 2008 Euro 13.90

Aktuell Euro 14.53

Barrick notiert derzeit tiefer als 2001 als der Goldpreis bei unter $260 lag. Damals Euro 16.40.

D.h. während der Goldpreis von $255 auf $1380 gestiegen ist (+441%) hat Barrick in Euro 11% verloren.

Gruß
S.

Zitat von Edel Man

Äusserst informative Studie der NRH Research, von valueman vor einiger Zeit in sein Depot hereingestellt.

Tabellen, bei mir ausgedruckt vorliegend, sind eine Fundgrube für Daten zu größeren Goldproduzenten / Vorkommen und Explorern, differenziert nach verschiedenen Parametern.

http://www.nrh.co.il/i/pdf/NRH…20World_Gold_Deposits.pdf

Grüsse
Edel

Alles anzeigen

Wieso sind bei Driefontein nicht 11.5 g/t und 22mio ozs angegeben? Warum hat South Deep nur 30 mio ozs Ressourcen, wenn die schon 40 mio ozs Reserven haben? Und Mponeng mit 50 mio, sind da die Bereiche unter 5000m schon drin? Erscheint mir arg viel.

Gruß
S.