Klimawahn...

Zitat von fritz

https://www.theglobeandmail.co…d-landslides-study-finds/

Wer Augen hat zu sehen, der sehe.

Gruß! Fritz

Der sehe was ? Dass sich das Klima (ständig) wandelt ?

Unbestritten. Die Frage die hier diskutiert wird: ist dieser Wandel vom Menschen und seinen Lebensumständen verschuldet. Und da sprechen jede Menge (hier vorgetragene) Fakten dagegen. Dein Link ist eine typische , selektive 'Effekthascherei' auf Basis : Katastrophe ! Ergo: Beweis des anthropogen induzierter Klimawandels. Nee, Fritz , so einfach ist das nicht...wer denken kann, der denke !

[Blockierte Grafik: https://abload.de/img/bild3lxkp6.jpg]

[Blockierte Grafik: https://abload.de/img/bild4yskc5.jpg]

Einer lügt in jedem Fall, wahrscheinlich beide ...
[Blockierte Grafik: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/33/Arctic-death-spiral.png]

Wenn man schon zunehmende Eisflächen als Anhaltspunkt gegen eine Klimaerwärmung hernehmen möchte, sollte man sich doch besser auf die Antarktis konzentrieren.

Arktis[Blockierte Grafik: https://www.meereisportal.de/fileadmin/user_upload/www.meereisportal.de/_processed_/2/8/csm_Fit_North_extend_poly_1_28ec2a967c.png]

Antarktis:
[Blockierte Grafik: https://www.meereisportal.de/fileadmin/user_upload/www.meereisportal.de/_processed_/6/6/csm_Fit_South_extend_poly_1_9f4be0074c.png]

Zitat von Smithm

Wenn man schon zunehmende Eisflächen als Anhaltspunkt gegen eine Klimaerwärmung hernehmen möchte, sollte man sich doch besser auf die Antarktis konzentrieren..

Man ? Falls ich gemeint sein sollte , bitte Reihenfolge der Statements beachten.
Wenn ˋman‘ ( Fritz ? )schon abnehmende Eisflächen für ———>

a) anthropogene
b) Klimaerwärmung

zum Kronzeugen macht, dann sollte man bei den Fakten ( Eisflächen ) bleiben.

Falls man ( ich ) Dein Statement falsch interpretiert ( ist etwas kryptisch) ,dann man nichts für ungut.

@woernie

Beruhig Dich einfach, dann ist allen Seiten am Besten gedient.

Zitat von Smithm

@woernie

Beruhig Dich einfach, dann ist allen Seiten am Besten gedient.

Ach Schmidtchen !
War Dir das wieder zu polterig ? Das tut mir aber leid.
Etwas mehr Präzision und Transparenz in Deinen Beiträgen, dann wäre uns allen gedient.

Leute, ich versuchs mal, obgleich mit wenig Hoffnung.

Seit Beginn der Industrialisierung holt der Mensch ungeheure Mengen von Kohlenstoff - Kohle, Erdoel, Erdgas - aus der Erde und verbrennt sie. Es entsteht Kohlendioxid (CO2).

Etwa die Hälfte des menschengemachten CO2 findet man in der Atmosphäre wieder; ihr Gehalt an CO2 ist von unter 300 ppm (parts per million) vor der Industrialisierung auf über 400 ppm heute gestiegen. Wo die andere Hälfte ist, weiß niemand genau; vermutlich löst sich das meiste im Weltmeer.

Es gibt einen natürlichen Kohlenstoffkreislauf; der war, und wäre für sich auch heute, in etwa im Gleichgewicht. Er kann aber das zusätzliche menschengemachte CO2 nicht, oder nur zu einem kleinen Teil, aufnehmen. CO2 fördert das Pflanzenwachstum (in Gewächshäusern gibt es daher CO2-Düngung), aber nur, wenn alle anderen Voraussetzungen für ein stärkeres Wachstum gegeben sind; das ist nur selten der Fall, vor allem wenn man gleichzeitig riesige Urwaldgebiete abholzt, die als Kohlenstoffsenken gedient hatten. (Von hier kommt auch der Gedanke, das Planktonwachstum zu fördern, indem man Meeresflächen mit z.B. Eisen düngt; das kann ein Stück weit funktionieren, aber Risiken und Nebenwirkungen sind unbekannt.)

Nebelparder, Du kannst mit CO2 aus einer Kanne eine Kerze löschen. Aber beim Versuch, das CO2 wieder in die Kanne zu bringen, wirst Du scheitern. Das CO2 vermischt sich durch Verwirbelung mit der Luft. Gasgemische entmischen sich nicht durch unterschiedliche Molekulargewichte. Deflationator hat das schon gesagt.

Die Erde empfängt Energie von der Sonne durch Strahlung. Da die Oberfläche der Sonne rund 6.000 Grad heiß ist, kommt ein großer Teil davon im sichtbaren Bereich. Davon wird ein Teil reflektiert; wieviel, hängt von der albedo ("Weißheit") ab. Jeder kann das bei der Schneeschmelze beobachten: Hat die Schneedecke erst mal ein Loch, wird dieses schnell größer; die dunkle Erde absorbiert viel mehr Strahlung als der weiße Schnee. Sichtbares Licht wird vom CO2 nicht beeinflusst.

Der andere Teil wird absorbiert, die Rückstrahlung erfolgt im Infrarotbereich. Ein Strahlungsgleichgewicht muss es ja geben, sonst wäre die Erde längst viel heißer. Anders als durch Strahlung kann die Erde Energie nicht ins All abgeben. Infrarotstrahlung wird aber von CO2 absorbiert. Daher der Treibhauseffekt. Der ist im Prinzip lebensnotwendig: Wäre in der Atmosphäre gar kein CO2, hätten wir eine tiefe Eiszeit. Aber allzuviel ist ungesund. Das Geschwätz vom "Schild" ist ein verunglücktes Bild, das mehr verwirrt als klärt.

Fatal sind die Selbstverstärkungseffekte: Durch das Abschmelzen von Eisflächen sinkt die albedo, es wird mehr Energie absorbiert. Warmes Wasser nimmt weniger CO2 auf als kaltes. Methanhydrate könnten in großen Mengen mobilisiert werden; Methan ist ebenfalls ein starkes Treibhausgas, bleibt allerdings nur etwa zehn Jahre in der Atmosphäre. Nicht ganz geklärt ist die Rolle von Wasserdampf: Durch Erwärmung verdunstet mehr Wasser, und auch Wasserdampf hat eine Treibhauswirkung; andererseits kann vermehrte Wolkenbildung die Albedo erhöhen.

Ja, es gibt natürliche Klimaschwankungen; die menschengemachte Erwärmung addiert sich zu diesen. Ja, die Eisfläche (nicht die Masse) in der Antarktis vergrößert sich derzeit, gerade wegen der Erwärmung, hier gut erklärt. Überhaupt ist nicht gesagt, dass der Klimawandel überall gleich wirkt. Sollte z.B. der Golfstrom aufhören zu fließen (durchaus denkbar), so würde es hierzulande unangenehm kalt werden.

Ja, Lupus, eine Erwärmung in Maßen hat auch ihre Vorteile. Aber wenn die Äquatorzone unbewohnbar wird, willst Du dann wirklich eine Milliarde Afrikaner und eine Milliarde Inder in der aufgetauten Tundra unterbringen? Willst Du wirklich die Sahara bis an den Fuß der Alpen vorrücken sehen? Eine Lebensmittelproduktion in heutigem Umfang wäre dann auch nicht mehr möglich. Natürlich weiß ich nicht, ob es wirklich so weit kommen würde. Aber am Klima herumzuspielen ist in meinen Augen unweise.

Das ganze für eine Verschwörung der Herrschenden zu erklären, finde ich absurd. Abgesehen von der Unmöglichkeit einer Verschwörung mit vielen Millionen Mitwissern: Sie würden sich doch nur selbst das Leben schwer machen. Für sie wäre es viel einfacher und profitabler, wie bisher auf "Wachstum" und Konsumterror zu setzen. Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Die Wissenschaft sagt uns vom Klimawandel, die Geldinteressen leugnen ihn.

Die Saurier sind möglicherweise durch Klimawandel ausgestorben. Wir sollten vermeiden, uns selbst ihr Schicksal zu bereiten.

Es gäbe noch viel zu sagen, aber ich mache erst mal Schluss. Ihr könnt jetzt über mich herfallen.

Gruß! Fritz

Hallo,

Danke @ fritz
für die klare, sachliche
und unaufgeregte Darstellung!

Liebe Grüße
Marek

Zitat von woernie

Etwas mehr Präzision und Transparenz in Deinen Beiträgen, dann wäre uns allen gedient.

Meine Beiträge waren äußerst präzise, weil Sie die von Dir kolportierte Zunahme der Arktis-Eisfläche widerlegt haben. Ist Dir nur nicht aufgefallen.

Deine Bildchen hingegen wurden wahrscheinlich zu unterschiedlichen Jahreszeiten aufgenommen, egal was hinterher drangepinselt wurde.

Hier nochmal für Dich, ob durch Menschen signifikant beeinflusst (ich weiß, wenn wann Kompetenz heucheln möchte sagt man autochthon) oder nicht ist dabei erst einmal Latte.

https://www.meereisportal.de/meereisentwicklung/zeitreihen/

[Blockierte Grafik: https://www.meereisportal.de/fileadmin/user_upload/www.meereisportal.de/_processed_/b/b/csm_ice_minmax_n_9d4dfcaf00.png]

[Blockierte Grafik: https://www.meereisportal.de/fileadmin/user_upload/www.meereisportal.de/_processed_/6/9/csm_ice_minmax_s_8f7eb59eb0.png]

So, dann bitte wieder in den Beleidigungsmodus wechseln, das zeigt mir immer am Offensichtlichsten, wenn du falsch liegst.

Zitat von Smithm

So, dann bitte wieder in den Beleidigungsmodus wechseln, das zeigt mir immer am Offensichtlichsten, wenn du falsch liegst.

So lange Du nur in Deinem "Mainstream-Journalisten-Modus", "wie diskreditiere ich richtig", verharren kannst, ist doch alles in Ordnung.

Lies mal das beigefügte PDF durch und erkenne Dich darin wieder! (auch im Hinblick auf unsere kürzliche Diskussion scheint der Punkt 3 recht zutreffend zu sein)

Zitat von Smithm

Meine Beiträge waren äußerst präzise, weil Sie die von Dir kolportierte Zunahme der Arktis-Eisfläche widerlegt haben. Ist Dir nur nicht aufgefallen.
Deine Bildchen hingegen wurden wahrscheinlich zu unterschiedlichen Jahreszeiten aufgenommen, egal was hinterher drangepinselt wurde.

Hier nochmal für Dich, ob durch Menschen signifikant beeinflusst (ich weiß, wenn wann Kompetenz heucheln möchte sagt man autochthon) oder nicht ist dabei erst einmal Latte.

So, dann bitte wieder in den Beleidigungsmodus wechseln, das zeigt mir immer am Offensichtlichsten, wenn du falsch liegst.

Okay, Schmidtchen, Galopper des Jahres, Du kannst mich nicht ausstehen. Macht nix. Du gehst mir inzwischen auch mächtig auf den Keks ! Wer in der aktuellen Diskussion zuerst in den 'Beleidigungsmodus' gewechselt hat, lässt sich ja unschwer nachlesen.

Hier nochmal für Dich:

a) Die Zunahme der Eisfläche wird auch von klimawandel-religiösen nicht bestritten ! Strittig ist ob die Eis- MASSE trotzdem gleichzeitg abnimmt.

b) Nein, wer Kompetenz heucheln möchte spricht nicht von autochton sondern von anthropogen.

Knapp vorbei ist zwar auch daneben, aber in Deinem Fall sind wir das ja gewöhnt.

Zitat von fritz

Der andere Teil wird absorbiert, die Rückstrahlung erfolgt im Infrarotbereich. Ein Strahlungsgleichgewicht muss es ja geben, sonst wäre die Erde längst viel heißer. Anders als durch Strahlung kann die Erde Energie nicht ins All abgeben. Infrarotstrahlung wird aber von CO2 absorbiert. Daher der Treibhauseffekt. Der ist im Prinzip lebensnotwendig: Wäre in der Atmosphäre gar kein CO2, hätten wir eine tiefe Eiszeit. Aber allzuviel ist ungesund. Das Geschwätz vom "Schild" ist ein verunglücktes Bild, das mehr verwirrt als klärt.

Es ist mehr das Geschwätz vom Treibhaus, das verwirrt. Wie und warum funktioniert denn ein Treibhaus?
CO2 ist ein Gas, es trägt herzlich wenig zur Erwärmung der Luftmassen bei. Sämtliche feste und flüssige Stoffe können das viel besser und tun es auch. Wo ist denn die Atmosphäre am wärmsten? Und was passiert mit der erwärmten Luft? Welcher Zauber soll dazu führen das die Luft sich bei dem kleinen Anteil CO2-Erwärmung nicht genau so verhält wie bei der Erwärmung durch die Erde?
Die einzige aktive Schicht, die einen Effekt ähnlich eines Treibhauses bewirken kann, nennt sich Wolkenschicht. Und Wolken bestehen vor allem aus Wasserdampf. Wasser ist wichtig. Die Energiebilanz bei CO2 ist ausgeglichen, das Gas ist nicht in der Lage, Strahlung gezielt Richtung Erde zu reflektieren und es kann auch nicht unten verharren, wenn es sich erwärmt.

P.S. Ich hatte schon mal eine andere, klarere Darstellung gelesen, aber hier versucht es auch jemand ausführlicher zu erklären.

KlimaWandel ist nur VolksVerDummung des Kapitalisten, um sein Moloch zu verkaufen und Preise

zu verteuern

€-Autos , SonnenStrom, und die vielen anderen versteckte Preis€rHöhungen , durch VolksVerDummung

nichts ist für €wig und sterben muss jeder, egal wie arm oder armdran er ist

HausDämmung / PreisNutzenVerhältnis und wer verdient daran

egal was es ist, andere ziehen dir die Schlüpper runter

dan können sich die grössten DreckSchleudern der Industrie, mit Geld und OptionsScheine frei kaufen,

und wer verdient dadran

Heute wird am Klima ordentlich verdient, die Sklaven sind die selben, die Unterschicht Millionen von OpferBürger

auch ohne KZ's

Merkel träumt von der Bürger€inheitSchrippe Made in GDR " "5Pfennig" , schlaf weiter Merkel

"von Merkel lernen, heisst UmVolkung auf deutschen Boden" "die MesserFrau, schnitt um schnitt"

Gruss
alibaba
PS: "Nie war Deutschland so teuer, alswie Heute, da mag ich nicht an Morgen denken"
"Asyl kostet Geld, undzwar dein Geld"
"trenne dich von Parteien die nicht mehr dein bestes wollen"

Zitat von woernie

a) Die Zunahme der Eisfläche wird auch von klimawandel-religiösen nicht bestritten ! Strittig ist ob die Eis- MASSE trotzdem gleichzeitg abnimmt.

b) Nein, wer Kompetenz heucheln möchte spricht nicht von autochton sondern von anthropogen.

a) Deswegen haben ich Dir auch die Fakten für beides aufgezeigt
b) Deswegen rede ich auch lieber von "menschgemacht"

Zitat von Smithm

a) Deswegen haben ich Dir auch die Fakten für beides aufgezeigtb) Deswegen rede ich auch lieber von "menschgemacht"

Ah ja ! Dann erkläre bitte wieso JETZT ˋDeine Quelle‘ ( Bildchen) Fakten sind und meine oder die anderer nicht.
Im Eingangsbeitrag zu der Thematik hast Du wenigstens noch beide ˋQuellen‘ ( als mgl. Lüge ) in Frage gestellt.

Fakten sind Lügen, auf die man sich einigt aus ProfitGeWinn

schau ich Heute raus, gefällt mir der KlimaWandel, einfach sehr gut

Freitag lassen sich die Kinder wieder für FremdKlimaGeWinnler verheizen, nur das sie kein NobelPreis

erhalten, sondern die blanke AbMahnung wie allgemein üblich ohne Gewerkschaften

also KinderGewerkschaften "Kreta"gründen, und dem Kommis zeigen wo das KlimaBrot hängt

den Bonzen zeigen, wo die Kreuze wachsen

Gruss
alibaba

Zitat von woernie

Ah ja ! Dann erkläre bitte wieso JETZT ˋDeine Quelle‘ ( Bildchen) Fakten sind und meine oder die anderer nicht.Im Eingangsbeitrag zu der Thematik hast Du wenigstens noch beide ˋQuellen‘ ( als mgl. Lüge ) in Frage gestellt.

Wirst Du eh nicht verstehen, bzw. bin ich hoffnungsfroh für Dich, dass es nur darum geht, es nicht verstehen zu wollen.

Zitat von fritz

Leute, ich versuchs mal, obgleich mit wenig Hoffnung.

Seit Beginn der Industrialisierung holt der Mensch ungeheure Mengen von Kohlenstoff - Kohle, Erdoel, Erdgas - aus der Erde und verbrennt sie. Es entsteht Kohlendioxid (CO2).

Hallo Fritz , Du hast hier aus Sicht derer die an den menschgemachten Klimawandel 'glauben' einiges zusammengestellt. Unaufgeregt, wie einer meiner Vorredner bemerkt hat. Insgesamt kann ich aber nichts wesentlich neues entdecken. Im Gegenteil . An den Anfang all Deiner Überlegungen stellst Du, ganz im Sinne und konform mit den Thesen der IPPC (Weltklimarat) das CO2 und dessen Ansteigen mit der Industrialisierung. Also stellst Du in Deiner Argumentation die These (menschgemacht) bereits als Quintessenz und unzweifelhaften Fakt in den Raum. Nun kann man aber genau über diese THESE streiten. Es gibt unzählige Forschungsergebnisse die einen kausalen Zusammenhang der CO2 Konzentration und der Globaltemperatur widerlegen. Auch gibt es Forschungen die nahelegen , dass CO2 kein der Globaltemperatur voraus- sondern ein nachlaufender Indikator ist.

Wir, Du ich und vermutlich die meisten anderen die hier diskutieren sind keine Klima-Experten oder Wetterkundler. Nicht einmal Physiker , Chemiker oder Statistiker. Du bist meines Wissens Pädagoge, ich Mediziner. Wir sind also alle 'Gläubige' der einen oder anderen theoretischen Ausleuchtung der Realität. Abgesehen davon, dass Wissenschaft kein 'demokratisches Medium' ist in dem die Mehrheit bestimmt was REAL ist, ist es die weitverbreitetste Lüge im Zusammenhang mit der Klimadiskussion, dass die 'anthropogene Co2- basierte Klimawandel-These' einen 98 % igen Konsens unter allen kompetenten Wissenschaftlern dieser Welt darstelle. Das sogenannte 'Global Warming Petition Project' das mehr als 30 000 amerikanische Wissenschaftler unterzeichneten, kommt zu dem Fazit , dass es keine überzeugenden wissenschaftlichen Beweise gibt, dass CO2 der angeschuldigte Klimakiller ist.

Dass dieser angebliche Wissenschafts-Konsens von den Mainstream-Medien militant vertreten wird und die Öffentlichkeit in der Beziehung streng innerhalb der 'Leitplanken des denkbaren' konditioniert wird, ist nur einer der vielen Faktoren im Themenkreis , der zum Denken und Zweifeln anregt. Bei nahezu Allem werden wir belogen, nur das Klima-Mantra stimmt ? Ich weiß es nicht.

Relativ überzeugend als Gegenargument finde ich folgende quantitative Analyse die ich dem 'Regentreff 2018' entnommen habe .

These des IPCC von 2007 : eine Verdoppelung des CO2 von 0,03 auf 0,06 Vol. % führt zu einer Erhöhung der Erdtemperatur um 1 Grad Celsius .

Das Gewicht das auf einem Quadratmeter lastet (Atmosphäre) , beträgt ~ 10 000 Kg.

Der Anteil des CO2 : 0,045 Vol % (aktuell)
Ergo: auf einem Qm lasten 4,5 Kg CO2

Die Fläche der Erde : 510 Mio Quadratkilometer

Gesamtgewicht CO2: 2,3 Billionen Tonnen (2,3 x 10hoch 12)

Der Kohlenstoffanteil im CO2 : 27 %

Ergo Gesamtkohlenstoff in der Atmosphäre: 620 Milliarden Tonnen .

These gemäß Klimamodell IPCC: zu einer globalen Erwärmung um 1 Grad Celsius kommt es bei einer Verdoppelung von CO2. Dafür müssten folglich 620 Milliarden Tonnen Kohlenstoff zusätzlich verbraucht/verheizt werden.

Da aber

a) nur ca. 50 % des 'menschgemachten' CO2 in die Atmosphäre gelangen ( ca. 50 % löst sich im Meer)
b) nach dem Lambert-Beer Gesetz die Absorptionsfähigkeit des CO2 mit der Konzentration abnimmt

sind für eine klimatisch wirksame Verdoppelung gemäß These des IPCC in Wirklichkeit 1600 Milliarden Tonnen CO2 erforderlich.

Und da fossile Brennstoffe ''nur'' zu 80 % aus Kohlenstoff bestehen , muss auf diesen Wert nochmals 20 % addiert werden. Folglich müssten wir um die ''geforderte'' CO2 Verdoppelung und 1 Grad Erwärmung zu erreichen
2 000 Tonnen fossile Brennstoffe verheizen.

Bekannte fossile Brennstoffresourcen:

a)Kohle 900 Milliarden Tonnen
b)Erdöl) 300 Milliarden Tonnen
c)Erdgas 100 Milliarden Tonnen

Selbst wenn wir (Menschheit) in einem Art Urknall den kompletten Bestand an fossilen Brennstoffen verheizen könnten/würden, würde die rechnerische Erwärmung gemäß IPCC Modell < 1 Grad Celsius ausfallen.

Und jetzt ?

Ich könnte auch noch andere Argumente vortragen, aber ich hab' wie Du wenig Hoffnung Dich und andere 'Andersgläubige' zu überzeugen.

Gruß nach Schduagard

Woernie

P.s.: Klimaforschung aus Sicht eines Physikers, ab Minute 33,45.