Klima-Sekten-Führer Al Gore macht 200 Mio.
06.05.2013
Von fast 0 auf 200 Mio. - soviel Geld hat Klima-Alarmist Al Gore in den letzten 14 Jahren gemacht. Während sich das Klima selbst kaum verändert hat, explodierten die Einnahmen des Klima-Sektenführers. Angelblich alles nur Glück und Zufall.
http://www.mmnews.de/index.php/etc/12885-klima-sekten
gestern auf Arte
http://www.arte.tv/guide/de/046346-000/saubere-energie
ZitatAlles anzeigenFür sauberen Strom aus der Steckdose zahlt der Verbraucher gerne etwas
mehr. Und Europa plant aus angeblicher Sorge vor den Folgen des
Klimawandels die große Energiewende. Danach sollen die Stromanbieter bis
zum Jahr 2050 ihren CO2-Ausstoß nahezu auf null herunterfahren. Doch
was steckt wirklich hinter den schönen Versprechen von sauberer Energie?
Geworben wird vor allem mit der Kraft aus Wind und Sonne. Dabei deckt
sie gerade einmal ein Prozent der europäischen Energieversorgung ab. In
Wahrheit setzen Politik und Industrie vor allem auf Biomasse. Mit
Steuergeldern hat die EU einen milliardenschweren Markt aufgebaut. Aber
für Energiepflanzen werden selbst wertvolle CO2-Speicher wie Moore
vernichtet. Und die Flächen für den Nahrungsmittelanbau werden knapp.
Das löst weltweit eine Kettenreaktion aus. Durch den Hunger nach
Energiepflanzen werden in Brasilien und Indonesien Regenwälder
abgeholzt. Doch die EU nimmt die Industrie in Schutz.
Und um den Nachschub mit angeblich sauberer Energie sicherzustellen,
werden die Versprechen immer abstruser. In Zukunft sollen auch
schmutzige Kohlekraftwerke grünen Strom liefern. Der Rohstoff wird
einfach durch Holz ersetzt, und klimaschädliche Abgase werden unter die
Erde gepumpt. Diese fragwürdige Technologie führt zu einer Renaissance
der Kohle. Sie kommt zunehmend aus Kolumbien - mit verheerenden Folgen
für Mensch und Umwelt. Denn beim Kohleabbau gelangt das Treibhausgas
Methan ungehindert in die Atmosphäre und zerstört das Klima.
Die Dokumentation deckt die Verstrickungen zwischen Wirtschaft und
Politik auf und zeigt, wie auf Kosten des Verbrauchers die europäische
Klimabilanz sauber gerechnet wird.
http://www.arte.tv/guide/de/04…ofit-mit-schmutziger-luft
ZitatAlles anzeigenKnapp zehn Jahre nach Einführung des Emissionshandels ist die Bilanz
dieser Maßnahme zur Klimarettung mehr als ernüchternd: Die Idee, dass
man das Klima retten kann, indem man Verschmutzungsrechten ein
Preisschild umhängt und als Tonne CO2 an den Börsen handelt, ist
gescheitert. Inzwischen sind die Wertpapiere fast unverkäuflich, und der
weltweite CO2-Ausstoß hat sich verdoppelt.
Die Europäische Union hat ihr eigenes Handelssystem ausgehöhlt. Statt
Umweltverschmutzung teuer zu machen, hat sie immer mehr Ausstoßrechte
verschenkt. Die Industrie hat sich den europäischen Klimagesetzen
entzogen und ist in Länder ganz ohne CO2-Auflagen geflüchtet. Jetzt
fehlt das Geld für Klimarettung in ganz Europa. In Deutschland sollte
damit die Energiewende finanziert werden. Der Handel ist in der Krise,
aber das UN-Klimasekretariat und die EU ziehen keine Konsequenzen. Immer
wieder kündigen sie Notaktionen wie die einmalige Verknappung von
Zertifikaten an, aber das hilft nur kurzfristig.
Die Chance, das Klima zu retten, wurde an den Börsen verspielt.
Profitiert haben die Händler und die Unternehmer. Zusätzlich hat der
undurchsichtige Zertifikatehandel Betrügern Tür und Tor geöffnet. Neun
Milliarden Euro wurden allein durch Umsatzsteuerhinterziehung kassiert.
Viel Profit mit schmutziger Luft - die Verlierer hingegen sind die
Steuerzahler - und das Klima.
Gruß
Smithm
Klimaerwärmung lässt es etwas langsamer angehen :
ZitatDemnach war das vergangene Jahrzehnt zwar das heißeste seit Beginn der Aufzeichnungen im Jahr 1880. Der Anstieg der Temperatur zwischen 2000 und 2009 fiel aber niedriger aus als vielfach erwartet.
Die Wissenschaftler entdeckten außerdem ein besonderes Phänomen: In den vergangenen Jahren verlangsamte sich die Erderwärmung – die Menge der Treibhausgase in der Atmosphäre nahm aber zu.
http://www.zeit.de/wissen/umwe…rwaermung-studie-prognose
Gruß
Golden Mask
Kritiker sind dumm oder korrupt
Umwelt-Bundesamt diffamiert Klima-Skeptiker
In einer Broschüre erklärt das staatliche Umweltbundesamt die Kritiker der Klima-Erwärmung für inkompetent. Originell: Einer der Kritisierten war einmal Mitarbeiter beim Umweltbundesamt. Das Umweltbundesamt will das verfassungsmäßig garantierte Recht auf die freie Meinung durch Diffamierung aushöhlen.
http://deutsche-wirtschafts-na…ffamiert-klima-skeptiker/
Hat sich eigentlich der prozentuale Anteil von CO2 in der Luft in den letzten Jahrzehnten verändert? Soweit ich ergoogeln kann nein.
Müsste er aber doch, wenn wir einen so hohen CO2 Ausstoß haben, dass die Umwelt ihn nicht mehr absorbieren kann und das Gas sogar für einen Treibhauseffekt sorgt 
Also entweder stimmen selbst aktuelle Schulbücher nicht mehr, oder wir liegen immer noch bei 0,038%.
Zitat
Ob die Daten stimmen? Keine Ahnung.
Und falls sie stimmen - ob sie für das Gros der Erwärmung verantworlich sind darf bezweifelt werden.
Gruß
Smithm
Solarworld strebt Schuldenschnitt an :
ZitatGriechenland lässt grüßen: Für Frank Asbeck und seine hochverschuldete Solarworld beginnt in dieser Woche ein Versammlungsmarathon. Ob an dessen Ende die Rettung des Bonner Solarkonzerns steht, ist dabei noch völlig offen. Nach der Einigung mit den meisten Schuldschein-Gläubigern muss Konzernchef und Großaktionär Asbeck nun die Gläubiger der beiden Anleihen über insgesamt 550 Mio. Euro ins Boot holen. Der Firmengründer muss sie davon überzeugen, dass ihr Verzicht auf 60 Prozent ihrer Ansprüche der einzig gangbare Weg zur Sanierung des einstigen Börsenstars ist. Es gilt allerdings als unwahrscheinlich, dass auf den ersten hierzu stattfindenden Versammlungen Mitte der Woche die nötige Präsenz von 50 Prozent erreicht wird.
http://www.n-tv.de/wirtschaft/…-Weg-article10680196.html
Gruß
Golden Mask
Und damit sind wir wieder am Anfang: „Was 2500 Wissenschaftler des Weltklimarates behaupten kann nicht falsch sein.“ Aber es gibt keine 2500 Wissenschaftler und der Weltklimarat ist eine politische Institution, die das Klima benutzt um die Welt unter eine gigantische Bürokratie zu manipulieren. Das sagen ihre Hauptpropagandisten auch ganz unverblümt. Der Leiter des Potsdamer Instituts für Klimafolgeforschung und Berater der Kanzlerin, Prof. Joachim Schellnhuber schrieb sinngemäß: Nur eine weltumspannende Bürokratie mit weitgehenden Vollmachten für die Wirtschafts- und Umweltpolitik kann die Welt noch retten.
http://www.freiewelt.net/blog-…esamt-ignoriert-wird.html
![:]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/pleased.gif "Freude"){kind=small}
was ich nicht ganz verstehe: die Motive der Akteure
1.) unsere Regierung, der unterstelle ich, populistisch dem Mainstream, und nicht
der Wissenschaft zu folgen ... also die Grüne Opposition auf ihrem eigenen Feld schlagen.
2.) Die Industrie .. naja DIE INDUSTRIE kenne ich nicht .. der Autoinstustrie kann
es relativ egal sein, welche Motoren und Antriebe nachgefragt werde,
die klassische Stromindustrie klagt gegen die Abschaltung der AKWs .. und
profitiert kaum von Biogasanlagen und Windrädern .. man arrangiert sich und beteiligt sich,
aber gequemer wäre sicher das Monopol zum Betrieb von Grosskraftwerken aller Technologien
3.) Die Öko-Anhänger, also die Grünen .. die müssten doch jubeln, bekommen aber
zu Recht Zweifel wenn man die Auswirklungen des Bio-Sprits betrachtet.
4.) die hier zitierten Öko Wahn - Rufer ? wessen Interessen sind das ? ..
Öko Extremisten ? .. Steckt die Autoindustrie dahinter, die die aktuellen Vorgaben lächerlich machen will,
(was nicht schwer ist, weil einiges nicht durchdacht ist )
Aber erkennbar ist auch nicht, was nun die bessere Politik wäre ? Back to Atom ?
so tuen als ob Kohle//Öl ewig verfügbar sind ? Dramatisch sparen ?
die oben zitierten Artikel sind jedenfalls eher unsachlicher und inhaltsleerer als die zitierten Broschüren ..
5.) und was sagt die Wissenschaft, also seriöse Quellen ?
Soviel ich weiss, ist es unbestritten, dass seit 200 Jahren massiv fossile Brennstoffe CO2 und andere umweltrelevante Stoffe
freisetzen, was nicht ohne Auswirkung auf das Ökosystem Erde geblieben ist.
Aber: es hat massive Klimaänderungen schon immer gegeben: durch externe Einflüsse: Sonnenintensität, Meteoren,
Vulkane .. oder einfach natürliche Schwankungsprozesse.
Für mich scheint es unwahrscheinlich, dass die Industrialisierung KEINE Auswirkungen auf das Klima hatte,
es scheint mir aber auch unwahrscheinlich, dass man nach 200 Jahren jetzt gegensteuern kann, indem man
ein bisschen abbremst und einigen Wirtschaftsregionen .. (selbst wenn USA und EU zusammenarbeiten)
Wahrscheinlicher scheint mir, dass wir - die Menschheit- mit gewissen Auswirklungen leben müssen, und diese
nicht soooo dramatisch sein werden und wenn über Zeiträume verlaufen, in denen man sich einstellen kann auf
die geänderten Bedingungen .. die Völkerwanderung nach der kleinen EIszeit waren sicher beschwerlicher als
die Besiedlung von Permafrosgebieten in Kanada und Russland sein werden .. und die Aufgabe von ein paar
Küstensiedlungen (wenn es denn so dramatisch kommt)
Und Ökosprit bringt zwar vorübergehend Vorteile (Öl hält länger, Anhängigkeit von unsicheren Lieferanten verringert sich)
... aber keine Lösung ist ... (so ähnlich sehe ich im Nachhinein auch die Kernkraft) .. beides sind aber nur
Übergänge zu einer Engeriegewinnung alleine aus Sonnenkraft (direkt, und über Gezeiten, Wasser, Wind indirekt)
im nächsten Jahrhundert .. dass wohl keiner von uns erleben wird, tippe ich darauf, dass Energie nur noch aus diesen
Quellen gewonnen wird, der CO2 Ausstoss sich wieder auf Vor-industrie-Werte reduzieren werden, und
das nächste Mal, dass sich Menschheit, falls sie solange überlebt, wieder mit Energie beschäftigen muss,
wird in mehreren Mrd Jahren sein, wenn der Kernreaktor Sonne ausgebrannt ist ..
ich bin langfristig nicht so optimistisch was Öl angeht...
Die Menschliche Population ist wie ein Teig, das dank Hefe (=Öl) aufgegangen ist...
Heute wird bestimmt 95% der Dinge aus oder mit Hilfe von Öl produziert...
Alles aus Plastik, Düngemittel, Medikamente
Wer meint, die Bevölkerung ist immer steil gewachsen...
Nein - erst seit dem Öl-Zeitalter:
http://upload.wikimedia.org/wi…a/World-pop-hist-de-2.png
Klimawandel ist dagegen völlig irrelevant,
da der Mensch das einzige Lebewesen ist, das auf allen Klimazonen der Erde überleben kann.
Außerdem, wenn die Meere steigen - dann wird die Industrie und BIP wieder boomen...
(wird aber natürlich nicht passieren)
Tatsächlich wurde es schon vor über 100 Jahren nachgewiesen, dass jeder Versuch einer
Optimierung durch effiziente Technologie den Ressourcenverbrauch ERHÖHT (!!!)
So verbrauchen aktuelle Autos im Vergleich zu 10-Jahre alten Modellen 20% mehr an Sprit (im Schnitt!),
das trotz "Ölknappheit", trotz Öl-Preisexplosion, trotz Öko und Klimawahn...
Die Autoindustrie versucht natürlich die Kunden auszutricksen...
Indem geschönte und völlig unrealistische Werte aufgetischt werden
Der Gesamt-Energiebedarf ist nicht etwa gefallen, nein der ist weiter gestiegen.
Rekordkälte und noch immer hoher Schnee in Alaska
Nicht nur im Zentrum und im Osten der Vereinigten Staaten ist das diesjährige Frühjahr ungewöhnlich kalt. Auch in Alaska herrschen weiterhin Kälte und Schnee.
Nach Angaben des Nationalen Wetterdienstes (NWS, National Weather Service) war es in der Zeit vom 3. April bis zum 7. Mai so kalt wie nie zuvor um diese Zeit seit Beginn der Wetteraufzeichnungen in Fairbanks, Alaska, vor 109 Jahren.
Die Temperaturen lagen im Durchschnitt nur bei -7 °C (19,9 °F), damit wurde der Rekord für denselben Zeitraum aus dem Jahr 1924 gebrochen. Nach Auskunft des erfahrenen Meteorologen Joe Lundberg »gab es in Fairbanks seit dem 4. Oktober 2012 keinen einzigen Tag mit über zehn °C«.
http://info.kopp-verlag.de/hin…E532A0DEFE4B0C63EA6orical
Wer meint, die Bevölkerung ist immer steil gewachsen...
Nein - erst seit dem Öl-Zeitalter:
wer soll denn sowas meinen ?? Klar hat das Bevölkerungswachstum fast ausschliesslich im 20ten Jahrhundert stattgefunden,
und wird übrigens Mitte dieses Jahrhunderts den Peak erreichen (das scheinen sich die Demographen einig zu sein)
Tatsächlich wurde es schon vor über 100 Jahren nachgewiesen, dass jeder Versuch einer
Optimierung durch effiziente Technologie den Ressourcenverbrauch ERHÖHT (!!!)
jein .. die alte Theorie .. Club of Rome .. 60ger Jahre des letzen Jahrhunderts .. ist
aber in vielem wiederlegt. Grösster Irrtum war eben die Ansicht, dass wir begrenze Ressourcen
abarbeiten und dann vor dem leergeplünderten Planten stehen ...
Tatsache ist, dass die Ressource Energie eben dank Sonne unendlich ich ... die Elemente werden nicht
verbraucht, sondern können recycelt werden (mit Einsatz von Energie .. siehe oben)
Öl bzw Kohlenstoffverbindungen ist ebenfalls recyclbar, sowohl durch Pflanzenwachstum, wie auch
durch materielles Abfallrecycling .. Öl, und damit auch alle Kunststoffe, sind auch synthetisch herstellbar,
(die sogenannte Kohleverflüssigung hat man im 2ten Weltkrieg schon industriell hinbekommen)
wenn das alles noch nicht in grösserem Stil erfolgt, dann lediglich weil es noch genug Kohle/Öl gibt und
diese fossilen Stoffe eben (noch) billig sind .. die Befürchtung dass mit dem Öl auch Kunststoffe und Medikamente
zuende gehen, ist völlig unbegründet .. selbst die Überlegung, dass mit Ende des fossilen Öls
das Zeitalter der Autos und Flugzeuge mit Benzin, Diesel und Kerosin als Treibstoff zuende gehen muss, ist
für mich keineswegs zwingend.
So verbrauchen aktuelle Autos im Vergleich zu 10-Jahre alten Modellen 20% mehr an Sprit (im Schnitt!),
das trotz "Ölknappheit", trotz Öl-Preisexplosion, trotz Öko und Klimawahn...
Quellen für diese Hypothese ???
nach den Angaben der Hersteller der beiden ca 10 Jahre alten Autos in Unserem Haushalt .. (VW und Daimler)
sparen wir 20% oder mehr an Treibstoff, wenn wir den Fuhrpark erneuern würden.
Wo es Modell gibt, die 20% mehr verbrauchen, ist mir nicht nachvollziehbar,
und beobachte auch keinen Trend dazu, dass Firmen oder Private aufrüsten zu SUVs oder 200 PS motorisierung
Auf bekannte Art und Weise versucht man Skeptiker zu diskreditieren. Nur geschieht dies mittlerweile immer unverholener.
http://www.derwesten.de/wirtsc…liste-aimp-id8001260.html
ZitatAlles anzeigen...
In dem Heft erklärt das UBA nicht nur den Stand der Klimaforschung, es
setzt sich auch mit den sogenannten Klimaskeptikern auseinander. Dabei
nimmt das Amt auch bekannte deutsche Journalisten und den ehemaligen
Windkraft- und RWE-Manager Fritz Vahrenholt ins Visier. Die Genannten
fühlen sich an den Pranger gestellt , wehren sich heftig gegen die
Erwähnung ihrer Namen und drohen mit Klage. Genannt werden die
Printjournalisten Dirk Maxeiner, ehemals Chefredakteur der Zeitschrift
„Natur“, Michael Miersch vom Focus und der Filmemacher Günter Ederer.
Erwähnt wird auch Vahrenholts Buch „Die kalte Sonne – Warum die
Klimakatastrophe nicht stattfindet“, das er gemeinsam mit Sebastian
Lüning 2012 veröffentlichte und die menschliche Verantwortung für die
Erderwärmung skeptisch hinterfragt.
Die Broschüre zeigt, „welche Kreise gezielt Zweifel am
wissenschaftlichen Kenntnisstand verbreiten und auf welche Weise sie
dabei vorgehen“, rechtfertigt das Amt die Veröffentlichung. Das UBA
wirft den Autoren vor, nicht den aktuellen Stand der Wissenschaft zu
präsentieren.
Diese wiederum sehen die Meinungsfreiheit in
Gefahr. Die Reaktionen in Medien und Online-Foren sind heftig. Von einem
Fehltritt des Umweltbundesamtes schreibt das Online-Portal
„Klimaretter.info“, die Behörde habe „kein Recht, Kritiker der
Klimaforschung bloßzustellen“. Jan Fleischhauer empört sich auf „Spiegel
Online“ über das Vorgehen des UBA, spricht von „offiziellen Listen“ und
schreibt: „Es ist ziemlich lange her, dass eine staatliche Institution
in Deutschland erklärte, welche Meinungen in diesem Land haltbar sind
und welche nicht.“
Auf ZDF-Online meint Reinhard Schlieker, das
Amt vergreife sich im Ton und rechne mit unliebsamen Wissenschaftlern
und Journalisten ab. Es sei ein Skandal, schreibt Jan Eric Peters,
Chefredaktuer der „Welt“, dass in einer „mit Steuergeld finanzierten
Behörde schwarze Listen missliebiger Journalisten veröffentlicht“
werden.
...
Gruß
Smithm
Tatsache ist, dass die Ressource Energie eben dank Sonne unendlich ich ... die Elemente werden nicht
verbraucht, sondern können recycelt werden (mit Einsatz von Energie .. siehe oben)
Da fossile Energie noch "relativ" günstig ist und alle Verbraucher dafür bezahlen,lassen sich Solarpanele etc herstellen.
Man spricht auch davon, dass die Herstellung mehr Energie verbraucht als sie jemals als liefern wird.Von einer evtl Entsorgung als Sondermüll ganz zu schweigen(wäre eine prima Steuer aus Sicht von Rot-grün oder auch schwarz-gelb)
Es steht immer weniger Fläche pro Erdenbürger und Jahr zur Ernährung zur Verfügung.
Wenn man großflächige Saharaprojekte hätte starten wollen, hätte man Jahrzehnte früher beginnen sollen.
Zur Zeit ist aus konjunkturellen Gründen noch ein Angebotsüberschuß an Erdgas/Erdöl vorhanden.Aber für Projekte wie Desertec ist der Zug bereits abgefahren. Es sind nicht nur die Solarplantagen auch die Leitungen müssen errichtet werden.
Der Strom fließt dann durch Tausende Kilometer eben spärlicher, die Kraft der Panels läßt mit den Jahren nach.
Von den politischen Risiken(Anschläge, Erpressung der Erzeugerländer) gar nicht zu reden....
Sparen bleibt in diesem Kontext für alle auch für die sogenannten Grünen ein Fremdwort.
Siehe Marcus Kracht: Die Wiederentdeckung der Demut
http://wwwhomes.uni-bielefeld.…ht/html/veroeff-peak.html
Man spricht auch davon, dass die Herstellung mehr Energie verbraucht als sie jemals als liefern wird.
goldwing
Ist zwar keine neutrale Quelle, denke jedoch, dass Deine Bemerkung nicht (mehr) den Realitäten entspricht.
http://www.oeko-energie.de/solar-nonsens/index.php
ZitatAlles anzeigen"Solaranlagen verbrauchen mehr Energie als sie erzeugen!"
Von
fanatischen Solargegnern wird gerne erzählt, dass die Herstellung
solcher Anlagen mehr Energie verbrauchen würde, als später erzeugt wird!
Immer wieder lernen wir Interessenten kennen, die durch solche dummen
Aussagen verunsichert sind. Dazu Fakten: Erstens muss man beachten, dass
diese schlecht aussehenden Zahlenwerke zur Herstellungsenergie noch aus
den 80 er (!) Jahren stammen, zweitens die Leistungen heutiger
Solarprodukte viel besser geworden sind und drittens auch jede andere
Energieform oder Anlage für die Herstellung und Betrieb (Versorgung)
erst einmal viel Energie verbraucht (also Heizkessel, Elektroheizung,
Atomkraftwerk, u.s.w.). Beachtet man diese Punkte, schneidet die solare
Wärme- oder Stromerzeugung wieder mit Abstand am besten ab. Je nach
Produkt und Standort kann man heute mit einem Energierücklauf
(energetischer Amortisationszeitraum) von ca. 1 - 4 Jahren rechnen! Ist
die lange Nutzungszeit eines Solarmodules oder Solarkollektors (20, 30,
40 Jahre- oder auch mehr!) vorbei, können die Materialien/ Rohstoffe
sehr gut recyclet und für Ähnliches wiederverwendet werden! Was passiert
mit Atommüll, Verbrennungsrückständen, Nachtspeicheröfen? Wie lange
halten Autos, Fernseher, Heizkessel, u.s.w.?
Gruß
Smithm
Das ist bekannt und auch richtig.
Aber! Dafür haben wir Energieproduktion in DE!
D.h. das ist quasi eine "Verschiebung" der Energieressourcen
und hat dem Staat fast nichts gekostet.
Es wurde durch Investoren oder drurch Umlage durch das Volk finanziert.
clever!
Ob du glaubst, dass der Klimawandel real ist oder nicht, ist
nebensächlich", erklärte Bürgermeister Bloomberg bei der Vorstellung
seines Projekts im Umfang von 20 Milliarden Dollar (15 Milliarden Euro).
"Das Entscheidende ist: Wir können das Risiko nicht eingehen."
KLASSE 
Umgemünzt auf Elbe und Rhein heißt das:
Wenn wir schon die Begradigung der Flüsse nicht zurück führen (wollen), wenn wir immer mehr Bäume fällen die jede Menge Wasser speichern könnten und immer mehr den Boden verdichten und zupflastern damit der ja kein Wasser aufnimmt, dann, ja dann könnten wir ja ...?
Einfach meterhohe Deiche und Mauern bauen!
... und alles ist in Butter ![[smilie_happy]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_happy_058.gif "smilie_happy"){kind=small}
Ein Konjunkturprogramm der Extraklasse in einer völlig degenerierten Gesellschaft.
