Aus gegebenem Anlass: Wie wirkt sich ein atomarer GAU auf die internationale Wirtschaft aus?

Lupus, dass Dir der "salomonische Weg" nicht so liegt, war mir schon klar. Dem geneigten Leser wird auffallen, dass der DIW-Abschlussbericht ziemlich viele Fragezeichen enthält. Auf diese eklatante Lückenhaftigkeit wird auch mehrmals hingewiesen:

Zitat

Bei der Gegenüberstellung der Begünstigungen für erneuerbare Energien und für
Atomenergie wird auch deutlich, dass die vorliegende Datenbasis lückenhaft und an einigen
Stellen zu wenig differenziert ist, um exakte Vergleiche anzustellen. Dies gilt auch für den
Bereich der öffentlichen Ausgaben, die nur mit deutlich höherem Aufwand als in dieser
Untersuchung genauer quantifiziert und zugeordnet werden könnten. Darüber hinaus müssen
hier einige methodische Fragen offen bleiben, die vor allem die Charakterisierung und
Quantifizierung der Einflüsse von Energie- und Ertragsteuern, Wettbewerb, Emissionshandel
und Schadenshaftung betreffen.

Alles anzeigen

Die Antworten der Bundesregierung, die Du scheinbar gerne unter den Tisch gekehrt hättest, sind durchaus aussagekräftig und zudem noch neueren Datums, nämlich August 2008. Gleich die erste Frage wird folgendermaßen beantwortet:

Zitat von Bundesregierung

Von 1974 bis 2007 hat die Bundesregierung die kerntechnische Forschung an den Helmholtz-Zentren (Forschungszentren Jülich und Karlsruhe, GKSS Forschungs- zentrum Geesthacht, Helmholtz-Zentrum Berlin für Materialien und Energie und Helmholtz-Zentrum München) mit insgesamt 4,44 Mrd. Euro institutionell gefördert. Im selben Zeitraum hat die Bundesregierung 1,81 Mrd. Euro für die projekt- geförderte Sicherheitsforschung für kerntechnische Anlagen bereitgestellt.

Na, da kann ja wohl etwas nicht so ganz stimmen.

Von wegen "nur ein paar Milliönchen". Bestimmt wird der eine oder andere Interessierte alle monetären Angaben in diesem Dokument spasshalber addieren - das Ergebnis ist durchaus interessant. Die Drucksachen, auf die oft verwiesen wird, werden übrigens bei google ganz gut gefunden.

Ach ja, die 4 Atomkraftbetreiber haben all die Jahre nur flüchtig betrachtete Rückstellungen in erheblicher Höhe vorgenommen und diese größtenteils in "artfremde" Branchen investiert. Mit den Rückstellungen wurde also beherzt gezockt. Das war wohl ziemlich bakshish-trächtig, während gleichzeitig in die Sicherung der alten Meiler viel zu wenig investiert wurde. Die steuerfreien "Rückstellungen" sind nahezu der fetteste Brocken an staatlichen Subventionen, den die 4 Oligarchen seit Jahren einsacken. Auch die enormen Kosten der Abfallbeseitigung wurden keineswegs berücksichtigt.

Zitat von Lupus

Die 5 Milliarden hat Frau Merkel mal eben so in die Runde geworfen - für Offshore Windparks. Ja, und wer reißt sich die wohl unter dem Nagel? Eben.

Na, bei dem Betreiber passt das angehängte Bild meines Fotokalenders von Mai ziemlich gut - vor allem farblich.

Zitat von Lupus

Die Belastung im Meerwasserist schon längst auf das Normalmaß zurückgegangen - in Fukushima.

Auch dieses Pamphlet von der Atomlobby (GRS) ist ein unglaubwürdiger Schuss ins eigene Knie - Tepco hat da scheinbar selbst einen Strich durch die nette Rechnung gemacht:

Stark erhöhte Radioaktivitätswerte im Meer vor Fukushima, afp, 04.05.2011

Das unfassbare Problem mit den Atomruinen und diesem suppendem Abklingbecken wird aus Sicht vieler Sachkundiger auch am Ende dieses Jahres noch nicht "im Griff" sein. Es ist wie ein Wasserball, der unter Wasser gedrückt wird. Turnusmäßig wird es wieder hoch poppen und uns an die menschliche Unzulänglichkeit erinnern - völlig losgelöst von der jeweiligen Fähigkeit des "Gesundbetens" mancher Atom-Lobbyisten.

Nun gibt es wohl in Reaktor 3 in Fukushima wieder ein ernsthaftes Problem:

Zitat

240 Grad herrschen im Reaktor 3 des japanischen Atomkraftwerks Fukushima, Tendenz steigend. Die Lage ist hochgefährlich: Einen Plan B zur Kühlung des Reaktors gibt es nicht.

Am havarierten Atomkraftwerk Fukushima 1 gibt es ein neues Problem. Reaktor Nummer 3 hat sich in der ersten Maiwoche massiv erhitzt. Von 102 Grad Celsius Anfang des Monats ist die Temperatur im Reaktor inzwischen wieder auf 240 Grad angestiegen, wie Japans Agentur für Nuklearsicherheit Nisa am Freitag bekanntgab. Der Reaktordruckbehälter ist für Temperaturen bis 280 Grad ausgelegt. Sollte es heißer werden, "dann könnte dies die Integrität des Druckbehälters gefährden", sagte Hidehiko Nishiyama, Vize-Generaldirektor der Nisa.

Die Temperatur steigt, süddeutsche, 06.05.2011

Was passiert denn, wenn "die Integrität eines Druckbehälters gefährdet" ist - fliegt er dann u.U. mit einem Dumpfen und drei Hellen mitsamt seinen MOX-Innereien in höhere Hemispheren?

Besorgte Grüße
Mariana

Zitat von PatroneLupo

Was war denn da in diesem Fuck Uschi....in der Zeitung findet man fast nix mehr drüber

cu DL

Das Thema läuft im Hintergrund weiter.
So ähnlich wie Libyen, Irak und Afghanistan, oder Bin Laden.
An solchen schwelenden und nie endenden Sachen läßt sich massenhaft Paste verdienen.
Man muß nur darauf achten, die Vordergrundthemen regelmäßig zu wechseln.
Damit keine Langeweile aufkommt.
Und damit keiner auf die Idee kommt, wie man das Theater sofort stoppen kann.
Deshalb redet von den MSMern im Zusammenhang mit Krisen, keiner von EM.

Kein nachweisbarer Zusammenhang zwischen Leukaemie und KKW:
==> http://www.independent.co.uk/l…nd-leukaemia-2280342.html

Zitat

Professor Alex Elliott, chairman of the Committee on Medical Aspects of Radiation and the Environment (Comare), and a distinguished medical physicist at Glasgow University, said that the estimated extra radiation dose from a nearby nuclear power plant amounts to just 0.0065 per cent of the dose typically received from natural and medical causes combined.

Zitat

in future it would be more profitable to investigate other potential causes of the cancer, such as viral infections, rather than radiation.

Zitat

The independent committee of scientists that carried out the study investigated 13 nuclear power plants across Britain and failed to find one that has a statistically significant "cluster" of childhood cancers among families living near by.

Zitat

A German study has established a higher risk of childhood cancer around nuclear power plants, specifically a cluster around the Krummel plant near Hamburg. But Professor Elliott said that the numbers involved are so small that there might be another explanation or interpretation.

chefboss... und auch mal die Comments des Artikels gelesen... scheint niemand wirklich zu unterstützen... die Studie bzw. die Pressemeldung dazu lesen sich auch wie als ob es von "irgendwem" beauftragt wurde.

Zitat von wikiplugz (Kommentarbereich des obigen Artikels)

This is a very seriously flawed report, with much left out... How did this get through? If you do the maths from the figures here... Land Area of UK = 241,590 sq kms. Area of study = 1964 sq kms. i.e Study area is 0.8% of total land area BUT see below** That area has 430 cases per 35 years or 12.2/year. Given this incidence, the rate in UK proper should be 1525/year, but is in fact reported here as 500. This represents a 3 fold increase in the wider study area. How did they miss this? And they show it with their published figures.. If that is not a 'cluster' I do not know what is.. Or did they mean to say this study was a classic 'clusterf...k'??. This raises the questions.. 1) Are these figures right and if so 2) Do they think we are as stupid as them? if so, 3) WTF????????????? **These raw figures do not even consider the population densities in the so called study areas which, I am guessing, knowing where some of them are, are much LOWER than average and therefore represent POOR sampling technique. Looks to me like an exhaustive (but very sloppy) white wash job with a poor quality piece of flannel, behind a very thin layer of smoke, using cracked mirrors for guidance. Finally, what about this? "But after nearly a quarter-century of industry denial, the New York Academy of Sciences has published, Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment, the definitive catalog and analysis. Drawing on some 5,000 studies, three Russian scientists have placed the ultimate death toll at 985,000." Hhhmmmmmm!!

Zitat von gutso

Der Nachweis eines Zusammenhanges zwischen Lungenkrebs und Zigarettenkonsum wurde auch jahrzehntelang von den Herstellern bestritten.

würde mich freuen, wenn ich ENDLICH einmal einen hieb- und stichfesten Beweis dafür finden würde und zu Gesicht bekäme ... und keine Studien bitte !

Zitat von gutso

Und: solange krebserregende Stoffe im Rauch sind, brauche ich nicht mehr lange zu philosophieren.

ich weiss, diese ach so bösen Stoffe sind auch im Rauch der Holzkohle beim Grillen und und und ...

danke für den Link auf das überaus seriöse "WIssensportal" Wiki

Es ist eben so.... sobald die offensichtliche Gefahr einen selbst betrifft, schwingen die Scheuklappen schlagartig auf 45 Grad Blickwinkel geradeaus nach vorn.

Geht mir nicht anders bei gewissen Themen... aber ich registriere es zumindest, nehme das Risiko in Kauf und es gefährdet nur mich selbst.

wenn einer ziggies raucht stört es mich nicht solange nicht ins gesicht geblasen

wenn der reaktor raucht schon!

immer noch mehrfach erhöhte Strahlung der Luft seit Fuck-uschi

sobald die werte 10 fach sind wird gepackt

>sobald die werte 10 fach sind wird gepackt

Und wo solls hingehen? Wir sind hier in Deutschland schon fast am weitesten von Japan entfernt.

Denk dran dass die Erde rund ist... sowohl Ost-West als auch Nord-Süd...

Zitat von gutso

"I BELIEVE THAT NICOTINE IS NOT ADDICTIVE!"

Zitat von gutso

Hier: dazu eine Gitanes Maïs genießen . ...

Ich sehe: Du bist wuerdig ... ... kennst die LieblingsSorte von John Lennon ...
==> ... : Da ist so viel Nikotin drin ... dass sie in D unters Drogengesetz fallen ...

... trotzdem auch meine LieblingsSorte ... wenn ich schon mal rauche ... ; leider gibts das Zeug hier nirgends ...

Aber Nikotin macht glaube wirklich nicht abhaengig: Es ist mehr das Verhalten ... & die Wirkung des Nikotins ... ; man muss nur wissen, wie man aufhoert:
==> Ordentlich Sport & man vergisst voellig den Drang sich eine anzuzuenden ...

... so kann ich gelegentlich mal ordentlich Tabak rauchen ... und danach wieder lange nicht ... ohne dass mir irgendwas fehlt ...

Nikotin ist ein Beruhigungsmittel und darum macht es verschieden abhängig, je nachdem unter wieviel Stress der Anwender steht.
Deshalb kann Sport auch tatsächlich sehr gut beim aufhören oder einschränken helfen.

besteht aus:

Dem Filter
Dem Papier
Dem 'Tabak', wobei der wiederum zu ca 50 % aus Tabak besteht. Der Rest ist Chemie, Additive, Kleber, Tabakstaub, dutzende verschieden Substanzen werden da reingerührt. Der Staub wird z.B. bei der Produktion zusammengekehrt, zu Platten verleimt, gefärbt, geschnitten und beigemischt.
Nochmal, wir reden dabei über ein Markenprodukt mit klangvollem Namen und das was man raucht ist zu 50 % kein Tabak. Bei weniger klangvollen Marken ist der Tabakgehalt noch geringer.
Kauft man das 'gleiche' Markenprodukt aus russischer Produktion, dann besteht es nur noch zu 20 % aus Tabak und 80% Chemiepampe.

Was also, wenn der Chemiekram den Krebs erregen würde und 100 % Tabak, völlig harmlos wären? Hat sich darüber mal jemand Gedanken gemacht? Wir reden doch immer nur davon, das Tabak Krebserregend sei, aber fast niemand raucht reinen Tabak.

Das ist typisch Industrieprodukt, die Chemiemischung wird zum Synonym für das eigentliche Produkt und die Chemiemischung ist schädlich. Also muss dann Tabak schädlich sein und abhängig machen. Ich habe jahrelang Zigarillos, Zigarren und Pfeife geraucht. Zeitweise habe ich nach der zweiten Abendpfeife gezittert, so hat das Nikotin reingehauen. Aber süchtig oder abhängig war ich nie. Ich konnte jederzeit, problemlos, monatelange Pausen einlegen. Von Zigaretten habe ich immer die Finger gelassen, die schmecken vergleichweise eh nach nichts.

Delphin, ich geb dir im Großen und Ganzen Recht. Nur Vertreter der Tabakindustrie behaupten, Nikotin mache nicht abhängig. Wie du schon feststelltest, meinen die mit "Nikotin/Tabak" aber ihre Giftpampe in den Sargnägeln und nicht das Kraut, von dem du sprichst.

Zitat von Delphin

Dem 'Tabak', wobei der wiederum zu ca 50 % aus Tabak besteht. Der Rest ist Chemie, Additive, Kleber, Tabakstaub, dutzende verschieden Substanzen werden da reingerührt. Der Staub wird z.B. bei der Produktion zusammengekehrt, zu Platten verleimt, gefärbt, geschnitten und beigemischt.

jetzt hast mir wieder ne illusion zerstört,
ich dachte die schneiden da alte autoreifen rein

ab und an paffe ich trotz allem mal ein mit,
ich mag geruch von roth-händle

Zitat von Delphin

Was also, wenn der Chemiekram den Krebs erregen würde und 100 % Tabak, völlig harmlos wären? Hat sich darüber mal jemand Gedanken gemacht? Wir reden doch immer nur davon, das Tabak Krebserregend sei, aber fast niemand raucht reinen Tabak.

sehr richtig erkannt, gratuliere dazu !

noch ein Wort zu Lungenkrebs und Rauchen: wer es nicht glauben mag, frage einmal ein paar erfahrene Krankenschwestern, keine Jungspunde welche gerade aus der Schule kommen und mit schulmedizinischen Hypothesen und Glaubenssätzen zugemüllt wurden, Lungenkrebspatienten sind bis zu 90% Nichtraucher !

Zitat

...,aber fast niemand raucht reinen Tabak.

Mein Grossvater konnte sich keinen Tabak leisten, der rauchte Knaster, aber das hat dem DuPont nicht gefallen, den liess er nach der Erfindung des Nylon ganz schnell verbieten.
Dafür verreckte verschied mein Grossvater dann im Zuge Rothschildscher Gewinnmaximierung in den Weiten Russlands.