Gold ... Meinungen und Diskussionen

Ich halte auch nichts von der Astrologie, aber auch ich gehe zunächst von weiter langsam fallenden Kursen aus. Gefühlsmäßig könnte das bis 1.000.- $ so sein ...
Auch wenn ich jetzt von manchen sicher gehasst werde ...

Klar kann der Goldpreis auf 1000$ gepinnt werden... der Markt ist manipuliert schon vergessen... Die Frage ist was danach passiert und wenn ein paar der Falschspieler nicht mehr in der Lage zum mitpokern sind kann das alles ganz schnell ganz anders aussehen.

Nö, habe ich nicht vergessen, denn ich sehe das genauso, wie du ...

moin moin,

edit: als anmerkung auf die these, der hui index fiel bisher nie länger als 3 jahre in folge.

auf jahressicht gut möglich das es im dezember höher steht als jetzt, aber was passiert bis dorthin^^

war es nicht auch bisher so, nach der ernennung eines neuen fed chefs gings erstmal bergab mit den standart aktien märkten?
gehts richtig ab, bricht panik aus? dann wäre es ähnlich 2008, gegen ende des jahres stehn dann die EM aktien wieder hoch, nach
absturz auf 150 -160 im hui oder 100
ich würde es nicht für möglich halten, aber die entwicklungen sind alles andere als normal. ausschließen kann man wenig bis gar nix.

naja, schreib schon wieder von theorien und möglichkeiten...... falscher faden.
mich interessiert die meinung der mitglieder und grade der älteren,
vielleicht sollte man nen faden eröffnen : einschätzung der absichten der hochfinanz.

grüße und schönen feiertag

Im Candlestick-Tageschart wird man sich vielleicht noch wundern, vielleicht wird es der eine oder andere auch gar nicht mitbekommen ...
http://www.zerohedge.com/news/…ash-crashes-halts-trading
diese einfachen Liniencharts unterschlagen einen Menge Informationen
http://www.goldseiten.de/content/kursinfos/popups/gold.php

Hallo zusammen,
Ich bin zwar relativ neu im Forum und habe mich sehr interessiert in viele Beiträge eingelesen.
Gepimmte Kurse, Manipulation, Falsche Marktteilnehmer etc.

Aber ich konnte nirgends das Thema "Förderkosten" erkennen.
Wer soll den noch Gold fördern, wenn er nix mehr kriegt.
Die durchschnittlichen Kosten betragen ca. 1200$ je Unze, d.h. Jeder Preis darunter ist katastrophal für die Betreiber der Minen.
Es müssen dann mit Sicherheit Minen stillgelegt werden oder die Förderung kostendeckend umgestellt werden, das dauert aber!!

Volksweisheit: Jeder Bauer weiß, wenn es weniger Kartoffeln gibt, werden die vorhandenen Teuerer!!

Die Hoffnung stirbt zuletzt!!

Hallo erst einmal,
ganz so einfach ist das nicht mit den Förderkosten. Die Erzgehalte variieren genauso wie die Kosten in den jeweiligen Regionen (Energie, Arbeitskräfte...). Es wird also sehr unterschiedliche Förderkosten geben. Ich vermute auch, dass die Minenbetreiber auch übertreiben. 1200$ ist wohl nicht die absolute Grenze, außer von einigen unrentablen Minen. Klappern gehört zum Handwerk. Ich freue mich aber immer, wenn ich Nachrichten höre, dass es wieder irgendwo einen Streik gibt, infolgedessen die Kosten steigen, genauso verschärfte Umweltauflagen, höhere Pacht... usw.Das ist langfristig alles positiv für den POG.

Zitat von Gold-rilla

Hallo zusammen,
Ich bin zwar relativ neu im Forum und habe mich sehr interessiert in viele Beiträge eingelesen.
Aber ich konnte nirgends das Thema "Förderkosten" erkennen.
[....]

Hatten wir schon oft....

Bittesehr:

All-In Kosten Q3 2013
[Blockierte Grafik: http://abload.de/img/1125278-1385159257669n0zow.png]

In der Aufstellung sind auch kleinere Produzenten wie Timmins, Brigus oder Rio Alto enthalten.
Kurz zur Erklärung:

AISC = Die "all in sustaining cash costs". Eine Richtlinie die vom World Gold Council (WGC) herausgegeben wurde, um die echten Kosten der Goldproduktion zu zeigen. Produzenten können diese Kennzahl ausweisen, müssen aber nicht.

TCC = total cash costs die früher von den Produzenten genutzt wurden. Diese zeigen aber nur die Effektivität einer Mine an, und berücksichtigen z.B. nicht die Kosten für Exploration.

RSP = realisierter Verkaufspreis

sust. margin = Differenz zwischen all in Kosten und realisiertem Verkaufspreis, also die Marge.

Hier auch noch ein netter Vergleich sortiert nach all in Kosten für das dritte Quartal und ein Vergleich mit den vorherigen Quartal:

[Blockierte Grafik: http://abload.de/img/1125278-1385160499451zzs93.png]

Alacer (im Depot) hat mich positiv überrascht, Iamgold (auch im Depot) etwas enttäuscht. Rio Alto (auch im Depot) konnte die Kosten erheblich senken.

Sehr interessant auch, dass die Kosten zum Vorquartal im Durchschnitt um 181$/Unze sinken konnten. Die Kostenreduzierungsmaßnahmen scheinen durchzuschlagen.
Der durchschnittliche erzielte Verkaufspreis ging nur um 34$/Unze zum Vorquartal zurück, und die Marge konnte auf durchschnittlich 325$/Unze und damit um 147$/Unze zum Vorquartal steigen.

Beeindruckend!

The average realized sales price was $1,331/oz (down $34/oz q-o-q) resulting in an average sustaining margin of $325/oz (up $147/oz q-o-q).

Zitat von Edel Man

Das Zitat mit der guten Grafik stammt aus dem Jammerthread, paßt aber natürlich besonders hier hinein.
Man beachte die sehr hohen Gesamtkosten einiger Großproduzenten:
„Die Mehrzahl der globalen Goldproduzenten verbrennt Cash beim Spotpreis.“

Die extrem hohen Kosten auf der rechten Seite werden vermutlich durch hohe Kapitaldienste / Verschuldung verursacht....

Es fehlen hier die mittelgroßen Produzenten und Juniors, bei denen die Kosten ähnlich differieren, aber tw. mit deutlich geringeren Kosten.

Grüsse
Edel

Alles anzeigen

Zitat von elpollo

Und bei dem Drittel wundert mich wie die bei 300 Dollar Goldpreis fördern konnten.

Hier mal die Cashkosten aus dem Jahr 2003 verschiedener großer Produzenten:

[Blockierte Grafik: http://abload.de/img/102313-img-04c0suw.jpg]

"At that time, the highest-cost producer was Eldorado Gold (EGO) at $230 per troy ounce. The lowest-cost producer was South Africa’s Randgold Resources (GOLD) at $74. The average production cost of all these producers was about $164."

Die All-In Kosten (damals noch nicht ausgiebig errechnet) dürften bei maximal dem doppelten Betrag gelegen haben.

Wenn ich mir heute einen Quartalsbericht von z.B. Rio Alto (RSX: RIO) [Vorsicht: ich halte Aktien von denen] ansehe, dann bekomme ich folgende Information:

Adjusted production cost per ounce was $569.
All-in sustaining costs per ounce were $808.
All-in costs per ounce were $961.

Aus Cashkosten von 569$ werden also All-In Kostevn on 961$.

Wie kommen die All-In Kosten zustande?

Die All-In Kosten zeigen wirklich die kompletten Kosten. Hier sind dann z.B. auch die Kosten für die Exploration, Abschreibungen, Minenausbau, Wiederaufbau der Waldabschnitte und generelle administrative Kosten enthalten.

Ein informativer Artikel findet sich auch hier: http://www.stockreport.de/modu…?action=d&a=0&nr=118&kid=

Produktionskosten aus dem Jahr 1975

[Blockierte Grafik: http://3.bp.blogspot.com/-TkTV…600/Gold+Mining+Costs.jpg]

Hier die Financial Post vom 07. August 1976: http://news.google.com/newspap…=gold+mining+profit&hl=en

Goldpreis damals zum Redaktionsschluss 112$ je Unze

Bin beeindruckt über solche Ausführung, wie sie hier im Forum geboten werden!
Besser als manche Wirtschaftsseite!!

Trotz allem frage ich mich dann, wie manche "Experten" in bestimmten Sendern, oder Redaktionen schon Szenarien mit
Preisen bis, oder sogar unter 500$ ernsthaft verbreiten können.
Welche Interessen haben die an dieser Panik, oder fällt das dann auch bereits unter Massen- Manipulationsversuche.
Genauso glaubhaft, wie immer wieder Aktien empfohlen werden, die der "Empfehler" wahrscheinlich massenhaft im Depot hat.

Ich bin geneigt allen angebotenen Informationen zu misstrauen!!

Gold-rilla:

Ist doch ganz normal oder sogar wünschenswert, dass ein "Empfehler" einer Aktie diese selbst besitzt.
Warum sollte man die Aktie die man gut findet, nicht auch selbst im Depot haben? Geld dorthin wo das Mundwerk ist.
"Put your money where your mouth is..."

Dann kannst du ja auch meinen angebotenen Informationen misstrauen, und darfst keine Nachrichten mehr schauen/lesen/hören und Foren sind dann wohl auch tabu.

DannyOcean

Wenn erkennbar ist, das der "Empfehler" nicht nur seine eigenen Interessen vertritt, ist ja gegen gute Tipps nichts einzuwenden, aber dies zu erkennen wird zunehmend schwieriger.

Hier im Forum verlasse ich mich darauf, das die meisten dies erkennen könnten und dann wahrscheinlich Gegenreaktionen, vor allem dann ja auch öffentlich, stattfinden. Und wahrscheinlich auch in einem angemessenen Zeitraum.
In Punkto Informationen und Forumsbeiträge fühle ich mich hier ganz wohl!!

Wie reagiert man aber auf Veröffentlichung in TV-Sendern, oder Magazinen??

Leider sinkt meiner Meinung nach hier seit Jahren die Kritikfähigkeit, nach dem Motto: " Wenn's im Fernsehen kommt, oder in der Zeitung steht ist es wahr!"

Über den 45 Dollar-Einbruch beim Gold am Mittwoch innert einer Minute berichtet heute sogar die wiwo. Der Autor Frank Doll, nicht zu verwechseln mit Frank Meyer, hat sich schon seit geraumer Zeit mit sehr guten Beiträgen zum Thema Edelmetalle und kritischen Artikeln zum Fiat-Geldsystem von seinen Kollegen positiv unterschieden. Mit dem anderen Frank, haben wir nun schon zwei sehr gute "Mainstream"-Journalisten, denen man eine gewisse Edelmetallaffinität nicht absprechen kann, ums mal vorsichtig auszudrücken.

Solche Ereignisse wie letzten Mittwoch sollen ( wenn auch nur kurzfristig) goldpositiv gestimmte Händler (Kleinspekulanten-Hedgefonds) abschrecken. Das ist mein volle Überzeugung.
Nach der Handelsaussetzung erholte sich der Preis zwar wieder, aber das vorherige Hoch wurde auch nicht mehr erreicht. Im Gegenteil, der Preis fiel heute schon wieder auf 1220 Dollar zurück. Einige Händler, die beim Flashcrash ihre Positionen verloren haben, werden sich zweimal überlegen, ob sie hier weiter wetten sollen. Es ist so, als würde jemand mit ganz tiefen Taschen den Markteilnehmer sagen, 1250 - das könnt ihr euch so etwas von abschminken. Wir können jede Erholung im Handumdrehen killen, wir haben die Macht, wir haben immer Geld, um nicht profitorientiert jederzeit den Markt in unsere Richtung zu lenken.
http://www.wiwo.de/finanzen/ge…r-als-aktien/9282226.html

Das war schon immer so, wenn so ein flash Angriff stattfand erholte sich der Kurs kurzfristig, doch man konnte damit rechnen daß er binnen Tagesfrist erneut zusammensackte. Konsequenz? Keine, man kann nichts dagegen unternehmen, es wird nicht einmal ansatzweise dagegen ermittelt und es werden auch nicht wie beim LIBOR "Skandal" pro forma Strafen ausgesprochen, die aus der Protokasse bedient werden können.

Zitat von Eagle

naja, schreib schon wieder von theorien und möglichkeiten...... falscher faden.
mich interessiert die meinung der mitglieder und grade der älteren,
vielleicht sollte man nen faden eröffnen : einschätzung der absichten der hochfinanz.

mich übrigens auch - habe aber leider keine Umfrage-Möglichkeit gefunden,
evtl. stehen einem Moderator aber mehr Möglichkeiten zur Verfügungen,
einen solchen Umfrage-thread zu erstellen ?

Zitat von Brainwashed

War genau um 16 Uhr News release USD mit der damit verbundenen stark gesteigerten Liquidität im Markt.
Der Flash-Crash war aber zwischen 16:14 und 16:15, um 16:09 war noch das Tageshoch. Deine Implikation ist also falsch.

Passiert bei Währungen wie Euro/Yen/US - oder Australischer Dollar ein paar mal in der Woche...........
Die Auswirkungen sind dort geringer weil der Markt nicht so eng ist

Heute wirds nochmal lustig FOMC Meeting.

@ Spengler:

da hat er sicher recht...

Alles anzeigen

Stimme ich auch zu. Die aufgelaufenen Buchgewinne der falschen Marktteilnehmer mussten zerstört werden. man hat von höchster Stelle zudem ein astreines Verkaufssignal bekommen, so dass viele Marktteilnehmer, die vorher noch bullisch waren, nun shorten.

nabend,

gator, auf was ich hinaus wollte, wäre nicht mit einer umfrage zu beantworten.
die antworten und meinung sind da zu vielfältig. und auch zu umfassen,
wenn da steht ---- .....die menschen auszubeuten..... bekommt das schonmal über 90%

die these war nur, nichts geschieht per zufall an diesen märkten. was könnten die absichten sein,
dementsprechend entwicklungen etc. um seinen eigenen vorteil, oder zumindest keinen nachteil
daraus zu erzielen.

grüße

Zitat

Solche Ereignisse wie letzten Mittwoch sollen ( wenn auch nur kurzfristig) goldpositiv gestimmte Händler (Kleinspekulanten-Hedgefonds) abschrecken. Das ist mein volle Überzeugung.

Außer Leuten die mit Fremdkapital arbeiten dürfte das kaum noch wen beindrucken. Und physische Anleger freuen sich eher über das "weiter offengehaltene Goldfenster".

Zitat von Spengler

Es ist so, als würde jemand mit ganz tiefen Taschen den Markteilnehmer sagen, 1250 - das könnt ihr euch so etwas von abschminken. Wir können jede Erholung im Handumdrehen killen, wir haben die Macht, wir haben immer Geld, um nicht profitorientiert jederzeit den Markt in unsere Richtung zu lenken.

Quatsch. Wenn der physische Markt austrocknet, ist auch damit Schluss.
Es liegt an den Menschen selber wie schnell sie diesem Spuk ein Ende machen.
Solange der Pöbel aber keinen Peil hat was richtiges Geld ist und nur am schnellen Konsum interessiert ist, kann sich das noch lange hinziehen.
Zeit um weiter einzusammeln.