VIDEO: Geld als Schuld

Hallo Homm13,

vielen Dank für das aufschlussreiche Video.

Was ich nicht ganz verstehe: In dem Video wird glaube ich gesagt, dass die Bank nur etwa 9.000$ weiterverleihen darf, wenn sie von einem Kunden eine Einlage i.H.v. 10.000$ erhält. Ich hatte dagegen bisher immer gelesen, dass die Bank das 10-Fache der Einlage weiterverleihen darf.

Oder verwechsel ich die Angabe mit dem 10-Fachen mit der Tatsache, dass die Bank mit einer EIGENKAPITAL-Einlage bei der Zentralbank von 10.000$ neues Geld i.H.v. 100.000$ schöpfen darf? In diesem Fall handelt es sich aber dann wie gesagt um Eigenkapital, und nicht um eine Kundeneinlage=Fremdkapital, oder?

Wie ist das denn eigentlich bei uns in Europa? Wenn ich bei meiner Sparkasse 10.000€ fest angelegt habe, wieviel darf sie davon weiterverleihen?

Im Voraus herzlichen Dank für Aufklärung.

Viele Grüße

goldlatte

@ Goldlatte
hast du den Film geschaut??? ganz ?
es ist vollkommen unbedeutend wieviel von deinem Geld verliehen werden darf.
Wichtig ist : Du meinst, daß dein Geld weiterverliehen wird , und die Zinsen zwischen dir und der Bank aufgeteilt werden. ( das stimmt nur zum Bruchteil)
Das Entscheidende ist , daß das meiste Geld aus dem Nichts geschöpft wird, und dabei hält man sich nicht an die selbsterstellten Grundsätze. Geldmenge / BIP .
Weiterhin ist es so, daß - weil du ja auf EU-Banken Bezug nimmst- die Banken ihr Personal so schulen, daß der Kunde König die geringste Rendite erhält.
Aber weil nicht alles so oft im Forum stehen soll, nimm dir einfach mal Zeit, es ist alles schon ausführlich beschrieben

Und das beste, 90% der Schalterschlampen die in der Bank arbeiten kapieren das selber nicht...

Zitat

aber da sind ja viele Bankiers eh KUNDEN,

Du sagst das so als ob das was schlechtes wäre...

der film fing recht vielversprechend an, aber das letzte drittel ließ dann doch etwas zu wünschen übrig...

ich dachte ständig jeden moment preisen sie das freigeld und bieten es als die optimale lösung aller probleme an...wo sie schon mit dem zins als die wurzel allen übels anfingen...was natürlich ausgemachter unsinn ist. nicht der zins an sich ist das problem sondern die tatsache, dass man zinsen 'zurückzahlen' kann indem man neue schulden aufnimmt. wäre das nicht so, dann würde auch die schuld nicht ewig ansteigen. entweder sie würde zurückgezahlt. oder sie würde ausfallen. in beiden fällen würde die geldmenge nicht ewig weiter steigen. der zins an sich wäre dann wie in dem film richtig gesagt wurde eine art risikoausgleich, dass es zu einem ausfall kommt.

dass früher zinsen verpöhnt oder verboten waren stimmt auch nur teilweise bzw. blendet einfach teile der wahrheit aus. in der bibel z.b. gibt es zwar ein zinsverbot. das gilt aber nur für die eigenen leute also die brüder. für fremde darf und soll man sehr wohl zinsen nehmen, da es dort ja ein risiko gibt dass das geld nicht zurück kommt.

dass der staat die geldmenge regulieren soll und sich das geld selbst erzeugt ist natürlich totaler schwachsinn.

1. wird er diese macht natürlich für sich nutzen und ist quasi unbeschränkt in der möglichkeit umzuverteilen, die eigenen leute zu bedienen und den politikern pensionen etc. zu zahlen.

2. die geldmenge zu kontollieren ist 1. unmöglich und 2. auch gar nicht sinn der sache. unmöglich deshalb da die leute ja weiterhin geld durch kredit schaffen und wieder vernichten können. das können sie auch wenn es eine goldwährung gäbe. da reicht es aus wenn man einen schuldschein austellt. schwups ist neues geld entstanden. zudem ist es unsinnig zu meinen es wäre gut die geldmenge konstant zu halten (wobei ich annehme der staat würde sie eher hoch treiben). denn es kommt ja nicht auf die absolute geldmenge an, sondern auf die steigerung je zeiteinheit.

wenn nun also beispielsweise die geldmenge in einem jahr 20% steigt und der staat meint er müsse diese 20% wieder zurückstutzen, dann passiert genau das was in den 1930er jahren in den usa passiert ist. deflation und depression. eine drastische reduktion der geldmenge bei vielen krediten schadet massiv egal ob die geldmenge vorher vll. angestiegen ist. insofern ginge das wenn überhaupt nur dann wenn sofort reagiert wird. das ist aber extrem schwer da man die geldmenge dazu gut abschätzen müsste. zudem müsste man noch die konsum/spargewohnheiten bzw. deren änderungen exakt abschätzen können was ebenfalls ein ding der unmöglichkeit sein sollte. der staat würde zur not immer falsch/zu spät reagieren. natürlich wären in so einem fall auch marktwirtschaftliche mechanismen vollkommen ausgeschaltet und das geld wäre sozialistischer als es aktuell schon ist.

wer würde das wirklich wollen? über gold wird übrigens durch die blume abgelästert falls es keinem aufgefallen ist. mir riecht das ganze nach freigeld auch wenns nicht explizit gesagt wird.

Ja, ich habe den Film ganz gesehen, nur ist dieser Film nicht die Bibel und darf deswegen auch hinterfragt werden.

Der besagte Sachverhalt ist beispielsweise im Silberkomplott anders dargestellt:

Zitat aus Reinhard Deutsch: Das Silberkomplott (2006) S. 37:

"Die meisten Menschen glauben immer noch, wenn sie 1000 Euro für zwei Prozent aufs Sparbuch einzahlen, würde die Bank diese 1000 Euro für sechs Prozent verleihen, und vier Prozent sei die Marge, von der die Bank lebt. In Wahrheit legt die Geschäftsbank die 1000 Euro als Mindestreserve zurück und erzeugt 10000 Euro aus dem Nichts, die sie für sechs Prozent verleiht."

Deswegen nochmal meine Frage: Ist dieser Sachverhalt im Film richtig dargestellt?

Das würde bedeuten, dass sich Reinhard Deutsch an dieser Stelle irrt, da die Bank wohl kaum die Kundeneinlage (=Fremdkapital) bei der Zentralbank als Mindestreserve (=Eigenkapital) hinterlegt und dann das 10-Fache weiterverleiht?

Lieber Gruß

goldlatte

Der Film ist sicher ganz interessant.

Die Gründe, warum es Zinsen gibt, hat der Film aber nur ansatzweise verstanden.

Mit Investitionen wird für gewöhnlich ein Mehrwert geschaffen.

Aus Sicht des Sparers ist es klar, dass er davon was haben möchte, wenn er jetzt auf den Porsche verzichtet und das Geld in die Bank bringt.

Wenn ich als Unternehmer Geld ohne jeden Zins ausborgen könnte, wäre es ja ein Leichtes, damit Profit zu machen.

Der Vorschlag Geld ohne Zins zu verleihen, ist ja geradezu absurd. Brauch ich nur um das ausgeborgte Geld was kaufen und vermieten. Z.B einen Parkplatz. Dann zahle ich das Geld wieder zurück und behalte den Profit.
Und: Je niedriger die Zinsen, umso höher tendeziell die Inflation.

Richtig ist allerdings, dass unser Bankensystem eine Büchse der Pandora ist.
Es gibt es das immer größer werdende Zinsmonster, das mit immer neuen Krediten gefüttert werden muss. Die realen Werte können mit der Zinsblase nicht mitwachsen. Häuserpreise und Rohstoffe haben sich vervielfacht. Ob da die Löhne mithalten können?

Wie das Ganze enden wird, werden wir ja sehen. Bin gespannt auf vorgeschlagene Szenarien.

Zitat

Original von goldlatte
Ja, ich habe den Film ganz gesehen, nur ist dieser Film nicht die Bibel und darf deswegen auch hinterfragt werden.

Der besagte Sachverhalt ist beispielsweise im Silberkomplott anders dargestellt:

Zitat aus Reinhard Deutsch: Das Silberkomplott (2006) S. 37:

"Die meisten Menschen glauben immer noch, wenn sie 1000 Euro für zwei Prozent aufs Sparbuch einzahlen, würde die Bank diese 1000 Euro für sechs Prozent verleihen, und vier Prozent sei die Marge, von der die Bank lebt. In Wahrheit legt die Geschäftsbank die 1000 Euro als Mindestreserve zurück und erzeugt 10000 Euro aus dem Nichts, die sie für sechs Prozent verleiht."

Deswegen nochmal meine Frage: Ist dieser Sachverhalt im Film richtig dargestellt?

Das würde bedeuten, dass sich Reinhard Deutsch an dieser Stelle irrt, da die Bank wohl kaum die Kundeneinlage (=Fremdkapital) bei der Zentralbank als Mindestreserve (=Eigenkapital) hinterlegt und dann das 10-Fache weiterverleiht?

Lieber Gruß

goldlatte

Alles anzeigen

Vielleicht ist folgendes die Erklärung für die unterschiedlichen Zahlen:

Die konkret den Kredit ausgebende Bank kann nur die Summe der Einlage abzüglich der Mindestreserve als Kreditgeld schaffen.
Beispiel: Geldeinlage 10.000, Mindestreservesatz 10 Prozent ergibt bei dieser Bank ein Geldschöpfungspotenzial von 9.000.

Da aber die so geschöpfte Kreditgeldmenge von 9.000 wieder bei einer anderen Bank als Einlage landet (z.B. der Kreditnehmer der 9.000 kauft sich für 9.000 ein Motorrad und der Motorradhändler zahlt das Geld bei seiner Motorrad-Bank ein), kann diese "Motorrad-"Bank wieder 9.000 minus 10% neues Kreditgeld schöpfen. Der Kreditnehmer der Motorradbank geht mit seinen 8.100 auf Weltreise und das Geld landet so auf dem Konto des Reiseveranstalters. Die Reiseveranstalter-Bank kann jetzt 8.100 abzüglich Mindestreserve an neuem Kreditgeld schöpfen. Usw.

Man kann so von einer Kreditkaskade sprechen.

Also, sieht man das ganze Bankensystem, kann dieses System Kreditgeld in Höhe des Umkehrwertes des Mindestreservesatzes schaffen. Voraussetzung ist natürlich, dass immer wieder Kredite aufgenommen werden.

Bei den genannten Zahlen kommt es also darauf an, ob man eine konkrete Bank betrachtet oder das ganze Bankensystem.

Vielen Dank für Deine Anwort.

Kann man also sagen, dass es für die Bank zwei unterschiedliche Wege gibt, Geld zu schöpfen?

1. Weg = die von Dir und vom Film beschriebene Kreditkaskade:
Bank erhält 10.000 € als Einlage, behält davon 1.000 € als Mindestreserve und verleiht 9.000 € weiter.

Hierbei wird kein Geld aus dem Nichts geschaffen, sondern nur die Einlagen (abzüglich Mindestreserve) weiterverliehen. Die Bank verdient an der Differenz zwischen HABEN- und SOLL-Zins, wobei sie den HABEN-Zins auf 10.000 € bezahlen muss und den SOLL-Zins nur auf 9.000 € bekommt.

2. Weg (auch im Film beschrieben am Beispiel einer Bank-Neugründung):
Bank hinterlegt 10.000 € Eigenkapital bei der Zentralbank und darf das 10-fache, sprich 100.000 € an Kreditgeld schöpfen.

Hierbei werden 90.000 € aus dem Nichts geschaffen. Die Bank verdient am kompletten SOLL-Zins, wobei sie 10.000 € von ihrem kostbaren Eigenkapital zinslos bei der Zentralbank einsetzen muss.

In diesen Zusammenhang spielt dann auch Basel II mit hinein, oder? Je höher das Risiko eines Kredites, desto mehr Eigenkapital muss hinterlegt werden.

Lieber Gruß

goldlatte

Hallo Goldlatte,

auch auf dem 1.Weg wird Geld aus dem Nichts geschaffen - wenn man das ganze Bankensystem betrachtet.
In dem Beispiel sind wir von 10.000 Einlage ausgegangen. Diese führt zunächst zu 9.000 Kredit und dann zu 9.000 Einlage. Die 9.000 Einlage führt zu 8.100 Kredit und wieder zu 8.100 Einlage usw.. Also werden in der Kredit-auf-Kredit-Kaskade aus 10.000 Einlage der Kehrwert von 10% Mindestreserve, also insgesamt 100.000 geschaffen. 90.000 sind also "aus dem Nichts" entstanden.

Die Geldschöpfung ist in realiter ein klein wenig vielfältiger. Das Prinzip ist aber so wie beschrieben. Wenn Du der Sache auf den Grund gehen willst empfehle ich Dir, unter wikipedia.de den umfangreichen Artikel zur "Geldschöpfung" nachzulesen. Dort werden neben der multiplen Geldschöpfung (~ 1. Weg; oder griffigerer Begriff: Kreditkaskade) auch noch die anderen Geldschöpfungswege dargestellt.

Das Ganze ist keine leichte Kost. Aber irgendein berühmter Kredit-Geldsystem-Kritiker hat mal gesagt, das es kompliziert sein und erscheinen muss, sonst würde es ja jeder durchschauen können und es würde dann nicht mehr funktionieren.

Den ersten Weg könnt ihr vergessen... ist doch völlig unlogisch!
Die Bank hat 10000 Euro und verleiht daraufhin 90000 Euro. In manchen Ländern ist der Satz sogar 1:20 oder 1:40!! (laut Film)
Und: die Bank verbucht die Schulden als Außenstände (sozusagen Guthaben) und verleiht daraufhin wieder die 9-fachen Summen!!
So entsteht die Exponentialfunktion!

In dem Film wird kurz erwähnt, es würde mehr Silber als Gold existieren!
Ich dachte immer, es wäre genau andersrum?!? Oder wurde hier einfach "alles jemals geförderte Silber" gegen "alles jemals geförderte Gold" gestellt? Silber wird aber doch, im Gegensatz zu Gold, verbraucht. Also dürfte es doch zwischenzeitlich mehr Gold als Silber geben!