bin so frei: 6406,56

Dazwischen 6 Jahre mit ca 25%, dann 29% und 37%.

53% (2009) , 66% (1974) und 1979 Spitzenreiter mit 126%.

Nachdem Walters 100er Schwingungen am Tag vor kurzem erreicht wurden, kommen halt irgendwann auch die vierstelligen Schwingungen am Tag. (Schwingung: ist nicht nur plus!)

Dann der Verdoppler innerhalb 24 Std - dass war`s. Point of no return.

Es wird danach etwas hektischer.

Das Endziel 10 hoch 10 bis 12 (ca 100.000.000.000 $/oz) steht sowieso immer fest - wenn es vorher keine Währungsreform oder -Wechsel gäbe.

- Am Ende der Hyperinflation (2009) war der Simbabwe-Dollar so stark entwertet, dass eine Unze Gold Billionen bis Trillionen Simbabwe-Dollar entsprach. Eine grobe Schätzung für den Höhepunkt der Krise (Ende 2008/Anfang 2009) liegt bei 870 Billionen bis mehrere Trillionen ZWR pro Unze Gold.

1 Unze Gold = 870 USD × 10.000.000.000.000 ZWR = 8.700 Trillionen ZWR.

- Weimarer Republik (1923): Während der Hyperinflation in Deutschland erreichte der Goldpreis etwa 87 Billionen Papiermark pro Unze Gold.

- Ungarn (1946): Die Hyperinflation in Ungarn führte zu einem Wert von etwa 10 hoch 27 Pengő pro Unze Gold. usw. usw.

Der dollar hat in nur 55 Jahren seit 1971 99% an Wert gegenüber Gold verloren. (35 Dollar auf 3500 Dollar).

Alles was hier auf GS in nächster Zeit geschrieben wird, dreht sich genau um dieses restliche

1 Prozent. Aber gut: 1,0 % bis 0,0000000001 % - ist ja auch noch ein langer Weg. Wir schaffen das.  

Zitat von Bargold

Guck nach Weimar und du weisst wie lange die Staatsfinanzierung aus der Druckerpresse funktioniert.

Besteht keine Nachfrage nach deiner Währung (deiner Anleihen) kann der Staat so viel Drucken wie er will und wird ratz fatz den Währungstod sterben.

Meine Schätzungen vom G.O. dieses Finanzsystems und deren Währungen waren zeitlich zwar gut aber trotzdem falsch. Es wurden immer neue Pfeile aus dem Köcher gezaubert. Sogar ein Bankrun ist nicht mehr möglich.

Führen fehlende Investoren von Staatsanleihen "Ratz Fatz" zum G.O ?

Vertrauen: Ich denke ja auch immer an "der Tag an dem der Dollar starb" - beginnend mit dem Taxifahrer der den $ ablehnt: da waren es Stunden.

Deshalb Nachfrage ---> siehe Zitat unten.

Die Sichtweise " Käufer von Staatsanleihen sind Systemunterstützer " könnte ich ja noch etwas präzisieren:

Benutze erst gar nicht deren Geld ! ....und schon wird gejammert

---------------------- Zitat--------------------

Die Frage, wie lange sich das westliche Finanzsystem durch Ankäufe von Staatsanleihen durch die US-Notenbank (Federal Reserve, Fed) am Leben halten kann, wenn andere Investoren komplett ausfallen, ist komplex und hängt von mehreren wirtschaftlichen, politischen und psychologischen Faktoren ab.

Hier ist eine präzise Analyse, die auf den verfügbaren Informationen basiert:

1. Mechanismus der Fed-AnkäufeDie Fed kann durch quantitative Lockerung (QE) oder andere Anleihekaufprogramme US-Staatsanleihen (Treasuries) erwerben, indem sie neues Geld schafft. Dies ermöglicht es, die Nachfrage nach Anleihen zu stützen, die Zinsen niedrig zu halten und die Finanzierung der Staatsdefizite zu sichern, selbst wenn private oder ausländische Investoren ausbleiben. Solche Programme wurden in der Vergangenheit genutzt, etwa während der Finanzkrise 2008 oder der Corona-Pandemie, um die Märkte zu stabilisieren.

2. Theoretische Dauer der SelbstfinanzierungTheoretisch könnte die Fed unbegrenzt Staatsanleihen kaufen, da sie die Kontrolle über die Geldschöpfung hat und der US-Dollar eine Fiat-Währung ist. Es gibt jedoch mehrere Einschränkungen, die die Dauer begrenzen:

• Inflationsrisiko: Wenn die Fed massiv Geld druckt, um Anleihen zu kaufen, steigt die Geldmenge, was zu Inflation oder sogar Hyperinflation führen kann. Dies würde das Vertrauen in den US-Dollar untergraben, insbesondere wenn die Inflation die Renditen der Anleihen übersteigt, was deren Attraktivität weiter senken würde.
• Vertrauensverlust in den US-Dollar: Der US-Dollar ist die weltweite Leitwährung, und US-Staatsanleihen gelten als „sicherer Hafen“. Wenn jedoch andere Investoren ausbleiben und die Fed als alleiniger Käufer auftritt, könnte dies das Vertrauen in die Bonität der USA und die Stabilität des Dollars erschüttern, was zu Kapitalflucht oder einer Abwertung führen könnte.
• Bilanz der Fed: Die Fed hält bereits etwa 4,4 Billionen US-Dollar an Staatsanleihen (Stand August 2024). Eine weitere Ausweitung der Bilanz könnte technische und politische Herausforderungen mit sich bringen, da die Fed ihre Bilanz seit 2022 reduziert (Quantitative Tightening), um die Inflation zu bekämpfen. Ein erneuter massiver Anstieg der Bilanz könnte als Widerspruch zur Inflationsbekämpfung gesehen werden.

3. Praktische Grenzen

• Kurzfristig (1–3 Jahre): Die Fed könnte kurzfristig einen Rückgang der Nachfrage durch andere Investoren kompensieren, wie sie es während der Pandemie getan hat, als sie ihre Bilanz von etwa 4 Billionen auf über 8 Billionen US-Dollar ausweitete. Solange die Inflation kontrollierbar bleibt und das Vertrauen in den Dollar stabil ist, könnte das System einige Jahre durch Fed-Käufe gestützt werden.
• Mittelfristig (3–10 Jahre): Wenn andere Investoren dauerhaft ausbleiben, könnten die Risiken (Inflation, Vertrauensverlust) zunehmen. Länder wie Japan, wo die Zentralbank über 90 % der Staatsanleihen hält, zeigen, dass eine „Verstaatlichung“ der Schulden möglich ist, aber Japan hat eine andere wirtschaftliche Struktur (z. B. hohe inländische Nachfrage und geringe Abhängigkeit von ausländischen Investoren). In den USA halten ausländische Investoren etwa 24 % der Staatsanleihen, was eine größere Herausforderung darstellt, wenn diese ausfallen.
• Langfristig (über 10 Jahre): Eine dauerhafte Selbstfinanzierung durch die Fed wäre problematisch. Historisch gesehen führen exzessive Geldschöpfung und Monetarisierung von Schulden oft zu Währungskrisen, wie in Ländern mit schwächeren Währungen beobachtet. Der Status des US-Dollars als Weltleitwährung gibt den USA mehr Spielraum, aber ein völliger Verlust der externen Nachfrage könnte diesen Status gefährden.

4. Spezifische Szenarien und Schwellenwerte

• Laut einer Aussage des Vermögensverwalters Amundi könnte die Fed eingreifen, wenn die Renditen 10-jähriger US-Staatsanleihen 5 % erreichen (aktuell etwa 4,41 %, Stand April 2025). Dies würde darauf hindeuten, dass die Fed aktiv werden würde, um steigende Finanzierungskosten zu begrenzen.
• Sollten große Gläubiger wie China ihre Bestände an US-Anleihen (ca. 8,5 Billionen US-Dollar ausländische Investments insgesamt) abstoßen, würde der Druck auf die Fed steigen, als Käufer einzuspringen. Dies könnte die Bilanz der Fed schnell auf 10–12 Billionen US-Dollar oder mehr ausdehnen.
• Das Congressional Budget Office (CBO) schätzt, dass ein Anstieg der Renditen um 0,1 Prozentpunkte pro Jahr das US-Defizit bis 2035 um 350 Milliarden US-Dollar erhöhen könnte. Eine solche Dynamik würde die Fähigkeit der Fed, allein durch Ankäufe zu stabilisieren, zunehmend einschränken.

5. Risiken und Alternativen

• Monetäre Staatsfinanzierung: Massive Anleihekäufe durch die Fed werden oft als „monetäre Staatsfinanzierung“ kritisiert, da sie die Trennlinie zwischen Geld- und Fiskalpolitik verwischt. Dies könnte langfristig die Unabhängigkeit der Fed untergraben und politischen Druck erhöhen.
• Alternative Käufer: Vorschläge wie die Lockerung von Kapitalvorschriften für US-Banken, um diese zu Anleihekäufen zu bewegen, könnten die Abhängigkeit von der Fed verringern, sind aber ebenfalls begrenzt.
• Systemische Risiken: Ein Szenario, in dem andere Investoren komplett ausbleiben, könnte durch externe Schocks (z. B. geopolitische Krisen, Handelskriege) ausgelöst werden. Dies würde die Fed zwingen, schneller und in größerem Umfang einzugreifen, was die oben genannten Risiken beschleunigen könnte.

6. Fazit

Das westliche Finanzsystem, insbesondere in den USA, könnte sich durch Fed-Ankäufe von Staatsanleihen kurzfristig (1–3 Jahre) stabil halten, selbst wenn andere Investoren ausbleiben.

Mittelfristig (3–10 Jahre) hängt die Dauer von der Fähigkeit der Fed ab, Inflation und Vertrauensverlust zu managen. Langfristig ist ein solches Modell nicht nachhaltig, da es zu Währungskrisen, steigenden Zinsen oder einer Erosion des Dollar-Status führen könnte. Ein genauer Zeitrahmen lässt sich nicht festlegen, da dies stark von externen Faktoren wie Inflation, geopolitischer Stabilität und politischen Entscheidungen abhängt. Japan zeigt, dass eine hohe Zentralbankfinanzierung möglich ist, aber die USA sind aufgrund ihrer globalen Rolle und Abhängigkeit von ausländischen Investoren vulnerabler.

--------------------Zitat Ende-------------------------

Chaotische Systemabstürze lassen sich nicht kontrollieren.

Zitat von HansE

Video, leider auf engl. und noch nicht in dt. synchronisiert, zur Monetarisierung bzw. Höherbewertung v. Gold in usa

Ich halte das zwar einfach nur für abgefxxxten Bilanztrick und verstehe es daher nicht. Scheint aber "legal" zu sein, und es gibt offiz. Paper v Mai 2025 dazu. Gammon erklärt das gut dazu, weitere Links auch in Vidbeschreibung...

Der Wert der in den Videos angesprochenen Goldzertifikate ist ja noch unverändert niedrig:

----------------------Zitat-----------------------------------------------------------

Die Goldzertifikate der Federal Reserve (Fed) sind in den Bilanzen weiterhin mit einem offiziellen Wert von 42,22 US-Dollar je Unze bewertet. Dieser geringe Buchwert stammt noch aus den 1970er Jahren und ist gesetzlich festgelegt; seitdem wurde er nicht mehr angepasst, obwohl der aktuelle Marktpreis für Gold (Stand Juli 2025) am Weltmarkt bei etwa 3.300 bis 3.500 US-Dollar pro Unze liegt.

Konkret:

Offizieller Buchwert der Goldzertifikate (und damit auch das US-amerikanische Staatsgold, das an die Fed verpfändet ist): 42,22 USD je Unze. Gesamter bilanzieller Wert der US-Goldbestände (ca. 8.133 Tonnen):ca. 11 Milliarden US-Dollar .Marktwert dieser Goldmenge (bei rund 3.300-3.500 USD/Unze):rund 750-785 Milliarden US-Dollar. (Also keine Angst: Gold ist jederzeit mit 42,22 $ durch den Dollar gedeckt ) Eine Neubewertung (Revaluation ) ist m.M. aber zuerst der Marktpreis.

Im Video wird meist die Möglichkeit diskutiert, dass eine Neubewertung der US-Goldreserven bis auf 20.000 oder sogar 30.000 Dollar pro Unze erfolgen könnte, um die US-Staatsbilanz massiv zu stärken und das Schuldenproblem mit buchhalterischen Mitteln zu lösen.

Es wird jedoch auch erklärt, dass eine einfache Neubewertung auf den Marktpreis („mark-to-market“) das naheliegendere und realistischere Szenario ist — also eine Anpassung des Buchwertes der Goldreserven auf den jeweiligen Börsenkurs

. Im Video heißt es explizit, dass es unterschiedliche Varianten gäbe; einige Stimmen im Mainstream fordern lediglich eine Aufwertung auf den Marktpreis („just bringing it up to the market value“), während andere (z.B. Analyst Luke Gromen) argumentieren, die US-Regierung könne den Wert theoretisch beliebig hoch festsetzen, etwa auf 20.000, 30.000 oder mehr Dollar je Unze, um einen größtmöglichen Effekt auf die Staatsschulden zu erzielen

.

Die Neubewertung auf 20.000 Dollar ist damit keine reine Anpassung an den Marktpreis, sondern wäre eine politisch und bilanziell motivierte, künstliche und strategische Aufwertung weit über das aktuelle Marktniveau hinaus („they could take it up to 20,000, 30,000, whatever they wanted“)

. Damit würden enorme ungedeckte Buchgewinne entstehen, die zur Schuldenreduzierung genutzt werden könnten. In offiziellen Diskussionen oder bei realistischen Vorschlägen ist aber meist die Umstellung auf den aktuellen Marktpreis gemeint. (Das offizielle Paper)

Fazit:

Die von 20.000 Dollar pro Unze im Video genannte Aufwertung ist eine spekulative, strategische Überlegung – nicht die normale, marktnahe Neubewertung, wie sie auch von Fachkreisen diskutiert wird.

----------------------------------------------------------------Zitat Ende-------------------------

Zu diesem Thema wird in sehr alten Internetforen eigentlich erwartet, dass der US Präsident einfach eine Zahl xxxxxDollar/Unze nennt. Die Markt-Neubewertung wäre augenblicklich.

Zitat von Bargold

Meine Frage war nicht, ob das vor 63 Jahren im Labor getestet wurde. Alles wurde vorher getestet!

Ich fragte, warum wir das nicht im Einsatz sehen? Das ist quasi ein Teaser light, wenn es ihn gäbe. Niemand wird verletzt, nur die Maschinen gehen aus. Aber niemand setzt ihn ein.

Also ist es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Kokolores, dass EMP Waffen mit solchen Kurzzeitmaximalimpulsen als mobile Ladung überhaupt in der Waffenkiste liegen.

Bargold

hier die letzten beiden kleingeschriebenen Sätze von mir ganz unten:

Beitrag

RE: Russland - Der Bär wehrt sich

[…]


die Unterschiede sind Mittelalter versus Steinzeit

Es könnte u.U. der letzte Blackout für uns sein.


NEMP: (Nuclear EMP)
(Eine kleine atomare Detonation in sehr großer Höhe trifft das Magnetfeld der Erde und erzeugt eine abwechselnd elektrisch - magnetische Welle)



5...10 V pro mm auf jedem Stück Leitung im 1500 km Radius.


Der Tod aller Chips.

(ähnlich dem unerfahrenen Elektroniker der beim Hantieren oder Löten eine kleine elektrostatische Entladung erzeugt und damit den Chip zerstört)


Meiner…

eumel7

1. Mai 2022

Diese EMPs - auch in Granatform - gibt es schon ewig und wurden m.M. auch angewandt.

In neuerer Zeit:

------------------------------Zitat:-------------------

Die verfügbaren Informationen deuten darauf hin, dass der Einsatz von EMP-Waffen, insbesondere nicht-nuklearen (NEMP), oft spekulativ oder hypothetisch diskutiert wird, ohne konkrete bestätigte Fälle. Dennoch lassen sich einige relevante Punkte aus den verfügbaren Quellen und dem Kontext ableiten:

1. Irakkrieg 2003: Es wird vermutet, dass die US-Luftwaffe im Irakkrieg 2003 erstmals nicht-nukleare EMP-Waffen, sogenannte E-Bomben, eingesetzt hat. Diese Waffen sollen elektromagnetische Impulse erzeugt haben, um elektronische Systeme wie Kommunikations- und Radaranlagen des Gegners zu stören oder zu zerstören. Die Zielsetzung war vermutlich auf landgestützte Infrastruktur ausgerichtet. 
2. Gerüchte um den Golfkrieg 1991: Einige Quellen spekulieren, dass EMP-Technologien bereits im Golfkrieg 1991 getestet oder eingesetzt wurden, allerdings ohne konkrete Belege. Diese Spekulationen beziehen sich auf die Möglichkeit, dass die USA solche Waffen gegen irakische Infrastruktur genutzt haben könnten.
   
3. EMP-Ereignis im Nahen Osten 2024: Eine Quelle erwähnt ein „EMP-Ereignis“ im Nahen Osten im Juni 2024, das weltweit Aufmerksamkeit erregt haben soll. Es wird jedoch nicht spezifiziert, ob es sich um einen gezielten Angriff handelte, ob Schiffe betroffen waren oder welche Parteien involviert waren. Ohne weitere Details bleibt dies vage
   
4. ------------------------Ende Zitat------------------------------------

Ich erinnere auch an Flieger, Schiffe (!!) oder Panzer, die in Kriegsgebieten orientierungslos bzw manövrierunfähig waren. Nach Feindberührung (ohne direkten "Beschuss). Der EMP Beschuss wird vom Angreifer (geheim) und vom dem Gegner (will es ungern zugeben) natürlich niemals erwähnt.

Der Vollständigkeit halber muss man dieses Thema EMP heute aber um den Begriff "Hochleistungs Mikrowellenwaffen" erweitern. Dies trifft die Ursprungsfrage - heutige Anwendung ? - viel besser.

-----------------Zitat ------------------------

Mikrowellenwaffe:

Eine Mikrowellenwaffe ist eine spezifische Art von EMP-Waffe, die Hochleistungsmikrowellen (HPM) verwendet, um elektromagnetische Energie in einem bestimmten Frequenzbereich zu erzeugen. Diese Energie kann gezielt auf elektronische Systeme gerichtet werden, um sie zu stören oder zu zerstören. Mikrowellenwaffen sind oft kontinuierlicher oder gezielter in ihrer Anwendung als ein breiter EMP-Impuls. Beispiele umfassen das Counter-electronics High Power Microwave Advanced Missile Project (CHAMP), das von der US-Luftwaffe entwickelt wurde, um elektronische Systeme durch Mikrowellen zu neutralisieren

Historischer Kontext und Entwicklung
Das Konzept der EMP-Waffen, einschließlich Mikrowellenwaffen, hat eine lange Geschichte. Der Gedanke eines explosiv betriebenen Flusskompressionsgenerators wurde 1951 von Andrei Sakharov erdacht, und die Arbeit blieb bis zu ähnlichen Ideen anderswo klassifiziert

. Mikrowellenwaffen als Teil von EMP wurden in den letzten Jahrzehnten weiterentwickelt, insbesondere durch Projekte wie CHAMP, das 2012 erfolgreich demonstriert wurde

.
Anwendungen und Effekte
Beide Waffentypen können elektronische Systeme stören, aber ihre Anwendungen unterscheiden sich. EMP-Waffen, einschließlich Mikrowellenwaffen, haben im Vergleich zu nuklearen EMP-Waffen (NEMP) reduzierte mechanische, thermische und ionisierende Strahlungseffekte. Mikrowellenwaffen sind besonders geeignet für präzise Angriffe auf elektronische Systeme, wie z. B. Drohnen oder Kommunikationsnetze, während nukleare EMP-Waffen für großflächige Störungen verwendet werden

.
Fazit
Die Evidenz legt nahe, dass Mikrowellenwaffen eine spezialisierte Form von nicht-nuklearen EMP-Waffen sind, die auf Hochfrequenzenergie fokussiert sind. Während alle Mikrowellenwaffen EMP-Waffen sind, sind nicht alle EMP-Waffen Mikrowellenwaffen, insbesondere nukleare EMP-Waffen. (NEMP) Diese Unterscheidung ist wichtig für das Verständnis ihrer technologischen und anwendungsbezogenen Unterschiede.

-------------------------ende Zitat--------------------------------

Zitat von Bozkaschi

Zum einen vertut sich der Gute beim Thema COMEX und vertauscht die Kategorien Eligible und Registered, bzw. sagt, dass Eligible für die Auslieferung zur Verfügung stehen (min. 12), und dann behauptet er (Solit-Gruppe), dass Banken auch Platin und Silber laut Basel III als Tier-1-Assets einlagern können. Zu dieser Aussage finde ich nichts im Netz, bzw. die KI-Assistenten stufen diese Aussage als falsch ein. Weiß dazu jemand mehr? 

Das halten von physischem Silber wird für Banken billiger (neue NSFR Regelung) und ist demnach dem Papiersilber in allen Formen überlegen.

-------Zitat-----------------------

Unter Basel III wird physisches Silber nicht explizit wie Gold als Tier 1-Kapital anerkannt, sondern unterliegt einer anderen regulatorischen Behandlung. Hier ist eine präzise Definition und Analyse der Relevanz von physischem Silber im Kontext von Basel III:
Definition von physischem Silber

• Physisches Silber umfasst greifbare Silberbestände in Form von Barren, Münzen oder anderen physischen Formen, die direkt einem Eigentümer zugeordnet (allokiert) oder in Sammelverwahrung (nicht-allokiert) gehalten werden können.
• Allokiertes Silber: Spezifische Barren oder Münzen, die einem Kunden zugewiesen sind (z. B. durch Seriennummern). Die Bank fungiert als Verwahrer, und das Silber wird außerhalb der Bankbilanz gehalten.
• Nicht-allokiertes Silber: Silber in Sammelverwahrung, das in der Bankbilanz als Aktivposten geführt wird, ohne direkte Zuordnung zu einem bestimmten Kunden. Dies ist oft mit Papier- oder Derivatkontrakten verbunden.

Relevanz von Silber für Basel III
Im Gegensatz zu Gold, das unter Basel III als Tier 1-Vermögenswert aufgewertet wurde (Null-Risiko-Gewichtung für allokiertes physisches Gold), gibt es keine explizite Regelung, die physisches Silber als Tier 1-Kapital oder mit einer Null-Risiko-Gewichtung klassifiziert. Die Relevanz von Silber ergibt sich dennoch aus folgenden Punkten:

1. Net Stable Funding Ratio (NSFR): (n e u --- e i n g e f ü h r t )
   • Basel III führt die NSFR ein, die vorschreibt, dass Banken langfristige Vermögenswerte (wie Edelmetalle in Sammelverwahrung) mit stabilen Finanzierungsquellen hinterlegen müssen.
   • Nicht-allokiertes Silber in der Bilanz von Banken wird als risikobehaftet betrachtet und muss mit einem hohen Finanzierungsaufwand (z. B. 85 % Kernkapital) abgesichert werden. Dies erhöht die Kosten für Banken, die Silber in Sammelverwahrung halten, und könnte den Handel mit nicht-physischem (Papier-)Silber einschränken.
   • Allokiertes physisches Silber, das außerhalb der Bankbilanz verwahrt wird, verursacht geringere Kapitalkosten, was es für Banken attraktiver macht, physisches Silber zu halten oder zu fördern.
2. Marktimplikationen:
   • Die strengeren Eigenkapital- und Liquiditätsvorschriften von Basel III zielen darauf ab, die Praxis zu beenden, mehr Edelmetalle (wie Silber und Gold) in Form von Futures oder Zertifikaten zu handeln, als physisch verfügbar sind. Dies betrifft insbesondere Märkte wie die COMEX, wo Silber-Futures oft nur zu einem Bruchteil physisch gedeckt sind.
   • Analysten wie Patrick A. Heller spekulieren, dass Banken gezwungen sein könnten, ihre nicht-allokierten Silberbestände zu reduzieren oder physisches Silber zu erwerben, um regulatorische Anforderungen zu erfüllen. Da die physische Verfügbarkeit von Silber begrenzt ist, könnte dies zu einem Anstieg der Silberpreise führen.
   • Die London Bullion Market Association (LBMA) hat Bedenken geäußert, dass die NSFR-Regelung die Liquidität des Silbermarkts beeinträchtigen könnte, da Banken möglicherweise aus dem Handel mit nicht-allokiertem Silber aussteigen. Dies würde den physischen Silbermarkt stärken und die Bedeutung der Preisfindung für physisches Silber erhöhen.
3. Keine Ausnahmen für Silberderivate: !
   • Während für physisches Gold spezifische Ausnahmen im Clearing-Prozess der LBMA gelten, werden Silberderivate nicht erwähnt. Dies bedeutet, dass Banken, die mit Silber-Futures oder nicht-allokiertem Silber handeln, strengeren Kapitalanforderungen unterliegen, was den Handel mit Papier-Silber verteuert. 
   • Analysten vermuten, dass dies die mehrfache Verpfändung von Silberbeständen (z. B. durch Banken wie JP Morgan) ans Licht bringen könnte, was den Markt für physisches Silber unter Druck setzen würde.
4. Indirekte Auswirkungen auf den Silberpreis:
   • Die steigende Nachfrage nach physischem Silber, getrieben durch industrielle Nutzung (z. B. in der Solarenergie) und Angebotsdefizite, könnte durch Basel III verstärkt werden, da Banken und Investoren auf physisches Silber umsteigen, um regulatorische Risiken zu minimieren.

Unterschied zu Gold

• Gold: Physisches, allokiertes Gold hat unter Basel III eine Null-Risiko-Gewichtung und gilt als Tier 1-Kapital, vergleichbar mit Bargeld. Dies macht es für Banken äußerst attraktiv, physisches Gold als Eigenkapital zu halten.
• Silber: Physisches Silber hat keine vergleichbare Null-Risiko-Gewichtung und wird nicht als Tier 1-Kapital anerkannt. Es wird jedoch indirekt durch die NSFR-Regeln aufgewertet, da allokiertes Silber geringere Kapitalkosten verursacht als nicht-allokiertes Silber.

Fazit
Physisches Silber ist unter Basel III nicht als Tier 1-Kapital definiert oder anerkannt, im Gegensatz zu Gold. Dennoch ist Silber relevant, da die NSFR-Regeln den Handel mit nicht-allokiertem Silber verteuern und Banken dazu anregen, physisches, allokiertes Silber zu halten. Dies könnte die Nachfrage nach physischem Silber erhöhen, die Marktliquidität für Papier-Silber verringern und den Silberpreis steigern, insbesondere in Kombination mit Angebotsdefiziten und Bewegungen wie Wall Street Silver. Die Auswirkungen auf Silber sind jedoch weniger direkt als bei Gold, da Silber keine explizite Aufwertung als risikofreier Vermögenswert erfahren hat.

------------------Ende zitat------------------------------

Erzähl mal - wirklich diese 925er 10Euro Münzen ??

ok - mag sein - also nur 1 Stück pro Nase.

Aber warum zum Schmelzpreis verkaufen - wenn ich immer (meist) den Spot erzielen kann ?

So zumindest meine Beobachtungen auf den Münzbörsen/Vereinen. Die Anleger sind doch froh, keine Mehrwertsteuer auf die 925er 10Euro bezahlen zu müssen. Einen 1kg Barren zum Spot zu bekommen ist ja fast unmöglich. Und die 1 Unzer haben neben der Mwst noch höhere Aufschläge.

Obiges gilt nicht unbedingt für die 5 DM/10 Dm Silber Münzen - die Bundesbank könnte den Umtausch ja jederzeit verweigern. D.H. Spot zu erlangen ist hier m.M. wirklich schwieriger.

wie hoch ist die Gesamtauflage aller 10 euro silbermünzen (925er) von 2002 bis 2010 ?------------------------

Gesamtauflage:

• Stempelglanz: 50 Motive × 2.000.000 = 100.000.000 Stück

• Spiegelglanz: 50 Motive × 200.000 = 10.000.000 Stück

• Gesamte Auflage (geschätzt): ca. 110.000.000 Stück für alle Motive zusammen (Stempelglanz + Spiegelglanz)

• .

Die tatsächliche Zahl kann leicht abweichen, da es bei einzelnen Motiven geringfügige Unterschiede in der Auflage gab (z. B. 1,52 Mio. oder 2,1 Mio. bei bestimmten Ausgaben)

. Die Größenordnung bleibt jedoch bei rund 110 Millionen Münzen für alle 10-Euro-Silbermünzen (925) aus den Jahren 2002 bis 2010.

-------------------------

Nicht einmal 2 Stück gibt es von diesem "Angsthasensiber" pro dt. Nase.

Die 10 Euro bekommt man sogar gratis zum Silberwert hinzu. Das Silber bekommt man gratis zu den 10 Euro hinzu.

Wird Silber Null, hat man die 10 Euro. Wird der Euro Null, hat man den Silberwert. Ansonsten beides

Bei all diesen Vorzügen, verglichen mit "nur 1oz Silbermünzen" oder "nur Euro Münzen" ist es nicht verwunderlich, dass sie immer - in allen Mengen - ohne Abstriche zum Spot, nachgefragt werden.

Ein 1000er Paket (16,66kg) ist m.M. schneller weg als 16,66 kg Silberbarren.

Zitat von Edel Man

BM: Danke. Alle sind verwirrt: „Gold stieg um das 100-fache.“ Nein, das hat es nicht getan. Der Dollar sank um das 100-fache. Es gibt nichts, was ein Land der Welt davon abhält, sich umzudrehen und morgen zu einem reinen Goldstandard zu gehen.

Und wenn Trump herauskäme und mir gesagt wurde, dass es bis zum 1. Juli geschehen würde^st, wenn Trump herauskäme und sagte: „Okay, der Wert des Goldes, ist jetzt 20.000 Dollar pro Unze“, wären wir auf einem Goldstandard.

Sehr schön - Bob Moriarty als alter Hase. Er weiß wovon er redet.

Keine Ahnung was Hr. Trump bis zum 1.7. noch sagt.

Was hierzu aber sehr, sehr alte Gold - Foren (P.C.M.) mutmaßen, weiß ich:

Sobald er jedoch eine Zahl flüstert .....

.............geschieht das Undenkbare in kürzester Zeit.

und Gold hat er doch schon gesagt...

Info zum schon erwähnten 3 Tage alten Video

Seit Dez 2024 gehen gewaltige Schweizer Goldströme nicht mehr nach China sondern in die USA .

zu welchem Zweck ?

Ist das GOV die erwähnten SUPERWALE ?

Nur 2 Min - schon vorgespult auf 5:53 Min:

$10,000 Gold This Year? Monetary Reset Breadcrumbs In Plain Sight | Mike Maloney

Gold price just hit $3500 briefly overnight. Get Mike Maloney's 1st book for free here: http://www.GoldSilver.com/freebook Is the U.S. preparing for a moneta...

youtu.be

$10,000 Gold This Year? Monetary Reset Breadcrumbs In Plain Sight | Mike Maloney

(er benutzt im Gegensatz zu vielen Experten nicht M2 für seine 10.000 $ Hochrechnung und begründet dies auch)

--------------------Zitat---------------------------------------

Mike Maloneys Deutung der Goldströme Richtung USA seit Dezember 2024

Starke Veränderung der Goldströme

Mike Maloney beobachtet seit Dezember 2024 eine dramatische Zunahme der Goldimporte in die USA. Während in den Monaten davor (Januar bis November 2024) die Goldimporte aus der Schweiz in die USA meist zwischen 0,5 und 9,2 Tonnen pro Monat lagen, explodierten sie im Dezember auf 64,5 Tonnen. Im Januar 2025 stiegen sie sogar auf 193,4 Tonnen, während gleichzeitig die Exporte nach China und Indien praktisch zum Erliegen kamen

.

Was steckt laut Maloney dahinter?

Maloney sieht in diesem plötzlichen Anstieg keine normale Marktentwicklung, sondern deutet die massiven Goldzuflüsse als strategische Vorbereitung der USA auf einen möglichen monetären Umbruch:

• Vorbereitung auf einen Währungsreset: Maloney vermutet, dass die USA Gold akkumulieren, um für einen möglichen Wechsel zu einem goldgedeckten Geldsystem oder eine massive Neubewertung des Goldpreises gewappnet zu sein. Er spricht von „Monetary Reset Breadcrumbs“ und hält einen Goldpreis von 10.000 US-Dollar pro Unze für möglich.

Auffällige Umleitung der Goldströme: Während zuvor vor allem China und Indien große Mengen Gold aus der Schweiz importierten, werden diese Länder seit Dezember 2024 praktisch „abgeschaltet“. Die Goldströme werden gezielt in die USA umgeleitet, was Maloney als Zeichen einer bewussten politischen oder wirtschaftlichen Entscheidung wertet.

Spekulation über Fort Knox und Audits: Maloney verweist auf Gerüchte und politische Forderungen nach einer Überprüfung der US-Goldreserven (z.B. Audit von Fort Knox). Er vermutet, dass die USA möglicherweise Gold zurückholen oder akkumulieren, um bei einer möglichen Prüfung oder Neubewertung nicht in Erklärungsnot zu geraten.

Krisenvorsorge und Vertrauensverlust: Im Kontext der geopolitischen und finanziellen Unsicherheiten sieht Maloney die Goldimporte als Absicherung gegen einen Vertrauensverlust in den Dollar und das bestehende Finanzsystem.

Vergleich zur Zeit davor

Vor Dezember 2024 waren die Goldimporte der USA aus der Schweiz gering und stabil, während China und Indien die Hauptabnehmer waren. Erst ab Dezember 2024 kam es zu einer abrupten und massiven Umleitung der Goldströme in die USA, was Maloney als außergewöhnlich und als Signal für einen bevorstehenden Systemwechsel interpretiert.

Seit Dezember 2024 wurde ein signifikanter Anstieg der Goldimporte in die USA beobachtet, insbesondere in Form von Goldbarren, die in Tresoren in New York City gelagert werden. Laut einem Bericht von CNBC vom 28. Februar 2025 wurden seit Dezember 2024 über 600 Tonnen Gold in US-Tresore transportiert, was einem Anstieg von fast 20 Millionen Unzen entspricht (America's appetite for gold is 'sucking' bullion out of other countries).

Die World Gold Council berichtet, dass COMEX-Goldbestände um fast 300 Tonnen (9 Millionen Unzen) für registrierte und mehr als 500 Tonnen (17 Millionen Unzen) für berechtigte Bestände gestiegen sind, Stand 24. Februar 2025 . Dies zeigt, dass Gold aus Ländern wie der Schweiz, Kanada, Lateinamerika, Australien, Hongkong und aus der inländischen Produktion (die USA sind der fünftgrößte Goldproduzent weltweit) in die USA fließt.

Im Vergleich dazu zeigen Daten des World Gold Councils, dass Nordamerikanische Gold-ETFs im Dezember 2024 Ausflüsse von 342 Millionen USD hatten, was auf eine gemischte Dynamik hinweist, bei der physische Goldimporte steigen, während ETF-Investitionen schwanken.

Zusammenfassung

Mike Maloney deutet die seit Dezember 2024 stark gestiegenen Goldimporte in die USA als Zeichen für eine strategische Vorbereitung auf einen möglichen Währungsreset oder eine goldgedeckte Währung. Die plötzliche Umleitung der Goldströme weg von Asien hin zu den USA sieht er als Indiz für tiefgreifende Veränderungen im globalen Finanzsystem und als Absicherung der USA gegen kommende Krisen.

Fort Knox
Fort Knox spielt in Mike Maloneys Analyse eine Schlüsselrolle als Symbol und tatsächlicher Lagerort der US-Goldreserven. Maloney betont, dass das Vertrauen in das US-Finanzsystem maßgeblich davon abhängt, ob und wieviel Gold tatsächlich in Fort Knox lagert. Die Debatte um die Transparenz und die Notwendigkeit eines umfassenden Audits von Fort Knox zieht sich wie ein roter Faden durch seine Einschätzungen.

Maloney kritisiert die jahrzehntelange Weigerung der US-Regierung, eine vollständige und unabhängige Prüfung der Goldbestände in Fort Knox durchzuführen. Er weist darauf hin, dass seit 1974 keine umfassende Inspektion mehr stattgefunden hat und fordert, dass nicht nur Fort Knox, sondern auch andere Lagerstätten wie Denver, West Point und die Tresore der Federal Reserve gleichzeitig auditiert werden sollten. Dabei betont er die Wichtigkeit von Transparenz bezüglich Bar-Nummern, Gewicht, Reinheit und Eigentumsverhältnissen des Goldes.

Maloney geht auf Spekulationen ein, dass Teile des US-Goldes möglicherweise verliehen („rehypothecated“) oder sogar abgezogen wurden. Er sieht die Notwendigkeit, auch mögliche Verbindungen und Tunnel zwischen den Tresoren – etwa zwischen der Federal Reserve und benachbarten JP Morgan-Tresoren – zu überprüfen, um unbemerkte Goldbewegungen auszuschließen.

In seiner Analyse sieht Maloney die Goldreserven in Fort Knox als strategische Reserve für einen möglichen „Monetary Reset“ oder eine Neubewertung des Goldpreises. Er verweist darauf, dass der offizielle Buchwert des US-Goldes immer noch bei 42 US-Dollar pro Unze liegt, während der Marktpreis ein Vielfaches beträgt. Eine Neubewertung könnte erhebliche Auswirkungen auf das globale Finanzsystem haben.

Maloney schlägt vor, dass bei einer tatsächlichen Überprüfung auch militärische Aufsicht notwendig sein könnte, um Manipulationen oder unautorisierte Bewegungen zu verhindern. Die jüngsten politischen Forderungen – etwa von Donald Trump oder Senator Rand Paul – nach einem Audit von Fort Knox und anderen Goldlagern sieht er als Ausdruck eines wachsenden Misstrauens und als Katalysator für mehr Transparenz

.
Fort Knox steht bei Mike Maloney für den Prüfstein der Glaubwürdigkeit der US-Goldreserven. Er sieht das Lager als zentral für das Vertrauen in das Finanzsystem, fordert eine vollständige und unabhängige Prüfung und warnt, dass ohne Transparenz Spekulationen und Vertrauensverluste weiter zunehmen werden. Fort Knox ist für Maloney somit nicht nur ein Symbol, sondern ein entscheidender Faktor für die Stabilität und Glaubwürdigkeit des US-Dollars und des globalen Finanzsystems.

-------------------Zitat Ende -------------------------------

Darum ???? :

schon vorgespult auf 11:13 Min : nur 10 sek:

$10,000 Gold This Year? Monetary Reset Breadcrumbs In Plain Sight | Mike Maloney

Gold price just hit $3500 briefly overnight. Get Mike Maloney's 1st book for free here: http://www.GoldSilver.com/freebook Is the U.S. preparing for a moneta...

www.youtube.com

danke

-------------Zitat---------------------

Chris Whalen äußert sich im besprochenen Video und in verwandten Interviews sehr deutlich zur Rolle von Gold im aktuellen und kommenden Finanzsystem. Er sieht Gold als besonders attraktive Anlage, vor allem angesichts der Unsicherheiten rund um den US-Dollar, die hohe Staatsverschuldung und die geopolitischen Verschiebungen. Whalen betont, dass die Nachfrage nach Gold – insbesondere aus Asien und Russland – weiter steigen wird, da diese Länder ihre Reserven diversifizieren und sich unabhängiger vom Dollar machen wollen

.

Gold als Absicherung und strategische Reserve:

Whalen empfiehlt, Fiat-Währungen wie den US-Dollar gegen Gold zu tauschen, da Gold als einziger Vermögenswert gilt, der kein Schuldversprechen darstellt und somit nicht das Risiko eines Zahlungsausfalls trägt. Er hält Gold für dramatisch unterbewertet und sieht es als logischen Schritt, dass sowohl Privatanleger als auch Zentralbanken ihre Bestände erhöhen

.

Quasi-Goldstandard – mögliche Entwicklung:

Whalen spekuliert, dass die US-Notenbank (Fed) und andere Zentralbanken künftig gezwungen sein könnten, einen Teil ihrer Reserven in Gold zu halten, um das Vertrauen in ihre Währungen zu stärken. Er spricht davon, dass der Trend zur Golddeckung – zumindest teilweise – zurückkehren könnte, weil Gold als einziges „nicht politisches“ und nicht konfiszierbares Reserve-Asset gilt. Dies wäre zwar kein klassischer Goldstandard, aber eine stärkere Bindung des Finanzsystems an Gold, ein sogenannter „Quasi-Goldstandard“

.

Zitat aus dem Kontext:

Zitat

„Ich denke, Gold wird an Bedeutung gewinnen, weil asiatische Länder und Russland nicht aufhören werden, es zu kaufen. Die Treasury sollte Papier gegen Gold tauschen – das ist der offensichtliche Trade. [...] Gold ist die einzige Form von Geld, die kein Schuldversprechen ist.“

Fazit:

Whalen sieht Gold als zentralen Baustein für die Zukunft – sowohl als Schutz vor Inflation und Währungsrisiken als auch als strategische Reserve für Staaten. Ein vollständiger Goldstandard ist zwar unwahrscheinlich, aber eine Rückkehr zu einer teilweisen Golddeckung der Währungsreserven („Quasi-Goldstandard“) hält er für möglich und sinnvoll in einer Zeit wachsender Unsicherheit

---------------------------------------Ende Zitat----------------------

Was ist bisher passiert:

- Ein US Präsident hat "Gold" gesagt.

- Ein US Präsident tadelt die "Kreatur von Jekill Island"

Es gibt ur-alte Experten Weissagungen:

- Ein US Präsident nennt eine Zahl

Und das Finale Furioso wird augenblicklich beginnen.

IDXX 97,94

Es gibt den US Dollar Index IDXX oder die SZR des IWF aber es gibt leider keinen "Weltwährungskorb".

Also ein Korb, der alle ca 170 Währungen beinhaltet und nicht nur die wichtigsten Währungen.

So kann man heute am Ende des Tages noch nicht mal sagen ob Gold gegenüber allen Währungen jetzt gestiegen oder gefallen ist.

Halt, ich muß es anders formulieren.

Gold ist ja immer gleich viel wert, da es nichts stabileres gibt. In einem Chart wäre dies die 100% Linie.

Sind heute, am Ende des Tages, alle (gleichgewichteten !!!) Währungen im "Weltwährungskorb" gegenüber diesem (stets stabilen) Gold gefallen oder nicht ?

Ich frage morgen mal die KI

Zitat von Nebelparder

Hoffentlich keine Fahnenstange. Wir wissen alle, dass die nicht lange Bestand haben.

hmmm... dies ist m.M. nicht immer richtig. Es gibt eine Ausnahme.

Die jeweils allerletzte Fahnenstange (Gold) in einer Währung hat ewig Bestand !

(Die Fahnenstange (auch Fahnenmast) muss charttechnisch per Definition keinen Abstieg haben.)

Sie kann m.W. durch keinerlei Technik im Voraus berechnet werden - alle Techniken werden schon im Ansatz versagen.

Die Straddle Spieler wurden etwas gekocht - jetzt kann es weiter gehen.

Zitat von juergen1228

Im Jahr 2024 importierten die USA Waren aus China im Wert von 440 Milliarden Dollar, während China Waren im Wert von 145 Milliarden Dollar in die USA exportierte. Dies führte zu einem Handelsdefizit der USA von 295 Milliarden Dollar.

------------------------------------------------------------------------------

Was für ein Unsinn Durcheinander. Mann.

Das was die USA aus China importiert ist doch das gleiche was China nach USA exportiert . Die Frage ist doch was die USA nach China noch exportiert, also was gleich den Importen von China aus USA ist.

Richtig ist:

Im Jahr 2024 betrug das Handelsdefizit der USA mit China etwa 295 Milliarden US-Dollar. Die USA importierten Waren im Wert von rund 440 Milliarden US-Dollar aus China, während die Exporte der USA nach China etwa 145 Milliarden US-Dollar betrugen. Diese Zahlen beziehen sich auf den Warenhandel und spiegeln die Differenz zwischen Importen und Exporten wider.

Da sind sie nun, die 100 $ Schwingungen.

Fürs Protokoll: wir hatten heute den 09.4.25 von 0 ... 24 Uhr die größte positive Tageskerze (reiner Gewinn ohne den Docht) in absoluten Zahlen (nicht in Prozent) im US Dollar Goldchart seit biblischen Zeiten. Im Euro Goldchart ebenfalls.

Goldprice.org - timescale 2 Sekunden:

Von 0:00:00 Uhr 2978,00 $ bis zum letzten Kurs heute 23:00:00 Uhr 3081,00 $ waren es

103,00 $.

Damit wurde der bisherige Tagesrekord übertroffen:

Am 18. September 2008 hatte Gold den bisher größten Tageszuwachs von 90,40 USD, erreichte 870,90 USD pro Unze. Das war während der Finanzkrise, als die Regierung AIG rettete.

Quelle:

Gold prices post biggest 1-day dollar gain ever

abcnews.go.com

Mit diesem heutigem Verlust von 0,3492 Milligramm ist der Dollar nur noch 10,0952 Milligramm Gold wert. (Unze=31,1034768 Gramm)

hmmm...

Was sind die Argumente um die BRICS Währungen bei einem Kippen des US Anleihenmarktes mit in das Game Over einzubeziehen ? Was juckt es z.B. RU (wenn kein Krieg) ?

Bin mir da sehr unschlüssig. Kann mir etwa eine Zweiteilung zwischen allen westlichen Währungen (Anleihen) - die kippen natürlich alle (vorher !) mit - und den BRICS vorstellen.

M.M. - und das der alten Hasen - kann man das "Kippen" auf einen Nenner bringen:

VERTRAUEN

Das wichtigste Kriterium.

Noch sind es nur ein paar Milliarden?

Keine Geldschöpfung durch China: China kann keine US-Dollar drucken oder neu emittieren – das Privileg liegt allein bei der US-Notenbank (Fed).

Die von China ausgegebenen Dollar-Anleihen (z. B. in Saudi-Arabien oder Hongkong) nutzen vorhandene Dollar-Reserven, die etwa aus Handelsüberschüssen oder Petrodollar-Einnahmen stammen.

Investoren kaufen diese Anleihen mit bestehenden Dollar-Guthaben (z. B. saudische Öleinnahmen in USD). China erhält diese Dollar und kann sie für Importe, Schuldentilgung oder Devisenreserven nutzen, ohne die Geldmenge zu erhöhen.

Strategischer Effekt: China lenkt damit Dollar-Ströme um: Statt dass saudische Petrodollars in US-Treasuries fließen, werden sie in chinesische Anleihen investiert.

Das schwächt indirekt die Nachfrage nach US-Staatsanleihen. China könnte höhere Zinsen zahlen.

----------------------

Frage: Welcher Mechanismus kann bei der (jetzt anstehenden ? ) endgültigen Abwicklung einer Währung (sein Tod durch Infla/Defla) mit seinen eigenen Staatsanleihen auftreten ?

Oder anders gefragt: wie kann man (vorher) an den Staatsanleihen erkennen, dass die Währung stirbt ?

(keine Käufer/zu hohe Zinsen/immer mehr Emmissionen....??)

Zitat von noli.melavo

Ich würde das sofort an foxele verkaufen und ein paar marktübliche, fungible Silber-Krügerrands einkaufen. Oder meinetwegen was drauflegen und nen 12,5kg-Barren nehmen.

....

???

es gibt keine standardmäßig hergestellten 12,5-kg-Silberbarren im üblichen Handel. Silberbarren werden typischerweise in anderen Gewichtsklassen angeboten, wie z. B. 1 kg, 5 kg, 15 kg oder die sogenannten Good-Delivery-Barren mit etwa 1.000 Unzen (ca. 31,1 kg).

----------------------

B.S.W.:

Wann der erste Krügerrand (in Gold) gekauft wurde, wurde hier oft dargelegt.

Wann aber der erste von den Silberbarren in obiger Stückelung gekauft wurde, würde viele überraschen.

Vor 2000 vermutlich noch keine Handvoll Leute hier - oder ???

Vor dem Jahr 2000 (5 $/Oz) hatte doch fast jeder nur Kleinzeug. Mengen durch Barren kamen h meist erst in den Finanzkrisen danach zustande.

Deshalb:

Investment (Barren) Silber in nennenswerten Gewichten (das Gewicht der Familie wurde damals allgemein empfohlen) ist eigentlich - im Gegensatz zu Gold - ein stark expandierender Neuer Markt mit Zukunft.

Zitat von anwir

Die BCG geht von einem weltweiten Finanzvermögen in 2024 in Höhe von 477 Billionen USD aus. Davon halten statistisch die reichsten 10% der Welt etwa 82%.

Rechnen wir einfach:

80% aus 477.000.000.000.000 USD sind etwa 381.500.000.000.000 USD. Daraus 10% sind 38.150.000.000.000 USD. Die Unze kostet ( gerundet) 3.100 USD, also wären das

12.306.451.612 Unzen.

Jemals weltweit gefördert wurden etwa 6.700.000.000 Unzen.

Du siehst das Problem🤪

Zitat von woernie

Das ’Problem‘ ist tatsächlich noch etwas größer wenn man so denkt. Denn warum sollen/dürfen denn nur die reichsten 10 % der Welt auch 10 % in Gold allokieren ?

Genau. M.M. noch schlimmer:

logisch wäre doch, dass die reichsten 10% auch 82% des Goldes besitzen.

In Realität sind aber nach verschiedenen Meinungen auch mehr möglich.

Mr. Grok (X):

------------------------------------------------------------------------

Verteilung unter den reichsten 10 Prozent (ohne Zentralbankgold)
Nun schätzen wir, wie viel von diesem Gold die reichsten 10 Prozent der Bevölkerung besitzen:

• Investmentgold: Es wird angenommen, dass 90 Prozent des Investmentgoldes bei den reichsten 10 Prozent liegen. Das entspricht:
  • 90 % von 41.491 Tonnen = 37.342 Tonnen.
• Schmuck: Hier nehmen wir an, dass 70 Prozent des Schmucks den reichsten 10 Prozent gehören, was realistisch ist, da Wohlstand oft mit höherem Besitz an wertvollem Schmuck korreliert:
  • 70 % von 92.861 Tonnen = 65.002 Tonnen.
• Gesamtbesitz der reichsten 10 Prozent = 37.342 Tonnen + 65.002 Tonnen = 102.344 Tonnen.

Anteil am relevanten privat gehaltenen Gold
Um den prozentualen Anteil zu berechnen, setzen wir den Besitz der reichsten 10 Prozent ins Verhältnis zum relevanten privat gehaltenen Gold (Schmuck + Investmentgold):Anteil = (102.344 Tonnen / 134.352 Tonnen) × 100 ≈ 76,2 Prozent.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

• Obwohl diese Daten keine direkte Antwort auf die Frage liefern, lassen sie vermuten, dass die reichsten 10% wahrscheinlich einen überproportional großen Anteil des verfügbaren Goldes besitzen.

Somit verbleiben für die restlichen 90% (7 Milliarden Menschen) etwa 32000 T.

Also 4,5 Gramm - eine zentel Unze.

Je älter desto schlimmer.

BADGE

--------------Zitat-----------------

Die innere Beschichtung von Fischkonservendosen, wie etwa bei Sardinen, besteht häufig aus Epoxidharzen, die Substanzen wie Bisphenol A (BPA) oder verwandte Verbindungen enthalten können. Diese Beschichtungen schützen das Metall der Dose vor Korrosion und verhindern, dass Metallionen in den Fisch übergehen. Allerdings gibt es Bedenken hinsichtlich der gesundheitlichen Risiken, die von diesen Lacken ausgehen könnten. Hier eine Übersicht über die aktuellen Risiken, basierend auf dem Stand der Forschung und dem Wissen im Jahr 2025:

1. Bisphenol A (BPA) und hormonelle Effekte
BPA ist eine chemische Verbindung, die in vielen Epoxidharz-Beschichtungen verwendet wird. Sie kann bei Kontakt mit Lebensmitteln, insbesondere unter bestimmten Bedingungen (z. B. Erhitzen, langer Lagerung oder bei fetthaltigen Inhalten wie Ölsardinen), in geringen Mengen in den Fisch übergehen. Studien haben gezeigt, dass BPA hormonell wirksam ist und als sogenannter "endokriner Disruptor" fungieren kann. Das bedeutet, es könnte das Hormonsystem beeinflussen, was potenziell mit gesundheitlichen Problemen wie Fruchtbarkeitsstörungen, Entwicklungsstörungen bei Kindern oder einem erhöhten Risiko für bestimmte Krebsarten in Verbindung gebracht wird.
Die Europäische Union hat Grenzwerte für die Migration von BPA aus Verpackungen in Lebensmittel festgelegt (derzeit 0,05 mg/kg Lebensmittel), und viele Hersteller haben aufgrund öffentlichen Drucks begonnen, BPA-freie Alternativen zu verwenden. Dennoch ist BPA nicht vollständig aus dem Markt verschwunden, und bei älteren oder günstigeren Konserven könnte es noch vorhanden sein.

2. Cyclo-di-BADGE (CdB) und andere Verunreinigungen
Neben BPA können auch andere Stoffe wie Cyclo-di-BADGE (CdB), ein Nebenprodukt der Epoxidharzproduktion, aus der Beschichtung in den Fisch übergehen. Untersuchungen, etwa vom Chemischen und Veterinäruntersuchungsamt Münsterland-Emscher-Lippe (CVUA-MEL), haben gezeigt, dass bei fetthaltigen Konserven wie Ölsardinen hohe Übergänge von CdB möglich sind (z. B. 1000–2000 µg/kg in einigen Proben). CdB steht im Verdacht, toxisch zu sein, allerdings gibt es bisher keine EU-weiten Höchstmengenregelungen dafür. Die Risiken sind also noch nicht abschließend bewertet, aber es wird angenommen, dass hohe Konzentrationen gesundheitsschädlich sein könnten, insbesondere bei regelmäßigem Konsum.

Spätere Untersuchungen (z. B. 2015–2021) bestätigten weiterhin Probleme mit Cyclo-di-BADGE (CdB), einem Reaktionsnebenprodukt, insbesondere in Fisch-in-Öl und Kokosmilch. Die Behörden forderten fortlaufend technologische Optimierungen der Dosenbeschichtungen, um die Migration zu minimieren

3. Einfluss von Lagerung und Inhalt
Fetthaltige Lebensmittel wie Sardinen in Öl fördern den Übergang von Stoffen aus der Beschichtung stärker als wässrige oder säurehaltige Medien (z. B. Tomatensauce). Lange Lagerzeiten, Temperaturschwankungen oder die Sterilisation der Dosen bei hohen Temperaturen können diesen Prozess zusätzlich verstärken. Das bedeutet, dass bei Sardinen in Öl das Risiko einer Schadstoffmigration potenziell höher ist als bei anderen Konservenarten.

4. Aktuelle Entwicklungen und Alternativen
Heute setzen viele Hersteller auf BPA-freie Beschichtungen, etwa auf Polyester- oder Acrylbasis, die als sicherer gelten. Konserven mit solchen Alternativen zeigen in Studien deutlich geringere oder keine Migrationen bedenklicher Stoffe. Allerdings sind diese Alternativen nicht flächendeckend eingesetzt, und ihre Langzeitsicherheit ist ebenfalls nicht vollständig erforscht. Zudem können auch hier andere Chemikalien verwendet werden, deren Risiken noch unklar sind.

5. Risikobewertung für den Verbraucher
Die tatsächliche Gefahr hängt stark von der Konsummenge ab. Gelegentlicher Verzehr von Fischkonserven, selbst mit herkömmlichen Epoxidbeschichtungen, wird von Behörden wie dem Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) als unproblematisch eingestuft, da die aufgenommenen Mengen in der Regel unter den tolerierbaren Tagesdosen liegen. Bei täglichem oder sehr häufigem Konsum könnten sich jedoch Spuren von BPA oder CdB im Körper anreichern, was langfristig ein Risiko darstellen könnte – insbesondere für Schwangere, Kinder oder Menschen mit Vorerkrankungen.

Fazit
Das Risiko der inneren Dosenbeschichtung bei Fischkonserven wie Sardinen ist heute überschaubar, aber nicht null. Es hängt davon ab, ob BPA oder ähnliche Stoffe verwendet wurden, wie die Konserven gelagert wurden und wie oft sie konsumiert werden.

------------------Zitat Ende--------------------------------

...und schon sind wir bei den Windrädern !

Whaaat ... doch doch

-----------------------------------