Beiträge von Lupus

Zitat von Smithm

Wenn sowohl die Menschenklimawandelverfechter als auch Du Recht haben, müsste es die nächsten Jahre bei steigendem CO2 in Kombination mit zunehmender Sonennaktivität ja richtig lecker warm werden.

Warum? Die Aussage ist doch nur, das die CO2-Konzentration dem Temperaturanstieg hinterherläuft. Also eine Folge dessen ist. Es bedeutet nicht automatisch das CO2 einen Einfluß hätte.

Steigende Temperaturen -> bessere Bedingungen für die Biosphäre, mehr Biomasse -> mehr CO2 (und auch O2) -> noch bessere Bedingungen für die Biosphäre. Bis es dann wieder kälter wird.

"Wetter-Wahnsinn: Hammer-Hitze durch Sahara-Keule - Deutschland blüht der Rekord-Juni

Aktualisiert: 24.06.19 06:32"
"

• Das Wetter in Deutschland erreicht kommende Woche seinen vorläufigen Höhepunkt.
• Regional werden bis zu 40 Grad erreicht.
• Meteorologen warnen vor „gefährlicher Extrem-Hitze“.
• Ein Wissenschaftler sieht schon jetzt Folgen des Klimawandels.

"

"gefühlt" wird es noch heißer, schreiben sie....

Ende der Woche wissen wir dann Bescheid.

Jubelmeldung:
"
Simulation kann Klimadaten der letzten drei Millionen Jahre reproduzieren
Dies ist ein in meinen Augen begeisterndes Ergebnis der Klimawissenschaft, denn es zeigt überzeugend, dass diese ein reifes Forschungsgebiet mit verlässlichen Aussagen geworden ist.
Vier Forscher des Potsdam Instituts für Klimafolgenforschung und des Hamburger Max-Planck-Instituts für Meteorologie konnten mit ihrem numerischen Modell den Zeitverlauf von Basisgrößen wie der Atmosphärenmitteltemperatur, der CO2-Konzentration und dem Anteil eines bestimmten Sauerstoffisotops in gute, zum Teil erstaunliche Übereinstimmung mit den bekannten Daten bringen.
Die Klimasensitivität kam aus dem Modell mit +3 °C heraus, ein Wert in der Mitte des momentanen Unsicherheitsbereiches.
Der CO2-Gehalt war demnach in den vergangenen drei Millionen Jahren niemals höher als heute."
"
Also, der Fehler beim Nachvollziehen der tatsächlichen Temperaturen liegt bei 3 Grad. Was normal ist.
Laut IPCC soll bis 2100 so im Mittel 2 Grad wärmer werden, was eine Katastrophe ist.
3 Grad > 2 Grad. Die Abweichung ist größer als das vorausgesagte "Ziel". Gut ist da relativ.

Und weil die Simulation so gut ist, steht nunmehr fest, daß der CO2 Gehalt in den letzten Millionen Jahren nie höher war als heute. In der Simulation!

Es gibt allerdings historische Messungen des CO2-Gehaltes der Atmospäre. 1820 waren die Wissenschaftler einfach nicht darauf vorbereitet, wieviel sie zu messen haben. Aber wozu gibt es Ignoranz.

Die Demo ist Pflicht!

Augen verschließen hilft. Bestimmt.

Du bist nicht in der Lage, von Pseudo zu reden. Du verstehst ja nicht einmal, was vor sich geht. Und siehst es dir auch nicht an. Blinder Aktionismus ist was für Lemminge in Disney-Filmen.
Und meine Einstellung kannst Du auch schlechterdings aus 2,3 Posts erkennen.
Die Jugendlichen werden missbraucht, sie werden abgerichtet und zu den Demos hinbefohlen. Ihnen wird Angst vermittelt.
Das Problem ist der Umgang mit den Ressourcen der Menschheit insgesamt. Damit die Bevölkerungsexplosien eingefangen wird, müssen sich die sozialen Bedingungen inden Ländern ändern, die expoldieren. Die Menschen dort wie hier werden nicht freiwilig auf die Annehmlichkeiten der modernen Technik verzichten. Das bedeutet mehr Konsum, mehr Produktion, mehr Verbrauch, mehr Müll und nebenbei, mehr Abwärme. Das CO2 ist unwichtig. Die Menschenmassen sind wichtig und wie sie weiter anwachsen oder nicht, wie sie Verbrauchen oder nicht.
Das ist aber für die Karrieren und den Besitz der Machthaber (hier) nicht wichtig, denen ist es wichtig das die Karrieren vorangehen und der Besitz imer weiter wächst, das mehr und mehr produziert wird und mehr an sie umverteilt wird. Wachstum! Wachstum! Darum neue E-Autos, die in Wirklichkeit weit unökonomischer sind als die Verbrenner und in der Gesamtbetracht auch mehr CO2 produzieren (für wen das wichtig ist), nicht etwa weniger.
Wenn es ernst wäre, würde man die SUV und die übergewichtigen, stark motorisierten Luxuskarren einschränken. Aber nein, es geht ja um Konsum und Geldkreislauf (von dem immer Steuern und Gewinne fliessen müssen).
Na was solls. Perlen.

" ....
Die Klimamodellierer wollen alle Modelle in einem »Coupled Model Intercomparison Project« (CMIP) vergleichen, indem sie eine Reihe von Standardsimulationen parallel laufen lassen und zusehen, was dabei herauskommt. Die Ergebnisse sollten bereits vor einem Jahr feststehen. Doch in dieser insgesamt sechsten Vergleichsrunde sind die Klimamodellierer zu spät dran. Der erste Entwurf war eigentlich für Anfang April geplant, aber nur eine Handvoll Teams hatten Modellierungsläufe von Zukunftsprojektionen veröffentlicht, berichtet ein weiterer Autor und sagt: »Es ist verrückt, weil es sich anfühlt, als würde man eine Science-Fiction Geschichte schreiben.«
Im Klartext: Die Klimafachleute tappen vollkommen im Dunkeln. Angeblich genauere Klimamodelle liefern vollkommen unrealistische Ergebnisse.
Das kommt auch dem IPCC nicht mehr ganz geheuer vor. Eine Folge scheint bereits jetzt absehbar: Der nächste IPCC-Bericht werde sich wahrscheinlich nicht so stark auf Klimamodelle stützen wie frühere Berichte. Das sagt jedenfalls laut Science Thorsten Mauritsen, Klimawissenschaftler an der Universität Stockholm und ebenfalls IPCC-Autor.
Das IPCC wird auch auf andere Indizien zurückgreifen und wahrscheinlich nicht Prognosen von allen Modellen gleich gewichten, fügt John Fyfe hinzu, Klimawissenschaftler am Canadian Centre for Climate Modeling and Analysis in Victoria. Die Ergebnisse sollen anhand der Glaubwürdigkeit der einzelnen Modelle abgewogen werden.
Sprich: Das, was besser ins Alarm-Konzept passt, wird genommen.
Klimamodelle nehmen in Anspruch, das Klima der Erde und seine Entwicklung zu simulieren. Sie sollen Temperaturen in den verschiedenen Winkeln der Erde vorhersagen, dazu auch Winde, Feuchtigkeit, Bewölkung, die Zirkulation in der Atmosphäre und der Ozeane – und das alles für nicht weniger als die nächsten Tausende von Jahren. Sie sind die Grundlage für den derzeitigen Klima-Alarmismus und die daraus resultierende Politik. Als Stellschraube wurde das CO2 gewählt, das versteht niemand, damit lässt sich schön Panik verbreiten, und es lässt sich so schön besteuern.
Hinter den Modellen stehen nichtlineare gekoppelte Differentialgleichungen. Sie alle kranken daran, dass es auf die Parameter ankommt, die »vorne« eingegeben werden. Diese Parameter beruhen häufig auf Abschätzungen und sind in der Regel nicht genau bekannt. Außerdem hängen die Ergebnisse dramatisch von den Anfangsbedingungen ab, die ebensowenig genau bekannt sind. Meist gilt: Garbage in – garbage out. Müll rein – Müll raus.
Über die Aussagekraft von Klimamodellen gibt es seit langem intensive Diskussionen. Entscheidend: Solange ein Klimamodell die vergangene Entwicklung des Erdklimas nicht richtig wiedergeben kann, solange ist das Modell unbrauchbar für Prognosen. Genau daran kranken alle Modelle bisher. Außerdem hat keines der Modelle die Entwicklung der vergangenen 30 Jahre auf dem Schirm. Hier sind die Temperaturen etwa gleich geblieben, während die Modelle eine Erwärmung prognostizierten.
Dass damit die Grundlage für jenes CO2-Märchen und dem Klima-Alarmismus fehlt, interessiert Lisa, Lena und Greta nicht. Wenn es das überhaupt je tat. "

Lisa, Lena und Greta sind nur Marionetten. Es ist egal, was die glauben.

Hast du die letzten Jahre geschlafen bei dem Thema? Stöber mal in genau diesenn Faden. Wie heisst der nochmal?
Das ist doch völlig absurd, jetzt mit dem 1x1 der Angsttrompeter anzukommen.
Die Klimawirkung des CO2 ist eine dienliche Lüge. Grundlage war eine sehr schwache sehr alte Theorie über eine vermutete Schicht von CO2, die wie ein Glasdach eines Gewächshauses wirken würde. Nachdem sich das als Blödsinn herausgestellt hat, verrsucht man nun dem Molekül Zauberkräfte zuzuschreiben, mit denen es quasi Wärme produziert. Das der Planet einen Atmosphäre hat, die nicht geschlossen ist, wo die Gase vertikal bewegen können und somit ein Wärmeaustausch stattfendet, dessen größter Mitspieler schlicht Wasser ist, wird bei den ständig versagenden Klimamodellen nicht einmal berücksichtigt. Begründung: es ist zu kompliziert, da wissen wir nicht genug. Aber wir wissen wie man Menschen manipuliert, wie man Angst verbreitet, wie man Geschäfte macht. Das genügt.
Die Gesellschaft wird zerstört wegen der Gier und der Korruption einer skrupellosen Schicht.
Das ist leider keine Verschwörugstheorie, sondern Gegenwart und Zukunft.

Es geht darum das sie sich instrumentalisieren lassen. Ihr Recht auf Zukunft müssen sie wahrnehmen, in dem sie sich selber kümmern und zunächst einmal bilden. Aber nicht ausgerechnet mit Erklärbären für alles, wie Lesch. Der hat sein Gewissen gegen Kohle getauscht und sagt alles auf was ihm vorgegeben wird. Von wegen Tellerrand.
Die Weltbevölkerung wird sich einen Dreck um CO2- Wünsche scheren. Die Menschen sind so egoistisch und planen vor allem ihr eigenes Leben und ihre eigene Zukunft. Dazu bedarf es einer Absicherung im Alter und im Krankheitsfall. In der Vergangenheit überall und heute noch in den meisten Ländern bedeutet das, es sind Kinder nötig, die diese Absicherungsrolle übernehmen müssen. Und weil die sterben könnten, gilt, je mehr, je besser. Kinderreichtum ganz wörtlich. In Europa, vor allem hier in Deutschland hat man die Sozialsysteme so gestaltet, das die Gemeinschaft eintritt. Es müssen also nicht unbedingt die eigenen Kinder ran, es reichen die anderer Leute. Außerdem kosten eigene Kinder nur Geld, das dann einem Selber fehlt. Logische Folge - der Kinderwunsch nimmt drastisch, für das Land längerfristig tödlich, ab. (Von wegen Adenauer "Kinder kriegen die Leute immer." Sie nutzen lieber andere aus, wenn die Bedingungen so gestaltet werden.)
Die wirtschftliche und politische "Elite" glaubt, die fehlenden Arbeitskräfte (wenn sie denn überhaupt fehlen auf Grund der Automatisierung, das ist noch eine andere Geschichte) durch Zuwanderer zu lösen. Ganz egal, was für welche. Und holen Leute - ohne jede rechtliche Grundlage - in Massen herein, die diese Aufgabe nicht leisten können werden. Wegen der Ausbildung und - noch schlimmer - der Ausbildungsfähigkeit. Beide sind nämlich nicht oder kaum vorhanden. Sie lösen also kein Problem, sondern schaffen ein zusätzliches dickes Neues. Vor allem - neben der zusätzlichen Kosten - durch ihre soziale Unverträglichkeit. Das ist Sprengstoff für die Gesellschaften.
DAS bedroht die Zukunft der jungen Generation,. DARÜBER sollten sie mal nachdenken.
Das CO2-Gedöns ist eine Lüge, eine Masche zum Geld einstreichen (verdienen ist das falsche Wort). Über Steuern und Konsum angeblich nötiger neuer Produkte. Und die Angstmacherei soll die Leute fügsam halten. Das sie aus verschiedenen, gewollten, Gründen immer ungebildeter werden, kommt da nur recht.
Tellerrand, man oh man.

P.S. Will man die Bevölkerungsexplosion, vor allem in Afrika, verringern, gar stoppen, dann braucht es vor allem eine Einsicht und ganz große Schilder quer über den Kontinent:

Da erwartest du zuviel. Aber es ist nicht umsonst, er zeigt ihnen Grenzen auf und bremst. Es müssen mehr mitkämpfen gegen das große Geld. Unternehmen, die stärker sind als Staaten, Völker, müssen zerschlagen werden. Und als maßgebliche Größe für einen Staat darf man ruhig San Marino nehmen. Unternehmen wie Amazon, Google, Fakebook usw (deren Bewertung mir ohnehin schleierhaft ist) sind zwangsläufig undemokratisch.

Trump hat eine klar erkennbare Strategie, die immer wieder anwendet.
Harsch die Konflikte benennen, etwas randalieren und dann mit Druck Gespräche und neue Verträge.
Wenn er in 6 Jahren abtritt, werden die USA 8 Jahre keinen Krieg vom Zaun gebrochen haben. Dafür wird es aber mit Sicherheit keinen Nobelpreis geben. Denn Frieden ist nicht der Wunsch der Globalisten.

Verkauf ne Unze.

Zitat von KROESUS

Wenn ich mich nicht verrechnet habe kostet bei 2,93$ die Kilowattstunde Henry Hub gerade mal einen Cent

Vattenfall hätte gerne 5,86 Cent pro kWh (+ 13,90 € monatlich). "Sonderangebot"

Zitat von blackpearl

Power to Gas ist auch auf absehbare Zeit die einzig sinnvolle Möglichkeit, mit unserem Flatterstrom was vernünftiges anzustellen.

Ja, und der wahnsinnige Wirkungsgrad. Aber die Natur (und die Sonne) schicken ja bekanntlich keine Rechnung. Windmühlen und Solarmodule werden quasi umsonst aus überall in Unmengen verfügbaren Rohstoffen mit Leichtigkeit erzaubert, sie leben unendlich, gehen nie kaputt und brauchen keine Wartung. Weder Natur noch Wetter (->Klima) werden durch sie beinflusst, die entstehnde Abwärme verschwindet im Nichts und hat keinerlei Einfluss. Städte sind ja auch bekanntermaßen genau so warm wie das umgebende Land, sie können nur durch CO2 wirken, aber niemals durch die real anfallende Wärme.
Das ist alles nur noch mit Sarkasmus zu ertragen.

In diesem Forum findet man auch Leute mit ehemals viel Geld, die sich in Aktien oder Minen verzockt haben. Was ich meine, ist eine Art Sparplan. Lege beiseite was entbehrlich ist, in leicht rückwandelbarer Form und kompakt.
Und mit dem Rest lebe.

Zitat von hui-buh

himmel, nein! dann liegt es gar nicht an mir mit dem schreiben, sondern an deiner leseschwäche

Dann bin ich ja beruhigt. Was die mtb Sache betriift, ich habe kürzlich von einem Wing Suiter gelesen, der noch rechtzeitig aufhörte. In den wenigen Jahren seiner Aktivität starb ein Drittel. Mtb ist sicher weniger halsbrecherisch, aber auch kein normaler Sport. Man kann auch Freude am Leben finden, wenn man anderes reitet.

"habe ich seinerzeit als quasi ungelernte aushilfe bei unilever in der magarine union im 3-schicht betrieb gejobt, wo man als sogenannter twen mit über 4000dm netto nach hause gegangen ist und die 2-zimmer wohnung mit 60qm in winterhude 400dm warm gekostet hat. heute verdient man in dem alter wenn es extrem gut läuft vielleicht die hälfte, alles ist doppelt so teuer und die räder kosten weiterhin so viel"

auch mit der Kündigungssache hinneher ... du bist da etwas verföhnt geht nicht jedem so.
Du magst 150 für ne Sattelklemme fair finden

Zitat von hui-buh

ein preis für ein FAHRRAD von 5000€ ist absolut und vollkommen fair

Es ist etwas schwer, herauszulesen, was du uns sagen möchtest. Ich nehme aber mal an, du meinst das Gegenteil.
Dann sind wir uns einig. Ein Fahrrad ist ein Gebrauchsgegenstand, es ist relativ einfach aufgebaut und auch in mittlerer Qualität und Ausstattung vollkommend ausreichend. Und sollte dann vielleicht 1-200 kosten. Im bösen, bösen Osten kostete ein Gebrauchsrad so etwa 100 Mark neu. Man mag es kaum glauben, aber das hat funktioniert. Ohne Gänge, ohne Weihnachtsbeleuchtung, ohne Nabenschaltung. Mit Dynamo und harten Sattel. Das wären dann umgerechnet so 8 Euro. Je nach Gusto 1-6 Brote.
Die Telefone sind im Übrigen nicht aus Cupertino, sondern aus China. Aber das weisst du ja.

CO2 ist Dünger für die Pflanzen. Focus ist Dummheit für die Massen.

Wenn du jetzt genug finanzielle Rücklagen hast, wandele einen für das Alter ausreichenden Teil davon in Gold. In kleine, leicht handelbare Ware, kein Sammelzeugs. Also je nach Geldmenge in 20 RM und ähnliches oder in Unzen. Das legst du dann beiseite und gut ist. Es geht um große Zeiträume, um persönliche Absicherung, nicht um Spekulation.