Geldsystem(e) und Banken

Zitat von Nebelparder

Es ist nahezu unmöglich einem Banker, noch dazu einem in einer guten Position klarzumachen, dass das Geldsystem ein einziger Betrug ist.

Ich spreche aus eigener Erfahrung, denn ich habe selbst 13 Jahre lang für eine große Bank gearbeitet. Ich kenne sehr viele ehemalige Arbeitskollegen wie Dich und daher weiß ich wie sinnlos es ist mit Dir darüber zu diskutieren.

@ghost_god

Ich werde mich an obiges zukünftig halten.

Meine Zeit ist mir zu kostbar und meine Gesundheit zu wertvoll, um mich weiter mit Deinen "Thesen" zu beschäftigen.

Es gibt das Sprichwort, dass man den Elefant im Wohnzimmer nicht sehen kann. Ich finde das passt ganz gut.

Nur eins noch!

Zitat von ghost_god

Primär die Staaten und ihre Regierungen in dem altbekannten Streben nach Machterhalt und den dafür über Jahrzehnte genehmigten Wohltaten für das Wahlvolk, das unbewusst seit langem über seine Verhältnisse lebt - auf Kosten irgendeiner künftigen Generation, die ganz plötzlich durch den Kollaps und Währungsreform um all ihre Ersparnisse gebracht wird.

Wen genau meinst Du damit denn eigentlich?

• Den Rentner, der im Müll wühlen muss, um z.B. an ein paar Pfandflaschen zu kommen, weil seine Rente für ein menschenwürdiges Leben nicht reicht?

http://www.spiegel.de/wirtscha…erbeschein-a-1227731.html

• Die alleinerziehende Mutter, die sich nicht einmal vernünftige Schuhe für ihr Kind leisten kann?
• Oder vielleicht diejenigen, die 3 Jobs machen müssen, damit sie irgendwie über die Runden kommen?

Leben die alle über ihren Verhältnissen?

Und ironischerweise verteidigst du genau DEN Mechanismus, der dafür verantwortlich ist, dass Geld bei der arbeitenden Bevölkerung abgesaugt wird und sich beim Kapital ansammelt. (Kapitalsammelbecken)

Aber du wirst noch besser und setzt noch einen drauf!

Auf niccos Einwand, dass wir ein Vollgeldsystem brauchen, erwiderst Du folgendes:

Zitat von ghost_god

Nicco, das funktioniert aber auch nur solange, bis irgendeine künftige Regierung die Regeln ändert und mehr Geldschöpfung und mehr Wahlgeschenke ermöglicht. War immer so in unser Geschichte...

Jedes auf Dauer angelegte Geldsystem wird sich irgendwann den Begehrlichkeiten die Volk und Regierung zuweilen haben, ergeben müssen.

Quintessenz daraus:

Das jetztige Geldsystem, in dem Banken sich durch die Kreditgeldschöpfung aus dem Nichts bereichern und das zur Folge hat, dass Geld von fleißig nach reich transferiert wird, muss deshalb bleiben, weil sich bei Änderung sonst der Staat und dadurch zumindest dann auch teilweise das Volk bereichern könnte! Das darf natürlich nicht sein! Denn ich und meine Bankkollegen sind diesen nichtsnutzigen Maden, die ohnehin über ihren Verhältnissen leben, intelligenzmäßig weit überlegen und daher ist es besser, dass wir die Geldmenge kontrollieren, damit es zu keinen Fehlentwicklungen kommen kann. Na gut, also 1987, 1998 und 2008 waren eben irgendwie Pech, da konnten wir auch nichts für!

Deine Moralvorstellungen sind echt ganz dufte!

Schau Dir mal das Video mit Thomas Mayer, welches nicco eingestellt hat, vollständig an. Die ersten 20 Minuten kannst du auch weglassen, da geht es um den Werdegang von T. Mayer.

Zitat von ghost_god

copy paste.... Bleibt wohl dabei, dass Du der sachlichen Diskussion aus dem Weg gehst?

Ich habe mindestens 3-4 mal bereits geschrieben, dass Du den Fehler machst, stets nur innerhalb des Systems zu denken.

Auf dieser Grundlage macht eine Diskussion keinen Sinn.

Deine Argumente gelten nur für die beschränkte Sichtweise des jetzigen Systems. Sie fallen weg, wenn man die Grundvoraussetzungen ändert.

Und da Du nicht in der Lage bist, Dich von Deinen Vorstellungen zu verabschieden, macht es keinen Sinn zu diskutieren. Wir haben zwei komplett verschiedene Blickwinkel.

Das habe ich bereits mehrfach geschrieben.

Jemandem, der so tief in der Materie steckt wie Du, fällt es noch viel schwerer sich von den vorherrschenden Dogmen zu lösen als jemandem, der themenfremd ist.

Zitat von Nebelparder

Es ist nahezu unmöglich einem Banker, noch dazu einem in einer guten Position klarzumachen, dass das Geldsystem ein einziger Betrug ist.

Ich spreche aus eigener Erfahrung, denn ich habe selbst 13 Jahre lang für eine große Bank gearbeitet. Ich kenne sehr viele ehemalige Arbeitskollegen wie Dich und daher weiß ich wie sinnlos es ist mit Dir darüber zu diskutieren.

Also vorab ein paar Anmerkungen:

1. Ich habe keinen konkreten Plan in der Tasche, um mal schnell das perfekte Geldsystem zu konstruieren. Ich denke das wäre auch etwas zu viel verlangt und das maße ich mir auch nicht an.
2. Ich habe lediglich den Fehler des derzeitigen teilreservegedeckten Kreditgeldystems aufgezeigt und beschrieben, dass dieser Fehler gewollt ist und zu großen Verwerfungen und Ungerechtigkeiten führt. Da das alles schon mehrmals geschehen ist (1987, 1998, 2008) und sehr bald in noch größerem Maße wieder geschehen wird, brauchen wir darüber sicherlich nicht zu diskutieren.
3. Ich habe aufgezeigt, dass eine private Geldschöpfung aus dem Nichts mit Aufschuldungszwang m.E. nicht legitim ist.
4. Es ist schon erstaunlich, dass es Thomas Mayer in solch hohe Positionen bei der Deutschen Bank und Goldman Sachs sowie dem IWF geschafft hat, obwohl er die selben "Stammtisch-Parolen" verwendet wie ich.

insbesondere ab Min. 55 (Vollgeldsystem "Chicago Plan") aber auch schon davor oder ab Std. 1:09:41 und insbesondere ab Std. 1:12:00

Zitat von ghost_god

Gehen wir also zurück und spielen gedanklich die Situation durch, in der eine fixe Geldmenge in der Welt zirkuliert und jeder Kredit nur vergeben werden kann, wenn der Kreditgeber das entsprechende Geld dazu besitzt. Dann sind wir an Deinem Argumentationsursprung ohne Schuldgeldsystem und nach Deinen Worten bräuchte es dann keine wachsende Geldmenge.

Zwei Probleme ergeben sich:

1. Warum würde jemand sein Geld verleihen, wenn er für die Beurteilung der Bonität des Schuldners (Recherche = Arbeit) und das Ausfallrisiko (Risiko) nicht zumindest neutral entschädigt wird aber eigentlich über die Neutralität hinaus auch etwas davon hätte? Bereits um indifferent zu sein braucht er einen Zins. Damit es zu mehr als "außer Spesen nix gewesen" reicht, muss der Zins noch etwas höher sein. Das heist Du kommst in Deinem System auch wieder nicht ohne Zinsen aus. Woher sollen aber die Zinsen kommen, wenn die Geldmenge doch fix ist? Damit verstärkst Du das von Dir selbst kritisierte Problem, dass in der Gesamtheit nicht genug Geld für all die Zinsen und Zinseszinsen zirkuliert.

Jetzt zu Punkt Nr. 1.

Hier würde ich einen ganz pragmatischen Ansatz vorschlagen.

Wenn eine Bank/die Banken in einem Vollgeldsystem kein Geld mehr verleihen würden, da ihnen die Zinsdifferenz zwischen verliehenem Geld und angelegtem Geld der Sparer nicht mehr lukrativ genug erscheinen würde (Stichwort Boni), dann muss die Geldschöpfung in diesem neuen System eben jemand anderes betreiben.
Was könnte hoheitlicher als die Geldschöpfung sein? Es könnte z.B. der Staat übernehmen, wobei es hier eben zu Mißbrauch seitens der Regierungen kommen könnte, wie Du es ebenfalls bereits beschrieben hattest. Daher wäre es besser, eine unabhängige Institution dafür einzusetzen, die über alles Rechenschaft abzulegen hat und die die Zinserträge der Allgemeinheit zu Gute kommen lässt oder noch besser direkt in die Konten der Bürger bucht. Schätzungen zufolge sollen jährlich allein in Deutschland 400 Mrd. Euro durch das derzeitige Schuldgeldsystem von der arbeitenden Bevölkerung abgesaugt und zum Kapital umverteilt werden. Das könnte man im Grunde genommen ja so lassen. Dann bräuchte es nicht einmal ein Vollgeldsystem. Nur darf der Empfänger eben kein privates Bankenkartell sein, sondern es müssen die sein, die es auch erwirtschaftet haben. Bei 80 Mio. Einwohnern hätte man damit ein bedingungsloses Grundeinkommen von 400 Euro mtl. geschaffen ohne einen einzigen Cent Steuern dafür aufzuwenden. Das Vollgeldsystem hätte aber den Vorteil, dass es wesentlich stabiler wäre und nicht zu den typischen Boom and Bust Zyklen kommen würde. Außerdem wäre es durch die Entschleunigung auch besser für unsere Lebensgrundlage, den Planeten. (Umwelt) Auf der anderen Seite sollte das teilgedeckte System zu mehr Innovationen und zu systembedingtem Drang zu mehr Wirtschaftsleistung führen. Ist das in einem gesättigten Markt aber überhaupt noch nötig?

Dann gäbe es alternativ noch das hier eher verhasste Freigeldsystem nach Sylivio Gesell. (Wunder von Wörgl / Plan B Andreas Popp/Rico Albrecht) und sicherlich noch vieles mehr, wenn man einfach mal damit aufhören würde immer nur nach den Dogmen und innerhalb des derzeitigen Systems zu denken. Man kann nicht ein Problem mit den Mitteln lösen, die es verursacht haben.

Und ganz speziell noch zu Deiner Frage:

"Woher sollen aber die Zinsen kommen, wenn die Geldmenge doch fix ist? Damit verstärkst Du das von Dir selbst kritisierte Problem, dass in der Gesamtheit nicht genug Geld für all die Zinsen und Zinseszinsen zirkuliert."

Ich habe nicht gesagt, dass die Geldmenge fix sein muss.

Voraussetzung Vollgeldsystem:

Der Zins wird bei der Geldschöpfung (bei der Vergabe eines Kredites) mit geschöpft. Die Geldmenge erhöht sich. Bei Rückzahlung des Kredits schrumpft die Geldmenge wieder um den Kreditbetrag. Den Rest, also den Zinsanteil darf die Bank für ihre Dienstleistung einbehalten. Die Bank schöpft sich bereits am Anfang ihren Ertrag (Zinsanteil), den sie aber erst zeitverzögert und kontinuierlich während der Rückzahlung des Kredits einkassiert.
Dieses System ist ebenfalls inflationär, weil der Zinsanteil ja nicht verschwindet nach Rückzahlung. Das Ganze passt sich jedoch an die Wirtschaftsleistung an. Gute Wirtschaftslage - hohe Kreditnachfrage - stärkeres Geldmengenwachstum durch mehr Zinsschöpfung - stärkere Inflation und das Ganze auch umgekehrt. Im Unterschied dazu muss im jetztigen System die Geldmenge durch den fehlenden Zinsanteil, der nicht mitgeschöpft wurde, exponentiell durch diesen Aufschuldungszwang steigen und die Wirtschaft muss deshalb ebenfalls zwanghaft exponentiell mitwachsen. Da das nicht gut gehen kann, kommt es zwangsläufig immer wieder zum Crash. Im derzeitigen System muss sich die Wirtschaftsleistung dem systembedingten exponentiellen Geldmengenwachstum anpassen. Im Gegensatz dazu gibt es im oben skizzierten System keinen systembedingten Zwang zur Aufschuldung, die Geldmenge passt sich der Wirtschaftsleistung an, wie es auch sein sollte.

Gebe Dir in allen Punkten vollkommen recht @fritz.

Es ist vollkommen utopisch.

Aber ich habe ja auch nicht geschrieben, dass das realistisch umsetzbar wäre, sondern lediglich eine Möglichkeit aufgezeigt wie es sein könnte.