GOLD : Märkte und Informationen

Nu ist ja raus aus welchen Motiven Du ihn falsch (quasi-)zitierst - und Deine in Armstrongs Gesamtzusammenhang falsche Wiedergabe zusätzlich mit einem "meinungsfördernden" Anstrich vermischst. Danke.
GL

Edel als einer von Armstrongs “Edelmetallpromotern“.

Schon etwas verzerrend zitiert, aber wer Armstrong liest, kann Edels Zitate einordnen.

Außerdem sind wir hier im Edelmetallforum, da kann man bei derzeitigen Preisen schonmal angekotzt sein.

Armstrong hat viele gute, originelle Ideen im Gegensatz zu anderen. Er lag aber auch schon häufig falsch.
Wichtig ist doch immer, daß man über Ideen spricht und nicht von Prognosen irgendwelcher Gurus. Armstrongs Aussagen sind häufig wenig begründet und der Personenkult, der sich um ihn gebildet hat und den er z.T. selbst fördert ist verstörend.

Jedenfalls sind seine Computermodelle uralt aus den 80ern, wenn man sich die damalige Technik vor Augen führt können sie nicht sonderlich komplex sein.

Gruß
S.

Zitat von Edel Man

GL hat mir vorgeworfen, daß ich falsch zitiere. Hier mein Widerspruch, Wo und wie?
Etwas irreführend ist der Satz : "auch inzwischen unermüdlich Martin Armstrong über Goldziele von Gold 500 - 600 $ oder so doziert "
Was ist aber daran falsch?

Kann ich Dir sagen, was ich für sagen wir mal "unseriös" und sogar falsch daran halte:

- "unermüdlich dozieren" klingt sicher nicht nur für meine Ohren abwertend. Siehe meine Anmerkung zur Vermischung von Quasi-Zitat mit Meinungsmache.
- Deine Quasi-Zusammenfassung über A. ermittelt dem Unbedarften das inhaltliche Bild, er gebe möglicherweise dieses Preisziel als Prognose aus. Und das ist schlicht verkehrt, wie Du vielleicht weißt.
Als ungenauen Sprachgebrauch habe ich das "Tatwerkzeug" vorhin kritisiert. Klar, Du hast das so nicht direkt gesagt. Aber dann muss man das ganze Bild neutral wiedergeben, sonst kommt es durch das Herausreißen aus dem Zusammenhang verkehrt rüber.

Richtig und übrigens simpel zu beschreiben ist, was Armstrong wirklich prognostiziert:
Er schreibt darüber,
- dass seine (bzw. seines Computers) preisliche Prognose ein Bruch der 1000 USD nach unten ist.
- Die zeitlich höchste Wahrscheinlichkeit für den Bottom prognostiziert er für Q. 3/2015 oder 1/2016.
- Weiterhin, dass im Zuge der Kapitulation der Bullen sich die Erwartung von um die 600 USD bei einer Majorität der Marktteilnehmer etablieren wird.
- Was er wiederum für eine verkehrte Erwartung hält, heißt: er rechnet nicht damit, dass 600 USD POG eintritt. Die Erwartung bei einer großen Zahl sei aber notwendig, weil sie den Nährboden für den Turnaround bildet, indem die Eindeckung der darauf gerichteten Shortpositionen für die nötigen Käufer sorgen wird, um den Bottom zu erzeugen und für die ersten Rallys zu sorgen.

Der ganze Rest ist nicht Gegenstand einer Diskussion, an der ich mich beteiligen werde, weil sie nur endlose Produktion von Meinungen hervorbringen wird, aber praktisch nichts an Fakten Überprüfbares.
Egal ob es um A.´s vermeintliche Agenda geht,
das Ansehen das er sich wünscht oder den Personenkult den irgendwer vermeintlich treibt,
oder seinen vermuteten Deal mit dem Establishment um aus dem Knast zu kommen,
über die vermeintliche Rückständigkeit seiner Modelle (die kein Mensch hier je gesehen haben dürfte),
oder um den Einfluss auf einen weltweiten Markt, den er mit seinen Beiträgen nehmen kann.
Letzteres thematisiert er übrigens regelmäßig selber.

Evident ist jedenfalls, dass man zusammenhängend lesen (und ich meine: auch wiedergeben) muss. Ich will natürlich niemanden abhalten, sich über die gigantische Goldpreisprognose zu freuen, die ich in der Nummer meines Beitrags in diesem Thread zum Ausdruck bringe. Yeah - und das sind Euros je Gramm - ich gönn´ es Euch, Jungs und Mädels!

Ist übrigens mein letzter Beitrag zu dieser Diskussion. Feuer Frei fürs letzte Wort von Dir! Ist nett, dass ich als unbedeutende Minderheit ohne wichtige Freunde schon so viel Worte verdient habe... schließlich will auch ich nur liebgehabt werden. Und am liebsten auch Recht haben, a.k.a. "die dicksten Eier haben".

Gruß, GL

Zitat von Edel Man

Nichts wäre wünschenwerter, als daß die Marktkräfte namentlich aus aus Fernost die wiederkehrenden Versuche, den Goldmarkt zu verunsichern, überwiegen würden...

Es ist doch aktuell nicht einfach der Goldmarkt "verunsichert", sondern die derzeitige Preisentwicklung der Edelmetalle reiht sich ein in bzw. vollzieht den übergeordneten Preisverfall der Industriemetalle, deren Handelsvolumen ungleich größer ist als jenes des Edelmetallsektors, mit.

Kupfer, Alu, Nickel - wohin man auch blickt das gleiche Bild mit dem wichtigsten Leitesel Öl an der Spitze. Die Produzenten dieser Metalle, die Minen, werden an den Börsen entsprechend diesem massiven Preisverfall behandelt. All dies in einem Umfeld einer ausgeprägten, anhaltenden Dollarstärke und eindeutigen Schwächesignalen vom bisher wichtigsten Wachstumspferd China.
Manchmal sind die Dinge auch ohne große ideologische Dispositionen zu verstehen. Die Edelmetalle stehen nicht isoliert im globalen Geschehen.

Ein sachlicher Beitrag dazu:
http://deutsche-wirtschafts-na…ff-preise-im-freien-fall/

Grüße
auratico

Zitat von Edel Man

Daß Gold sich den Einflüssen der Rohstoffmärkte nicht entzieht, ist nun mal so, aber gefördert durch den bekannten Umstand, daß es als Hauptgegner des US $ angesehen und entsprechend behandelt wird. Gold ist mehr als Rohstoff, leider aber seit 1971 etwa aber inzwischen ein politisch wichtiges Angriffsziel.
l

Im Moment sind ja besonders die Hedgefonds mächtig short beim Gold und feuern aus allen Future-Geschützen. Guck mal, Edel, was zerohedge da wieder ausgegraben hat - was das letzte Mal passierte nach einer solchen extremen Konstellation. Aber das war eben damals, 2006
Nun ja, die Hoffnung stirbt zuletzt .......................

http://www.zerohedge.com/news/…4/has-never-happened-gold

Grüße
auratico

http://spon.de/aex6G

Herrlich, da ist alles drin, was das Regierungsherz begehrt:
- Putin Bashing
- Gold ist Mist
- der Dollar ist super

😂

War seit April 68 (mein 1. Semester an der TH Karlsruhe; nach 18 Jahren Franco-Diktatur) Spiegel-Abonnent.
Allerdings hat mich dann in letzter Zeit der Mann, der im Zweifel links steht, so geärgert, dass ich mein Abo gekündigt habe.

Als ich o.g. Artikel gestern gelesen habe, fühle ich mich bestätigt.

Grüße

longtime chart gold versus US-dollar

time 49:48

https://vimeo.com/channels/836908/134435751
----------------

Quelle: http://www.stockcharts.com -->linker blauer Kasten ---> Webinars

Trading Places with Tom Bowley 2015-07-24 xx5751

Zitat von Edel Man

Dies müßte eigentlich eine gute Basis für einen kräftigen Rebound sein...

In den letzten 10 (oder so? ) Jahren konnten wir feststellen, dass "das was (unserer Meinung und Analyse nach) eintreten muss" sich meistens langsamer entwickelt hat, als man beim Lesen der gereichten Daten und/oder Prophezeihungen meint. Manchmal quälend langsam, wenn man die an sich unhaltbare fundamentale Situation des Kreditsystems im Fokus hat.

"Entscheidende Momente" sind rar gesät gewesen in dieser Zeit.

Am Beispiel des POG: der Ausbruch aus der 300-350€ POG Trading Range 2005, der Ausbruch aus dem Dreieck in 2007 (beides Kaufgelegenheiten, bei denen quasi geklingelt wurde); der erste nicht nachhaltige Spike des POG über 1000 USD 2008 (mit Ansage von J.S.), das steile Rhino-Horn in die 1900 USD POG hinein.

Seitdem wieder 4 Jahre Korrektur, obwohl die Dominos in Europa und sonstwo weiter fallen, aber in Zeitlupe.

Die Frage "warum nur reagiert das Gold immer noch nicht (nach oben)" ist da an sich verständlich.

Aber sie kommt aus einem Mindset, in dem es offensichtlich in erster Linie um die Verringerung kognitiver Dissonanz geht. Den Markt zu fragen, "warum er nicht endlich... tut" erinnert an ein quengelndes Kind. Vielleicht sitzt man auf Gold und benötigt die Bestätigung, dass das eine richtige Entscheidung war. Oder man hat ein Weltbild aus festen Überzeugungen, die man gefälligst bestätigt bekommen will, weil das Ego sonst Kratzer bekommt.

In Fällen wo es darum geht, nimmt man gern unfundierte Dinge an, solange sie oben genannten Zweck der Bestätigung erfüllen.

**************************

Müssen wir also mal analysieren, was die gezeigte Grafik wert ist.

Größtes Manko der Grafik und der ganzen Artikelquelle: Leider ist keine Historie seit 1970 gezeigt... dazu unten mehr.

Erstmal der positive Ansatz. Was hat die Nettoposition der Hedgefunds uns bisher gesagt? Sehen wir in den Anhang.

Was sehe ich?

1. Die Hedgefunds verhalten sich grundsätzlich als Trendfolger: in steigende Kurse hinein werden Longpositionen zügig aufgebaut, in den Abschwung hinein zügig abgebaut. Also im Grunde "Dumb Money".

2. "Vorauslaufend" richtige Positionierungen gab es am ehesten in den blauen Rechtecken. Vermutung: die strategischen Tradingmodelle haben sich (mit angemessener Verzögerung) auf den Wechsel in einen langfristigen Aufwärtstrend adaptiert. Dadurch wurden Longpositionen schon früher von den mittelfristigen Bewegungen ausgelöst.

3. Den Anstieg von 2009 bis 2011 haben sie mit dicker Longpositionierung insgesamt recht gut mitgenommen (erster oranger Kasten), taktisch aber wieder in reiner Trendfolge an den mittelfristigen Bewegungen ausgerichtet. Hut ab, Jungs! Auch wenn´s nur Algorithmen waren. Ihr wart taktisch angemessen vorsichtig, gleichzeitig strategisch auf der richtigen Seite.

4. Seit 2013 ist die Nettoposition deutlich weniger Long (zweiter oranger Kasten). Also strategisch mit Verzögerung auf waagerechten oder fallenden Trend unterwegs. Das ist zwar nicht "Smart", aber auch kein Verharren in Wunschdenken, sondern Adaption an die Realität. Taktisch weiter wie vorher: Trendfolge mittelfristig.

5. Die abschließende Net-Short Positionierung ist ja, auch wenn die Darstellung von grünen auf rote Balken wechselt und damit gehörig auf Quantensprung machen will, schlicht eine weitere, quantitative Verschiebung gradueller Natur.
Bedeutung nach meiner Lesart: im übergeordneten Abwärtstrend (=grundsätzlich eher short als long) zusätzlich taktisch in kurzfristigerer Trendfolge (Short-)Positionen aufbauen. Erst Recht bei Bruch der letzten Horizontalunterstützung bzw. misslungener Bodenbildung auf dem Vorniveau ist das korrekt. Business as usual bei den analysierten Marktteilnehmern.

***

Abschließend ist ohne längere Historie seit mindestens 1980, besser 1970, gar nicht zu bewerten, wie dieses Net-short zu interpretieren ist (falls es damals schon Hedgefunds gab!? ).

Der Autor zeigt nicht, wie sich die Hedgefunds bei bisherigen längerfristigen Trendwechseln verhalten haben. Die gelieferten Daten (bzw. die Beschränkung auf die letzten paar Jahre) entzieht die ganzen Geschichte der Prüfbarkeit auf ihre Substanz.
-> wären die Hedgefunds z.B. 198x strategisch Net-Short gegangen bis in die frühen 2000er Jahre, wäre Net-Short an sich keineswegs sensationell, schon gar nicht so etwas wie "first time ever". (First time since mid-2006 ist es hingegen schon.)

Ich kenne die Daten nicht. Suche sie jetzt auch nicht. Das wäre Pflicht eines seriösen Autors gewesen

Denn: mit der gelieferten Datenbasis läßt sich aus dem Gezeigten genau --NICHTS-- ableiten. Außer dem Non-event, dass gewiefte strategische und taktische Trendfolger sich jetzt genau so positionieren, wie es zu erwarten ist.

Die langfristigen Daten angesichts solcher Implikationen nicht mitzuliefern, was dermaßen logisch notwendig wäre, disqualifiziert das Presseprodukt leider. Soweit zur Sache.

Man kann weitergehen und den Autor des Artikels unter den Verdacht stellen, dass er entweder
- eine Agenda hat.
- Oder nicht "forscherisch" (oder akademisch, oder logisch, wenn man so will), denken kann.
- Oder als Dauerschreiber dem Publikum die wöchentliche Dosis an Sensation oder Hoffnung reichen muss und deshalb wissentlich eine Nachricht aus etwas macht, das keine ist.
Da geh´ ich jetzt aber nicht weiter rein, weil es langweilig ist.

Schlußfolgerung:
1. Was für ein Bullshit dieser Artikel ist - inhaltlich gesehen.
2. Für Selber-Denken gibt es keinen Ersatz.
3. So wie die Longposition, kann auch die Shortposition gehörig groß werden.
4. Wie groß sie bis ganz unten wird, von wo sie den Rebound treibt, können wir nur abwarten. Soweit ich weiß, unterliegt das keinem Naturgesetz. Und die Liste irrationaler Übertreibungen in den Märkten ist lang - egal ob nach oben oder unten.

Gruß, GL

Andererseits werden die hedge Fonds bestätigt durch die COT Daten, so wenig short (commercials)
wie im November, könnte also sein, daß kurzfristig der Boden drin ist.

Martin Armstrong geht ja jetzt auch selbst von Zielen unter 900 aus.

Ich lasse mir genug Raum für Nachkäufe bis 900, gehe bei der Wahl der Minen auch von 900 aus.

Aber warum soll der Boden nicht gerade jetzt drin sein?
Rounding bottom kurz unter 1100, langsamer Anstieg über mehrere Jahre auf 1800, dann als Auflösung einer cup and handle Formation 3500 bis Ende der 20er mit sinkenden Aktienkursen bis auf Dow 11000, das würde viele historische Ratios wieder ins Lot bringen.
Auch wenn es nur rumraten ist.

Gruß
S.

Zeitlose Tipps mit kleiner Korrektur:

"Falls du einem Freund helfen willst, tue es, ohne dass du selbst belastet wirst."

Gruß,
Liberty

Zitat von Saccard

Aber warum soll der Boden nicht gerade jetzt drin sein?

Wissen tu ich´s auch nicht. Aber hier ein Beispiel:

Bei den größeren Trendwechseln haben die Minen ihn mit zeitlichem Vorlauf erschnüffelt.

Beim "Ganz Großen Trendwechsel" 2001 lag das Tief im HUI zeitlich deutlich vor dem finalen Tief beim POG.

2010/2011, als der POG auf die 1900 USD anstieg, gingen die Minen auch nicht mehr wirklich über ihren vorherigen Höchststand drüber - zahlenmäßig zwar schon minimal, aber mit deutlicher Untersetzung. Danach kam der "Große Trendwechsel", eine Ordnung drunter. Du verstehst hoffentlich was ich meine, die Elliotter numerieren und buchstabieren das viel schöner als ich es kann.

Dann beim 2008er Zwischentop, also nochmal eine Ordnung drunter, gab es eine Warnung in ähnlicher Form, aber schwächer ausgeprägt.

Aktuell stürzen die Minen noch gut gehebelt gegenüber dem POG ab. Da wäre es für die letzten gut 15 Jahre ungewöhnlich, wenn ein Trendwechsel dieser Ordnung so aussähe. Ich rede vom Low, das den Abwärtstrend seit 2011 beenden würde.

Wenn so eine Divergenz Minen vs. POG auftaucht wäre das für mich ein Vertrauen schaffendes Indiz fürs Low. (Wäre für andere Minenindizes vielleicht nochmal zu prüfen, wie es dort gerade aussieht.)

Gruß, GL

selbstklärend