Da damit (zumindest u. A.) ich gemeint sein dürfte, (
)
Du warst definitiv nicht gemeint. Bei Dir ist zwar offensichtlich auch das Bedürfnis groß, jede Entwicklung, die von der einschlägigen Erwartung abweicht, unübersehbar zu kennzeichnen. Ich erkenne in Deinen Beiträgen aber die Mühe, das wenigstens halbwegs zu verpacken. Und dann ist es ja ok.
Vermutlich wird das @Caldera ähnlich sehen. Wenigstens schließe ich das aus seiner Anwort, die sich ja auch um Sachlichkeit bemüht hat. Mit dem (Bild auf dem) Video kam für den geneigten Mitleser sogar die Info, daß es u.a. um eine fouriermäßige Zerlegung geht. An der Stelle hatte ich mir gedacht, Mensch ist ja toll, wenn sich alle bemühen, kann ja sogar noch was werden, aus dem Hickhack.
Ich bezog mich oben auf das, was nach #5235 kam. Da will ich jetzt aber nicht weiter drauf herumreiten. Man kann es vielleicht auch so sehen, daß es der falsche Faden ist, für Feinheiten zu den Zyklen. Aber dann ist es der noch falschere Faden bloße "Zyklen-funktionieren-nicht"-Bekundungen. Als solche habe ich, wie schon gesagt, Deinem Beitrag nicht gesehen. So, ich hoffe damit weitere Mißverständnissen vorgebeugt zu haben.
Und wir haben was gemeinsam, mir hängt es auch zum Hals raus. Es wurde jetzt tonnenweise Text geschrieben, der mit dem eigentlichen Punkt überhaupt nichts mehr zu tun hat...