Moin Wef,
hm, das liest sich alles recht Widersprüchlich.
Gold wurde ja die hohe NSP ca halbiert, im Silber zurück gefahren,
aber immer noch hoch, mMn.
Also ich muss erstmal noch nen Kaffe trinken 
Denke aktuell, es geht noch etwas seitwärts, oder leicht rauf.
Aber demnächst, vielleicht Ende November, wieder runter.
Und dann stärker im Silber als im Gold, das sehe ich genau so.
Vom Kriesenmetall ist gerade wenig zu sehen.
grüße und nen schönen Tag
wef, Dein Bericht macht mir Kopfzerbrechen.
Wenn die NSP um 53.094 Kontrakte gefallen ist, dann müssen ihre Halter in entsprechendem Umfang Gold gekauft haben, in welcher Form auch immer. Das sollte doch den Goldpreis gestützt haben? Wo wäre er ohne diese Käufe? Wer waren die Verkäufer? Und warum soll der Goldpreis steigen, wenn diese Käufe aufhören? Danke schon jetzt für Aufklärung!
Gruß! Fritz
Hallo fritz / wef,
Die ganze Comex ist für mich schon lange eine Nebelkerze, weil so fiktiv und so verlogen und de facto nicht reguliert und die Hintermänner und die Akteure zu wenig bekannt sind, sodass man nur Vermutungen anstellen kann.
Interpretieren der "Daten" gleicht für mich einem Herumstochern im Nebel.
Immerhin interessant fand ich die Tatsache, die wef erwähnt beim Silber: fast doppelt so viele Kontrakte notwendig, um den POS einen USD zu drücken als früher. Es scheint Gegenkräfte in diesem verruchten Computerssystem zu geben, oder es ist eine weitere Nebelkerze?
Die enormen Profitmöglichkeiten der grossen Player mittels Kalenderspreads dürfte bekannt sein. Und die funktionieren auch, solange keine Gegenspieler mit gleich grossen finanziellen Mitteln auf den Plan kommen. Habe es schon gelegentlich erwähnt. Die "15 Milliardäre, die Gold Kaufen" hätten wohl die Möglichkeit, das Spiel zu drehen, indem sie jede Menge Kontrakte zu steigenden Preisen aufkaufen. Dass sie es nicht tun, wird seine Gründe haben....
Ich hüte mich davor, COT-Daten interpretieren zu wollen.....ist halt mein flatus in capite und ich versteh's bis auf die Kalenderspreads eh nicht...
Gruss,
Lucky
wef, Dein Bericht macht mir Kopfzerbrechen.
Wenn die NSP um 53.094 Kontrakte gefallen ist, dann müssen ihre Halter in entsprechendem Umfang Gold gekauft haben, in welcher Form auch immer. Das sollte doch den Goldpreis gestützt haben? Wo wäre er ohne diese Käufe? Wer waren die Verkäufer? Und warum soll der Goldpreis steigen, wenn diese Käufe aufhören? Danke schon jetzt für Aufklärung!
Gruß! Fritz
Fritz,
klar hat der "Kauf" der Commercials die Kurse gestützt. Allerdings erst auf einem tieferen Niveau!
Einfaches Beispiel: Jemand will sein Auto für 5000 EUR verkaufen. Er findet aber keinen Käufer zu diesem Preis. Als ihm das Wasser bis zum Hals steht, verkauft er das Auto zu 4000 EUR. Hat der Käufer nun etwa die Gebrauchtwagenpreise "gestützt"????
Wenn die Verkäufe der Spekulanten auf immer tieferem Niveau aufhören, steigen die Preise auch irgendwann wieder! Zuerst finden sich dann aber immer weniger neue Käufer!
Moin Moin,
das mit den gefallenen Kontrakten der NSP von 52k ist wie schon beschrieben anhand der gesammt Menge interessant.
Vorige Woche waren es wieviel geschlossene Kontrakte, 42K ca ( muss nicht unbedingt nachschauen ).
Die 52K waren jetzt eben in etwa die hälfte aller, deshalb sind es "viele ".
Im Silber waren es etwas mehr als 10% der Kontrakte, die geschlossen wurden, also recht wenig.
Die Spekulaten setzten zusammen mit 53k Kontrakten auf fallende Preise im Gold.
Mal sehen was am Freitag in den Daten zu sehen ist, weitere Reduzierung oder wieder ein leichter Anstieg.
grüße
Das fiese Spiel hört vielleicht erst dann auf, wenn China endlich die Preise via echtem Metall regelt....
Solange die Zettelspieler aber eh nur Zettel rumreichen, wird sich doch so schnell nix ändern am Prinzip. Allein dieses Cash-Settelment sollte verboten gehören, denn das ist ja am Ende die Einladung, dass wirklich jeder da zocken kann.
Würden nur echte Metallbesitzer und solche, die es werden wollen, zugelassen sein, dann bräuchte es auch kein CS.
Liefer- + Abnahmepflicht, auch auf Termin und Schluß wäre mit ..... ![[smilie_denk]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_denk_44.gif "smilie_denk"){kind=small}
Ich glaube, du sattelst das Pferd falsch rum auf....
Wenn ich ein Bauer bin, dem es die Ernte verhagelt, dann verkaufe ich doch das Papier rechtzeitig vorm Liefertermin, sprich die Verpflichtung zum Preis XY zu liefern. Mache ich zwar Verluste, aber ich überlebe. Wenn ich niemanden finde, muss ich wohl selbst irgendwo zu jedem Preis zukaufen und dann liefern oder eben persönichen default anmelden....
CS ist aber die Möglichkeit vom Liefern der Ware am Termin zurück zu treten und stattdessen Papier als Wert-Ersatz zu liefern (mit dem ider Käufer dann ja in der Gegend rumjettend die Ware zusammen suchen kann...um bei deinem Bild zu bleiben), was wohl nach meinem Wissensstand irgendwo im Dickicht des Kleingeschriebenen durch die Banken versteckt ist.
Wenn dem so ist, haben alle Banken quasi keine Lieferverpflichtung, sondern können generell auch Papier liefern. Nur so ist doch die ganze Sch...xe an der Comex hochgebrodelt und zu begründen.
Wie kann es sonst sein, dass nur 1 Unze auf 200 Versprechen vorhanden ist, selbst wenn ein Teil der Waren direkt vielleicht nie in den Lagerbüchern auftauchen wird und direkt von der Mine zum Kunden fließen mag....
Mir kann auch keiner erzählen, dass irgendeine Bank nen 1/2++ Jahresproduktion an Gold oder Silber in ihren Tresoren zum Verkauf liegen hat....aber beim Zocken ist halt Geld zu verdienen, bis der Markt kaputt ist (sprich alle Minen pleite).
@ knallsilber:
Du bist ja schon länger im Forum. Schade, dass trotzdem noch immer dieser Blödsinn geglaubt wird. Tatsache ist, dass jeder Futures-Käufer an der Comex auf Lieferung bestehen kann. Und eben gerade nicht, wie Du schreibst, der Verkäufer ein Wahlrecht habe, Ware oder Geld zu liefern. Das ist eine glatte Erfingung und gelogen.
Tatsache ist eben auch, dass die allermeisten Futures-Käufer das physische Gold nicht haben wollen oder nicht bezahlen können. Und deswegen den Anspruch auf physische Lieferung (=Future) vor Liefertag wieder verkaufen. Oft an eben jene, die vorher short waren, teils auch an andere Käufer.
Wieviele Jahre und Seiten muss hier der selbe Blödsinn immer und immer wieder korrigiert werden?
GG
ZitatWenn dem so ist, haben alle Banken qu
Wie du siehst Ghost, ist mir das sehrwohl bewusst, dass es ne falsche Info sein könnte. Nur wirklich deutlich habe ich das so noch nirgends gelesen. Das Gegenteil schon, dass öfter Mal erhöhte "Entschädigungen" gezahlt wurden, weil Waren nicht geliefert wurden (werden konnten).
Übrigens heisst cash settlement = Barabfindung
Hat damit erstmal vom Sinn her nix mit "Kontrakte rollen" zu tun, sondern in der Tat mit Geldersatz statt Lieferung von Ware.
Hi Knallsilber,
Ich reagiere genau deswegen etwas gereizt auf diese Aussage, weil, wie Du schreibst, man sie oft zu lesen bekommt. Nicht persönlich gemeint. Von Seiten vieler EM-Beschwörer steckt da m.E. Kalkül hinter, eine für den Laien schwer nachprüfbare Behauptung immer und immer zu wiederholen, die zwar falsch ist, dafür aber die großen Kursgewinne vorgaukelt.
Cash settlement gibt es überall an den Terminmärkten und hat auch seine Vorteile. Statt Waren über lange Strecken zum und vom Lagerhaus zu transportieren, sichert man seine Ware nur synthetisch gegen Preisverfall ab und verkauft einen Future oder Swap mit Cash Settlement gegen den Peis, der sich für physische Lieferungen bildet (sog. spot market). Bei einem vor Ort kann man seine Ware dann i.A. nahe dieses Referenzpreises immer noch an die Nachfrager liefern. Preisschwankungen werden über den Hedge mit CS neutralisiert. Ist in allen Rohstoffmärkten Usus aber eben nur, wenn der physische Markt so liquide (=umsatzstark) ist, dass sein Preis als repräsentativ gilt.
An der Comex wird physische Ware gehandelt. Jeder kann sich in vollem Umfang beliefern lassen mit der einzigen Einschränkung eines Ausfalls - der aber i.d.R. nicht vorkommt. Dass nur ein Bruchteil des sog. Open Interest je in Lieferung geht, ist ein zu 100% symmetrisches Phänomen: Verkäufer und Käufer (!) sind zu großen Teilen nicht an Lieferung und Abnahme (gegen volle Bezahlung) interessiert und stellen ihre Positionen vor Lieferdatum durch Gegengeschäfte glatt.
Und trotzdem wird ständig nur einseitig die Short Seite betrachtet und kritisiert, dass so viele kursdrückende Verkäufer gar nicht liefern wollen. Jeder nicht in Lieferung gehenden Short Position steht aber eben eine entsprechende nicht in Lieferung gehende Long Position gegenüber... Also von kurstreibenden (statt -drückenden) Käufern, die in Wahrheit das Geld für die Ware (statt nur die paar Prozent Margin) nicht haben oder die physische Ware schlicht nicht haben wollen.
VG,
GG
Tatsache ist, dass jeder Futures-Käufer an der Comex auf Lieferung bestehen kann....
Ja , aber auch hinter dieser Tatsache verbirgt sich doch ein gewisser Sprengstoff.
Aus der aktuellen Ausgabe eines Börsenbriefes , Quelle hier: http://www.fm-inside-guide.ch/
[Blockierte Grafik: http://abload.de/img/bild6u7u9v.gif]
[Blockierte Grafik: http://abload.de/img/bild7u0uad.gif]
[Blockierte Grafik: http://abload.de/img/bild8kfu6r.gif]
[Blockierte Grafik: http://abload.de/img/bild97xuez.gif]
Ich weiß nicht wie 'exakt' und belastbar die hier genannten Zahlen sind...aber 200 Mio. , wenn wir noch ein bisschen hebeln, müssten wir doch schon als 'Goldseiten-Crowd' zusammen kratzen können? 
So, hab auf die schnelle nochmal gegockelt und siehe da, ne Seite die es ziemlich auf den Punkt bringt!
https://www.zmp.de/hilfe/25-fragen-zum-terminmarkt
Und siehe da, Punkt 17 bringt genaues Licht ins Dunkle:
Zitat...bei Futures mit physischer Erfüllung eine genau definierte Menge und Qualität eines bestimmten Basisgutes an dem/den in den Spezifikationen vorgesehenen Ort/Orten liefern (abnehmen und bezahlen).Im Unterschied dazu werden bei Futures mit Erfüllung durch Barausgleich (Cash Settlement) alle Positionen, die nach dem letzten Handelstag noch offen sind, gegen einen Referenzpreis (in der Regel Preisindex) abgerechnet.
Also gibts beides per Definition und es kommt eben doch auf das "Kleingedruckte" des jeweils gehandelten Futures an. Wo es dann aber kein "Aussuchen" gibt. Damit braucht sich also niemand mehr um COT Daten zu scheren, irgendwie... außer tendenziell.
Hi Woernie,
Bin bei Dir, dass solche cover ratios gedeckelt werden sollten. Analog zum Reservesatz bei Banken. Man darf aber auch nicht vergessen, dass viele Marktteilnehmer ihr Gold außerhalb der Comex Lagerhäuser verwahren und nur einliefern, wenn die Käufer auf Lieferung bestehen. Ein Stück weit nachvollziehbar, denn wo spekuliert wird, lässt sich niemand gerne in die Karten schauen und warum soll jeder sehen dürfen, welche Warenmengen man besitzt? Sonst müssten auch die Käufer ihre Barmittel zumindest bis dahin offenlegen, wie sie Zahlungsverpflichtungen eingegangen sind.
Für mich erst Grund zur Beanstandung, wenn der erste Käufer an der Comex wirklich sein Gold oder Silber nicht geliefert bekommt. Bis dahin sind Angebot und Nachfrage offensichtlich im Einklang.
Hi Knallsilber,
Cash Settlement ist eine Vereinbarung, die man bei Vertragsabschluss eingehen kann. An Börsen sind Kontrakte und ihre Rahmenbedingungen (Cash Settlement oder Physical Settlement) vorgegeben. Im sog. OTC Markt, also dem nicht regulierten Markt (über Broker und bilateral) kann man alles vereinbaren. Aber wie gesagt, Comex = physischer Markt. Und Cash Settlement wird gleich in welchem Markt nur gehandelt, wenn Akteure Vertrauen haben, dass der zugrundeliegende physische Markt (=Referenzindex) liquide und repräsentativ ist.
VG
