Wo solche Hütchenspieler am Werke sind lässt man besser die Finger davon....
Da hast Du natürlich Recht - gefühlt 99% aller Explorer fällt allerdings in diese Kategorie
"Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie Ihren Schamanen oder holen die Glaskugel selbst aus dem Schrank"
Im aktuellen Fall hier gibt es aber zumindest einen, wenn auch nicht besonders großen, positiven Aspekt zu betrachten. Und das ist die Tatsache, daß diese Kapitalerhöhung eben nicht wie sonst üblich als Privatplatzierung mit einhergehender automatischer Verwässerung über die Bühne geht und in großem Stil "externe" oder "interne" Parteien zum Zuge kommen und tatsächlich an den Alt-(Klein-)Aktionären vorbei sich eindecken - wie aktuell ja sehr schön bei Lion One zu sehen war (siehe Magellan's #829 dort und folgende). Denn die freien Klein-Aktionäre haben teils ja gar nicht die Möglichkeit, bei sowas teilzunehmen. Ich für meinen Teil hab immer noch nicht rausgefunden, wie ich ein paar Einheiten mit Warrants für meine paar Mäuse abgreifen könnte...
Daher finde ich die hier von Kore verwendete Variante, die ja sonst auch am Markt verwendet wird, nämlich die Verwendung von Bezugsrechten, gegenüber den Kleinaktionären zumindest gefühlt gerechter - weil jetzt jeder selber entscheiden kann: will ich den Laden weiter unterstützen und die paar Cent reinstecken? oder sag ich: Saftladen! und bin weg?
Mit den Bezugsrechten kann eben nicht eine signifikant große neue Partei einfach so sich einen beträchtlichen Teil vom Kuchen einverleiben, bei der Privatplatzierung schon. In meinem begrenzten Minen-Explorer-Dunstkreis von drei Jahren kenne ich die Verwendung von Bezugsrechten zur Kapitalerhöhung bisher ausschließlich von Karus Gold, dem Kore-Spinout, und jetzt eben auch Kore selbst.
Und da auch die Kapitalerhöhung mit Bezugsrechten bei Karus hier in D funktioniert hat, bin ich zuversichtlich, daß es auch bei Kore hier in D funktioniert. Und wenn der Abverkauf gestern übertrieben war, dann gibt es auch wieder Potenzial nach oben. Möglicherweise haben alle nur "Kapitalerhöhung" gelesen und "Privatplatzierung" gemeint, aber "Bezugsrechte" überlesen. Klassischer Gewohnheitsfehler - wenn das eine zu 99% mit dem anderen verbunden wird?
Vielleicht also alles nur ein Mega-Missverständnis?