"Virus"...
Es sollte doch mittlerweile Allgemeinwissen sein, dass es keine Viren gibt. Das ganze ist eine fragwürdige Theorie, die mit allem Möglichen gestützt wird, nur nicht mit wissenschaftlich einwandfreier Methodik. Computeralignments, wo 99% der "Gensubstanz" zu einer "Genprobe" dazugedichtet werden... Und darauf basierend dann irgend eine Giftbrühe teuer verkauft wird.
Moderner Hokuspokus und das übliche Spiel mit der Angst!
Alles anzeigenDas was du schreibst stimmt, ist aber kein Widerspruch zu dem was ich schrieb.
Es gibt reiche Familien bzw Interessengruppen, die sind aber nicht homogen und reichen ganz bestimmt nicht bis ins Mittelalter. Da mag eine Name ggf übrig bleiben und für tolle Geschichten herhalten, die Mitglieder die heute leben sind aber völlig andere und auch die Strukturen mitunter komplett ausgetauscht.
Ob die nun im Vordergrund stehe als Monarchen oder sonstige Adlige oder Mächtige, oder im Hintergrund, ist völlig egal, denn auch wenn sie im Hintergrund agieren, haben sie die selben Problem mit den Nachkommen.
Deshalb bleiben oft Ideologien bestehen, die vererbt werden damit dieses "höhere Ziel", sei es nur Reichtum und Macht, weiter gegeben wird.
Diese Menschen glauben an etwas Höheres, das sie bestimmt hat zu herrschen, ob durch "Gottes Gnade" oder durch die eigene Überlegenheit über "die Dummen".
Oft wird auch nur "kurzfristig" gedacht, so in einem Menschenleben. Man sorgt dafür, dass man auch als Greis, immer noch diese Privilegien genießt und die nächste Generation wird das gleiche tun. Dafür mus man Opfer bringen, wenn es auch die eigenen Kinder sind. Die Familie spielt gar nicht mal so die große Rolle, siehe die "Mutter Europas" Königin Victoria.
Also ja es gibt diese Gruppen/Familien aber die wechseln stark im Laufe der Jahrhunderte.
Die Illuminaten mit dem Heiligen Gral die heute noch regieren ist halt Fiktion.
Der letze Satz ist m.E. absolut wahr und sinnvoll.
Die Überbevölkerung ist ein Problem. Unabhängig von der konkreten Anzahl der Menschen die die Erde noch ernähren kann, gibt es ein Maximum. Ich will über die Zahl gar nicht streiten, denn sie ist irrelevant.
Maximum ist Maximum, ob bei 2, 5, 15 oder 30 Mrd. Und was dann?
Dann bringen wir uns um, in der Nachbarschaft, da muss die Elite Garnichts mehr machen.
Das kommt aber bekannt vorm, oder? Das tun wir schon, nicht wahr? Seit Jahrhunderte.
Der technologische Fortschritt lässt uns mehr Ressourcen ausbeuten und deshalb wachsen wir. Aber auch da gibt es ein Ende. Die "Die Erde kann noch weitere 10 Mrd Menschen ernähren" Theorie ist Schwachsinn, auf einem Niveau mit , es gibt unendlich viel Gold im Universums.
Merkt ihr was?
Und es kommt auf etwas anderes noch an. Von welchem Lebensstandard sprechen wir? Vom westlichen für alle? Da haben wir das Maximum wohl schon vor 50 Jahren erreicht.
Gute und Gesunde Ernährung und dezente Konsumgüter für alle, geht nicht. Nur wenn die Ideologie ins Spiel kommt. Ja, wenn wir alle Lastenrad fahren und Getreide fressen, in einem Passivhaus auf 20 qm leben, dann geht es weiter. Wer von euch will das?
Wie nichthomogen die Interessen der Interessensgruppen sind, haben wir 2019 gesehen. Auch in Punkto grüner Agenda - die am Ende auf Totalüberwachung hinausläuft, sind sich alle einig.
Ich könnte jetzt noch die 17 UN Ziele für die Agenda 2030 zerlegen und anhand dessen Nachweisen, dass auch dort eine eigenartige Einigkeit besteht, wenn es doch angeblich Inhomogenitäten bei den Strippenziehern geben soll. Seit spätestens 1945 sind alle auf Linie und die Welt ist, was die Leitlinie angeht, durchstrukturiert und gleichgeschaltet. Das hat sich bis heute nicht geändert.
Alles anzeigenJa, durch Maschinen wurde das leben der Menschen einfacher. Das ist schon richtig, aber diesmal werden Maschinen in der Lage sein, die Menschen gänzlich zu ersetzen.
Vielleicht arbeiten die Menschen dann halt nur noch 3 Tage und 4 Stunden, möglich.
Wenn ich meinem Beruf schaue, gibt es Planspiele das ganze autonom zu gestalten, im Übergang wird sicherlich ein Betreuer dabei sein für Eventualitäten. Sicher nicht zu dem Gehalt dass
jetzt gezahlt wird, dass versteht sich von selbst.
Bei mir im Betrieb arbeiten 16.000 Menschen, wenn nur 1/3 davon autonom ersetzt wird, reden wir von knapp 5000. Das sieht ja in anderen Betrieben ähnlich aus.
Ich habe nichts dagegen weniger zu arbeiten bei vollem Lohnausgleich, ich nehme auch weniger wenn alles andere was man im Leben braucht im Preis sinkt.
Ich wage zu bezweifeln, dass die KI Ersetzung/Ergänzung zu unserem besten ist.
Theoretisch müssten ja KI Produktionen günstiger werden, wenn die Lohnkosten wegfallen. Ob das so kommt bleibt abzuwarten.
Im Restaurant gab es auf jeden Fall keinen Preisnachlass, obwohl der Serviceroboter daß Geschirr in die Küche brachte und ein Kellner eingespart wurde.
Wenn ich immer noch um den Brei eiere, verstehe ich wohl nicht worauf du genau raus willst.
2030 ist ja nicht mehr so weit weg, wir werden ja dann sehen, wie sich unser Leben ändert, oder ob es alles nur wieder heiße Luft ist, wie so vieles.
Der Mähdrescher hat Dutzende Schnitter und Drescher autonom ersetzt. Zehntausendfach.
Frage: An wen verkaufen denn die KI gesteuerten Fabriken ihre Produkte, wenn alle Arbeits- und Einkommenslos sind? Erkennst du den Widerspruch?
...eher ein Korrektürchen bis jetzt. Und könnte womöglich auch schon vorbei sein....lower high..higher low...what will be next ?
Das wird spannend nächste Woche. Die 30Y US Bonds sind gestern unter die 116er Marke gefallen, und deuten eine Zinsanstiegswelle an.
Macht Powell am Donnerstag die erwartete Leitzinssenkung wahr, muss in diesen Papieren eine Preisumkehr nach oben stattfinden, sonst geht die Marktzins/Leitzinsschere auseinander.
Sorgt die Fed dann über ihre Kaufkanäle dafür und negiert diesen Ausbruch der Marktzinsen, vermute ich eine heftige Reaktion im USD Goldpreis nach oben.
Für mich läuft das Korrektürchen unter ,,lowering the ramp".
England um 1800.
Die Folgen inkl. der Maschinenstürmerei sollte Allgemeinwissen sein.
Meine Rede, alles schon da gewesen. Und ständig und immer aktuell... Technischer Fortschritt halt. Ohne den der langfristige Trend sinkender täglicher Arbeitszeiten gar nicht möglich wäre, ohne den Lebensstandard zu senken.
Wenn das ganze nun noch gepaart mit einem ehrlichen Geldsystem auftreten würde, in dem man den Produktivitätszuwachs nicht mehr über die Inflation stehlen könnte, bedeutet das noch mehr eigene und noch weniger Lohnarbeitszeit. Ich hätte damit kein Problem. Der zu verteilende Kuchen wird durch die Maschinisierung insgesamt größer, nicht kleiner.
Ich bin zwar wenig von der Substitutionskraft der KI überzeugt, aber im Grundsatz habe ich wenig Probleme mit Technisierung, wo sie sinnvoll, effektiv und zuverlässig nützlich ist.
Btw.
Früher hat man sich Sklaven oder Leibeigene gehalten, um selber weniger arbeiten zu müssen, bzw. um über die eigene Leistungsfähigkeit hinauszuwachsen. Hat man aus Humanitätsgründen aber abgeschafft.
Jetzt hat man die Möglichkeit, Maschinensklaven zu erschaffen um das gleiche Ziel zu erreichen. Nur ohne Lebewesen unterwerfen zu müssen.
Wo ist das grundsätzliche Problem daran?
Dass das ganze Missbrauchs- und Degenerationspotential birgt, ist keine Frage.
Aber vom Grundsatz her ist das der normalste Gang der Dinge. Das was zuverlässig durch Maschinen erledigt werden kann, wird seit hunderten von Jahren automatisiert/maschinisiert/technisiert. Ich bohre auch keine Löcher mehr mit der Handkurbel, ums mal auf ein primitives Beispiel runterzubrechen.
Na das hat einfach damit zu tun, dass es sich nicht mehr lohnt, finanziell. Wenn ich 10 cent für die Milch bekomme, die nach Bio Standard produziert wird und die im Handel 1.30 + kostet, ist das fern der Realität.
Wenn aber auf den Dreschern keine Menschen mehr fahren, werden wahrscheinlich nochmal 1/3 wegfallen. Jobs wird es weiterhin geben, allerdings nicht mehr für die breite Masse.
War Freitag Essen in einer Kleinstadt kurz vor Berlin, in einem 4 Sterne Hotel, da stand schon der erste Serviceroboter im Restaurant.
Du eierst um den heißen Brei herum.
Beantworte doch einfach die Fragen:
Gab es schon einmal eine derart große Arbeitsplatzsubstitution durch Maschinen ?
Wenn ja, welche Verwerfungen gab es da und war die Folge, dass Millionen nackt und arm auf der Straße standen?
Gab es auch positive Auswirkungen. Nämlich dass z.B. nicht mehr 12 Stunden oder mehr auf dem Feld oder im Stall geknüppelt werden musste sondern nur noch 8 in der Fabrik und nicht mehr 50-70% des Einkommens für Nahrung ausgegeben werden brauchte sondern nur noch ein Drittel?
Vielleicht fehlt dir da einfsch die Phantasie. Es fängt doch schon beim autonomen Fahren an, LKW Transport, Taxi, U Bahn und S Bahn, Straßenbahnen und Busse, werden auf einen Schlag obsolet. Das Lagerwesen funktioniert auch völlig autonom. Wenn ich nur an die ganzen Verkäufer und Kassen denke, wozu braucht die es bei Selbstbedienung durch den Kunden ? Ist doch heute schon so, 6 Kassen und eine Aufsicht, da saßen früher 6 Kassierer dran. Die Produktion am Band ist doch heute auch schon teilweise ohne Menschen.
Wie in dem Bericht schon steht, wer sich dem verschließt verliert den Anschluss an die anderen.
Du hast meinen Punkt nicht begriffen, auf den ich hinaus will.
Wo genau ist der Unterschied zur Automatisierung in der Landwirtschaft, bei der 1/3 der gesamten Arbeitsplätze des Landes verloren gingen?
Und waren diese Verluste eine Katastrophe für die Gesellschaft/Vokswirtschaft?
Der Gedanke an Heere von Einkommenslosen ist für mich nicht nachvollziehbar.
Es wird ja so getan, als wäre die KI etwas, was einfach so vom Himmel fällt und plötzlich alles ersetzt.
Es ist nur Software... Und ohne Hardware ist sie nutzlos. Also müssen in dem Bereich schon mal verstärkt Menschen die entsprechenden Maschinen erdenken und bauen.
Der Vergleich zur Landwirtschaft ist ein Musterbeispiel. Die ist im Vergleich zum Stand vor 100 Jahren quasi auch zu 90% automatisiert worden. Wo sind sie denn, die Millionen einkommenslosen Bauern? Wo war die Verwerfung? Ich kann da kaum etwas Historisches finden, was gravierende gesellschaftliche Folgen angeht. Die haben alle anderswo andere Aufgaben erledigt.
Ja, es gab z.B. mal lokal Weberaufstände, nachdem Webmaschinen erfunden wurden. Aber auch die haben den Anpassungsdruck bewältigt.
Letztlich soll die KI - so zumindest die rationale Gesetzmäßigkeit - die Effizienz steigern. Was zu sinkenden Produktpreisen und damit weniger Einkommensbedarf führen sollte. Man Vergleiche hier die Ausgaben für Nahrung. Früher und heute.
Einkommenseinbußen dürften also gesamtwirtschaftlich kein Problem sein, denn man benötigt einfach weniger Einkommen, wenn die Effizienz steigt.
Es gibt so viel Arbeit... Da werden die Entlassenen immer was finden.
Die Reduktion des Problems auf sinkende oder wegfallenden Einkommen bei den ersetzten Tätigkeitsfeldern greift jedenfalls zu kurz.
Gesamtwirtschaftlich gesehen, wird der Produktausstoß pro Zeiteinheit steigen. Geld spielt in diesem Zusammenhang eine geringe Rolle. Weil es nur Zuteilungcoupons sind. Was brächte es denn, wenn nun Produkte zehn mal schneller Produziert werden , aber niemand sie sich leisten könnte? Damit wäre das Streben nach Effizienz ab absurdum geführt.
Und da es sich in der Historie noch nie ad absurdum geführt hat, weil eben marktwirtschaftliche Grundregeln dies verhindern, wird es auch dieses Mal nicht anders sein. Dann gehts halt nur noch halbtags auf die Maloche. Und auch nicht mehr ans Band, sondern an den Monitor, Robots überwachen...
Und falls unterstellt wird, dass sich die Konzernspitzen die Produktivitätssteigerung in die eigene Tasche steckt und die Produktpreise nicht sinken, muss die Frage gestellt werden, was dann mit diesem Gewinn geschieht. Auch dieser wird über kurz oder lang in den Güterkreislauf und in Menschen investiert werden. Auf dem Konto nützt er niemandem etwas.
Wenn nun noch dystopischer weitergedacht wird, käme man am Ende auf einsame Fabrikbesitzer, die sich zwar durch die KI jeden materiellen Wunsch erfüllen könnten, aber völlig ohne andere Menschen dastehen würden. Schwer vorstellbar, weil erstens eine Sackgasse und zweitens die Macht ohne Macht über Menschen eine andere, viel weniger potente wäre. Schwer zu glauben, dass sich die obersten Zehntausend dieser Tatsache nicht bewusst sind.
https://de.euronews.com/2025/1…-reederei-tanker-russland
Wenn Russland das nicht langsam unterbindet.....
...dann zahlts der Pöbel. Ziel erreicht.
hab es nicht ganz verstanden, aber verluste aus zettelwichserei müssen wohl bis 2028 nicht in die bilanzen einfließen. heißt so viel wie: leerverkäufe ohne ende, preismanipulation geht weiter
Sie können vielleicht durch Betrug ihre Verluste verschleiern. Dadurch kommt aber nicht eine Unze zusätzlich in die Börsen. Was die korrekte Preisfindung am Ende des Tages unumgänglich machen wird.
Na, hoffentlich hat das der Letzte verstanden. Doch, nützt das nichts. Die Großen Fonds und die Banken kaufen Staatsanleihen. Ich kenne keine Privaten die das tun.
Lebensversicherungen, Riesterdreck, Family Offices, 401ks...
Millionen tun das! Und füttern ihren Metzger wissentlich und fahrlässig unwissentlich.
Rubio: In 10 Jahren koennte die Restukraine mehr BIP wie Russland haben ...
Min 2Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
Ach so angeblich sterben pro Woche 7000 russ. Soldaten.
Nominal in Hwrina gerechnet dürfte das stimmen. ![[smilie_happy]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_happy_058.gif "smilie_happy"){kind=small}
Schinderling, da musst Du nicht weinen. Es ist ganz ganz einfach und Du findest dort wertvolle Informationen. Zumindest in TG Kanälen die ich Dir dann nenne. Du wirst staunen sage ich Dir. Es ist sehr schwer für GS da mitzuhalten.
Herzliche Grüsse
Aber bitte die apk direkt von der Telegramhomepage verwenden.
Nimmt man die aus dem Apple oder Googlestore, hat man seit Corinna direkt einen Zensurfilter drauf, der einige Kanäle unzugänglich hält.
Und selbst dann gibts immer noch shadow bans. Also Kanäle, die du beim Suchen mit der Suchfunktion nicht auffinden kannst, sondern nur durch Weiterleitungen von anderen von ihrer Existenz erfährst.
Das sind dann oft die Interessantesten.
Dem ist nicht so, ganz im Gegenteil ist es möglich auf allen Zeitebenen Prognosen zu treffen. Es ist nur verdammt schwer diese langfristigen Ziele (die bei EM sehr hoch gesteckt sind) durch zu halten und das tägliche Rauschen zu ignorieren. Es ist halt auch für kurzfristige trades eine sinnvolle Technik weil man konkrete Einstiegs und Ausstiegsmarken bekommt und falls diese nicht passen (make or brake) dann war halt die Zählung falsch und man muss zurück auf Start. Heißt man hat damit auch gleich ein Handelssystem bei dem Chancen / Risiko abschätzbar sind. Trotzdem ist es auch nur eine Technik von vielen und wer 60% Trefferquote schafft kann eh zufrieden sein. Viel wichtiger ist das man sein Risiko und die Emotionen im Griff hat.
60%.... Da muss May aber noch kräftig üben. .
So wie fast alle Bildchenmaler auf stock3. Wenn ich mir überlege, wie lange die schon dort arbeiten, wird es schon seinen Grund haben, dass es es immer noch tun .
Dass er jetzt auch noch den Stein der Weisen für nen Zwanni ans Publikum verkauft, kann zwei Gründe haben.
Altruismus oder weil bei genügend Publikum, das nach diesem Buch handelt, die eigenen Prognosen besser werden.
himmel NEIN!!!
je mehr versuchen sich mit dem rotz zu wehren, desto interessanter für die machthabenden faschos, sowohl vor- als auch nach dem neustart.
Gut. Also lieber weiter Riestern...
Reicht, wenn die Käfigstäbe golden sind.
Alles anzeigenDazu kommen Produktion, Transport und Handel, dass lässt sich alles automatisieren. Wenn ich schon bei mir ins Kaufland oder zu Hornbach gehe, die Selbstkassen werden von einer Perin betreut und 6 Personen können gleichzeit bezahlen. Das wird später alles automatisiert gehen, du läufst durch und bezahlst automatisch. Gibt in Berlin schon einen Supermarkt wo es getestet wird.
Transport wird später autonom funktionieren und Produktion läuft doch heute schon am Band mit Robotern, ein Blick nach China weist den Weg.
Selbst wenn nur 50 Prozent Arbeitskräfte wegfallen, reicht das aus um soziale Verwerfungen zu produzieren. Wer soll denn die Waren kaufen, wenn ein Großteil keine Arbeit mehr hat ?
Habe neulich einen Bericht über die Chirurgie gesehen, selbst dort arbeiten Roboter bei Operationen, effizienter und genauer als der Mensch.
Warum muss das für Verwerfungen sorgen? Es halten doch bereits jetzt nur noch 20% der Bevölkerung den Laden am laufen.
Der Rest ist zu jung, zu alt, zu krank, zu dumm, zu faul oder macht Beschäftigungstherapie beim Staat. Die werden alle aus dem Steuersubstrat dieser 20% bezahlt. Plus Sondervermögen, selbstverständlich.
Wenn es irgend wann nur noch 15 oder 10% sind, die in der freien Wirtschaft arbeiten, sehe ich darin kein Problem. Guck auf die Landwirtschaft. Die hat mal 50% aller Arbeitskräfte gebunden. Jetzt noch wieviele?
Dann wird die Lohnarbeit eben weniger, wenn die Produktivität mit Robotern so super toll ist. 4h Tage reichen doch. Oder ist jemand geil auf 8 oder 10 h täglich? Ich kann Besseres mit meiner Zeit anfangen. Um den Nachwuchs kümmern. Denen was ordentliches beibringen bspw. Oder für welchen sorgen.
Alles anzeigenDu machst den Fehler, die von Privatpersonen genutzte Gratis-KI mit dem gleichzusetzen, was Unternehmen mit sehr viel größeren Ressourcen zur Verfügung haben. Auch die von Unternehmen für die breite Arbeitnehmermasse genutzte KI hat oftmals nur wenig Ressourcen zur Verfügung. Das reicht als kleines Helferlein und sicher nicht für mehr. Aber KI kann trotzdem auch heute schon viel mehr.
Bei mir in der Arbeit (F&E im Automobilsektor) wird das bereits getestet. Das Ganze läuft zudem in China, weil in Deutschland alles kaputtreguliert und zu teuer ist.
Mein Fazit: Was heute 10 hochbezahlte deutsche Ingenieure entwickeln, wird in Zukunft 1 Chinese mit KI erledigen. Lass es im pessimistischen Fall meinetwegen noch 2-3 Chinesen sein, aber das ändert nichts daran, dass die Wertschöpfung aus Deutschland verschwinden wird.
Mein eigener Job und der von Millionen anderen wird in 5-10 Jahren nicht mehr existieren. Darauf muss man sich vorbereiten.
Demnach erzählt das Massachusetts Institute of Technology also Quatsch, wenn es feststellt, dass die Investitionen in KI in 95% der Unternehmen, wo sie eingesetzt wird, zu Produktivitätseinbußen führt?
Bei stupiden Verwaltungsaufgaben z.B. gehe ich ja noch mit, dass dort Menschen zum Großteil ersetzt werden können. Und dieser Sektor ist in der BRD sehr groß und hätte also besonders dort großes Ersetzungspotential.
Aber dass ausgerechnet Forschung und Entwicklung als Beispiel genannt wird, wo 70-90% der Ingenieure durch KI ersetzt werden sollen...
Erfinder... Eine KI kann nichts erfinden. Ihr fehlt der Hirnschmalz. Da kommen keine neuen Einfälle und auch keine neuen Problemerkennungs/Lösungsstrategien raus. Ganz zu schweigen von der Umsetzung, Prototyp -> Trail and Error , usw. die ganze Prozesskette bis zur Marktreife kann sie gar nicht. Ihr fehlt der Genius, der in dem Wort Ingenieur drin steckt. Das ingenieurmäßige Denken. Nur Menschen können Einfälle haben. Maschinen können nur reproduzieren. Wie gesagt, es gibt auch stupide Arbeiten in dem Feld, die an Beschäftigungstherapie grenzen, aber doch keine 70-90%.
