Beiträge von Wayne Schlegel

Nicht übel gedacht, Argus, aber eine kleine Kleinigkeit fehlt (die Frage, die ich mir stelle, ob das bewusst oder unbewusst fehlt), die Deine Kombinationen so richtig "rund" machen. Habe mir die Freiheit genommen, in blau zu kommentieren:

Zitat von Argus

2-4 Wochen Vorrat reichen aus meiner Sicht. Wer Platz und Geld hat, kann natürlich länger einlagern, aber warum?

Mit 2-4 Wochen kommt man über die Zeit der Aufstände und Verteilungskämpfe. Danach wurde die innere Ordnung entweder wieder hergestellt oder wir gehen alle den Bach runter - egal, ob man dann noch Vorräte für weitere 5 Monate hat. Wenn nach 4 Wochen die Versorgung nicht wenigstens notdürftig funktioniert, haben wir Zustände wie in einem Mad Max-Film.

Viel schlimmer als Mad Max, denn - wie in diesem Faden oft diskutiert - hängt das Schicksal der gesamten Zivilisation nicht von Verteilungskämpfen als solchen und dem Durchstehen dieser ab, sondern schlicht und ergreifend davon, ob es im Verteilkampfszenario kontinuierlich Strom gibt oder nicht.

Denn die AKWs, die es hier nunmal zuhauf gibt, reagieren auf Stromlosigkeit stets mit spontanen Kernsschmelzen, egal, ob die jetzt langsam oder schnell abgeschaltet wurden oder im vollen Betrieb sind. Denn ohne Strom kann weder der Containmentinhalt noch die Abklingbecken gekühlt werden. Ach ja, die Notstromversorgung, die auch im Verteilungskampfszenario gewartet, betreut und gesichert werden muss, braucht, wie hier vor kurzem im Forum vermeldet wurde, nach bisherigen Vorschriften nur für 2 Stunden (!!!) ausgelegt zu sein. Das reicht beim besten Willen nicht für die raschesten Verteilungskämpfe und Wiederherstellung der Ordnung (sprich der Stromversorgung).

Mag sein, dass es in abgelegenen Winkeln der Republik noch anders sein wird. Aber ich spreche von den größeren Städten und Ballungszentren. Hier hilft kein Vorrat von 6 Monaten.

Yep, bei Fukushima x 200 und den daraus resultierenden Strahlungs- und Vergiftungsschäden kann man nicht davon ausgehen, dass man Nahrung körperinwendig behalten kann, um es mal moderat auszudrücken.

Wir leben nicht mehr auf einem Bauernhof, wo es darum ging, mit der alten Ernte bis zur nächsten Ernte zu kommen. Da war das sicher sinnvoll. Aber in einem hochindustrialisierten Land mit stark arbeitsteiliger Wirtschaft und einer komplexen Logistikkette kannst du nicht mehr so planen wie in einem Agrarstaat.

Ja, vorallem blöde AKW-Logistikkette, die nie grossflächig reissen darf, weil es sonst für die nächsten tausend Generationen aus ist. Völlig einerlei, ob man über einen 4-Wochenvorrat oder einen 2-Jahresvorrat verfügt oder ein Experte im Tomatenanbau, Algenhaltung oder bei Brennstoffzellen ist.

Wer von uns könnte sich und seine Familie denn noch komplett selbst versorgen? Und die Früchte seiner Arbeit gegen all die anderen verteidigen, die das nicht können? Niemand.

Na ja, Lady Diana vielleicht schon (kleines Spässle, bitte nicht übel nehmen).

Daher: 2-4 Wochen, wenn's danach noch nicht läuft, wechselt man besser ins Lager einer örtlichen Gang. Aber am besten einer, die stark und mächtig ist ...

Mad Max ist in der Tat eine beschauliche Sache mit einer Hauch von Abenteuer und Heldenromantik. Die wirklich Harten kommen allerdings nicht in den Garten, sondern werden als noch lebende Sieche die Toten beneiden. Aber so kommt es ja nicht, weil alles gut wird und wenn es mal nicht so gut läuft mit der Verteilung, der Logistik usw. die AKWs und der Abklingbeckenvorrat immer lückenlos sicher sind und fachmännisch betreut werden. Nicht wahr?

Alles anzeigen

Zitat von ECU

Da du relativ neu hier bist und wir die Notstandsgesetze schon mal hatten, HIER noch mal der Link auf meine Sammlung von Tieren und Produkten, die davon NICHT betroffen sind, du also durchaus auf deinem Hof berücksichtigen solltest, bzw. im worst case schnell zulegen solltest.

Servus ECU,

also ich habe keinerlei Vertrauen in die (Konstanz der) Notstandsgesetzgebung des Staates. Wenn Maastricht-Verschuldenskriterien, no-bailout-klauseln, nie-wieder-Krieg, Lebensarbeitszeit und alles, was sonst noch opportun erscheint, gebrochen/über den Haufen geworfen wird, wieso sollte der Staat sich an den jetzigen Wortlaut von Notstandsgesetzen halten? Das wird dann passend gemacht - schließlich ist in der Not alles gerechtfertigt, so sahen es bisher alle Staaten in Notzeiten, und fertig.

Und wenn ich einer von zehntausenden (hunderttausenden?) hungrigen Städter wäre, dann würde ich von meinem Staat schon verlangen, dass er dafür sorgt, dass er allem was er an Essbarem mit seiner Staatsgewalt im Umland habhaft werden kann, gefälligst in die Notstands-/Hungergebiete schafft. Wenn er das nicht tut, müssen und werden die Menschenmassen das in Selbsthilfe eben selbst in die Hand nehmen. Nur mal so gedacht ...

Zitat von Desertfighter

Allein in den vergangenen vier Krisenjahren seit Ende 2007 hat die EZB ihre Bilanz und damit die Basisgeldmenge fast verdoppelt. Das gedruckte Geld wurde gebraucht, um die Insolvenz von Banken und bei Banken verschuldeten Staaten zu verschleppen, um einen vermeintlichen „Systemkollaps“ zu verhindern und so die Milliardengewinne und Millionengehälter von auserlesenen Banken und ihren Managern auf Kosten des Prekariats, dem „Wahlvolk“ ohne Wahl, zu finanzieren.

„Rettungsschirme“: Inflation oder Steuerlast werden Deutschlands Bürger erdrücken

http://www.ef-magazin.de/2011/…hlands-buerger-erdruecken

Alles anzeigen

Servus Desertfighter,

wenn und solange dieses neue Geld altes, untergegangenes, ausgebuchtes, währungschnittverlorengegangenes Geld ersetzt oder von wenigen Adressen gehortet wird, is nix mit Inflation (=Zunahme der ungedeckten Geldmeng) bzw. wird es nicht inflatorisch (preistreibend) wirksam.

Zitat von Fragezeichen

Falls ich falsch liege, hoffe ich für alle, die nicht abgesoffen sind, daß sie an Board einer Arche sind, die wohlbestückt mit unverseuchten Lebensmitteln, Trinkwasser, Saatgut usw. sind. Und natürlich mit Strom gesegnet sind.

Servus Fragezeichen,

Noah hat es ohne Strom und Brennstoffzellen geschafft. Es ist also immer Grund zur Hoffnung da.

Danke goldmeier für den Link: http://planetx.blog.de/2009/01/11/2012-ueberleben-5361282/

Da "Nibiru" über der Ausarbeitung steht, geht der Autor offenbar von einem Impakt oder ähnlichem (Gravitatsionswellen bei naher Begegnung) aus und baut daraufhin seine Gefährdungsanalysen auf. Bei den AKWs scheint er mir aber zu kurz gesprungen zu sein, wenn er ältere als unsicher, neuere als sicher einstuft und entsprechend eingeschränkt seine Gefährdungs- und Verseuchungsradien zieht. Wie wir hier schon vor 1 Woche diskutiert haben, sind alle AKWs gleich (un-)sicher, wenn es keinen Strom mehr gibt.

Auch die Russen scheinen im Szenario des Authors die Gunst der Stunde zu nutzen, um das wehrlose Europa zu überrollen, da die Russen zuhause offenbar nichts anderes zu tun haben. Gerade im V-Fall müssen die AKWs aber heruntergefahren werden - steht in jedem Handbuch (also gäbe aus auch ohne Impakt, Erdbeben und Vulkanismus) wenig Strom (von Kohlekraftwerken, so die Russen diese nicht vorher attackieren ; Gas würden die Russen bei einem Sturmangriff den Verteidigern wohl auch nicht mehr liefern (obwohl, Logistik-Pannen gibt es überall)).

Aber bei einem Impakt oder ähnlichem mit globalen Erdbeben, Vulkanismus und Überflutung der norddeutschen Tiefebene (so das Szenario des Authors) wird es keinen Strom mehr geben (außer für Lady Di mit ihren Brennstoffzellen und alle Notstromaggregatler solange Brennstoff- und Ersatzteilvorrat reicht und das bestromte Anwesen vor anstürmenden Stromlosen ohne Migrationshintergrund und später dann den Russen mit Migrationshintergrund verteidigt werden kann).

Zitat von Fragezeichen

Die Frage ist, in welchen Situationen macht es für welche Gruppe von Menschen (im Sinne von Zielgruppe) Sinn mit dem Rucksack zu Fuss unterwegs zu sein?

Genau das ist die Frage!

Bei einer Bevölkerungdichte von 229 Menschen pro qkm und einer Situation, in der nicht nur ein paar sondern viele auf die Idee kommen loszumarschieren, kann es auch in normalerweise ruhigen Gegenden recht bald ziemlich belebt werden.

Das soll einem gewiss nicht hindern, wenn man es für notwendig/unausweichlich hält, sollte man aber auf der Rechnung haben.

Servus Lady Di,

gerne antworte ich wie folgt>

Zitat von Di=a!na

@wayneSchlegel,
du denkst immer, dass andere Menschen diese Dinge nicht wissen würden.......

Woher willst Du wissen, was ich "immer denke"? Und was andere Menschen "nicht wissen" oder "wissen"?

nur, weil sie nicht pausenlos darüber reden........ wenn du das potentielle "Bedrohungszenario" beständig vor Augen hast, dann solltest du umgehend in eine Gegend ziehen, wo dir nicht so viel passieren kann,

Danke Dir fuer den ungebetenen Rat. Hast Du etwa mehr Angst um mich als ich selbst? Dafuer bekommst Du in Empathie von mir eine elegante 1.

weil diese Techniken (+Wirtschaftskrise) nicht vorhanden sind. Da wird es dann nicht so unendlich viel Auswahl geben, denn die Länder, die nun keine Kernkraft haben, die werden oft zur Abfallhalde der Industrienationen gemacht..... und da schlummern dann halt andere "Zeit- und Gesundheitsbomben".

Richtig, die "Auswahl" ist nicht unendlich. Eine Plattiduede, dass "halt andere Zeit- und Gesundheitsbomben schlummern". Wer will da widersprechen. Nur nicht ueberall schlummern die Zeit- und Gesundheitsbomben von dutzenden AKWs in einer Krise, innerhalb der Du selbst die permanente Stomversorgung als nicht gesichert ansiehst.

Also, informieren ja, vorbereiten soweit man das für vertretbar hält. Auswandern, wenn man nur noch Bedrohungen sieht.

Wer nur noch Bedrohungen sieht, dem raet mein Psychotherapeut (grins) eine Therapie oder den unverzueglichen Freitod. Da sind wir beide aber meilenweit davon entfernt, nicht wahr Lady Di?

Wenn man dann allerdings das "ideale" Land gefunden hat, wäre es nett, dies den anderen auch noch mitzuteilen :-)))

Was fuer mich ideal waere, ist es fuer Dich oder andere vielleicht nicht. Wenn ich von der Krisensicherheit von AKWs und deren vorrangiger und gesicherter Versorgung in jedem Krisenszenario ausgehen wuerde, dann wurde ich selbst mir in einem AKW einen Job suchen (nicht ironisch, sondern ernsthaft so gemeint).

Falls man aber tatsaechlich die Grosskrisentauglichkeit der AKWs als suboptimal in seinen Vorbereitungen oder im Denkradar hat, dann waere in der Tat ein Ort ein paar tausend Kilometer von dem naechsten AKW eine Ueberlegung wert. Die wirklichen Eliten mit dem noetigen Kleingeld haben ihre Ranches und Haziendas nicht von ungefaehr "janz weit draussen".

Alles anzeigen

Zitat von Noma

Da es keine Abmilderung im Allgemeinen und im Zweifelsfall auch kein Aufhalten des Kollapses für alle gibt, gibts eben die klammheimliche Abmilderung im Privaten für Einzelne.

So ist es, Noma.

Allerdings ist das mit der Klammheimlichkeit außer in total menschen- und gottverlassenen Gegenden angesichts von evtl. sichtbarem Licht, röhrenden Aggregaten und leckerem Bratenduft eine echte Herausforderung, wenn man nicht teilen will oder infolge spärlicher Rationen/vielen konsuminteressierten Zeitgenossen teilen kann. Das Restrisiko von nicht mehr kontrollierten/kontrollierbaren AKWs im Krisenszenario ist hingegen für alle gleich und auch durch räumliche Distanz nur verzögerbar und nicht aufhaltbar. Da ist die Natur letztlich sehr gerecht und präsentiert, wenn es unglücklich läuft, allen die Rechnung für unser bis dato allgemein sehr bequemen und energieverzehrendem Leben zu total unpassender Zeit. Aber so ist es halt.

Nochmals servus Lady Di

Zitat von Di=a!na

"....Mir wäre es zuviel verschwendete Lebenszeit, mich mit Brennstoffzellen zu beschäftigen, um einen Komfortverlust bei morgendlichem Stromausfall ausgleichen zu wollen. Jeder wie es ihm behagt, wozu er Zeit und Lust hat - kein Problem für mich...."

Warum so giftig? ........

Wirklich giftig? War nicht beabsichtigt und täte mir leid.

Alles falsch, was du nicht für richtig hälst? ........... tsssss....... is aber schade.... Mit Brennstoffzellen beschäftigt man sich übrigens nicht, man benutzt sie...... oder auch nicht.

Ja, für mich falsch (für Dich richtig, sonst tätest Du es ja nicht). Deshalb schrieb ich "Mir wäre es zuviel..." und nicht etwa "Es ist zuviel..." oder gar "Es ist falsch ...". Kannst Du den Formulierungs- und damit den Bedeutungsunterschied erkennen?

Und.... wenn die Probleme..... von denen du erzählst...... dann auftauchen, dann kann man sich auch damit beschäftigen...... oder hast du irgend einen anderen Vorschlag?.... Wenn ja, dann nur her damit..... hier sind sicherlich alle begierig, etwas davon zu hören.....

Sprichst Du nunmehr für "alle"? Oder ist das als Polemik gedacht?

Habe doch m.E. nun wirklich schon genug zum Thema aus meiner Sicht geschrieben. Wer aber nicht genug kriegen kann, kann die Rückblätterfunktion nutzen (grins) oder weiteres abwarten (doppelgrins).

Einzig denkbare Alternative für deine Szenarien..... gleich in den Dschungel auswandern oder auf eine Südseeinsel...... das dürfte aber für die meisten nicht sehr praktikabel sein.

Das ist nun wirklich polemischer Unsinn. Denkbar sind alle Alternativen, einschließlich alles verdrängen, überhaupt nichts tun und das Gegenwärtige sorgenfrei geniessen bis hin zum anderen Extrem eines sofortigen Suizids. Dazwischen gibt es viel Platz - für Dich und für mich. Die Menschen werden die für sie seelisch und materiell jeweils praktikabelste Alternative wählen.

Alles anzeigen

Danke sehr Fragezeichen für die super Zusammenstellung zum Thema Stromausfall und die Konsequenzen unter obigem Beitrag Nr. 3817. Kommt in mein Archiv.

In dieser "amtlichen" Darstellung steht klipp und klar geschrieben, dass es bei einem umfassenden Stromausfall zu einem Kollaps der Gesellschaft kommen könnte und warum.

Sowas kann keiner wollen, aber ob einzelne private Brennstoffzellen, Stromaggregate und Gehöfte auf dem Lande in der Lage sind, eine solche Kollaps-Kaskade aufzuhalten/abzumildern, bleibt die Frage. Wenn das Ausstattungsverhältnis nicht klar besser ist als 1:100, dann kann ich mir keine Abmilderung im Allgemeinen vorstellen.

Servus Lady Di,

Zitat von Di=a!na

Man merkt, dass du noch nie in südlichen Gefielden gelebt hast. Ich kann dir nur sagen, dass es großartig ist, wenn du morgens die Fensterläden nicht mehr hochbekommst (weil die Strom brauchen) und du dann den ganzen Tag im Dunkeln sitzt. :-))) - Es gibt auch sonst noch hübsche Kleinigkeiten, die man nicht unbedingt braucht.
Aber jedem das Seine. Petroleum ist ein teurer Brennstoff, das haben mir meine Testlämpchen inzwischen gezeigt. LED-Lampen sind dagegen sehr sparsam. Aber jeder so, wie er mag. - Ich kenne auch die Situation, dass es nur stundenweise Wasser gab....... das war dann dafür aber schön braun......
Da kommt Freude auf. Und sicherlich wird nach einer Prioritätenliste vorgegangen. KKWs, Krankenhäuser, militärische Einrichtungen, Regierungsanlagen etc. etc...... Bin auch froh, dass es so ist.

Also, jeder so, wies ihm behagt. Alles lediglich Anregungen, keinerlei Verpflichtungen. Ich lese auch gerne, dass jemand Gras ißt oder sich in Ameisenhaufen setzt und kann nur zur Kenntnis nehmen, dass so etwas für mich nix wäre..... anderen geht es sicherlich genauso mit den Dingen, die ich präferiere.

Gewagte (und übrigens unzutreffende) These bzgl. der Unkenntnis von südl. Gefilden. Völlig d'accord mit der Philosophie "jeder wie es ihm behagt". Das machen unsere Regierenden ja auch, warum nicht wir selbst?

Mir wäre es zuviel verschwendete Lebenszeit, mich mit Brennstoffzellen zu beschäftigen, um einen Komfortverlust bei morgendlichem Stromausfall ausgleichen zu wollen. Jeder wie es ihm behagt, wozu er Zeit und Lust hat - kein Problem für mich.

Auch in Ordnung, wenn man Vorsorge im Sinne dieses Fadens betreibt, um seinen Komfort auch in (phasenweisen) schlechten Zeiten erhalten zu können und nicht davon ausgeht, dass es existenzielle, umfassende und anhaltende Situationen gibt/mit nicht gegen Null gehender Wahrscheinlichkeit geben kann, in denen ein Rückgriff auf solche Vorsorge existenziell notwendig wäre. So kann man sich dann die gewohnte komfortable Welt längstmöglich erhalten und darüber den Interessierten in Vorsorgeforen berichten.

Ein Problem habe ich aber bezüglich des Vertrauens in Prioritätenlisten in Krisen-, Not- und Katastrophenfällen und dem erfolgreichen Abarbeiten dieser Listen. Und zwar deshalb, weil ich schon einige dieser Pläne/Listen beruflich kenne. Es gibt weder eine Liste noch die praktische Möglichkeit bei Vorhandensein von nur einer Strommenge X, das Krankenhaus, um obige Beispiele aufzugreifen, am Netz zu lassen und das umliegende Wohngebiet abzuschalten, wobei wiederum Bauten mit Fahrstühlen ausgenommen werden können und der gerade verschlossene Bahnübergang auch. Entweder hat das Krankenhaus eine funktionierende Notstromversorgung, die länger als die 2 Stunden in AKWs ausgelegt sein sollte, oder es hat die nicht. Natürlich gibt es im OP-/Intensivbereich weitgehend unterbrechungsfreie Stromversorgung - wäre ja noch doofer als die Rolladengeschichte im Süden. Unlängst wurden der hier noch aus dem Kalten Krieg stammenden Essensbezugsmarkenvorrat vernichtet. Kann man natürlich neu drucken, wenn es Strom für Druckanlagen/Kopierer gibt. Laut den Plänen hat es diesen Strom zu geben ...

Wichtige Militäranlagen haben eigene Generatoren. Die entweder dauerhaft funktionieren oder auch nicht. Da ist es ja nicht so schlimm, wenn ein Tor/Hangar für die Panzer/Jets von Hand hochgekurbelt werden muss. Blöd ist es halt immer an AKWs, wenn dort etwas nicht funktioniert und technische oder menschliche Pannen passieren ...

Nur ein paar Fragen (in blau):

Zitat von Thommy

Soviel ich wei sProduziert doch ein AKW Strom.

Ja, produziert werden Strom, Abwärme, Radioaktivität und jahrtausendelang hochgiftiger Atommüll.

So lange also das AKW funktioniert Produziert es auch strom. Damit wäre für mich die Frage der Kühlung bei Stromausfällen geklärt.

Inwieweit geklärt?

Fukushima wurde ja dei Abschaltung der AKWs erzwungen bzw wurden diese Beschädigt. Desweiteren gehe ich nach wie vor von einer Proritätenliste aus. D.h es wird sich vorranig um solche Probleme gekümmert.

Ist das jetzt eine Vermutung, Hoffnung oder durch Katastrophenpläne mit zigfacher Redundanz gesicherte Planungstatsache? Und wenn in diesen Plänen dringestanden hat, dass die Notbestromung nur 2 Stunden funktionieren muss (darauf ausgelegt ist) und der Rest der Sicherheit der AKWs von ähnlicher Planungsqualität ist, dann dürfen wir weiterhin in der Kirche Kerzen aufstellen.

Immer wieder die Panik vor den AKWs... Als Ob Angst irgendwas bringen würde

Eben, das Lesen und Schreiben in diesem Faden ist so gesehen auch bereits ein Ausfluss von Angst und bringt nichts, oder? Niemand soll sich in Panik oder Angst versetzen lassen. Wozu auch? Einfach angstfrei nachdenken.

Alles anzeigen

Zitat von tut.anch.amun

Ist ja putzig. Für jede neue Lösung gibt es das passende Problem oder so ähnlich.
Nachdem man nun völlig überraschend festgestellt hat, das in der europäischen Bankenwelt wohl doch so ca. 200 MRD fehlen und "Rettungsschirme" mittlerweile kritisiert werden...
Täterätetä....trommel trommel....Tusch!

Fertig ist die neue symphatische "Rettungsbank".
Wünsche
...einen goldigen Tag
Tut

Alles anzeigen

Die kriegt dann das grüne Band der Sympathie.

Einerseits ist es wurscht, welche Rettungsschirme von "uns"/den Euronordstaaten oder Marsianern ausgebreitet oder Garantien versprochen wurden und werden. Gezahlt werden kann das von niemandem werden, egal ob explizite oder implizite Staatsschulden. Ob Staaten jetzt mit dem 3fachen, 30fachen oder 300fachen Schuldenstand ihres BIP untergehen, ist unerheblich.

Andererseits kann man über jede Woche froh sein, wo viele von uns (nicht mehr alle und langsam weniger werdend) aber selbst die meisten Hartzer noch ihrem im globalen und historischen Vergleich Luxuslebensstil nachgehen können und mit weit über 50 PS zum Discounter fahren, um Kiwis, Litschis, Kokosnüsse und Dijon-Senf zu holen, zum nächsten Bundesligastadion kutschieren oder der Unterhaltungselektronik einschließlich dem Internetforenaustausch fröhnen. Dieser "Luxus" wird von vielen freilich mit viel Arbeit im Hamsterrad und Verbrauch von Lebensarbeitszeit erkauft. Gerecht geht es da freilich nur selten zu.

Aber schuften musste der Großteil der Menschheit in den letzten zigtausend Jahren schon immer und Gerechtigkeit waltete da auch höchst selten.

Wenn die Pleitekaskaden erstmal gestartet sind, das Kartenhaus und damit das von uns gescholtene System fällt, wird dieser "Luxus" (im Vergleich) nicht mehr möglich sein - und zwar für fast ausschließlich jeden.

Zitat von Di=a!na

Also ich gehe weder von kompletter Endzeitstimmung noch von einem totalen Crash aus, sondern davon, dass wir Unruhen bekommen, einige viel verlieren, andere weniger viel und dass die meisten von uns mit weniger auskommen müssen, als vorher. Außerdem rechne ich mit Versorgungsengpässen, die jedoch nicht unbedingt auf Dauer (kurzfristig durchaus möglich) die Grundnahrungsmittel betreffen. Ich kann mir aber vorstellen, dass es bald auch bei uns (wie in anderen Staaten bereits seit längerer Zeit) immer wieder mal zu mehrstündigen Stromausfällen kommen kann. (Kurbelradio und Batterien gehörten übrigens im ersten "Schock" auch zu meinen Anschaffungen..... )

Okay, kompletter Systemzusammenbruch und einhergehendes Zivilisationsende ausgeklammert (machen ja schließlich grob geschätzt 99,99 % der Menschen - und soviele können sich nicht irren), aber dann verstehe ich nicht, wieso eine umfassende, ausgeklügelte und hortende Vorbereitung überhaupt von nutze sein sollte und man stattdessen seine Zeit nicht lieber mit einem guten Roman oder mit Freunden bei Brettspielen und einem Tröpfchen verbringt.

Versorgungsengpässe nicht auf Dauer, mehrstündige Stromausfälle - die kann der Durchschnittsgesunde doch dann locker aussitzen. Da reichen ein paar Kerzen und Müsliriegel aus. Wo ist mein Denkfehler?

Zitat von Wurschtler

Die totale Stromlosigkeit (wie auch immer diese eintritt) sehe ich auch als größtes Risiko.

Absolut.

Die Atomkraftwerke werden dann unser Ende sein.

Ja, ein sehr qualvolles.

Ich sehe da nur noch eine Chance auf Überleben: Natürliche Selektion.
Der Mensch ist sehr anpassungsfähig, wenn es sein muss.

Der "Zivilist" der hochzivilisierten Industriegesellschaft nicht, der Amazonas-Indianer oder Pygmäe natürlich sehr wohl. Dem wird ein solcher Weltuntergang womöglich gar nicht auffallen.

Die Menschheit hat schon mehrere Katastrophen überlebt und auch eine weltweite nukleare Verseuchung wird nicht alles Leben zerstören. Ein kleiner Teil könnte überleben, auch wenn es nur 0,x% der Weltbevölkerung ist.

Ja.

Da kann man nur hoffen, aber sonst kann man nichts.

Doch. Spätestens wenn die Kinder/Kindeskinder fragen werden, was man denn nun selbst im Rahmen eigener Kräfte getan hat, um dem größten selbstgemachten Risiko der Menschheitsgeschichte entgegenzuwirken, ist man eine Antwort schuldig.

Alles anzeigen

Servus geschätzes Fragezeichen,

Zitat von Fragezeichen

Wayne Schlegel

Ich verdränge die Gefahren von außer Kontrolle geratenen AKWs sicher nicht und ich denke auch Dein Frühsteinzeit-Szenario zu Ende. Ich habe nur auch ziemlich genaue Vorstellungen davon, bis zu welchem Punkt ich überleben möchte und wann ich es nicht mehr möchte.

Da ich mich nicht mit fremden Federn schmücken will: Das Frühsteinzeit-Szenario ist nicht von mir erfunden/eingeführt. Es hat nach meiner Sicht der Dinge in sehr langfristiger Hinsicht allerdings schon eine gewisse Plausibilität, weshalb ich es hier zum Drübernachdenken genannt habe.

Respekt für den zweiten Satz. Das sieht aber natürlich für jeden individuell anders aus. Gerade auch für Menschen, die Verantwortung für ihre Kinder zu tragen haben.

Servus Noma,

meine eingefügten Anmerkungen bitte auch hier rein sachlich als Diskussionsbeitrag/Ansicht verstehen und keinesfalls persönlich nehmen

Zitat von Noma

Richtig -
- Wissen+Können !
Ich gehe von einer Industriebrache aus, mit sehr vielen nützlichen Dingen und Rohstoffen, von einer Art Restmacht, die alle noch vorhandenen Ressourcen vollends nur zu ihrem eigenen Schutz verbläst
(DIESE "wichtigen" Leute haben dann den Daumen auf Tankstelle, Transport, Nahrungsverteilung.., -Schutz+Versorgung der Kernkraftwerke?!-),
- und parallel dazu eine Masse von Leuten (Restvolk), die irgendwie NIX haben.

Erinnert mich ein wenig an die MAD-MAX-Filmszenarien. Nach meiner hypothetischen Denke ist ein solches Szenario nicht ausgeschlossen aber wenn es kommt, dann wohl nur sehr kurzdauernd. Denn wenn es keinen Rohstoffnachschub (=Öllieferungen aus Fernost, Gas aus Sibirien) in nennenswertem Umfang gibt, dann bleiben die Tankstellen leer und alles was mit Öl und seinen Energiederivaten zu tun hat (=alles) steht absolut still - und rostet unweigerlich vor sich hin.

NUR-Konsumenten, die aggressiv zu spinnen anfangen, weil ihr toller Fernseher(+e.A.) nicht mehr funktioniert, weil Licht+Heizung nicht mehr direkt vom Amt geschenkt wird und Methadon nicht mehr kostenlos vom Dokter kommt, weil Badewasser kalt, Waschmaschine ohne Strom und Küche nach 3 Tagen leergefressen ist.
DA gehts erstmal ne Weile rund ...

Mit Gewalt - aber auch Suiziden - und allen Folgeerscheinungen (insbesondere Seuchen und Verseuchungen) ist in einem solchen Szenario, das - ich wiederhole mich - keiner will und braucht und wir hoffentlich nur theoretisch hier beleuchten, massenhaft zu rechnen.

+"Tagelöhne" für Schwachsinnige+Spinnerte sind weder hier noch dann irgendein Thema - sorry, "hab selber nix".
+DAnach unterhalten wir uns über Holzvergaser, Dieselersatz u.v.A.

Um diese denkbaren Alternativen z.B. in nennenswertem Umfang (1 Fahrzeug pro 100 Menschen) zu produzieren, braucht man mindestens manufakturelle Fertigungsmöglichkeiten mit entsprechende Infrastruktur, Energie, Rohstoffe und Know-How für eine Stückzahl von 800.000 (wenn wir unterstellen, dass 80 Mio in dieser Volkswirtschaft leben).

Sehr schwierig in einem Gewalt-, Chaos- und Massenhungerszenario. Und ein paar hundert aus Museen, Scheunen und Bastlermanufakturen geholte Holzvergaser retten die Zivilisation wohl nicht, es sei denn sie werden sofort zur Kernkraftwerkskühlung mit Zigfachredundanz requiriert. Mangels Gefahren-Sensibilisierung wird aber wohl kein stolzer Holzvergaserbesitzer dies beim nächsten Kernkraftwerk melden.

Alles anzeigen

Servus Markus,

nochmals Anmerkungen anbei.

Zitat von Der Vorsichtige

Hallo Wayne,

inzwischen gehe ich davon aus dass es in meinem Umfeld (bayrisches Land, 1200EW - Dorf, ringsum Wald und Felder) keine grosse Not geben wird.
Sicher - man wird sich auf das notwendige Beschränken, etliche Häuser werden leerstehen weil die Leute wegen der Energieknappheit wieder zusammenrücken.

Das ist schon im positiven und chancenerhöhenden Sinn ein wenig das stammesgesellschaftliches/großfamiliäre/sippenhafte Leben, das nach einem (gedachten) Industrie-Zivilisationsende und den sich anschießenden Wirren zwangsläufig herausbilden wird. Je früher, desto besser.

Andersherum werden sich nach einem Zusammenbruch schnell neue Strukturen bilden. Jeder bringt seine Fähigkeiten ein (und alle sind froh drum), man geht im Winter miteinander Holz einschlagen, im Sommer aufs Feld und lässt die Dorfgemeinschaft wieder aufleben.

Siehe oben.

Ich will ja nicht als Romantisierer dastehen - aber ich sehe auch nach einem wirtschatlichen Zusammenbruch Perspektiven, sofern es politisch nicht in die falsche Richtung abdriftet. Und gerade deshalb macht es für mich Sinn sich vorzubereiten - speziell auf einen technischen Stand ala 1920 (Vor - Elektritizitätsära).

Okay, das wäre aus heutiger Sicht die positive Variante. Es gibt intelligente Zeitgenossen, die bedenkenswerte Argumenten auf einen langfristigen Rückfall in jungsteinzeitliches Niveau vortragen.

Auch wenn du vielleicht lachen magst - ich habe sogar schon einige Literatur zur Technik der damaligen Zeit, denn man muss ja das Rad nicht neu erfinden, auch wenn man vieles wieder selbst herstellen muss.

Ich lache nicht - ganz im Gegenteil. Hierzu schicke ich Dir eine Mail.

Die zur Verfügung stehenden Rest - Ressourcen bieten jedenfalls eine ungleich bessere Ausgangslage als zur damaligen Zeit: Ob man jetzt z.B. aus alten Alufelgen neue Gegenstände giesst oder Alteisen wiederverwendet - Rohstoffe haben wir hier in Hülle und Fülle herumliegen. Daraus lässt sich sehr schnell fast jedes Werkzeug der damaligen Zeit reproduzieren...

Auf den ersten Blick ja. Die Schrottverwertung der Zivilisationsreste dürften in diesem Szenario Hochkonjunktur haben. Das hatten unsere Vorfahren nicht zur Verfügung. Allerdings hatten sie den Vorteil einer viel geringeren Fallhöhe mit viel geringeren Abhängigkeiten, einer Selbstversorgungfähigkeit nicht nur bei wenigen einzelnen und einer ethnischen, kulturellen und religiösen Homogenität.

Aber die Schrottverwertung kommt wohl erst in einem zweiten Schritt. Zunächst ist das Hemd näher als die Hose. Wie also die hungernden Menschenmassen satt kriegen/ruhig kriegen/die Verteilungskämpfe/Unruhen in der Notzeit überstehen?

Nein - ganz so pessimistisch bin ich selbst für den Fall eines Totalzusammenbruchs nicht.

Ich sehe das nicht als eine Frage des Pessimus oder Optimusmus an, sondern als eine Frage des Zuendedenkens eines mutig angedachten Szenarios an. Und niemals das Damoklesschwert der Atomanlagen in einem Krisenszenario verdrängen, denn das ist die mit Abstand größte Gefahr im Zusammenbruch, weil absolut unbeherrschbar.
Jetzt aber erstmal eine gute Nacht.

Alles anzeigen

Zitat von Fragezeichen

Aufs pure Überleben bereite ich mich nicht vor. Da habe ich keine Chance und die Stämmegesellschaft ist auch keine Lebensform, die ich besonders überlebenswert finde.

Servus Fragezeichen,

fast kein Zivilist würde sich diese Lebensform jetzt aussuchen (bis auf einige Aussteiger, die es immer gab und gibt). Die Frage ist, ob man es sich dann aussuchen kann, wenn es den Untergang der Zivilisation gibt, den niemand will und braucht, der aber konsequent und angstfrei bedacht eben nicht auszuschliessen ist. Und auf den sich - freilich mit ziemlichen graduellen Unterschieden - die Vorsorgler ja doch irgendwie vorbereiten.

Denn sonst bräuchte man sich keinerlei Gedanken über Aktivkohlefilter, Umkehrosmose, Brennstoffzellen, Algen, Stromaggregate, Dörrobst usw. zu machen. Nur stoppt der Otto-Normalvorsorgler seine szenarienhaften Überlegungen häufig vor dem entscheidenden Punkt. Das ist psychologisch nur allzu verständlich und gewiss auch nicht leicht, diese Zuendedenkblockade zu überwinden.

Servus Markus,

ich habe unten Anmerkungen reingeschrieben. Verstehe das bitte auf keinen Fall als "Angriff/Polemik/Besserwisserei usw." Nur als sachliche Anmerkungen. Du weißt, dass ich Dich und Deine Beiträge sehr schätze.

Zitat von Der Vorsichtige

Hallo Wayne,

zur Fortführung des reinen Konsums (Essen, Kochen, Waschen, Heizen etc. )macht ein Stromgenerator wirklich keinen Sinn. Dort muss man versuchen die bisherigen stromabhängigen Vorgänge anderweitig zu substituieren oder ganz wegzulassen.

Volle Zustimmung. Wenn es keinen Netzstrom mehr geben sollte, müssen 99% der (aggregatlosen) ohnehin substituieren. Was sonst?

Setzt man einen Generator allerdings gelegentlich zu Reparaturen an dringend nötigen Einrichtungen (kleine Schweiss / Flex / Bohrarbeiten..., z.B. an Gartengeräten etc.), oder bei der Errichtung von Produktionsanlagen, Ställen, Lagerschuppen etc. (für Tischlerkreissäge, Hobelmaschine, Elektro - Kettensäge, Kompressor, kleine Flex) - also für die Durchführung von Investitionen - ein, dann macht er durchaus Sinn und ermöglicht dem Handwerker so erst viele Arbeiten die anderweitig nicht zu schaffen wären.

Genau da habe ich ein Logikproblem. Wenn also um einen herum mindestens 99% keinen Strom haben (wenn es zumindest gelegentlich Netzstrom geben sollte, braucht man das Aggregat ja gerade nicht), herrscht dann nicht ganz schnell solch eine umfassende Not (um nicht zu sagen Anarchie/Verteilungskämpfe/Staatsmachtlosigkeit mit all ihren Begleiterscheinungen), dass an Handwerkerarbeiten jedenfalls in Ballungsräumen und ballungsraumnahen Siedlungsgebieten nicht mehr zu denken ist? Ich will dabei noch nicht einmal den absoluten Alptraum von stromlosen (=kernschmelzenden) Kernkraftwerken und Abklingbecken sowie dann ungesicherten Zwischenlagern an die Wand malen.

Ich habe daher für den Betrieb diverser Maschinen bis 2kW einen kleinen Benzingenerator, aber auch einen 12V Spannungswandler mit ca. 3kW Spitze den ich am Auto (Diesel) betreibe. Alles gestestet damit sich kein Denkfehler einschleicht - gerade in Sachen Anlaufströme. Wegen der schlechten Lagerfähigkeit des Benzins habe ich mich allerdings mehr auf den Spannungswandler fürs Auto konzentriert für das ich dafür ein wenig mehr Sprit vorgesehen habe.

Zum Schweissen habe ich allerdings einige Autogengasflaschen, kann also dabei auf Strom ganz verzichten.

viele Grüsse

Markus

p.S.: Wasserleitungen kann man vor Frost übrigens durchaus schützen: Man muss das Wasser nur rechtzeitig absperren und den Leitungsinhalt ablassen - das mussten wir bei unserer Berghütte auch nach jedem Winterwochenende. In Toiletten und Siphons gibt man dann eine gehörige Portion Kochsalz, das bewahrt diese vor Frostschäden und Einfrieren.
Freundliche Grüße zurück

Alles anzeigen

Zitat von Dierk

Trockenobst lässt sich jahrelang aufbewahren. Hat da jemand Erfahrung ?

Haben Oma und Opa regelmäßig gemacht. Haltbarkeit aber nur einige Monate - je nach Lagerung. Folienverschweißung allerdings damals nicht verfügbar.

Wäre doch dann kein Problem das trocken zu halten. Trocken und in Folie ein schweißen.

Man bräuchte 0% Restfeuchte und fast 0% Sauerstoff, damit das garantiert jahrelang verschweißt schimmel- und bakterienfrei hält. Schwierig das hinzukriegen. Trockenobst aus dem Handel ist wegen (hohem) Restfeuchtegehalt chemisch behandelt und auch nur begrenzt haltbar. Guckst Du ALDI. Der verpönte raffinierte Zucker ist definiert unbegrenzt haltbar. Vitamintabletten definitiv mehrere Jahre.

Ich finde Trockenobst recht lecker.

Ich auch.

Nur es macht halt Arbeit, ob es sich lohnt ?

Als Hobby unbedingt. Ob es sich im Rahmen einer Vorsorgestrategie zur Abdeckung von x% des Bedarfes eignet und welche Mengen man dafür dann letztlich braucht, um mit den x% über den Winter zu kommen, kannst Du dir anhand der Kalorientabelle ausrechnen: http://de.wikipedia.org/wiki/Kalorienbedarf

Alles anzeigen