Verfall des Hegemon USA

Zitat von Blue Horseshoe

wie oben erleutert, gibt es andere(ua. usa(fraglich), katar, norwegen). nur der preisgünstigste setzt sich eben durch, siehe oben. ich erkenne du gehörst zu denen die um angebliche energiesicherheit zu haben gerne den 3 fachen preis bezahlen und das wiederum über sozialsitische markteingriffe(zb. mit staatsgeldern lng terminals bauen, die ungenutzt in der gegen schimmeln). wenn die energiekosten weiter steigen, geht in der deutschen industrie großteils endgültig das licht aus. eine entwicklung die dich nicht im geringsten bei deinen spieltheorien stört.
Vielleicht nimmst Du mal die Polemik ("sozialistische Markteingriffe") raus. Die Zielrichtung, die wir verfolgen ist die gleiche: Möglichst niedrige Gaspreise. Haben eben eine unterschiedliche Auffassung darüber, wie diese nachhaltig zu erzielen sind.

ja da sieht man es, du verstehst die problematiken der heutigen zeit(währungssystem) nicht, auch nicht wie wertvoll resourcen im sinne von kapital wirklich sind. was du möchtest ist wie ich oben bereits schrieb, keine investition in den freien markt, denn der markt tätigt diese investionion nicht, da sie nicht TRAGEND ist.deine Investitionen ist eben nur über umverteilung von steuermitteln möglich!

Schön, dass Du weisst, was ich verstehe und was nicht. Um klar zu sein: Markteingriffe haben nur äußerst restriktiv zu erfolgen (Negativ-Beispiel: EEG-Förderung). Allerdings gibt es Ausnahmen dazu. Es ist naiv und irrig anzunehmen, dass der freie Markt alles regelt. Wie gesagt, dass ist dann der Unterschied zwischen VWL I und den höheren Semestern. Mal ein paar Beispiele für sinnvolle, aber nicht privatwirtschaftlich tragfähige Investitionen: Verteidigung, Deichbau, Grundlagenforschung. Und meiner Meinung nach auch Versorgungssicherheit bzw. der Schutz vor einem Squeeze-Outs bei lebenswichtigen Gütern.

da vernebelt gar nichts den blick, russisches pipelinegas wird immer billiger bleiben als lng. alleine vom transportaufwand, kühlung/verflüssigen und wieder vergasen etc. die marktdynamik sagt hierrussland als partner das geht auch ohne monopolpreise - genauso wie BISHER.
nur ist dies halt strategisch eine uralte doktrin kein deutsches kapital und ingeneurwesen gepaart mit russischen rohstoffen. warum meinst du macht china die größten energiedeals der geschichte mit russland.
wenn lng auf den deutschan markt kommt, ist die wahrscheinlichkeit sehr groß das dies ebenfalls großteils russiches lng ist. niedriegerer aufwand = günstigster preis.

Sorry, Du hast meinen Punkt immer noch nicht verstanden. Du verwechselst "Kosten" mit "Preis". Natürlich ist - was die Kosten angeht - russisches Erdgas über Piplines transportiert günstiger als LNG-Gas. Beantworte mir aber bitte die Frage: Warum zur Hölle sollte Russland diese Vorteile an uns weiter geben, wenn (a) klar ist, das keine Bezugsalternative verfügbar ist (Nochmal: Importquote in 2010 von Russland in 2010 etwa 45%, künftig eher 60-70%) und (b) sich Russland - wie Du selber richtigerweise schreibst - von Europa als Absatzmarkt emanzipiert? Der Verweis auf "War schon immer so" greift nicht, wenn sich die Marktdynamiken fundamental verschiebt.

dann teilen wir wenigstens diese ansicht.

hier ist wohl der ami die größte gefahr, siehe aktuell die unverfrorenen einmischungen in ns2. wenn jemand unsere politiker in der tasche hat dann der ami. dazu musst du nur einige geopolitische strategien verstehen, eben ua. auch die, die ich oben beschrieb.
bg bh

Da stimme ich Dir zu. Die Einmischungen sind unerträglich und zielen lediglich darauf ab, die gaswirtschaftliche Abhängigkeit Russlands zu ersetzen durch eine Abhängigkeit von den USA

Alles anzeigen

bitte zitiere mal richtig, du musst die beiträge doch nicht so aufblähen - danke

Zitat von carokann

Vielleicht nimmst Du mal die Polemik ("sozialistische Markteingriffe") raus. Die Zielrichtung, die wir verfolgen ist die gleiche: Möglichst niedrige Gaspreise. Haben eben eine unterschiedliche Auffassung darüber, wie diese nachhaltig zu erzielen sind.

da ist nichts polemik. einfach nur die tatsache. lng terminals sind eine investition die kein gewinnorientiertes unternehmen derzeit tätigt, lediglich mit steuersubvention/garantie. dies ist eine sozialistische umverteilung aus dem privaten und wirtschaftlichem sektor.

Zitat von carokann

Schön, dass Du weisst, was ich verstehe und was nicht. Um klar zu sein: Markteingriffe haben nur äußerst restriktiv zu erfolgen (Negativ-Beispiel: EEG-Förderung). Allerdings gibt es Ausnahmen dazu. Es ist naiv und irrig anzunehmen, dass der freie Markt alles regelt. Wie gesagt, dass ist dann der Unterschied zwischen VWL I und den höheren Semestern. Mal ein paar Beispiele für sinnvolle, aber nicht privatwirtschaftlich tragfähige Investitionen: Verteidigung, Deichbau, Grundlagenforschung. Und meiner Meinung nach auch Versorgungssicherheit bzw. der Schutz vor einem Squeeze-Outs bei lebenswichtigen Gütern.

nunja was du bei lng forderst ist nunmal ein markteingriff, das kann man sich auch nicht schön saufen.
es ist naiv und schlichtweg dumm, anzunehmen politiker wüssten es besser als der markt.
da ist auch kein unterschied mit vwl123 höheren semestern oder sonstwas. es gibt eine einzige volkswirschaftslehre deren modell funktional ist - dies ist die austrian school of economy.
die versorgungsicherheit ist doch gegeben, du redest selbst von überkapazitäten und wirbst um mitleid das die armen transit länder die gebühren verlieren.

Zitat von carokann

Sorry, Du hast meinen Punkt immer noch nicht verstanden. Du verwechselst "Kosten" mit "Preis". Natürlich ist - was die Kosten angeht - russisches Erdgas über Piplines transportiert günstiger als LNG-Gas. Beantworte mir aber bitte die Frage: Warum zur Hölle sollte Russland diese Vorteile an uns weiter geben, wenn (a) klar ist, das keine Bezugsalternative verfügbar ist (Nochmal: Importquote in 2010 von Russland in 2010 etwa 45%, künftig eher 60-70%) und (b) sich Russland - wie Du selber richtigerweise schreibst - von Europa als Absatzmarkt emanzipiert? Der Verweis auf "War schon immer so" greift nicht, wenn sich die Marktdynamiken fundamental verschiebt.

ich verwechsle gar nichts. erkläre du mir doch warum russland noch niemals, selbst zum hoch des kalten krieges die energiekarte ausgespielt hat, zu einem zeitpunk bei dem die energieimporte auch nicht zu komensieren gewesen wären! eine bezugsalternative auch aktuell vorhanden. schaue mal die auslastung ALLER europäischen LNG TERMINALS an. was du in meinen augen weiterhin nicht verstehst, wenn wir die energie nicht nehmen, nimmt sie asien. der markt, auch für russisches pipelingas ist nicht ohne konkurrenz.

bg bh

@Blue Horseshoe
Ich nehme wieder wahr, dass Du nicht auf das eingehst, was ich geschrieben habe, sondern auf das, was Du verstehen willst. Ich habe mit keinem Wort um Mitleid für Transitländer geworben, ich habe lediglich beschrieben, dass dies zu Lasten ("Lasten" als Differenz zum Status Quo zu verstehen) der Transitländer geht. Ist Fakt. Eine Wertung dessen habe ich nicht reingebracht, sondern sogar weiter geschrieben, dass ich Nordstream II ausdrücklich befürworte. Wenn ich über Überkapazitäten gesprochen habe, hat sich dies auf die Leitungen bezogen, die natürlich physikalisch den Bedarf in der Lage sind zu transportieren. Das heißt aber noch Lange nicht, dass vorne welches zu den Preisen reingeschickt wird, die Du Dir erhoffst.

Deine Frage, warum Russland bislang nicht unterbrochen hat beantworte ich Dir gerne: Weil die bisherige Marktdynamik von einer wechselseitigen Abhängigkeit geprägt war. Russland war genau so auf unsere Nachfrage angewiesen. Das hat zu langjährigen, stabilen Gleichgewichten geführt. Warum die Argumentation mit der Vergangenheit nicht zielführend ist, habe ich bereits geschrieben. Du wiederholst sie erneut. Die Kernfrage, die ich Dir gestellt habe, warum Russland in künftig verbesserter Angebotssituation (Neuer Markt in China) unter gleichzeitig schlechterer Nachfragesituation Deutschlands (weniger Alternativen) die Kostenvorteile weiter geben sollte, hast Du nicht beantwortet.

Im Übrigen hat das, was ich schreibe auch in der von Dir präferierten Österreichischen Schule Platz und findet sich unter dem Stichwort "Wieserisches Kostengesetz". Vielleicht liest Du Dich mal ein.

Gerne diskutiere ich mit Dir weiter, ich würde mir allerdings wünschen, dass Du dann auch mal auf das eingehst, was ich aufgeworfen habe und vermeidet, mir irgendetwas in den Mund zu legen.

Zitat von Edel Man

Unterschiedlicher können kaum 2 Politiker sein. Erst in 4 Jahren kann ermessen werden, was Trump hinterlassen und Biden bewirkt hat.

Oder beide zerstört haben !!!

Zitat von carokann

Die Kernfrage, die ich Dir gestellt habe, warum Russland in künftig verbesserter Angebotssituation (Neuer Markt in China) unter gleichzeitig schlechterer Nachfragesituation Deutschlands (weniger Alternativen) die Kostenvorteile weiter geben sollte, hast Du nicht beantwortet.

nein, darum ging es dir nicht bzw. nicht nur - egal. du willst eben politische markteingriffe rechtfertigen.
deine frage müsstest du dir selbst beantworten können.

stichpunkt market equilibrium.

es zwingt keiner einen anbieter sämtliche oder alle kostenersparnis weiterzugeben.
das regelt der markt. darauf habe ich bereits hingewiesen.

in dem moment wo die verwendung der energie mit billigeren möglichkeiten der erzeugung möglich ist, sprich substituieren lässt, wird der markt das regeln.
zb. sollte es günstiger sein nuclearstrom zu erzeugen als mit gas, würde ohne politische markteingriffe dies wiederum automatisch von diesem geregelt werden und ein bestimmter prozentsatz der gas importe zur stromerzeugung würde von einer markwirtschaftlicheren methode verdrängt werden.

sollte es für den abnehmer preiswerter sein lng statt pipelinegas zu verwenden, wird der markt eben dies regeln und alleine über die marktkräfe dafür sorge tragen, das die nötigen investitionen dann zb. in lng terminals aus dem wirtschaftssektor selbst getätigt werden unter dem gesichtspunk ökomomischer tragfähigkeit und nicht per staatlicher umverteilung.

lassen wirs gut sein, wir kommen da auf keinen gemeinsamen nenner und die diskussion hat schon lange nichts mehr mit dem thread zu tun.

ps. als nachtrag

Zitat von carokann

Ich habe mit keinem Wort um Mitleid für Transitländer geworben, ich habe lediglich beschrieben, dass dies zu Lasten ("Lasten" als Differenz zum Status Quo zu verstehen) der Transitländer geht. Ist Fakt.

ist eben nicht fakt. fakt is wenn es zu jemanden lasten geht dann zu lasten des verbrauchers, sprich abnehmer, sprich WIR. die transitgebühren sind teil des gesamtpreises. irgendwas hast du ökonomisch einfach nicht verstanden...

bg bh

@Blue Horseshoe
Du hast immer noch nicht die Argumentation verstanden und postulierst eine "Marktwelt", die einfach faktisch nicht gegeben ist. Der Gipfel der Lächerlichkeit ist mit der Kernenergie als Marktsubstitut zu argumentieren. Hast Du eigentlich mitbekommen, in welchem Ordnungsrahmen wir in Deutschland leben? Kann man alles scheisse finden (ich im Übrigen auch) ist aber so.

Ich nehme Dein Angebot es hierbei zu belassen daher gerne an.

Zitat von carokann

Du hast immer noch nicht die Argumentation verstanden und postulierst eine "Marktwelt", die einfach faktisch nicht gegeben ist. Der Gipfel der Lächerlichkeit ist mit der Kernenergie als Marktsubstitut zu argumentieren.

im gegenteil, du hast nichts verstanden. es war ein beispiel. wenn du es auch nicht verstehst.
ich wies bei der nuclearenergie explizit auf die politische situation hin, verstehst du auch nicht.
zusätzlich habe ich es dir anhand lng erklärt in konkurrenz zu pipeline, willst du auch nicht verstehen.
du benutzt in deinen postings absichtlich ein bestimmtes framing über formulierungen wie das die transitländer eine last tragen würden etc. ich hasse derartiges framing das impliziert "mitgefühl/mitleid". der einzig leittragende ist der konsument, selbst einfache tatsachen verstehst du nicht.

aber ja, besser wir lassen das.

bg bh

Zitat von Gueldenkraut

China hat viel Mensch, wenig Platz, wenig Rohstoffe
Russland hat wenig Mensch, viel Platz, viel Rohstoffe
die ideale Partnerschaft so lange nicht einer meint über den anderen herrschen zu können.

Richtig und warum sollten sich China die Russen zum Feind machen?

Sie haben mittlerweile unzählige Handelsabkommen und Lieferverträge geschlossen.

Beide gehen außerdem mit Gold in Deckung...

Wenn sie es clever anstellen können beide vom Zerfall des Hegemon profitieren...

P.S. Die russischen Waffen sind denen der Nato ebenbürtig wenn nicht sogar überlegen und vom russischen Stolz und deren Wehrhaftigkeit und Einsatz fürs Vaterland ist die Nato als zusammengewürfelter Haufen meilenweit entfernt.

Zitat von Salorius

Danke für eure doch sachlich geführte Diskussion. Ich habe euer beider Beiträge mit Interesse gelesen. Grosses Kino

danke @Salorius, freut mich wenn die beiträge keine komplette zeitverschwendung meinerseits waren

bg bh

Zitat von Blue Horseshoe

danke @Salorius, freut mich wenn die beiträge keine komplette zeitverschwendung meinerseits waren

Nein, das war von beiden Seiten keine Zeitverschwendung und von "etwas weiter weg betrachtet" seid Ihr auch nicht so weit auseinander und die Diskussion hat mich in meinem Verständnis für das Thema "Gasversorgung" sehr viel weiter gebracht. Danke dafür an die "Diskutanten"

Mal noch eine Ergänzung zu der Diskussion LNG vs Pipeline (sofern es nicht vorkam und ich es überlesen habe):

Die LNG-Verflüssigung frißt ca. 15-20% des Energieinhalts, je nach Anlagentechnik. Beim Wasserstoff frißt die Verdichtung auf 800 bar min. 12% des Energieinhalts.

Diese Hürde wird nicht verschwinden, auch wenn manche sie hinter dem Politnebel nicht sehen (wollen).

Zitat von hammwolln

Richtig und warum sollten sich China die Russen zum Feind machen?
Sie haben mittlerweile unzählige Handelsabkommen und Lieferverträge geschlossen.

Beide gehen außerdem mit Gold in Deckung...

Wenn sie es clever anstellen können beide vom Zerfall des Hegemon profitieren...

Nein, werden sie nicht. Die Achse ist für den Kampf um die Vormachtstellung ggü. den USA für beide entscheidend. Ich würde sogar einen Schritt weiter gehen: Beide sind der Sargnagel für den Hegemonialen USA.

Zitat von 08-15

Nein, das war von beiden Seiten keine Zeitverschwendung und von "etwas weiter weg betrachtet" seid Ihr auch nicht so weit auseinander und die Diskussion hat mich in meinem Verständnis für das Thema "Gasversorgung" sehr viel weiter gebracht. Danke dafür an die "Diskutanten"

@Blue Horseshoe: Na guck! Hat Spaß gemacht. Auf das Anacott Steel immerwährend mit günstigem Gas versorgt sei.

im worst case (schon mehrfach passiert) für die Abnahme bezahlt haben!

Abnehmer ballern Pumpspeicherwerke voll und verkaufen später wieder an uns den damit erzeugten Strom