bewusste Entscheidung pro Impfung, bewusste Akzeptanz der Nebenwirkungen, bewusste Entscheidung, auf jegliche Haftungsansprüche zu verzichten ...
Tatsächlich haftet der deutsche Staat mit MAX. 15.000€ - die Beweislast ist aber umgedreht. Und da muß man Glück haben, dass es im Beipackzettel so steht und dann muß man einen Anwalt aktivieren usw. Zudem winkt die Mindestrente. That's it!
aus dem Kommentarbereich zu dem Artikel, die Beleidigung des Gaucklers betreffend:
"Leser i.
vor 5 Stunden
Im Frühjahr hatte ich geplant mit einem alten Freund im Spätsommer mit Motorrädern in den Alpen herum zu fahren. Schotterpisten, leichte Enduros, so ein typisches Altherrenprogramm. Es war Alles schon fix. Dann aber, nach der zweiten Biontech Impfung im Mai verlor mein Freund seine Sehfähigkeit zusehends. Er kann jetzt grade noch hell und dunkel unterscheiden, mehr nicht. Er liegt in Hannover in einer Spezialklinik und ob sich sein Zustand bessern wird, das weiß man noch nicht.Ich bitte daher um Verständnis dafür, dass ich noch nicht weiß ob ich mich impfen lasse. Und ich würde es auch begrüßen wenn der Ex-Bundespräsident mich dafür nicht pauschal anpöbeln würde."
Rockefeller LOCK STEP Szenario (2010)
Eine Welt mit strengerer staatlicher Kontrolle von oben nach unten und autoritärer Führung, mit begrenzter Innovation und wachsendem Widerstand der Bürger
http://www.reteccp.org/NWO/Rockefeller-Foundation.pdf
Im Jahr 2012 brach schließlich die Pandemie aus, die die Welt seit Jahren erwartet hatte. Im Gegensatz zu H1N1 aus dem Jahr 2009 war dieser neue Grippestamm - der von Wildgänsen stammte - extrem virulent und tödlich. Selbst die am besten auf eine Pandemie vorbereiteten Länder waren schnell überwältigt, als das Virus um die Welt zog, fast 20 Prozent der Weltbevölkerung infizierte und in nur sieben Monaten 8 Millionen Menschen tötete, die meisten von ihnen gesunde junge Erwachsene. Die Pandemie hatte auch tödliche Auswirkungen auf die Wirtschaft: Die internationale Mobilität von Menschen und Gütern kam zum Erliegen, was Branchen wie den Tourismus lähmte und die globalen Lieferketten zum Erliegen brachte. Selbst vor Ort standen normalerweise geschäftige Geschäfte und Bürogebäude monatelang leer, ohne Mitarbeiter und Kunden.
Die Pandemie erfasste den ganzen Planeten - unverhältnismäßig viele Menschen starben jedoch in Afrika, Südostasien und Mittelamerika, wo sich das Virus in Ermangelung offizieller Eindämmungsprotokolle wie ein Lauffeuer verbreitete. Doch selbst in den Industrieländern war die Eindämmung des Virus eine Herausforderung. Die anfängliche Politik der Vereinigten Staaten, ihren Bürgern vom Fliegen abzuraten, erwies sich in ihrer Nachsicht als tödlich und beschleunigte die Ausbreitung des Virus nicht nur innerhalb der USA, sondern auch grenzüberschreitend. Einige Länder haben jedoch besser abgeschnitten - insbesondere China. Die rasche Verhängung und Durchsetzung einer obligatorischen Quarantäne für alle Bürger sowie die sofortige und nahezu hermetische Abriegelung aller Grenzen rettete Millionen von Menschenleben, stoppte die Ausbreitung des Virus viel früher als in anderen Ländern und ermöglichte eine schnellere Erholung nach der Pandemie.
Chinas Regierung war nicht die einzige, die extreme Maßnahmen ergriff, um ihre Bürger vor Risiken und Ansteckung zu schützen. Während der Pandemie haben Staatsoberhäupter auf der ganzen Welt ihre Autorität unter Beweis gestellt und strenge Regeln und Beschränkungen erlassen, vom obligatorischen Tragen von Gesichtsmasken bis hin zu Körpertemperaturkontrollen am Eingang zu Gemeinschaftsräumen wie Bahnhöfen und Supermärkten. Auch nach dem Abklingen der Pandemie blieb diese autoritäre Kontrolle und Überwachung der Bürger und ihrer Aktivitäten bestehen und wurde sogar noch verstärkt. Um sich vor der Ausbreitung zunehmend globaler Probleme - von Pandemien und grenzüberschreitendem Terrorismus bis hin zu Umweltkrisen und wachsender Armut - zu schützen, griffen die Staats- und Regierungschefs auf der ganzen Welt fester nach der Macht, und zunächst fand die Vorstellung einer stärker kontrollierten Welt breite Akzeptanz und Zustimmung. Die Bürger gaben bereitwillig einen Teil ihrer Souveränität - und ihrer Privatsphäre - an paternalistischere Staaten ab, im Austausch für mehr Sicherheit und Stabilität. Die Bürger waren toleranter, ja sogar erpicht darauf, von oben gelenkt und beaufsichtigt zu werden, und die nationalen Führer hatten mehr Spielraum, um die Ordnung so durchzusetzen, wie sie es für richtig hielten. In den Industrieländern nahm diese verstärkte Aufsicht viele Formen an:biometrische Ausweise für alle Bürger und eine strengere Regulierung von Schlüsselindustrien, deren Stabilität als entscheidend für die nationalen Interessen angesehen wurde. In vielen Industrieländern stellte die erzwungene Zusammenarbeit mit einer Reihe neuer Vorschriften und Vereinbarungen langsam, aber stetig sowohl die Ordnung als auch - und das ist wichtig - das Wirtschaftswachstum wieder her.
In den Entwicklungsländern verlief die Geschichte jedoch anders - und viel variabler. Die Autorität von oben nach unten nahm in den verschiedenen Ländern unterschiedliche Formen an und hing weitgehend von den Fähigkeiten, dem Kaliber und den Absichten der jeweiligen Führer ab. In Ländern mit starken und umsichtigen Führern stiegen der allgemeine wirtschaftliche Status und die Lebensqualität der Bürger. In Indien zum Beispiel hat sich die Luftqualität nach 2016 drastisch verbessert, als die Regierung Fahrzeuge mit hohem Schadstoffausstoß verbot. In Ghana führte die Einführung ehrgeiziger Regierungsprogramme zur Verbesserung der Basisinfrastruktur und zur Sicherstellung der Verfügbarkeit von sauberem Wasser für die gesamte Bevölkerung zu einem starken Rückgang der durch Wasser übertragenen Krankheiten. Weniger gut - und in einigen Fällen tragisch - funktionierte eine autoritärere Führung in Ländern, die von unverantwortlichen Eliten geführt wurden, die ihre zunehmende Macht dazu nutzten, ihre eigenen Interessen auf Kosten ihrer Bürger zu verfolgen.
Es gab auch andere Nachteile, da der aufkeimende Nationalismus neue Gefahren schuf: So trugen die Zuschauer der Fußballweltmeisterschaft 2018 kugelsichere Westen mit einem Aufnäher der jeweiligen Nationalflagge. Strenge Technologievorschriften erstickten Innovationen, hielten die Kosten hoch und bremsten die Akzeptanz. In den Entwicklungsländern wurde der Zugang zu "zugelassenen" Technologien verbessert, aber darüber hinaus blieb er begrenzt: Der Ort der technologischen Innovation befand sich größtenteils in den Industrieländern, so dass viele Entwicklungsländer die Technologien erhielten, die andere als "am besten" für sie betrachteten. Einige Regierungen empfanden dies als Bevormundung und verweigerten die Verteilung von Computern und anderen Technologien, die sie als "zweitklassig" verhöhnten. In der Zwischenzeit begannen die Entwicklungsländer, die über mehr Ressourcen und bessere Kapazitäten verfügten, intern zu innovieren, um diese Lücken selbst zu schließen.
"ES IST MÖGLICH, EINIGE GESELLSCHAFTEN FÜR EINE GEWISSE ZEIT ZU DISZIPLINIEREN UND ZU KONTROLLIEREN, ABER NICHT DIE GANZE WELT DIE GANZE ZEIT". - GK Bhat, TARU Leading Edge, Indien
In den Industrieländern hingegen hemmten die vielen von oben verordneten Regeln und Normen die unternehmerische Tätigkeit erheblich. Wissenschaftlern und Innovatoren wurde von den Regierungen oft vorgeschrieben, welche Forschungslinien sie zu verfolgen hatten, und sie wurden vor allem auf Projekte gelenkt, die Geld einbringen würden (z. B. marktorientierte Produktentwicklung) oder "todsicher" waren (z. B. Grundlagenforschung), während risikoreichere oder innovative Forschungsbereiche weitgehend ungenutzt blieben. Wohlhabende Länder und monopolistische Unternehmen mit großen Forschungs- und Entwicklungsbudgets erzielten immer noch bedeutende Fortschritte, aber das geistige Eigentum, das hinter ihren Durchbrüchen stand, blieb hinter einem strengen nationalen oder unternehmerischen Schutz verschlossen. Russland und Indien führten strenge nationale Standards für die Überwachung und Zertifizierung von Verschlüsselungsprodukten und deren Lieferanten ein - eine Kategorie, die in Wirklichkeit alle IT-Innovationen umfasste. Die USA und die EU schlugen mit nationalen Vergeltungsnormen zurück und brachten damit die Entwicklung und Verbreitung der Technologie weltweit ins Stocken.
Vor allem in den Entwicklungsländern bedeutete nationales Eigeninteresse oft, dass man sich um praktische Allianzen bemühte, die diesen Interessen entsprachen - sei es, um Zugang zu benötigten Ressourcen zu erhalten oder sich zusammenzuschließen, um wirtschaftliches Wachstum zu erzielen. In Südamerika und Afrika wurden regionale und subregionale Allianzen stärker strukturiert. Kenia verdoppelte seinen Handel mit dem südlichen und östlichen Afrika, da neue Partnerschaften innerhalb des Kontinents entstanden. Chinas Investitionen in Afrika nahmen zu, da das Angebot neuer Arbeitsplätze und Infrastrukturen im Austausch gegen den Zugang zu wichtigen Mineralien oder Lebensmittelexporten für viele Regierungen akzeptabel war. Die grenzüberschreitenden Beziehungen nahmen in Form von offizieller Sicherheitshilfe zu. Während die Entsendung ausländischer Sicherheitsteams in einigen der am schlimmsten gescheiterten Staaten begrüßt wurde, brachten Einheitslösungen nur wenige positive Ergebnisse. 2025 schienen die Menschen der Kontrolle von oben herab überdrüssig zu werden und überließen es den Führern und Behörden, Entscheidungen für sie zu treffen. Überall dort, wo nationale Interessen mit individuellen Interessen kollidierten, kam es zu Konflikten. Sporadischer Widerstand wurde zunehmend organisiert und koordiniert, als unzufriedene Jugendliche und Menschen, die ihren Status und ihre Chancen verloren hatten - vor allem in Entwicklungsländern - zivile Unruhen anzettelten. Im Jahr 2026 brachten Demonstranten in Nigeria die Regierung zu Fall, weil sie die Vetternwirtschaft und Korruption satt hatten. Selbst diejenigen, denen die größere Stabilität und Vorhersehbarkeit dieser Welt gefiel, begannen sich unwohl zu fühlen und sich durch die vielen engen Regeln und die Strenge der nationalen Grenzen eingeengt zu fühlen. Es blieb das Gefühl, dass früher oder später irgendetwas die geordnete Ordnung, die die Regierungen der Welt so hart aufgebaut hatten, unweigerlich stören würde.
ROLLE DER PHILANTHROPIE IM LOCK STEP
Philanthropische Organisationen werden in dieser Welt schwierige Entscheidungen treffen müssen. Angesichts der starken Rolle der Regierungen wird Philanthropie ein hohes Maß an diplomatischem Geschick und die Fähigkeit erfordern, in einem extrem divergierenden Umfeld effektiv zu arbeiten. Die Beziehungen zwischen Philanthropen, die Zuschüsse erhalten, und der Zivilgesellschaft werden stark von der Regierung beeinflusst werden, und einige Stiftungen werden sich möglicherweise dafür entscheiden, sich enger an die nationalen Strategien der öffentlichen Entwicklungshilfe (ODA) und die Ziele der Regierung anzupassen. Größere Philanthropien werden einen übergroßen Anteil ihres Einflusses behalten, und viele kleinere Philanthropien könnten einen Nutzen in der Zusammenlegung finanzieller, personeller und operativer Ressourcen sehen. Philanthropische Organisationen, die an der Förderung universeller Rechte und Freiheiten interessiert sind, werden an den Grenzen vieler Länder blockiert werden. Die Entwicklung intelligenter, flexibler und weitreichender Beziehungen in dieser Welt wird entscheidend sein; einige Philanthropen werden sich vielleicht dafür entscheiden, nur dort zu arbeiten, wo ihre Fähigkeiten und Dienstleistungen nicht auf Widerstand stoßen. Viele Regierungen werden die Programmbereiche und Regionen, in denen internationale Philanthropen arbeiten können, stark einschränken, was zu einem engeren und stärkeren geografischen Fokus oder zu einer ausschließlichen Vergabe von Zuschüssen in ihrem Heimatland führt.
TECHNOLOGIE IM LOCK STEP
Es ist zwar nicht möglich, die wichtigsten technologischen Fortschritte der Zukunft genau vorherzusagen, aber die Szenarien weisen auf Bereiche hin, in denen die Bedingungen die Entwicklung bestimmter Arten von Technologien ermöglichen oder beschleunigen können. Daher geben wir für jedes Szenario ein Gefühl für den Kontext der technologischen Innovation unter Berücksichtigung des Tempos, der Geografie und der wichtigsten Urheber. Wir schlagen auch einige Technologietrends und Anwendungen vor, die in jedem Szenario gedeihen könnten.
Die technologische Innovation in "Lock Step" wird weitgehend von der Regierung vorangetrieben und konzentriert sich auf Fragen der nationalen Sicherheit sowie der Gesundheit und Sicherheit. Die meisten technologischen Verbesserungen werden von und für Industrieländer entwickelt und sind von dem doppelten Wunsch der Regierungen geprägt, ihre Bürger zu kontrollieren und zu überwachen. In Staaten mit schlechter Regierungsführung gibt es viele Großprojekte, die nicht vorankommen.
Technologietrends und Anwendungen, die wir sehen könnten:
- Scanner mit fortschrittlicher funktioneller Magnetresonanztomographie (f MRT) werden auf Flughäfen und in anderen öffentlichen Bereichen zur Norm, um abnormes Verhalten zu erkennen, das auf "antisoziale Absichten" hinweisen könnte.
- Nach Pandemieängsten werden intelligentere Verpackungen für Lebensmittel und Getränke zunächst von großen Unternehmen und Herstellern im Business-to-Business-Bereich eingesetzt und dann für einzelne Produkte und Verbraucher übernommen.
- Neue Diagnostika werden entwickelt, um übertragbare Krankheiten zu erkennen. Auch die Anwendung von Vorsorgeuntersuchungen ändert sich: Vorsorgeuntersuchungen werden zu einer Voraussetzung für die Entlassung aus einem Krankenhaus oder Gefängnis, wodurch die Ausbreitung vieler Krankheiten erfolgreich eingedämmt wird.
- Telepräsenztechnologien entsprechen der Nachfrage nach kostengünstigen, hochentwickelten Kommunikationssystemen mit geringer Bandbreite für Bevölkerungsgruppen, die nur eingeschränkt reisen können.
- Angetrieben von Protektionismus und nationalen Sicherheitsbedenken schaffen Nationen ihre eigenen unabhängigen, regional definierten IT-Netzwerke und imitieren damit Chinas Firewalls. Die Regierungen sind in unterschiedlichem Maße erfolgreich bei der Überwachung des Internetverkehrs, aber diese Bemühungen brechen dennoch das "World Wide" Web.
LEBEN IM LOCK STEP
Manisha starrte auf den Fluss Ganges und war von dem, was sie sah, fasziniert. Im Jahr 2010, als sie 12 Jahre alt war, hatten ihre Eltern sie zu diesem Fluss gebracht, damit sie in seinem heiligen Wasser baden konnte. Doch als sie am Ufer stand, hatte Manisha Angst gehabt. Nicht die Tiefe des Flusses oder seine Strömungen hatten ihr Angst gemacht, sondern das Wasser selbst: Es war trüb und braun und roch streng nach Müll und toten Dingen. Manisha hatte sich gesträubt, aber ihre Mutter hatte sie vorwärts getrieben und ihr zugerufen, dass dieser Fluss aus den Lotusfüßen Vishnus fließe und es ihr eine Ehre sei, ihn zu betreten. Wie Millionen von Hindus glaubte auch ihre Mutter, dass das Wasser des Ganges die Seele eines Menschen von allen Sünden reinigen und sogar Kranke heilen könne. So hatte Manisha sich widerwillig in den Fluss getaucht, dabei versehentlich Wasser geschluckt und sich in der Folge einen schlimmen Fall von Giardien und monatelangen Durchfall zugezogen, was den heutigen Tag so bemerkenswert machte. Es war jetzt 2025. Manisha war 27 Jahre alt und arbeitete als Managerin für die Ganges Purification Initiative (GPI) der indischen Regierung. Bis vor kurzem war der Ganges noch einer der am stärksten verschmutzten Flüsse der Welt, mit astronomischen Werten an coliformen Bakterien, die durch die häufige Entsorgung von menschlichen und tierischen Leichen sowie von Abwässern (2010 waren es 89 Millionen Liter pro Tag) direkt in den Fluss gelangen. Dutzende von organisierten Versuchen, den Ganges zu reinigen, waren im Laufe der Jahre gescheitert. Im Jahr 2009 gewährte die Weltbank Indien sogar ein Darlehen in Höhe von 1 Milliarde Dollar, um die milliardenschwere Sanierungsinitiative der Regierung zu unterstützen. Doch dann kam die Pandemie, und die Mittel versiegten. Was jedoch nicht versiegte, war das Engagement der Regierung für die Säuberung des Ganges - jetzt nicht nur eine Frage der öffentlichen Gesundheit, sondern zunehmend auch des Nationalstolzes.2020 war Manisha der GPI beigetreten, unter anderem weil sie so beeindruckt war von
der Regierung zur Wiederherstellung der ökologischen Gesundheit von Indiens wertvollster Ressource beeindruckt war. In ihrer Heimatstadt Jaipur hatten die Quarantänen der Regierung während der Pandemie viele Menschenleben gerettet, und diese Erfahrung, so Manisha, habe der Regierung das Selbstvertrauen gegeben, bei der Nutzung der Flüsse so streng zu sein.
Wie sonst könnten sie Millionen von indischen Bürgern dazu bringen, ihre kulturellen Praktiken in Bezug auf eine heilige Stätte völlig umzustellen? Die Entsorgung von rituell verbrannten Leichen im Ganges war nun illegal und wurde mit jahrelangen Gefängnisstrafen geahndet. Unternehmen, die Abfälle jeglicher Art in den Fluss einleiteten, wurden von der Regierung sofort geschlossen. Außerdem gab es strenge Beschränkungen, wo die Menschen baden und wo sie ihre Kleidung waschen durften. Alle 20 Meter entlang des Flusses wurde ein Schild aufgestellt, das auf die Folgen einer "Missachtung von Indiens wertvollster natürlicher Ressource" hinwies. Natürlich gefiel das nicht jedem; immer wieder kam es zu Protesten. Aber niemand konnte leugnen, dass der Ganges schöner und gesünder als je zuvor aussah.Manisha beobachtete, wie ein Ingenieurteam begann, Ausrüstung am Ufer abzuladen. Viele führende indische Wissenschaftler und Ingenieure waren von der Regierung angeworben worden, um Werkzeuge und Strategien für die Reinigung des Ganges mit Hilfe von Hightech zu entwickeln. Ihr Favorit waren die Tauchroboter, die den Fluss ständig "durchschwammen", um mit Hilfe von Sensoren das Vorhandensein von chemischen Krankheitserregern zu erkennen. Beeindruckend waren auch die neuen Filtersysteme am Flussufer, die schmutziges Flusswasser ansaugten und weitaus saubereres Wasser ausspuckten - vor allem, weil sie von außen wie Mini-Tempel aussahen. Aus diesem Grund war Manisha heute am Fluss, um die Installation eines Filtersystems zu beaufsichtigen, das keine 100 Meter von der Stelle entfernt ist, an der sie als Mädchen zum ersten Mal in den Ganges gestiegen ist. Das Wasser sah jetzt so viel sauberer aus, und jüngste Tests deuteten darauf hin, dass es bis zum Jahr 2035 sogar die Normen für die Trinkbarkeit erfüllen könnte. Manisha war versucht, ihren Schuh auszuziehen und ihren Zeh hineinzustecken, aber dies war jetzt ein Sperrgebiet - und gerade sie würde dieses Gesetz niemals brechen.
Die besten Kommentare zum Gauck (Ungeimpfte sind bekloppt)
Gauck sagte einmal:
"Die Eliten sind gar nicht das Problem – die Bevölkerungen sind das Problem"
Joachim Gauck nennt Menschen, die sich nicht impfen lassen wollen, "Bekloppte".Es ist genau diese Arroganz, die immer mehr Menschen gegen die Politik aufbringt!Und wisst ihr was: Mit Recht!
Ich bin auch Rentner und kann mir das jetzt leisten. Den Gauckler hatte ich schon zu seinen Dienst-
zeiten für bekloppt gehalten.
Er ist einer von den Parasiten, der auf Kosten derer lebt welche er verhoehnt,und das er sich bei seinen Bezuegen, auch noch als Rentner bezeichnet,ist das aller letzte.
"Interessant" an Gaucks Aussage ist vor allem der Nachsatz:
"Gauck (81) sagte, dass die Menschen mit ihrer Einsicht „Impfen sei schädlich“ nicht für sich selbst, sondern für ihr Umfeld Probleme schafften."
Also bestechende Logik!
Impfstoffe, die eine kolportierte Schutzwirkung von 95-97 % bieten, führen dazu, dass man als Ungeimpfter mit keinen Problemen zu rechnen habe, jedoch für sein Umfeld, die diesen 95-97 % Schutz i.d.R haben, Probleme schaffen würde.
Entweder der Impfstoff schützt die Geimpften, dann sind die Ungeimpften jedoch nur eine Gefahr für sich selbst.
Oder der Impfstoff schützt nicht, dann gibt es allerdings auch keinen Grund sich impfen zu lassen.
In beiden Fällen würden die Ungeimpften jedoch keine Probleme für ihr Umfeld schaffen.
Entbindungsstation im Staat NY schließt vorübergehend, da zu viele Hebammen wegen des Impfzwanges gekündigt haben, bzw. es noch erwägen.
Hut ab...
Das ist nicht die Erklärung warum das auf allen Ebenen im Einklang funktionieren sollte, der Mensch reagiert auch auf eigene Interessenslage bzw. Egoismus.
Was ist der "deal" für die vielen Reichen ohne Machtanspruch, zu was sollten sie da mit spielen wenn ihnen Sozialismus und am Ende die Enteignung blüht. Ich glaube kaum das alle so doof sind.
Oder ist das so weil 90% einfach nicht kapieren was Sozialismus ist!?
Du musst erstmal sehen, welche Menschen dort an den Entscheidungsstellen sitzen. Es sind ichbezogene Psychopathen für die die Wirkung nach außen, als was die umgebenden Menschen über sie denken im Vordergrund steht. Sieh dir dazu die "Offenbarungen" von Kohl an: Ich wollte die Wiedervereinigung - Ich hab das vollkommen egoistisch gemacht - Ich wollte in den Geschichtsbüchern genannt werden.
Meinungen die nicht ins Bild passen werden ignoriert und ausgeblendet - diese können den Geist der betreffenden gar nicht erreichen, da eine Art "Ich bin Super-Filter" diese blockiert. Wenn diese dennoch durchdringen, reagieren diese Menschen mit absoluter Härte und Brutalität, die für sie jedoch aus der gefühlten Bedrohung völlig legitim ist. Auch das konnte man bei Kohl sehr schön sehen.
Die Ebene darunter wird von Menschen gebildet, die nach oben huldigen, weil die darüber ihre ihr Position/Stellung über der Gesellschaft erhalten. Diese beiden Gruppen bilden eine geschlossene, in sich gegenseitig befruchtende Gemeinschaft und alles außerhalb ist irrelevant oder dient bestenfalls der Versorgung. Ein Bezug, Verständnis oder Mitgefühl nach unten gibt es nicht. Wohl aber innerhalb der Gruppe und dort vollkommen übersteigert.
Du solltest verstehen, dass diese Menschen keine "Deal" in deinem Verständnis brauchen, da diese vollkommen andere Denkmuster haben. Der Sozialismus ist natürlich eine Gefahr für diese Gruppen, ab bis er bis dahin durchdringt dauert es noch lange und anfangs werden diese Menschen eher die Nutznießer daraus sein!
Ich hoffe diese Beschreibung ist verständlich, aber sicher allemal besser als zu tief in diese Materie einzutauchen. Ich habe Kohl nur deshalb gewählt, weil hierzu vieles einfach zu recherchieren ist. Natürlich kann man auch jedes andere Mitglied der Gruppe betrachten - Wie das Lachen beim Ortstermin in Ahrweiler.
Aus meiner Sicht hat der Sozialismus viele gute Ansätze und ist sicherlich irgendwann der Weg in eine bessere Zukunft. Aber erst wenn der Mensch in seine Gesamtheit die Instinktgetriebenheit und Geltungssucht überwindet.
Gestern gelesen, daß ab November die Tests in den Schulen für die Kinder kostenpflichtig werden sollen..... 
.
Das bedeutet, daß mit mehreren 100€ Mehrkosten/Monat zu rechnen sein wird.
Könnte nur noch ko...tzen
Ja, ich habe persönlich jetzt auch den Punkt erreicht, an dem ich mir denke… ich brauche um jeden Preis einen digitalen Impfpass, koste es, was es wolle… mache mir mittlerweile gefühlt 24/7 Gedanken, wie ich das erreichen kann
Ja, ich habe persönlich jetzt auch den Punkt erreicht, an dem ich mir denke… ich brauche um jeden Preis einen digitalen Impfpass, koste es, was es wolle… mache mir mittlerweile gefühlt 24/7 Gedanken, wie ich das erreichen kann
Hab‘ hier ein paar Hinweise in diese Richtung gegeben. 
Danke, ja, deinen zum Beispiel habe ich im Hinterkopf, ganz ehrlich. Meine Hemmung ist da lediglich, dass etwas schiefgehen könnte, weil der ausstellende Apotheker - wie auch immer - dumm nachfragt (fand die Impfung zum angegebenen Termin statt, inwiefern hat er die Möglichkeit das zu „erfordchen“?)
Kurzum: Würde ich einen „freundlich gesinnten“ Apotheker kennen, ja, dann würde ich mich gut fühlen
Ich denke ja, dass das mit den Kindern/Schultests und kostenpflichtig so nicht kommen wird. Genau so wie das mit den Supermärkten.
Die Apothekerin meiner Wahl (mit der ich allerdings gut befreundet bin) hat gesagt: ihre Aufgabe ist lediglich
1) Die Übereinstimmung von Personalausweis und (gelbes) lmpfheft zu überprüfen. (Name!)
2) Die erfolgte Impfung per Impfstoff und Datum zu überprüfen (KEINE CHARGENNUMMER)
3) Diese Daten: Name/Geburtsdatum/Impfstoff/Impfdatum ans RKI zu übermitteln
——>Dann kommt fas Zertifikat aus dem Drucker
Macht was draus !
Das heißt, ich könnte genau zu dieser Apothekerin gehen, weil ich dann mit ruhigem Gewissen weiß, dass ich gut beraten werde?
Alles anzeigenDie Apothekerin meiner Wahl (mit der ich allerdings gut befreundet bin) hat gesagt: ihre Aufgabe ist lediglich
1) Die Übereinstimmung von Personalausweis und (gelbes) lmpfheft zu überprüfen. (Name!)
2) Die erfolgte Impfung per Impfstoff und Datum zu überprüfen (KEINE CHARGENNUMMER)
3) Diese Daten: Name/Geburtsdatum/Impfstoff/Impfdatum ans RKI zu übermitteln
——>Dann kommt fas Zertifikat aus dem Drucker
Macht was draus !
was muss den im Impfheft drin stehen? Aufkleber? Unterschrift?
Aufkleber/Stempel/Unterschrift
Das heißt, ich könnte genau zu dieser Apothekerin gehen, weil ich dann mit ruhigem Gewissen weiß, dass ich gut beraten werde?
…kommt auf Deinen Wohnsitz an…wenn Du mit Impfzentrum München in Hamburg zur Apotheke gehst, kann‘s schon sein, dass eine blöde Frage gestellt wird. Aber KEINE APOTHEKERIN DER WELT wird die Polizei rufen , wenn ihr etwas komisch vorkommt…wenn blöde Fragen/Zweifel aufkommen, dann sag: danke für das Gespräch. Auf Wiedersehen!
Wenn Du den Sumpfausweis hast, kannst Du die Digitalisierung auch online direkt beim RKI machen. So eine Art Postident….Ausweis in die Kamera halten/Impfausweis in die Kamera halten…ich weiss aber nicht , ob die dan Chargennummern wollen…
Aufkleber/Stempel/Unterschrift
Die aktuelleren Aufkleber haben alle einen QR-Code 
