Rockefeller LOCK STEP Szenario (2010)
Eine Welt mit strengerer staatlicher Kontrolle von oben nach unten und autoritärer Führung, mit begrenzter Innovation und wachsendem Widerstand der Bürger
http://www.reteccp.org/NWO/Rockefeller-Foundation.pdf
Im Jahr 2012 brach schließlich die Pandemie aus, die die Welt seit Jahren erwartet hatte. Im Gegensatz zu H1N1 aus dem Jahr 2009 war dieser neue Grippestamm - der von Wildgänsen stammte - extrem virulent und tödlich. Selbst die am besten auf eine Pandemie vorbereiteten Länder waren schnell überwältigt, als das Virus um die Welt zog, fast 20 Prozent der Weltbevölkerung infizierte und in nur sieben Monaten 8 Millionen Menschen tötete, die meisten von ihnen gesunde junge Erwachsene. Die Pandemie hatte auch tödliche Auswirkungen auf die Wirtschaft: Die internationale Mobilität von Menschen und Gütern kam zum Erliegen, was Branchen wie den Tourismus lähmte und die globalen Lieferketten zum Erliegen brachte. Selbst vor Ort standen normalerweise geschäftige Geschäfte und Bürogebäude monatelang leer, ohne Mitarbeiter und Kunden.
Die Pandemie erfasste den ganzen Planeten - unverhältnismäßig viele Menschen starben jedoch in Afrika, Südostasien und Mittelamerika, wo sich das Virus in Ermangelung offizieller Eindämmungsprotokolle wie ein Lauffeuer verbreitete. Doch selbst in den Industrieländern war die Eindämmung des Virus eine Herausforderung. Die anfängliche Politik der Vereinigten Staaten, ihren Bürgern vom Fliegen abzuraten, erwies sich in ihrer Nachsicht als tödlich und beschleunigte die Ausbreitung des Virus nicht nur innerhalb der USA, sondern auch grenzüberschreitend. Einige Länder haben jedoch besser abgeschnitten - insbesondere China. Die rasche Verhängung und Durchsetzung einer obligatorischen Quarantäne für alle Bürger sowie die sofortige und nahezu hermetische Abriegelung aller Grenzen rettete Millionen von Menschenleben, stoppte die Ausbreitung des Virus viel früher als in anderen Ländern und ermöglichte eine schnellere Erholung nach der Pandemie.
Chinas Regierung war nicht die einzige, die extreme Maßnahmen ergriff, um ihre Bürger vor Risiken und Ansteckung zu schützen. Während der Pandemie haben Staatsoberhäupter auf der ganzen Welt ihre Autorität unter Beweis gestellt und strenge Regeln und Beschränkungen erlassen, vom obligatorischen Tragen von Gesichtsmasken bis hin zu Körpertemperaturkontrollen am Eingang zu Gemeinschaftsräumen wie Bahnhöfen und Supermärkten. Auch nach dem Abklingen der Pandemie blieb diese autoritäre Kontrolle und Überwachung der Bürger und ihrer Aktivitäten bestehen und wurde sogar noch verstärkt. Um sich vor der Ausbreitung zunehmend globaler Probleme - von Pandemien und grenzüberschreitendem Terrorismus bis hin zu Umweltkrisen und wachsender Armut - zu schützen, griffen die Staats- und Regierungschefs auf der ganzen Welt fester nach der Macht, und zunächst fand die Vorstellung einer stärker kontrollierten Welt breite Akzeptanz und Zustimmung. Die Bürger gaben bereitwillig einen Teil ihrer Souveränität - und ihrer Privatsphäre - an paternalistischere Staaten ab, im Austausch für mehr Sicherheit und Stabilität. Die Bürger waren toleranter, ja sogar erpicht darauf, von oben gelenkt und beaufsichtigt zu werden, und die nationalen Führer hatten mehr Spielraum, um die Ordnung so durchzusetzen, wie sie es für richtig hielten. In den Industrieländern nahm diese verstärkte Aufsicht viele Formen an:biometrische Ausweise für alle Bürger und eine strengere Regulierung von Schlüsselindustrien, deren Stabilität als entscheidend für die nationalen Interessen angesehen wurde. In vielen Industrieländern stellte die erzwungene Zusammenarbeit mit einer Reihe neuer Vorschriften und Vereinbarungen langsam, aber stetig sowohl die Ordnung als auch - und das ist wichtig - das Wirtschaftswachstum wieder her.
In den Entwicklungsländern verlief die Geschichte jedoch anders - und viel variabler. Die Autorität von oben nach unten nahm in den verschiedenen Ländern unterschiedliche Formen an und hing weitgehend von den Fähigkeiten, dem Kaliber und den Absichten der jeweiligen Führer ab. In Ländern mit starken und umsichtigen Führern stiegen der allgemeine wirtschaftliche Status und die Lebensqualität der Bürger. In Indien zum Beispiel hat sich die Luftqualität nach 2016 drastisch verbessert, als die Regierung Fahrzeuge mit hohem Schadstoffausstoß verbot. In Ghana führte die Einführung ehrgeiziger Regierungsprogramme zur Verbesserung der Basisinfrastruktur und zur Sicherstellung der Verfügbarkeit von sauberem Wasser für die gesamte Bevölkerung zu einem starken Rückgang der durch Wasser übertragenen Krankheiten. Weniger gut - und in einigen Fällen tragisch - funktionierte eine autoritärere Führung in Ländern, die von unverantwortlichen Eliten geführt wurden, die ihre zunehmende Macht dazu nutzten, ihre eigenen Interessen auf Kosten ihrer Bürger zu verfolgen.
Es gab auch andere Nachteile, da der aufkeimende Nationalismus neue Gefahren schuf: So trugen die Zuschauer der Fußballweltmeisterschaft 2018 kugelsichere Westen mit einem Aufnäher der jeweiligen Nationalflagge. Strenge Technologievorschriften erstickten Innovationen, hielten die Kosten hoch und bremsten die Akzeptanz. In den Entwicklungsländern wurde der Zugang zu "zugelassenen" Technologien verbessert, aber darüber hinaus blieb er begrenzt: Der Ort der technologischen Innovation befand sich größtenteils in den Industrieländern, so dass viele Entwicklungsländer die Technologien erhielten, die andere als "am besten" für sie betrachteten. Einige Regierungen empfanden dies als Bevormundung und verweigerten die Verteilung von Computern und anderen Technologien, die sie als "zweitklassig" verhöhnten. In der Zwischenzeit begannen die Entwicklungsländer, die über mehr Ressourcen und bessere Kapazitäten verfügten, intern zu innovieren, um diese Lücken selbst zu schließen.
"ES IST MÖGLICH, EINIGE GESELLSCHAFTEN FÜR EINE GEWISSE ZEIT ZU DISZIPLINIEREN UND ZU KONTROLLIEREN, ABER NICHT DIE GANZE WELT DIE GANZE ZEIT". - GK Bhat, TARU Leading Edge, Indien
In den Industrieländern hingegen hemmten die vielen von oben verordneten Regeln und Normen die unternehmerische Tätigkeit erheblich. Wissenschaftlern und Innovatoren wurde von den Regierungen oft vorgeschrieben, welche Forschungslinien sie zu verfolgen hatten, und sie wurden vor allem auf Projekte gelenkt, die Geld einbringen würden (z. B. marktorientierte Produktentwicklung) oder "todsicher" waren (z. B. Grundlagenforschung), während risikoreichere oder innovative Forschungsbereiche weitgehend ungenutzt blieben. Wohlhabende Länder und monopolistische Unternehmen mit großen Forschungs- und Entwicklungsbudgets erzielten immer noch bedeutende Fortschritte, aber das geistige Eigentum, das hinter ihren Durchbrüchen stand, blieb hinter einem strengen nationalen oder unternehmerischen Schutz verschlossen. Russland und Indien führten strenge nationale Standards für die Überwachung und Zertifizierung von Verschlüsselungsprodukten und deren Lieferanten ein - eine Kategorie, die in Wirklichkeit alle IT-Innovationen umfasste. Die USA und die EU schlugen mit nationalen Vergeltungsnormen zurück und brachten damit die Entwicklung und Verbreitung der Technologie weltweit ins Stocken.
Vor allem in den Entwicklungsländern bedeutete nationales Eigeninteresse oft, dass man sich um praktische Allianzen bemühte, die diesen Interessen entsprachen - sei es, um Zugang zu benötigten Ressourcen zu erhalten oder sich zusammenzuschließen, um wirtschaftliches Wachstum zu erzielen. In Südamerika und Afrika wurden regionale und subregionale Allianzen stärker strukturiert. Kenia verdoppelte seinen Handel mit dem südlichen und östlichen Afrika, da neue Partnerschaften innerhalb des Kontinents entstanden. Chinas Investitionen in Afrika nahmen zu, da das Angebot neuer Arbeitsplätze und Infrastrukturen im Austausch gegen den Zugang zu wichtigen Mineralien oder Lebensmittelexporten für viele Regierungen akzeptabel war. Die grenzüberschreitenden Beziehungen nahmen in Form von offizieller Sicherheitshilfe zu. Während die Entsendung ausländischer Sicherheitsteams in einigen der am schlimmsten gescheiterten Staaten begrüßt wurde, brachten Einheitslösungen nur wenige positive Ergebnisse. 2025 schienen die Menschen der Kontrolle von oben herab überdrüssig zu werden und überließen es den Führern und Behörden, Entscheidungen für sie zu treffen. Überall dort, wo nationale Interessen mit individuellen Interessen kollidierten, kam es zu Konflikten. Sporadischer Widerstand wurde zunehmend organisiert und koordiniert, als unzufriedene Jugendliche und Menschen, die ihren Status und ihre Chancen verloren hatten - vor allem in Entwicklungsländern - zivile Unruhen anzettelten. Im Jahr 2026 brachten Demonstranten in Nigeria die Regierung zu Fall, weil sie die Vetternwirtschaft und Korruption satt hatten. Selbst diejenigen, denen die größere Stabilität und Vorhersehbarkeit dieser Welt gefiel, begannen sich unwohl zu fühlen und sich durch die vielen engen Regeln und die Strenge der nationalen Grenzen eingeengt zu fühlen. Es blieb das Gefühl, dass früher oder später irgendetwas die geordnete Ordnung, die die Regierungen der Welt so hart aufgebaut hatten, unweigerlich stören würde.
.
