P.s. Warum schaust Du nunaus wie son Dummer Kanadier, oder vertu ich mich nu?
@Blue Horseshoe, ohne Dir zu nahe treten zu wollen, Dein letzter/vorletzter Avatar war wirklich besser.
carl icahn als dummer kanadier 
aber ok, bei so viel "protest" ![[smilie_blume]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_blume1.gif "smilie_blume"){kind=small}
wünsche eine gute nacht
bg bh
Genau das ist der Punkt, wenn genügend Strom günstig vorhanden ist um Elektrolyseure für Wasser zu betreiben ist die klassische Mineralölproduktion/Verarbeitung tot. Mit genügend Wasserstoff kannst Du Synthesegas herstellen um alle erdenklichen Kohlenwasserstoffe zu erzeugen. Die Technologie ist bereits ausgereift und wäre schnell verfügbar, wenn es genug günstigen Wasserstoff gibt.
Was bisher erst wenige auf dem Schirm haben ist dabei auch die Düngemittelproduktion, aus entsprechendem Synthesegas lässt sich auch Ammoniak herstellen, oder Salpetersäure und vieles andere mehr.
Deshalb wäre eine günstige Wasserstoff Verfügbarkeit eine echte Revolution...
Nun hab ich für mich 1 und 1 zusammengezählt und weiss nun warum eine Wirtschaft hin zum Wasserstoff so vehement torpediert wird.
Ok klar, wenn man genügend günstigen Strom hat kann man eigentlich fast alles herstellen.
Also Uran Aktien (bei mir gerade 18% Depot). Wie ist denn eure Aufteilung in Rohstoffe?
Trotzdem muss da Öl und Gas erstmal sehr viel teurer werden dass z.B. LKWs, Mining Trucks, Bagger usw. auf breitem Feld auf Wasserstoff, bzw. Brennstoffzelle oder synthetische Kraftstoffe umgerüstet werden. Wie seht ihr das und worauf setzt ihr da?
Meine Aufteilung nach Rohstoffen momentan: 33% Au, 19% U, 12% Ag, 10% Cu, 5% PGM, 5% Oil&Gas, 5% Rees, 2,5% He, 8,5% diverse Tech.
carl icahn als dummer kanadier
wünsche eine gute nacht
bg bh
Ach dat war der Icahn. Ich hab den für den Trodeau oder wie der Kanadaoberindianer heisst gehalten 
.
Die Bilder sind auf dem Tablet einfach zu klein 
.
Genau das ist der Punkt, wenn genügend Strom günstig vorhanden ist um Elektrolyseure für Wasser zu betreiben ist die klassische Mineralölproduktion/Verarbeitung tot. Mit genügend Wasserstoff kannst Du Synthesegas herstellen um alle erdenklichen Kohlenwasserstoffe zu erzeugen. Die Technologie ist bereits ausgereift und wäre schnell verfügbar, wenn es genug günstigen Wasserstoff gibt.
Alles anzeigenOk klar, wenn man genügend günstigen Strom hat kann man eigentlich fast alles herstellen.
Also Uran Aktien (bei mir gerade 18% Depot). Wie ist denn eure Aufteilung in Rohstoffe?
Trotzdem muss da Öl und Gas erstmal sehr viel teurer werden dass z.B. LKWs, Mining Trucks, Bagger usw. auf breitem Feld auf Wasserstoff, bzw. Brennstoffzelle oder synthetische Kraftstoffe umgerüstet werden. Wie seht ihr das und worauf setzt ihr da?
Meine Aufteilung nach Rohstoffen momentan: 33% Au, 19% U, 12% Ag, 10% Cu, 5% PGM, 5% Oil&Gas, 5% Rees, 2,5% He, 8,5% diverse Tech.
Genau so
Bei mir liegt der Schwerpunkt auf Uraner ca.50% Minen/Explorer sind ca.30% Und der Rest "Lottoscheine" wie Optionsscheine und richtige "Bimmelbuden"...
der Rest "Lottoscheine" wie Optionsscheine und richtige "Bimmelbuden"...
Kannst du eventuell mal ein paar dieser Bimmelbuden nennen?
Bin da immer interessiert an solchen Kackbuden... weiß auch nicht warum ![[smilie_happy]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_happy_058.gif "smilie_happy"){kind=small}
Da wâren Metallic Minerals
Allianza Metals
Troubadour Resource
Und noch paar Nova Minerals.
Alles bis auf Nova tief im Minus....
Noch bisschen On Topic. Bei uns im Laden Krisensitzung, der 30% Anteil Russisches hochqualitäts Rohöl fällt erst mal wech...
Bei uns im Laden Krisensitzung, der 30% Anteil Russisches hochqualitäts Rohöl fällt erst mal wech...
Ist doch kein Problem hat Habeck gesagt. Wir sind nicht auf das Öl und Gas aus Russland angewiesen. Irgendetwas macht ihr wohl falsch
Spaß beiseite... halt uns bitte auf dem Laufenden über die aktuelle Entwicklung.
Womöglich liegt die Lösung im Wasserstoff,hergestellt aus Biomasse und durch die bestehenden Erdgasleitungen verteilt,hat jeder der Wärme braucht mithilfe der passenden Brennstoffzelle Strom als Nebenproduckt. Der Primärenergie verbrauch sinkt erheblich.
Karl Heinz Tetzlaf nennt das Wärme geführte Energiewirtschaft.
https://www.wasserstoff-unsere…enken_3.5.2013_Berlin.pdf
Womöglich liegt die Lösung
Oh Gott. Zitat "Wasserstoff aus Biomasse ... ist mit Abstand das günstigste Verfahren". Als ob wir nicht schon genug Genmaiswüsten hätten. Lauter Worthülsen ohne jede Bodenhaftung. Was soll das, sind wir hier im Ökokindergarten? 
Womöglich liegt die Lösung im Wasserstoff,hergestellt aus Biomasse
wiedereinmal jemand, der von erntefaktoren schlicht keine ahnung hat und die welt retten will
durch die bestehenden Erdgasleitungen verteilt
h2 sprödet alle materialien aus, deshalb ist eine beimengung im erdgas netz zu max 7% möglich.
gruß bh
Vertraue eher auf Alfred Tetzlaff!
h2 sprödet alle materialien aus, deshalb ist eine beimengung im erdgas netz zu max 7% möglich.
Diffundiert auch fast überall durch, viel Spaß mit Dichtungen, flexiblen Verbindungen usw. Wer immer sich diesen Quatsch mit der Wasserstoffwirtschaft ausgedacht hat, hat keine Ahnung von der Praxis. Wahrscheinlich zieht das auch niemand ernsthaft in Erwägung. Es ist eine Story für die Dümmsten, die Ökokids, damit sie einen Grund haben, sich auf die Straße zu kleben o.ä. (wobei die Geschichte m.E. schon seit min. 25 Jahren kursiert).
Wenn sie das Märchen wenigstens um Methan herum gestrickt hätten, das wäre wenigstens mit der vorhandenen Infrastruktur kompatibel. Aber es ist dennoch eine Illusion, wenn man das durchrechnet, kommt der Kubikmeter ca. um den Faktor 10 teurer als Erdgas und der Lebensstandard um den Faktor 10 niedriger. Dann brauchen wir das alles nicht, dann können wir gleich wieder in Höhlen hausen. Nachhaltig versteht sich.
Diffundiert auch fast überall durch, viel Spaß mit Dichtungen, flexiblen Verbindungen usw
ja klar, weil es diffundiert, sprödet es ja eben auch die pipeline infrastruktur. habe es eben nur auf den themen bezugspunkt formuliert und an früherer stelle schon öfter auf die problematik verwiesen.
Wenn sie das Märchen wenigstens um Methan herum gestrickt hätten,
wie du es ja anhand des preises beschreibst, die berechnungen zum energetischen aufwand der erzeugungsarten und dem damit einhergehenden schlechten eroei habe ich ja schonmal berechnet und eingestellt, leider finde ich den post gerade nicht, dank der unzumutbaren forensuche.
die einzige wirkliche möglichkeit h2 in großer menge bereitszustellen ist purple/red hydrogen.
dieses wird über den hohen erntefaktor der nuklearenergie substituiert. meiner meinung nach dennoch
eine gewaltige energieverschwendung, dies trifft mehr oder weniger auf alle power-to-x verfahren zu.
künstliche methanerzeugung wäre power-to-gas(p2g/ptg) mit einem derzeit maximalem wirkungsgrad
von ca 62%(h2 ca 77%) allerdings den weiteren verlust bei nutzung, sprich der verbrennung oder brennstoffzelle nicht vergessen - carnot schwelle.
bg bh
Und nicht zu vergessen das Problem mit der Wärmeerzeugung, im Winter kein Problem aber im Sommer muss die Wärme ja irgendwo hin und wird dann meist mittels Elektrobetriebenen Luftkühlern abgeführt. Erhöht den Wirkungsgrad noch mal immens...
eine gewaltige energieverschwendung, dies trifft mehr oder weniger auf alle power-to-x verfahren zu.
Ist alles relativ. Flüssige Kohlenwasserstoffe sind unschlagbar, was die Praktikabilität angeht. Speziell bei Straßenfahrzeugen muß man auch den Aufwand für den Tank bzw. die Betankung bei Sprit vs. Gas oder gar Akku sehen und das millionenfach, weil in jedem Fahrzeug. Da kommt es auf ein paar Prozent Wirkungsgrad nicht an. Wenn man mal die Klimahysterie ausblendet, ist der einzige Nachteil am flüssigen Sprit, daß man dafür Öl aus dem Boden holen muß.
Synthetischer Sprit könnte auf die Bedürfnisse einer neuen Motorengeneration zugeschnitten werden, wodurch lästige Nebeneffekte, wie Ruß, NOx usw. vermindert werden. Die Gerüchteküche sagt, daß die Chinesen intensiv daran arbeiten. Da werden sich die Elektro- und Wasserstoffgläubigen in den heiligen deutschen Hallen nochmal kräftig in den Hintern beißen. Für jedes Jahr, das die da verpennen, werden sie fünf brauchen, um den Rückstand aufzuholen. Wenn sie es überhaupt schaffen.
Schnelle Reaktoren, und da besonders der DFR, haben das Potential, den bestehenden "Atommüll" zu verwerten und dabei die Transurane aufzuspalten, so daß dann nur noch Elemente überbleiben, die nach paar hundert Jahren abgeklungen sind. Wenn man nüchtern gegenrechnet, was ein brauchbares Endlager kosten würde, hat man da demnächst Energie, die a) im Überfluß und b) billiger als geschenkt ist, weil sie unterm Strich noch Kosten spart. Demgegenüber fällt die EROI-Betrachtung, die ja natürlich richtig ist, schon fast hinten runter.
Der Massenhysterie gegen "Atom" muß demnächst einmal vernünftig begegnet werden, d.h. nicht mit igendwelchen neuen Parolen, die von der Kanzel herunter verkündet werden, sondern mit Ehrlichkeit. Und dazu gehört, offen einzuräumen, daß die Siede/Druckwasserreaktoren ein Irrweg sind, der z.T. aus militärischen Gründen, aber auch aus Geldgeilheit der Energiekonzerne eingeschlagen wurde. Die haben lieber U-Boot-Reaktoren aufblasen lassen, als das nötige Kleingeld in die Hand zu nehmen, um Technologien zur Marktreife zu bringen, die für den GW-Bereich besser passen.
Bevor aber überhaupt glaubhaft argumentiert werden kann, braucht es bei den Natur-/Ingenieurwissenschaften eine gründliche Selbstreinigung. Solange da mehrheitlich gepredigt wird, was das Klimapolitbüro vorgibt, kann man es vergessen. Das ist dasselbe wie mit dem Pharma/Medizinbereich nach dem Corona-Coup. Das wird noch ein richtig harter Brocken, viel härter als alle technischen Probleme.
Ist alles relativ. Flüssige Kohlenwasserstoffe sind unschlagbar, was die Praktikabilität angeht. Speziell bei Straßenfahrzeugen muß man auch den Aufwand für den Tank bzw. die Betankung bei Sprit vs. Gas oder gar Akku sehen und das millionenfach, weil in jedem Fahrzeug. Da kommt es auf ein paar Prozent Wirkungsgrad nicht an. Wenn man mal die Klimahysterie ausblendet, ist der einzige Nachteil am flüssigen Sprit, daß man dafür Öl aus dem Boden holen muß.
ich glaube du hast mich ein wenig missverstanden. es geht nicht um den nutzen flüssiger kohlewassersoffverbindungen. es geht ausschließlich um die energiebilanz.
erkläre mir abseits von der net zero politik, warum nicht die natürlich vorkommenden resourcen mit höherem eroi verbraucht werden kann/soll, bevor mit höhrem energie input power-to-x synthetisiert werden muss.
ansonsten sind wir da, so denke ich eigentlich einer meinung 
bg bh
es geht ausschließlich um die energiebilanz.erkläre mir abseits von der net zero politik, warum nicht die natürlich vorkommenden resourcen mit höherem eroi verbraucht werden kann/soll, bevor mit höhrem energie input power-to-x synthetisiert werden muss.
Möglicherweise reden wir aneinander vorbei.
Mir ist es egal wo der Sprit herkommt. Ich habe nur irgendwo aufgeschnappt, daß die Chinesen an der Kombi Synthetiksprit/Verbrennungsmotor arbeiten, wobei ersterer sehr viel engere Spezifikationen einhalten kann, als Mineralöldestillate und letztere dann effizienter sein können und trotzdem weniger NOx und Mikrorußpartikel von sich geben, als aktuelle Direkteinspritzer. Dieser Direkteinspritzerruß ist ja nicht unbedingt das gelbe vom Ei, aber das führt jetzt zu weit.
Net Zero halte ich für eine Religion, die früher oder später verschwinden wird. Ich glaube auch nicht daß die Chinesen daran glauben. Also muß es irgendwas anderes geben, was sie antreibt. Wenn man mal annimmt, daß etwas (was ist ja erstmal egal) in der Pipeline ist, was Energie sehr viel billiger macht, dann kommt schon der Punkt, an dem Mineralöl zwar vom EROI her nach wie vor günstiger sein würde, als Synthetiksprit, aber man sich die Verschwendung schlicht und ergreifend leisten kann bzw. will.
daß die Chinesen an der Kombi Synthetiksprit/Verbrennungsmotor arbeiten, wobei ersterer sehr viel engere Spezifikationen einhalten kann, als Mineralöldestillate und letztere dann effizienter sein können und trotzdem weniger NOx und Mikrorußpartikel von sich geben, als aktuelle Direkteinspritzer. Dieser Direkteinspritzerruß ist ja nicht unbedingt das gelbe vom Ei, aber das führt jetzt zu weit.
das habe ich neulich schonmal ausgeführt, dank defekter suchfunktion finde ich den thread gerade nicht.
die chinesen sind da nicht weiter als der rest. die verfahren sind allgemein bekannt und es sind schon etliche
power-to-liquid(e-fuels) kraftstoffe im kommen.
hier zb bp zum thema
https://www.bp.com/de_de/germa…-kraftstoffe/e-fuels.html
oder zb. shell gtl fuel(aus natgas)
https://www.shell.de/geschaeft…haltigkeit/shell-gtl.html
bg bh
Jo, kann mich erinnern, hatte vor etwa 10 Jahren die ersten voll synthetischen Kraftstoffe aus unseren Pilotanlagen zur Analyse vorliegen. Extrem sauber super homogen aber exorbitant teuer, lagen so um 2,1€/L, vor 10 Jahren wohlgemerkt.
Ein Träumchen für jeden, der einen Motor darauf abstimmen sollte.
Nun trennt sich unser Laden von seiner kompletten Rosneft Beteiligung, halt ich für einen schweren Fehler, aber unser Oberboss sieht es als klares Statement an RU und Vladi.
Diesel und Kerosin geht grade alles raus was wir irgendwie in Schiffe pumpen können, da macht wer seine Depots mächtig voll.
Fürchte es wird noch richtig ungemütlich .
Wie sieht es auf dem Treibstoffmarkt für Endkunden aus? Ab jetzt nur noch Preisexplosion?
Wie sieht es auf dem Treibstoffmarkt für Endkunden aus? Ab jetzt nur noch Preisexplosion?
ich habe im Januar zuletzt für unter 1,60 €/Liter getankt ...
irgendwie widerstrebt es mir, den noch halbvollen Tank für 1,75 oder 1,80 €/Liter aufzufüllen 
