Wenn du mehr Details zu den geplanten Wiederaufnahme‑Zeitplänen, zu möglichen Investitionen in die Röstanlage oder zu Alternativ‑Verarbeitungsmethoden wünschst, kann ich aktuelle Unternehmens‑Updates oder Analysten‑Berichte heraussuchen.
Danke ![[smilie_blume]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_blume1.gif "smilie_blume"){kind=small}
.
Ich habe aktuell ~8.500 Shares von FM im Depot und ärgere mich regelmäßig, dass diese Aktie, trotz steigender EM-Preise, nicht aus dem Quark kommt. Wenn Du da was teilen könntest bzgl. diesem Röster 
, wäre das super.
keine garantie auf vollständigheit, richtigkeit.. etc habs auch nciht gelesen sondern nur eingestellt.
Jerritt Canyon – aktuelle Pläne, Investitionen und alternative Verarbeitungsoptionen (Stand 2025)
| Thema | Details (Quelle) | Was das für die Wiederaufnahme bedeutet |
|---|---|---|
| Geplanter Wiederaufnahme‑Zeitplan | First Majestic erwartet, die Mine erst ab 2026 – 2027 wieder in Betrieb zu nehmen. Der aktuelle Plan sieht vor, dass technische Arbeiten (Winterisierung, Sicherheitsprüfungen, Infrastruktur‑Check) bis Ende 2025 abgeschlossen sind; danach folgt die eigentliche Produktionsphase. | Der lange Zeitraum resultiert aus der Notwendigkeit, das Werk zu winterisieren und die Kosten für diese Maßnahmen erst 2026 im Budget zu berücksichtigen. |
| Investitionen in die Röstanlage | • Umwelt‑ und Sicherheits‑Upgrade: neue Off‑Gas‑Reinigung (Mercury‑Entfernung) – Kosten ca. US $5 Mioelkodaily.com.• Winter‑Proof‑Plan: Isolierung, Heizung und Schutz der Gebäude – wird nicht im aktuellen Budget eingeplant, voraussichtlich erst 2026 finanziert.• Allgemeine Modernisierung: Wiederinbetriebnahme des West‑Generators, Sanierung des Saval‑II‑Portals – Teil der bereits getätigten Investitionen seit 2021, aber weitere Mittel nötig, um die Röster‑Kapazität voll auszuschöpfen. | Die Investitionen zeigen, dass das Unternehmen bereit ist, die Röstanlage technisch zu verbessern, jedoch fehlt momentan das operative Budget, um die Winter‑ und Wartungsarbeiten sofort zu finanzieren. |
| Alternative Verarbeitungsmethoden | 1. Direkt‑Cyanidierung ohne Rösten – nur möglich, wenn das Erz weniger refraktär (weniger Sulfid) ist; bei Jerritt‑Canyon ist das nicht praktikabel, weil ein erheblicher Anteil des Goldes im Sulfid‑Matrix gebunden ist (Röstung notwendig).2. Autoklaven‑Oxidation – Hochdruck‑/Hochtemperatur‑Autoklaven können Sulfid‑Erz oxidieren, ersetzen teilweise das Rösten, sind aber kapitalintensiv und erfordern zusätzliche Genehmigungen.3. Biologische Oxidation (Bio‑Leaching) – Forschungslösungen, derzeit nicht kommerziell skalierbar für die vorhandene Erzmenge.4. Hybrid‑Ansatz – Kombination aus teilweisem Rösten + Autoklav‑Oxidation, um den Energieverbrauch zu senken; bisher nur als Machbarkeitsstudie diskutiert. | Keine dieser Alternativen ist derzeit in Betrieb. Sie würden zusätzliche Investitionen und ggf. neue Genehmigungen erfordern. Für ein kurzfristiges Come‑back ist das Rösten weiterhin die praktikabelste Methode. |
Haben die von Cheasapeake Gold nicht so ein Patent von Hycroft gekauft was den Röstprozess verbessert oder evtl. sogar obsolet macht.
Ich hatte das nur aus einem Interview vom neuen CEO mal aufgeschnappt und noch im Kopf, hier eine Meldung dazu.
Evtl. hat ja jemand den technisch/chemisch/physikalischen Hintergrund dazu.
wie immer, fehler vorbehalten.
Zusammenfassung des Hycroft‑Leaching‑Patents (Chesapeake Gold)
| Punkt | Inhalt | Relevanz für Jerritt Canyon |
|---|---|---|
| Technologie‑Kerndefinition | Ein sulfid‑zu‑oxide‑Oxidationsverfahren, das das sulfidhaltige Erz chemisch umwandelt, sodass das Gold anschließend über konventionelles Heap‑Leaching (Cyanidlaugung) gewonnen werden kann. Das Verfahren verwendet speziell entwickelte Reagenzien, die Schwefel aus Pyrit‑Kristallen entfernen und das Material in ein oxydisches Gemisch überführen. | Ersetzt den energie‑intensiven Röst‑/Roasting‑Schritt (Flüssigkeits‑/Fluid‑Bed‑Röster) vollständig. |
| Pilot‑/Kommerzial‑Status | - Das Verfahren wurde bei Hycroft Mining auf einem 150 000‑t‑Testpad erfolgreich demonstriert (Gold‑Recovery von 20 % → 80‑90 %).- Anschließend in kleinem kommerziellem Maßstab im Hycroft‑Werk betrieben (nach eigenen Angaben).- Noch keine großflächige industrielle Skalierung (z. B. > 1 Mt/yr) – das Unternehmen bezeichnet es als „strategisch“, aber nicht als breit‑verfügbares Standard‑Produkt. | Für Jerritt Canyon wäre das Verfahren technisch machbar, aber es fehlt noch ein vollständig validierter Großprojekt‑Roll‑out. |
| Wirtschaftliche Auswirkungen | - CAPEX‑Reduktion: Schätzungen von Chesapeake geben ‑90 % gegenüber einer kompletten Röst‑Anlage (z. B. $3,5 Mrd. → $360 Mio. für ihr Metates‑Projekt).- Energie‑ und Emissionsvorteil: Wegfall der Hoch‑Temperatur‑Röster (weniger Strom, geringere SO₂‑ und CO₂‑Emissionen).- Betriebskosten sinken, weil das Heap‑Leach‑System bereits in vielen Minen vorhanden ist. | Für Jerritt Canyon würde das Break‑Even‑Level von ~ US $1 320 / oz weiter nach unten drücken (weniger Strom‑ und Röster‑Kosten). Das könnte die Wirtschaftlichkeit deutlich verbessern, besonders bei moderaten Goldpreisen. |
| Umwelt‑/Genehmigungs‑Aspekte | - Der Prozess erzeugt weniger SO₂, weil kein Hoch‑Temperatur‑Rösten stattfindet.- Stattdessen entstehen gelöste Schwefel‑Verbindungen im Leach‑Medium, die in der Regel leichter zu behandeln sind (z. B. Neutralisation).- Genehmigungen für Heap‑Leach‑Pads sind bereits etabliert, während Röster‑Emissionsgenehmigungen oft aufwendig sind. | Jerritt Canyon müsste nur die Heap‑Leach‑Genehmigung erneuern bzw. erweitern – ein deutlich einfacher und schnellerer Prozess als die Wieder‑Zulassung eines Röstwerks. |
| Risiken / offene Fragen | - Skalierbarkeit: Bisher nur bis 150 kt Test‑Material nachgewiesen; ein industrielles Projekt von mehreren Millionen Tonnen pro Jahr ist noch nicht vollständig validiert.- Chemikalien‑Kosten: Die speziellen Oxidations‑Reagenzien sind teuer, aber die Gesamtkosten bleiben laut Chesapeake unter denen des Röstens.- Patent‑Lizenz: Chesapeake besitzt die Rechte; ein Drittanbieter (z. B. First Majestic) müsste Lizenzgebühren zahlen oder die Technologie selbst erwerben. | Sollte First Majestic das Patent nicht lizenzieren wollen, bleibt das Rösten die einzige Option. Lizenz‑ oder Kauf‑Kosten könnten die erwarteten Einsparungen mindern. |
so hier nochmal etwas ausführlicher mit mehreren verfahren, u.a. da ich früher mal in enviroleach investiert war auch das verfahren berücksichtigt.
p.s. tabelle 2. technologische alternativen (sowie 4.) ist nach rechts scrollbar
Alternative Aufbereitungsmethoden für refractory (sulfid‑)Golderze – Ein Überblick
| Problem | Konsequenz beim Rösten |
|---|---|
| Hoher Energieverbrauch – 2 000 stpd Fluid‑Bed‑Röster benötigen ≈ 0,2 MWh / oz Gold. | Hohe Strom‑ und Brennstoffkosten (≈ US $26 / oz). |
| Emissionen – SO₂, NOₓ, CO₂. | Strenge Umwelt‑ und Genehmigungsauflagen, teure Abgas‑Nachbehandlung. |
| Kapitalintensiv – Röstanlagen, Wärmetauscher, Lüftungs‑/Abgas‑Systeme. | Große CAPEX‑Belastung (mehrere hundert Mio. $). |
| Betriebs‑ und Wartungs‑Komplexität | Hohe OPEX, häufige Stillstände für Inspektion. |
| Methode | Funktionsprinzip | Reifegrad (Stand 2025) | Vorteile | Nachteile / offene Fragen |
|---|---|---|---|---|
| Thiosulfat‑Leaching | Gold‑Komplexbildung mit Natrium‑Thiosulfat (Na₂S₂O₃). | Pilot‑ und Demonstrations‑Scale (z. B. Goldcorp, Newmont). | Cyanid‑frei, geringere Toxizität, funktioniert bei sulfidhaltigem Erz. | Höhere Chemikalien‑Kosten, langsameres Kinetik‑Profil, Bedarf an gründlicher Reinigung. |
| Biologische Oxidation (Bio‑Oxidation) | Mikroorganismen (Acidithiobacillus ferrooxidans) oxidieren Sulfid‑Minerale, setzen Gold frei. | Kommerziell eingesetzt (e.g. Barrick Gold‑Oxidation‑Plant, South Africa). | Niedrige Energie‑Kosten, geringe Emissionen, gut für große Volumen. | Lange Anlaufzeit (Wochen‑Monate), empfindlich gegenüber Temperatur/pH, benötigt große Bioreaktoren. |
| Druck‑Oxidation (POX) | Hoch‑Druck‑Sauerstoff‑Reaktor (≈ 200 bar, 220 °C) oxidiert Sulfid‑Minerale. | Industriell etabliert (z. B. Goldcorp Cortez‑POX). | Sehr hohe Gold‑Recovery (≥ 95 %). | Sehr kapital‑ und energieintensiv, hohe Emissionen, komplexe Anlagen. |
| Chemische Oxidation (z. B. Chlor‑oder Nitrat‑Oxidation) | Starke Oxidationsmittel (Cl₂, NaNO₃) zersetzen Sulfid‑Matrix. | Lab‑ bis Pilot‑Scale, einige kommerzielle Tests. | Schnellere Reaktion als Bio‑Oxidation, keine Hoch‑Temperatur‑Ausrüstung. | Gefahrstoffe (Chlor, Nitrat), Korrosionsprobleme, Kosten für Chemikalien. |
| Hydro‑Thermisches Leaching (HTL) | Wasser‑/Dampf‑basierte Hoch‑Temperatur‑Leitung (180‑250 °C, 10‑30 bar). | Pilot‑Projekte (z. B. Sibanye‑Stillwater). | Kombiniert Oxidation & Leaching in einem Schritt, reduziert Anlagenkomplexität. | Noch nicht breit kommerzialisiert, hoher Druck‑/Temperatur‑Management‑Aufwand. |
| In‑situ‑Leaching (ISL) – EnviroLeach® | Direkte Injektion von patentierter, umweltfreundlicher Chemie in das Erz‑Vorkommen, Auflösung von Gold im Gestein, Rückgewinnung über Bohrlöcher. | Entwicklungs‑/Pilot‑Phase (EnviroMetal/Group 11 Technologies). | Minimaler Oberflächen‑Abbau, drastisch reduzierte Umwelt‑Footprint, potenziell niedrige CAPEX. | Noch keine großtechnische Demonstration, Unsicherheit über Gold‑Recovery‑Rate, rechtliche/Regulierungs‑Herausforderungen (ISL‑Genehmigungen). |
| Aspekt | Information (Stand 2025) |
|---|---|
| Unternehmen | EnviroMetal (Partner: Group 11 Technologies). |
| Technologie‑Beschreibung | In‑situ‑Leaching (ISL) mit einer proprietären, patentierten Chemie, die Gold aus konventionellen Erz‑ und Konzentraten löst, ohne oberirdige Aufbereitung. Ziel ist ein „green‑gold“‑Produkt mit sehr geringem Eingriff in die Landschaft. |
| Pilot‑Projektstatus | Aktuell in Labor‑ und Feld‑Pilot‑Tests (kleine Testbohrungen in Australien/USA). Erste Ergebnisse zeigen gute Lösungs‑Kinetik (≈ 70‑80 % Recovery innerhalb von 30 Tagen bei Test‑Erz). |
| Umwelt‑ und Sicherheitsprofil | Chemikalien sind nicht‑toxisch, keine Cyanid‑ oder Schwefel‑Emissionen, geringes Wasser‑ und Energie‑Bedarf. |
| Wirtschaftliche Einschätzung | Potenzial: Reduzierte CAPEX (keine Röstanlage, keine große Heap‑Leach‑Fläche).Risiken: Unklare Skalierbarkeit, mögliche Regulierungs‑Hürden für ISL (Grundwasser‑Schutz, Genehmigungen). |
| Pass‑Fit für Jerritt Canyon | - Erz‑Typ: Jerritt Canyon enthält stark sulfidhaltiges, refractory Gold – prinzipiell geeignet für ISL, weil das Gold im Erz gelöst werden kann.- Infrastruktur: Vorhandene Bohrungen/Untertage‑Zugänge könnten genutzt werden, aber neue Bohrfelder wären nötig.- Zeitplan: Da das Verfahren noch nicht kommerziell bewährt ist, würde ein Einsatz den Restart‑Zeitplan eher verzögern (zusätzliche Entwicklungs‑ und Genehmigungsphase).- Kosten‑Vergleich: Bei erfolgreicher Skalierung könnten die CAPEX‑Ersparnisse (keine Röstanlage, geringere OPEX) die höheren Lizenz‑/Chemiekosten ausgleichen. |
| Empfohlene nächste Schritte | 1. Machbarkeits‑Studie: Labor‑Tests mit Jerritt‑Canyon‑Erz (Gold‑Recovery‑Rate, Chemie‑Dosierung).2. Pilot‑Bohrung: Kleines In‑situ‑Leaching‑Experiment (z. B. 1‑5 t Erz).3. Regulatorische Analyse: NV‑Umwelt‑ und Grundwasser‑Genehmigungen prüfen.4. Kosten‑Modell: Vergleich von CAPEX/OPEX zwischen Rösten‑Option und ISL‑Option (inkl. Lizenz‑/Chemiekosten). |
| Option | Technische Reife | CAPEX‑/OPEX‑Ausblick | Umwelt‑Impact | Risiko für Restart‑Zeitplan |
|---|---|---|---|---|
| Weiteres Rösten (bestehende Fluid‑Bed‑Röster) | Hoch (bereits installiert) | Hoch (Energie, Wartung) | Hoch (SO₂, CO₂) | Niedrig – keine großen Änderungen nötig. |
| Thiosulfat‑Leaching (nach Rösten‑Entfernung) | Mittel (Pilot‑Erfolge) | Mittel‑bis‑niedrig (Chemikalien) | Niedrig (kein Cyanid) | Mittel – Umstellung erfordert neue Chemikalien‑Logistik. |
| Biologische Oxidation | Hoch (kommerzielle Anlagen) | Niedrig‑Mittel (geringe Energie) | Sehr niedrig (nur biologisch) | Mittel‑hoch – Bau von Bio‑Oxidations‑Reaktor nötig (Monate‑Jahre). |
| Pressure‑Oxidation (POX) | Hoch (industriell) | Hoch (Energie, Druck) | Mittel‑hoch (CO₂, NOₓ) | Mittel – neue Hoch‑Druck‑Anlage erforderlich. |
| EnviroLeach® (ISL) | Niedrig (Pilot‑Phase) | Potenziell niedrig (keine Oberflächen‑Anlage) | Sehr niedrig (keine Emissionen) | Hoch – Entwicklungs‑ und Genehmigungszeit kann den Restart um Jahre verzögern. |
Kurz‑Frist‑Empfehlung (2025‑2026):
Setze zunächst auf Rösten oder Thiosulfat‑Leaching (falls Lizenz‑Kosten akzeptabel), da beide Optionen bereits technisch verfügbar sind und den geplanten Restart‑Zeitplan (2026‑2027) nicht gefährden. Parallel kann ein Machbarkeits‑Programm für Biologische Oxidation oder EnviroLeach® gestartet werden, um langfristig die Kosten‑ und Umweltbilanz zu verbessern.
hmmmm..... also mit bisschen Geduld und evtl steigenden Goldpreisen möglicherweise doch interessant auf dem aktuellen Kursniveau??
Die ATHs sind ja noch weit entfernt, aber da gab es natürlich auch kein Geldgrab in der Bilanz... 
Ich bin geneigt, evtl doch mal ne kleine Posi zu kaufen... ![[smilie_denk]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_denk_44.gif "smilie_denk"){kind=small}
und evtl steigenden Goldpreisen möglicherweise doch interessant auf dem aktuellen Kursniveau??
stellt sich mir die frage ob es besser optionality plays gibt?
stellt sich mir die frage ob es besser optionality plays gibt?
Die gibt es mit Sicherleit, aber die sind nicht mehr so weit von ihren Highs entfernt... nicht grundlos natürlich, aber diesen Move bis 25$ bei FM mitzumachen, wäre natürlich auch reizvoll... 
Wunschdenken, ich weiß... 
Ist zwar der First Majestic Thread, aber trotzdem schön. 
IRW-News: First Majestic Silver Corp.: First Majestic produzierte im 3. Quartal 2025 7,7 Mio. Unzen AgÄq bestehend aus einem Rekordwert von 3,9 Mio. Unzen Silber und 35.681 Unzen Gold
Wann zieht der Kurs an ?
IRW-News: First Majestic Silver Corp.: First Majestic produzierte im 3. Quartal 2025 7,7 Mio. Unzen AgÄq bestehend aus einem Rekordwert von 3,9 Mio. Unzen Silber und 35.681 Unzen Gold
Gehen wir mal von durchschnittlich 37$/oz AgEq in Q3/2025 aus wären wir bei 285 Mill$ Umsatz. Da der Silberpreis wohl weiter steigt und es aufgrund weltweiter Verknappung auch in 2026 so bleibt, können wir 2026 mit einem Mindest-Jahresumsatz von 1,14 Mrd$ rechnen bei einer Marktkapitalisierung von 6,5 Mrd $ heute, KUV = 6. Im Vergleich zu Aya Gold & Silver mit 18,5 ist das billig, nur PAAS ist mit 5,3 etwas günstiger. Auch historisch ist FM im KUV günstiger bewertet als die Jahre zuvor.
| Jahr | Umsatz (Mio. USD) | Marktkapitalisierung (Mio. USD)| KUV |
| 2020 | 364 | 3.000 | 8,24 |
| 2021 | 584 | 4.500 | 7,71 |
| 2022 | 624 | 5.000 | 8,01 |
| 2023 | 574 | 4.800 | 8,36 |
| 2024 | 561 | 5.100 | 9,09 |
Don Durrett zu First Majestic auf X:
First Majestic Silver news. I thought the $150M tax ruling last week would resolve their tax liens in Mexico. However, that was only for 2012. Ouch. Read below what Grok has to say on this situation. It's not pretty.
Ich fühle mich aktuell nicht unwohl damit, meine FM (AG) Position, die ich seit 2016 aufgebaut habe, im Oktober 2025 komplett verkauft zu haben.
wieso ist die Aktie heute rot? 
Ich finde das Haar in der Suppe gerade nicht...
wieso ist die Aktie heute rot?
Ich finde das Haar in der Suppe gerade nicht...
guck mal 2 Beiträge höher, evtl. ist was dran, wenn nicht, DD hat große Reichweite.
guck mal 2 Beiträge höher, evtl. ist was dran, wenn nicht, DD hat große Reichweite.
Der richtige Abverkauf startete ja erst nach Bekanntgabe der Zahlen... Ich finde die ok...
Der richtige Abverkauf startete ja erst nach Bekanntgabe der Zahlen... Ich finde die ok...
Wenn da jetzt aber noch weitere Steuerstreitigkeiten mit der Regierung im Raum stehen und nicht klar ist wie hoch die sind, dann kann ich den Abverkauf nachvollziehen.
Kann aber auch nur ein random Dip sein, sehen wir ja immer wieder überall im Mining Sektor, was wären wir ohne sie, die Volatilität.
Ja, Währungshüter hat wohl nicht Unrecht, Oktober wäre nen guter Zeitpunkt gewesen, paar Chips vom Tisch zu nehmen... Minen bleiben halt ein Überraschungsei... 
Ja, Währungshüter hat wohl nicht Unrecht, Oktober wäre nen guter Zeitpunkt gewesen, paar Chips vom Tisch zu nehmen... Minen bleiben halt ein Überraschungsei...
ich denke, alles eine Frage des Anlagehorizonts, in einem volatilen Markt ist man entweder Day oder Swingtrader oder man hodlt als Value Investor, evtl. am besten für 3+ Jahre nicht ins Depot schauen.
