Klimawahn...

Wer wissen will WER hinter diesem ganzen Öko-Klima-Wahnsinn steckt, muss nur mal schauen was eigentlich hinter den Buchstaben "Friday-for-Future" steht. FfF, jeweils 6.Buchstabe im Alphabeth.
FFF = 666

Klar die ganz großen, die unsere Politik auf Kurs bringen Soros & CO..... Und verdienen sich damit eine goldene Nase - wir Blödmichel bezahlen den Mist am Ende. Die deutschen sind aber geduldig - uns geht es noch zu gut bis wir auf der Straße stehen

3 Billionen Uschi

https://www.focus.de/politik/a…ausgeben_id_11394239.html

Zitat

Bis 2030 soll der CO2-Ausstoß der EU um 50 bis 55 Prozent sinken - verglichen mit 1990.

Ja zuerst steigt UK aus, dann IT, FR usw...
bis 50% übrig sind (DE und GR und so)... mission accomplished

Ja, wem die Uschi nur hörig ist....? Bei uns sind es die kleinen doofen die zahlen dürfen. Perfect eingefädelt es leben die Schwachköpfe und linksksverblödeten. Eine Rad an dem beliebig geschraubt werden kann - ein Traum für unsere Ausbeuter. Ich halt sie Du dumm ich halt sie arm. Reinhard Mey im Liedtext sei wachsam.

Zitat von Deflationator

3 Billionen Uschi

Kann die blöde Kuh denn wirklich bis drei zählen?
Drei Billionen. Die ist doch völlig durchgeknallt.

Zitat von taheth

Kann die blöde Kuh denn wirklich bis drei zählen?

Wenn es um die Umleitung von Staatsgeldern auf ihr persönliches Konto geht, sicherlich. Aber darüber hinaus bin ich auch äußerst skeptisch.

Gruß

Magellan

Dafür holt die sich in gewohnter Manier externe Berater, vorzugsweise die wo ihre eigene Brut untergekommen ist.
300 Milliarden pro Jahr auf ca 500 Millionen Einwohner vom Säugling bis zum Greis gerechnet, 600 Eur.
Steuervermeidung war nicht ohne Grund schon immer erste Bürgerpflicht!
Vielleicht nehmen die hereinströmenden hochbezahlten hochqualifizierten Hochkulturen diese Last auf sich.

saludos

Zitat von Real de Catorce

Dafür holt die sich in gewohnter Manier externe Berater, vorzugsweise die wo ihre eigene Brut untergekommen ist.
300 Milliarden pro Jahr auf ca 500 Millionen Einwohner vom Säugling bis zum Greis gerechnet, 600 Eur.
Steuervermeidung war nicht ohne Grund schon immer erste Bürgerpflicht!
Vielleicht nehmen die hereinströmenden hochbezahlten hochqualifizierten Hochkulturen diese Last auf sich.

saludos

Ich frage mich immer nur, wer von wem abschaut. Die Uschi vom Peter oder der Peter von der Uschi?

" Einfluss auf Gesetzentwurf: Wie Peter Altmaier sich für ein Unternehmen aus seinem Wahlkreis einsetzte

Ein Lobbyist schreibt Wirtschaftsminister Peter Altmaier eine Mail – dann geschieht etwas Erstaunliches: Die Vorschläge aus dem Lobbyschreiben landen wenig später in einem Gesetzentwurf. Hauptprofiteur ist ausgerechnet ein großer Arzneimittelimporteur aus Altmaiers Wahlkreis. Wir veröffentlichen die interne Ministeriumsakte zu dem Vorgang."

https://www.abgeordnetenwatch.…in-unternehmen-aus-seinem

Zitat von Umweltbundesamt

...
Schneedecke für den Wintersport
Für keine der Skiregionen in Deutschland zeigt die Anzahl der Tage mit einer natürlichen Schneedecke von mindestens 30 cm einen signifikanten Trend . In allen Regionen traten in den letzten rund vierzig Jahren vereinzelt oder auch periodisch schneearme bzw. schneereiche Winter auf. Nehmen diese natürlichen Schwankungen zu und die Schneesicherheit insgesamt ab, können daraus künftig Imageprobleme für die Skiregionen entstehen.
...

[Blockierte Grafik: https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/380/bilder/tou-i-4_grafik.png]

Hatte noch eine aktuellere Grafik mit Zeitreihe bis 2017 gesehen, die ich aber nicht verlinken konnte, hat sich signifikant aber nichts geändert.

Wohin die Reise geht, zeigen ganz gut die jüngsten Zahlen zum Primärenergieverbrauch:

Gegenüber Vorjahr ist der Energieverbrauch in D in den ersten 9 Monaten um 2,3 % gesunnken. Dass die "Erneuerbaren" um 3,9 % zulegen konnten, spielt insofern keine große Rolle, als weiterhin 78 % des Primärenergieverbrauchs aus fossilen Quellen stammt. In absoluten Zahlen steigt der Verbrauch von Erdgas und Mineralöl viel schneller als der Anteil der Erneuerbaren: Erneuerbare + 1,7 Mio t SKE, Erdgas und Mineralöl + 4,9 Mio SKE.

Fazit: Mit Energiewende und E-Mobilität wird der Energieverbrauch weiter sinken, weil energieintensive Produktion wie z. B. Chemie, Batterien, Stahl u. dgl. nicht mehr in Deutschland hergestellt, sondern importiert werden.
Wertschöpfung und Klimabelastung finden dann nur woanders statt.

Die erzwungene E-Mobilität (?) soll dazu beitragen, die Kosten der Stromspeicherung den Bürgern aufzuhalsen und den Mineralölverbrauch zu senken. Mineralöle sind mit 36 % Anteil am Energiemix immer noch die wichtigsten Energieträger. Dass der Mineralölverbrauch steigt (+1,9 %), liegt vor allem am Flugverkehr: der Kerosinverbrauch ist in den ersten neun Monaten um 13 % gegenüber Vorjahr gestiegen.

Das ist alles auch ohne Energiewende verrückt genug, aber die Energiewende setzt dem Irrsinn die Krone auf: Es wird zweifellos gelingen, für die Stromerzeugung, Speicherung und Transport mehr Energie einzusetzen, als am Ende aus der Steckdose herauskommt.

Ob am Klimawandel etwas dran ist oder nicht, spielt schon gar keine Rolle mehr.

Gruß

K.B.

Hier sind ja viele schlaue Köpfe, deshalb mal eine Frage:

Hat irgendjemand mal eine Energiebilanz der Stromversorgung aus regenerativen Quellen gesehen, in die tatsächlich der gesamte (energetische) Aufwand für die dafür notwendigen Anlagen einschließlich aller Nebenkosten für Leitungsnetze, Speicherung usw. eingerechnet ist? Auch der Aufwand für die dafür benötigten Rohstoffe und deren Förderung lässt sich in Energieinput umrechnen, ebenso der spätere Aufwand für Rückbau und Entsorgung der Anlagen.

Nach welcher Lebensdauer würde 80 % Stromversorgung aus Erneuerbaren den energetischen break even erreichen?

Isolierte Energiebilanzen für einzelne Anlagen wie Windräder oder Photovoltaik sind wenig hilfreich und beruhen i.d.R. auf Nennleistungen, nicht aber auf dem tatsächlich über die ganze Lebensdauer aus diesen Quellen eingespeisten Strom.

Je höher der Anteil der Erneuerbaren, desto negativer wird m. E. die Energiebilanz der gesamten Stromversorgung.
Ich bitte um Beweis des Gegenteils.

Die marktwirtschaftliche Alternative zur diesem Unfug wäre die Rückkehr zu einer dezentralen, privatwirtschaftlich organisierten Stomerzeugung. Auch dann würde Strom sehr teuer, weil wir es mit knappen Gütern zu tun haben. Ökologie und Marktwirtschaft sind absolut keine Gegensätze. Verschwendung und Verantwortungslosigkeit sind die Folgen politischer Eingriffe, von Subventionen, Interventionismus, Korruption und Planwirtschaft.

Mein Freund sagt...ich tanke immer in Österreich...und versaue deren Klimabilanz

cu DL

@K.B.

der eroi(energy return on invested) oder eroei(energy return on energy invested) ist das was dir weiterhelfen könnte.
erntefaktor

https://www.vgb.org/studie_win…schland_europa_teil1.html

Die intuitive Erwartung einer deutlichen Glättung der Gesamtleistung in einem Maße, das einen Verzicht auf Backup-Kraftwerksleistung ermöglichen würde, tritt allerdings nicht ein. Das Gegenteil ist der Fall, nicht nur für ein einzelnes Land, sondern auch für die große Leistungsspitzen und -minima zeigende Summenzeitreihe der Windstromproduktion 18 europäischer Länder. Für das Jahr 2016 weist die entsprechende Zeitreihe (Stundenwerte) einen Mittelwert von 33.000 MW und ein Minimum von weniger als 6.500 MW auf. Dies entspricht trotz der europaweit verteilten Windparkstandorte gerade einmal 4 % der in den betrachteten 18 Ländern insgesamt installierten Nennleistung. Windenergie trägt damit praktisch nicht zur Versorgungssicherheit bei und erfordert 100 % planbare Backup-Systeme nach heutigem Stand der Technik.

bg bh

noch zu eroei
das habe ich zwar schonmal geposted aber aus akuellem anlass doppelpost.

[Blockierte Grafik: https://bravenewclimate.files.…/2014/08/morganesfig1.jpg]

[Blockierte Grafik: https://bravenewclimate.files.…08/morganesfig2.jpg?w=444]

wie gesagt habe ich ja schonmal erwähnt, das unser heutiges system, staat, infrastruktur, medizinische versorgung, bildung etc einen eroei von ca 1:30 benötigt, sprich ca 29 "freie" einheiten zum ausgeben

fracking hat ca 1:5, bisher 750mrd us$ an schulden aufgetürmt da nicht profitabel... warum? zu niedriger eroei.
wir sehen hier(auch bei den sogenannten "regenerativen") also eine marktfähigkeit nur durch kredit und/oder steuersubvention(eeg umlage).

mit dem switch auf "regenerative" in deutschland, wird die bevölkerung langfristig zu ihrem gewohntem wohlstand aufwiedersehen sagen müssen...

bg bh

ps. sehr zu empfgehlen!!!! weißbach Institut für Festkörper-Kernphysik : Energy intensities, EROIs, and energy payback times of electricitygenerating power plants
https://festkoerper-kernphysik…issbach_EROI_preprint.pdf

Danke, wegen solcher Antworten schätze ich dieses Forum und diese Seite! EROI-Rechnungen waren mir bisher nur von Erdöl und Kohle bekannt.
Bei der Stromerzeugung ist das ja über die diversen Umwandlungsstufen, Wirkungsgradverluste und Speicherung noch viel komplexer.

Strom war schon immer die unwirtschaftlichste Energieform, vielleicht hat Elektrizität per se keinen positiven EROI? Bei sinkendem EROI der Primärenergieträger wird das energetische Ergebnis der Verstromung natürlich immer dramatischer. Aber mit Erneuerbaren wird es nicht besser, sondern schlimmer.

E-Mobiliät wird angesichts sinkender EROIs und steigender Energiekosten völlig absurd.

Eigentlich eine klare Sache. Zu dumm, dass in diesem Lande so viele dafür bezahlt werden, ihren Verstand abzuschalten und Illusionen zu pflegen....

@K.B. bitte sehr gern geschehen, ich freue mich, wenn sich andere auch ohne scheuklappen realistisch! mit den fakten auseinandersetzen.

Zitat von K.B.

Strom war schon immer die unwirtschaftlichste Energieform

naja das möchte ich nicht unbedingt sagen, aber die speicherung stellt schon ein enormes problem dar.
gerade die wirkungsgrade sinken nochmals massiv ab. Li-Io speicher haben wiederum nen hohen wirkungsgrad kosten aber mal eben das ca 50 fache wie pumpspeicher...

dann gibt es noch den chemischen weg, h2, methan
elektolyse -> h2 -> direkt verwenden aber schlechte speicherung oder Power to gas
elektolyse -> h2 -> ch4

wirkungsgrade carnot faktor max effiziens ca 60%
grob überschlagen:
das wieder rückverstromen im gaskraftwerk hat also zweimalige verluste, so das bei erfolgter rückverstromung über methan ca 25% der ausgangsenergiemenge zum verbrauch zur verfügung steht.

im vergleich, eine kwh methan aus russland kosten ca 2,4 cent, aus windkraft ca 25cent(ifo institut, prof. sinn) eine kwh h2 liegt bei ca 12 cent.

bg bh

Wie auch immer, jedenfalls sehe ich für Deutschland nach Kohle- und Atomausstieg dann nur die Wahl zwischen Teufel und Beelzebub:

Entweder wir bleiben mit unserem bisherigen Geschäftsmodell als Industrieland und Exportnation auf dem Weltmarkt wettbewerbsfähig, indem wir französischen Atomstrom importieren,

oder

wir deindustrialisieren, nehmen Verarmung in Kauf und schotten uns vom Weltmarkt ab.

Oder....

Zitat von K.B.

Entweder wir bleiben mit unserem bisherigen Geschäftsmodell als Industrieland und Exportnation auf dem Weltmarkt wettbewerbsfähig, indem wir französischen Atomstrom importieren,

oder

wir deindustrialisieren, nehmen Verarmung in Kauf und schotten uns vom Weltmarkt ab.

Oder....

Alles anzeigen

selbst gewählte Euthanasie?
Damit reduzieren wir, als Nation, den "menschlichen Anteil des CO² bedingten Klimawandels" um
0,006 %

3 von 10 Millionen CO2 Molekülen sind aus Deutschland........lasst uns die Welt retten, wenn wirklich Co2 daran Schuld wäre.....