Klimawahn...

    Energetische Sanierung
    Stoppt den Dämmwahn!
    Die Reaktion der Dämmlobby auf diesen Artikel war erwartbar ... aber die der Leser ÜBERWÄLTIGEND! :thumbup:


    Darauf folgt doch gleich morgen am Montag eine Telefon-Leseraktion der Sonntagszeitung. Also wer will und braucht ....
    ANRUFEN!
    Liveblog
    Wer hilft gegen den Dämmwahn?

    Zitat

    Sechs Experten antworten am Montag in einer Telefonaktion den Lesern: Wie saniere ich richtig? Das Wichtigste hier am Montagnachmittag auch im Liveblog.
    Die Botschaft des Artikels war eindeutig: „Stoppt den Dämmwahn!“, titelten wir vorige Woche und stellten den Nutzen der vom Staat massiv propagierten energetischen Sanierung in Frage: Kostet viel, bringt wenig bis gar nichts, so das Fazit. Hässlich ist es obendrein.


    [smilie_blume]

    Weise Einschätzung nach Recherche von Desertfighter am 17. Dezember 2009:

    Zitat

    ... Greenpeace scheint wohl eine sehr undurchsichtige und verfilzte Organisation zu sein. ..."

    "


    Jetzt liest man das hier:


    http://www.sueddeutsche.de/wir…ckt-spendengeld-1.2000429



    3,8 Mio. Euro verzockt!! Wenn ich mir vorstelle, daß in der Vergangenheit nicht wenige Schüler von ihrem knapp bemessenen Taschengeld eine Spende von 20 €, 30 € im Jahr an diese Adresse abgedrückt haben, ist das schon ein Skandal, wenn hausinterne Kontrollmechanismen bei Währungsoptionsgeschäften in dieser Höhe nicht rechtzeitig anschlagen bzw. Risiken bei Börsen-Terminanlagen sicher nicht ausschließen, aber doch zumindest begrenzen.

    Zitat von Goldmohr

    ist das schon ein Skandal, wenn hausinterne Kontrollmechanismen bei Währungsoptionsgeschäften in dieser Höhe nicht rechtzeitig anschlagen bzw. Risiken bei Börsen-Terminanlagen sicher nicht ausschließen, aber doch zumindest begrenzen.


    ..och ich denke, dass die Jahre vorher bei den Gewinnen auch keiner nach Kontrollmechanismen gefragt hat.
    Da hats allen gefallen :tired:

    Rechtlicher Hinweis: Dieser Beitrag ist eine persönliche Meinung gem. Art.5 Abs.1 GG und Urteil des BVG 1 BvR 1384/16.


    _____________________________________________________________________________________________________________


    Herzlichen Dank für die erfolgreiche Abwicklung mit ausnahmslos positiven Erfahrungen!


    Meine Bewertungen: Robin8888

    Na ja ...


    Keiner hat was dagegen, wenn richtige Fachleute (damit meine ich nicht Stadtkämmerer mit Studienabschluß als Soziologe o. ä.) an so heißen Märkten wie der EUREX Gewinne machen, und damit die Kriegskasse auffüllen. Nur wichtig dabei ist:


    Gewinne laufen lassen, Verluste begrenzen! Was in fast markets zugegebenermaßen gelegentlich schwierig ist.


    :S

    Gefunden bei Huffington-Post...



    Grüne Lügen ums Auto: Fehler im System (Ausschnitt aus dem Buch Grüne Lügen)
    Friedrich Schmidt-Bleek


    Zu den bekanntlich größten Sündern, denen Umweltschützer seit den 1960er-Jahren auf die Spur kamen, gehört das Auto. Es bläst schädliche Abgase in die Luft, und bis zum Jahr 2000 konnte der während der Fahrt verbrannte Treibstoff Blei enthalten, das sich als gefährlich für die Gesundheit erwies. Also bemühten sich die Hersteller, die Schäden einzudämmen, indem bleifreies Benzin hergestellt und die Motoren mit einem Katalysator versehen wurden. Letzterer filtert die schlimmsten Schadstoffe heraus, bevor der Rest in Form von Abgasen in die Luft gelangt.


    […]

    Das wäre ja mal was, wenn es passieren sollte. Dann wäre der Europäische Gerichtshof ja doch mal zu was gut, im Sinne des deutschen Bürgers.

    Zitat

    EEG-Reform droht das Todesurteil durch EU-Richter


    Die jüngste Reform des Erneubare-Energien-Gesetzes war womöglich sinnlos. Denn EuGH und Bundesverfassungsgericht könnten das gesamte System der Ökostrom-Förderung am Dienstag für unzulässig erklären.


    http://www.welt.de/wirtschaft/…eil-durch-EU-Richter.html

    ,,Nicht was wir sehen, wohl aber wie wir sehen, bestimmt den Wert des Geschehenen'' Blaise Pascal

    Nichts mit Abschaffung des dummen EEG, der Ökoklimawahn geht weiter. :cursing:


    Da haben die Richter sicherlich schön Druck aus Berlin bekommen, das sie im Sinne der politischen Kaste abstimmen. :cursing:



    ,,Nicht was wir sehen, wohl aber wie wir sehen, bestimmt den Wert des Geschehenen'' Blaise Pascal

    Seriöse Klimaforschung beschäftigt sich (fast) ausschliesslich mit der Vergangenheit, also der Zeit seit der Entstehung der Erde bis HEUTE. Über die Zukunft des "Klimas" ("das Klima" gibt es nicht, nur Klimata) lässt sich nach heutigem Stand der Wissenschaft eigentlich so gut wie nichts sagen. Und wenn das der ehemalige Kunst-Student und Berufspolitiker Al Gore anders sieht, dann soll er halt. Er versteht von der Thematik eigentlich nichts. Und die sog. Wissenschaftler, die seine Aussagen wiederkäuen, vermeiden grundsätzlich jegliche Wissenschaft.


    Die einzige Aussage, die sich über die Zukunft der durchschnittlichen Temperatur der Biosphäre (unter Vorbehalt) machen lässt, ist diese: Es spricht momentan nichts dagegen, dass sich der Zyklus von Eiszeiten und Warm-Eiszeiten (wir befinden uns in einer Warm-Eiszeit) vorläufig in die Zukunft fortsetzen wird. Gemäss den Wostok-Daten, Graph angehängt. Das heisst: Wir stehen an einem Temperatur-Maximum in dem Zyklus oder unmittelbar davor. Ob dieser ganz kurze Peak wie in den vergangenen Zyklen noch kommt, ist erstens (gemäss dem Verlauf des gegenwärtigen Hochs) sehr unsicher und zweitens ziemlich irrelevant. Das Eis der Arktis wird nicht schmelzen, dazu ist es dort viel zu kalt. Es steht also sehr wahrscheinlich eine weitere Vereisung des Planeten ins Haus, aber nicht für uns und auch nicht für unsere Urenkel.


    An dieser Betrachtung kann auch der x-te Klimareport des IPCC nichts ändern, denn er enthält keine wissenschaftlichen Belege, es ist ein rein politisches Sammelsurium von unbewiesenen sowie klar widerlegbaren Aussagen. Man kann ihn lesen, aber das Ausdrucken sollte man sich ersparen, er ist das Papier nicht wert.

    [smilie_denk]


    Es wäre ziemlich sinnlos, alle Verstösse gegen wissenschaftliche Prinzipien und all das leere Geschwätz aufzuzählen und zu erklären, die in diesem Machwerk enthalten sind, es ist viel zu viel. Und gewisse Kenntnisse in Physik, Meteorologie und Astrophysik sind unabdingbare Voraussetzung, um überhaupt diskutieren zu können. Mit Behauptungen kommt man da nicht weiter.


    Also nochmal: "Klima-Prognosen" für die nächsten 50, 100 oder auch 300 Jahre sind ein Fall für den Papierkorb, ganz egal, wie sie lauten. Es fehlen schlicht die Parameter für irgendwelche Berechnungen. Und: Erderwärmung gut- Erdabkühlung schlecht.


    Das wär's von meiner Seite.


    Gruss
    Ophiuchus


    Zitat von hegele

    Jetzt mal ganz objektiv: Woher weiß ich, ob Du Dich da auskennst und ob man Deine Theorie glauben kann ?


    Du kannst eigentlich nicht wissen, ob ich mich auskenne, oder nur so tu', kennst mich ja nicht. Es gibt genau 3 Möglichkeiten:


    - Man glaubt dem Mainstream. Der kann schliesslich mit Fachleuten, Instituten und täglichen "News" aufwarten.
    - Man glaubt namenlosen Kritikern, so wie mir, dem Opi Dingsbums.
    - Man stellt eigene Studien an, sucht Beweise und wissenschaftliche Fehler (bei beiden Parteien).


    Letzteres ist (leider) der einzige verlässliche Weg, um in dieser Frage Klarheit zu erlangen. Das ist mit einem Haufen Arbeit verbunden, die einem keiner abnehmen kann. Die ganze Thematik ist etwas komplex und interdisziplinär, darum kann man mehr oder weniger alles erzählen. Ohne einschlägige Kenntnisse kann man einfach nur glauben oder nicht glauben. Ich kann höchstens den einen oder anderen Tipp geben, z.B.:


    Um die Veränderung der Temperatur zu berechnen, muss zwingend zuerst der Energiefluss quantifiziert werden, und zwar sehr genau, sowohl zeitlich als auch örtlich. Dazu gehören etwa Sonneneinstrahlung, Albedo, Abstrahlung (sowohl IR als auch sichtbares Licht) in den Weltraum, Rückstrahlung durch Bewölkung, Absorbtion von IR-Strahlung duch Wasserdampf, Methan, CO2 (also der vielbeschworene Treibhauseffekt). Keiner dieser Parameter ist konstant, was z.B. vom Klimareport des IPCC vollkommen ignoriert wird. Wenn Du dann erkennen kannst, wie gross, bedeutend, und wie unberechenbar diese Variabilitäten sind, bist Du schon ein ganzes Stück weiter. Beispielsweise braucht man ganz genaue Wetterdaten (Bewölkung, Nebel, Dunst, Schneedecke), um die benötigten Albedo-Werte bestimmen zu können. Die Wetterdaten vom morgigen Tag sind da bereits viel zu ungenau. Ähnliches gilt etwa auch für die Sonneneinstrahlung, diese lässt sich nicht in die Zukunft berechnen (auch wenn das von Seiten der Propagandisten immer wieder gern behauptet wird), die Schwankungen sind viel grösser, als der (behauptete, nicht bewiesene) Wert für den CO2-bedingten Treibhauseffekt (vgl. angehängte Graphik, erstellt mit Daten von NOAA) und die Gründe für die Schwankungen sind noch vollkommen unbekannt, also ist auch der künftige Verlauf (noch) ein Mysterium. Genau gleich der Wasserdampf: Der Anteil ist so hochvariabel, unberechenbar und sehr viel klimawirksamer, als es das Kohlendioxid je sein wird.


    Wenn man die Angst vor der Erderwärmung verlieren möchte, ist z.B. auch die Formel für die Schwarzkörperstrahlung hilfreich:
    L = A • a • T^4 (L= Abstrahlung, A= Fläche, a= Proportionalitätskonstante, T=Temperatur) (Stephan-Boltzman-Gesetz, bekannt seit 1879)
    Bedeutet: Die Abstrahlung eines Körpers wächst in der vierten (!!) Potenz zu seiner Temperatur. Ein fester Garant, dass die Temperatur nicht einfach in's Uferlose steigen kann, deshalb auch komplett ignoriert vom IPCC. Weiter bedeutet diese Formel auch, dass mit veränderter Temperatur von Erdoberfläche, Wasseroberfläche und Atmosphäre die Abstrahlung sehr stark variiert und somit punktgenau (für jeden Punkt separat) berechnet werden muss, um den Energiefluss quantifizieren zu können.


    Das sind jetzt wieder Behauptungen von mir, die man nicht einfach glauben sollte. Ich behaupte, dass man diverse Dinge nicht weiss, die man zwingend wissen müsste, um Aussagen über die künftige Temperaturentwicklung treffen zu können. Ich kann nicht den Beweis führen, dass man etwas NICHT WEISS. Dazu muss sich jeder Interessierte mit Physik, Meteorologie und Astrophysik auseinandersetzen. Was es aber gibt, sind z.B. kurzzeitige Prognosen, die gross verkündet wurden und fast allesamt in die Hose gingen, wie "warme Winter", die dann in der Realität zu Rekordwintern wurden, "trockene Sommer", die dann voll verregnet waren, die kleinlaute Verkündung vor etwa 2 Jahren, dass der Meeresspiegel in den letzten 20 Jahren um 11mm gestiegen sei (also mindestens 20x weniger als prognostiziert, und wie immer man diesen Wert auch gemessen haben will), oder das Eis der Arktis, das kürzlich einen Rekordwert erreicht hat, ausgebliebene Sturmsaison, festgefrorene Schiffe in der Nordostpassage und im antarktischen Eismeer, usw usw. All diese nicht eingetroffenen Ankündigungen, die recht gut dokumentiert sind, sollten kritischen Menschen schon einen klaren Hinweis geben, dass die sog. Kimaexperten des Mainstreams nicht wirklich auf wissenschaftlicher Basis operieren.


    Gruss
    Ophiuchus


    Ach ja, ein Hinweis noch, damit sich keiner täuschen lässt. Meine Berufsbezeichnung "Klimaexperte" ist natürlich scherzhaft gemeint. Die Bezeichnung ist nicht geschützt, und jeder kann sich so nennen. Ist ein kleiner Protest gegen die Horden, die aus dem Nichts aufgetaucht sind, und auf wissenschaftlichen Prinzipien herumtrampeln, als gäbe es diese nicht. Ich würde mit meinen Äusserungen zum Thema aus jedem einschlägigen Institut hochkant hinausfliegen.


    Gruss
    Ophiuchus

    Habt keine Angst. Jetzt wo der kleine Pickel auf dem Globus die Menschen zu Energieausweisen für ihre Hütten verpflichtet, wird sicher bald alles besser. Die Temperatur geht schon merklich zurück..... vor allem nachts....

    Joh. 19, 22
    *********************************************************************************************
    "Als der Teufel das Geld erfunden hatte, konnte er sich getrost zur Ruhe setzen."

    Das mit dem Klima..ist wie mit dem Teufel....es dient dazu die Leute für blöd zu verkaufen und ihnen dann die Kohle aus dem Kreuz zu leiern....ohne Gegenleistung.


    So einfach.


    Förderung der Ökoenergie.....wenn mir einer sagen kann was an Bio-Gas ökologisch und grün und bio ist...dann los...ne Unze Gold sei ihm gewiss.


    Die Förderungen dienen in ihrer abstrusen Höhe nur einem Ziel.....die Leute zu verarschen.....Solar....zu 50 cent das KW...also nach 10 Jahren abbezahlt.......dann fallen Gewinne an....die werden dann satt besteuert...und MWST...die bezahlt der Endkunde...also wir und...und...und.


    Dämmungswahnsinn mit Amortisationszeiten von Methusalem....ich höre auf.....man soll dämmen bis so 60-70 % des Potentials ausgeschöpft sind.....der Rest juckt nicht mehr.


    cu Lupo.....und jetzt gehts mit den Öfen den Leuten an den Kragen die noch ihr eigenes Holz verheizen....da kann man nix abzocken....außer am Sprit der Mororsäge :wall: :wall: :wall:

    Dann wird wohl für den deutschen Bürger in absehbarer Zeit Heizung, Energie und Strom nochmals teurer, schließlich müssen wir die anderen EUDSSR-Staaten auf Dauer subventionieren. ;(



    Zitat


    Europa zankt über Klimaziele für 2030. Skeptiker einer schärferen Regulierung – wie Polen – könnten beim anstehenden EU-Gipfel in Brüssel mit einem Milliardengeschenk nach Hause gehen.


    http://www.welt.de/wirtschaft/…uer-schwache-Staaten.html

    ,,Nicht was wir sehen, wohl aber wie wir sehen, bestimmt den Wert des Geschehenen'' Blaise Pascal

Schriftgröße:  A A A A A