Hmm, das habe ich aber noch nicht überprüft, auf Flasche steht 45,8% Alkohol, kann man diesen Angaben trauen ? Na ja , bleibt mir nichts anderes als eine Probe zu nehmen.
Hoffe das es Euch auch Freude macht das meine Elizabeth echt ist und ich Euch jetzt nicht mehr auf den Geist gehe mit unnötigen Fragen
Prost, bin beim Haberschlachter geladet. Da is drin was draufsteht. ![[smilie_happy]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_happy_058.gif "smilie_happy"){kind=small}
Gruß Nachtwächter
Mithras: Bei Deinem Beispiel ist ein entscheidender Unterschied, die Währung in D-Land(steht das 'D' eigentlich für 'doof')? hat sich seit der Ausgabe der 20 Markstücke schon 3 mal geändert, in good old England gilt immer noch das Pound, auch wenn es jetzt weniger wert ist als vor 150 Jahren
stupid german money, what to say
Lukas: mach Dir doch nicht ins Hemd, manche Münzen sind halt nicht so präzise gearbeitet wie die aus dem deutschen Sprachraum, auch Krügerränder oder Dollar unterscheiden sich so manches mal in den Aussenmassen voneinander etwas
Lukas: mach Dir doch nicht ins Hemd, manche Münzen sind halt nicht so präzise gearbeitet wie die aus dem deutschen Sprachraum, auch Krügerränder oder Dollar unterscheiden sich so manches mal in den Aussenmassen voneinander etwas
Ein bekannter von mir ist ein nebenberuflicher Münzenhändler und hat mir gesagt, es reicht völlig Münzen mit einem ganz normalen Lineal zu messen - wenn mann ein Schieblehre nimmt findet man ständig 1/10tel mm Unterschiede und macht nur Stress. Wenn eine Münze tatsächlich falsch ist, wäre sie a) eindeutig zu leicht im Gewicht oder wenn der Gewicht stimmt b) eindeutig dicker, d.H. 4 mm statt 3 mm, was man eigentlich nur mit der Auge gut sehen kann. Z.B. war diese falsche Panda von Lukas 1,7 mm dick statt 1,05 mm, also ~62% mehr.
http://www.youtube.com/watch?v=uebkSwsmkyg Hier behauptet ein Amerikaner dass er eine falsche goldene 1oz Philly entdeckt hat, aber scheint ein Messfehler zu sein... Der Durchmesser und Gewicht stimmt, aber ist angeblich .35mm zu dünn. D.h. diese Münze müsste eigentlich aus einem Metall bestehen das schwerer als Gold ist...?
Und wegen Genauigkeit in Münzen aus dem deutschen Sprachraum... naja, ich wiege meine Münzen jedesmal und habe gesehen dass es z.B. in 5 DM Gedenk- und Umlaufmünzen auch ziemlich viel Varianz gibt: manche wiegen 0,2g mehr als die andere, und so weiter.
Jetzt kann man mich Steinigen, ich habe Wahrheit geschrieben !
Falls sich jemand angesprochen fühlt , schamgefühle bekommt , sich aufregt und loslegt auf Tastatur um mir zu zeigen was für kleiner und unbedeutende Schwachkopf ich bin möchte ich denjenigen bitten mir erst Antwort zu geben ob 22,27mm Durchmesser für einen Sovereign auf eine Fälschung hinweist.
Danke
Soweit ich weiß wurden bei Sovereigns auch unterschiedliche Beimischungen verwendet je nach Herstellungsland, ich glaube die Australischen haben einen höheren Silberanteil(?), vielleicht liegt es daran das die leicht unterschiedliche Maße haben.
(Soweit ich weiß wurden bei Sovereigns auch unterschiedliche Beimischungen verwendet je nach Herstellungsland, ich glaube die Australischen haben einen höheren Silberanteil(?), vielleicht liegt es daran das die leicht unterschiedliche Maße haben.)
Die mit dem Silberanteil sehen so aus. Bei den anderen (hl.Georg o. Wappen) ist es 916er Gold, Rest Kupfer.
Nachtwächter
argyros: Nein, die Legierung ist es bestimmt nicht!! Soviel ich weiß, werden diese Teile erst geprägt - und zwar mit SEHR hohem Prägedruck, der dazu führt, daß das hochduktile Au in die Breite fließt, der Schrötling also größer im Durchmesser, dafür im Feld entspechend dünner wird. Diesen Effekt könnte man jetzt nur noch durch "Extrem-Rändelung" korrigieren, die dann jedoch den Randsteg EXTREM aufwulsten und die Münze somit "gefährlich dick" erscheinen lassen würde (siehe Dskussion oben im Thread und vgl. auch die "1925" Nachprägungen der Londoner Sovereigns, die genau daran zu erkennen sind!). Außerdem würde sich so ein Teil in der Hand dann extrem "gratig" und damit unangenehm anfühlen... Also läßt man's ein paar Zehntel mm größer ... muß ja nicht "automatentauglich" sein - siehe erste Stellungnahme von mir in diesem Teilthread, womit sich der Kreis argumentativ wieder schließt... 
KROESUS: In deutschen Landen läuft realiter seit 1914 kein Echtgeld mehr um - in GB de facto seit 1917. Daß nun der NAME der Währung in GB seit damals unverändert ist, in D aber nicht, ist so gesehen Pillepalle. 
ich hab gelesen, dass es 2012 ein neu gestaltetes motiv geben wird und überlege mir meinen ersten goldigen freund zu gönnen.
gibt es die s. bei den üblichen shops wie sc psc u.ä. oder ken ihr einen händler der sich auf diese münzen spezialisiert hat?
tammias: Ich habe meinen bei Coininvestdirekt bestellt (http://www.coininvestdirect.co…/full_sovereign_2012.html). Fairer Preis und wirklich super Abwicklung. In der Realität wirst du aber etwas enttäuscht sein. Die Münze glänzt so stark, dass das Motiv kaum zu erkennen ist. Kannst ja in diesem Thread auf Seite 4 gehen. Da habe ich Scans dazu eingestellt.
Sieht auch so schon richtig häßlich aus.
Finde das Design sehr gelungen 
m.M. nach der 2005 Sov. noch mehr als der Thronjubiläums Sovereign.
Sammlerwert haben die Proofs...ansonsten siehe Mithras
Ich fand dieses Artikel hier auf meiner suche nach Präge und Rändelmaschinen bei der Royal Mint :
(Rändelmaschine für Münzen; von M. Jones, Beamter der königl. Münze in London.
Aus dem London Journal of arts, September 1861, S. 148.
http://dingler.culture.hu-berlin.de/article/pj163/ar163003 )
ich glaube nicht das die Maschine für die neue Sovereigns gebraucht war, unter Stereomikroskop erkennt man deutliche Unterschiede in Rändelung zwischen Alten und Neuen Sovereigns, neue haben nicht so glatte Oberflächen zwischen der Verzahnung wie die Alten, ich denke das ist auf etwas Weichere und Geschmiedete Stahl am Alten Rändelmaschine zurückzuführen ( Rändelleisten ), weichere Stahl verschleißt schneller dafür ist die Rauheit der Prägung niedriger als bei härteren nur Gehärteten und nicht Geschmiedeten Stählen die bei so weichem Werkstoff wie das Gold ist schneller Rückstände auf der Oberfläche bekommen , Auswahl der Schmier- und Trennmittel ist auch von großer Bedeutung dazu habe ich aber gar keine Anhaltspunkten was Royal Mint einsetzt( ich rate jetzt nur da ich noch keinen Werkzeug gerichtet habe der Stanzteile aus Gold gemacht hat aber mit Alu habe ich ein wenig zu tun gehabt) , werde nächste Woche paar Stanzteile unter Projektor anschauen und vergleichen.
Auch anzahl der Zähne am geriffeltem Rand ist nicht einheitlich,ein Auszug aus Text ( leider nur im Englisch):
Out for the Count
A feature which is not apparent from our photographs is the edge milling. On our fake, it is noticeably crude, whereas a genuine sovereign has a much more even appearance. We also decided to count to edge serrations( Kerbverzahnung ), and discovered a small but important difference.
On our 1957 sovereigns page, we state that the 1957 has 168 serrations instead of 108 serrations found on other Elizabeth sovereigns. To date we not checked every single date of Elizabeth sovereign, but we did originally compare with 1958. Our fake has 110 serrations. At this point we re-checked another randomly chosen 1958 genuine sovereign and confirmed that it did have the 108 we had stated. It is possible that not all Elizabeth II sovereigns have the same number of serrations, and there may even be differences within a single date year.
Quelle:http://www.goldsovereigns.co.uk/1958fakesovereign.html
Werde mal die Zähne auch mal zählen wenn es mir die Zeit erlaubt .
Nicht meine Zähne versteht sich
@thodie- danke für den link und den hinweis.
vielleicht gibt es ja wegen dem motiv wirklich mal sammleraufschläge. ich werde mir einen besorgen.
Alles anzeigenAlso ich habe jetzt mal 4 Sovereigns auf den Scanner gelegt:
1981, 2002, 2005 und 2012
Die Farben sind so alles andere als natürlich. Aber es ist mE. schon deutlich der Unterschied bei den beiden neueren zu erkennen. Ganz extrem eben bei dem 2012er.
Der Scanner kommt mit der 2012er kaum noch zurecht. Und auch normal ist das Motiv wirklich kaum zu erkennen, weil die Münze so glänzt. Da war mir die alte Prägetechnik deutlich lieber.
Hi Thodie, wenn dir die 2002, 2005,2012 Sovereigns nicht gefallen , kannst du sie gerne gegen 3 junge Elisabeth oder Victoria bei mir tauschen.
Die letzten ECHTEN Sovereigns sind von Georg V Anno 1932, Münzstätte Südafrika.
Da habe ich heute einen taufrischen von 1928 geschossen für knappe 3% über Spot. ![:]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/pleased.gif "Freude"){kind=small}
Ein wahrer Schatz und ein wunderschöner Anblick.
A Complete 1855-1931 Australian Gold Sovereign as well as a Complete 1855-1918 Australian Gold Half Sovereign Collection – Ex KJC Private Client
http://www.kjc.com.au/eclub/So…lfSovereignCollection.htm
[Blockierte Grafik: http://forums.silverstackers.com/uploads/44_compsovset.jpg]
Generell sind Holz und Papier was für den Ofen. Was in oder nach der Krise zählt ist das Gold. Die Formel ist: Anzahl x 7,32 x POG. Alles Andere, ob PP, Sonderedition usw. ist, wenn es Hart auf Hart kommt, Pillepalle.
Wenn Du Dich aber in "normalen" Zeiten ergötzen möchtest, mag das, dass Richtige sein. Bei mir sind es Wein Weib und Gesang.
Gruß Nachtwächter
Ich habe so eine Sammlung halt nirrgendwo gesehen Komplett, ich fands schön und habe es halt reingestellt nur zum anschauen, über Preis habe ich mir weniger Gedanken gemacht, bin nur ein kleines Fischlein und die Summe habe ich leider sowieso nicht zu verfügung.Bin froh das ich mir letzte Woche einen 1869er billig geschnapt habe und mehr ist diesen Monat eh nicht drin 
Danke für wertvolle belehrung ![[smilie_blume]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_blume1.gif "smilie_blume"){kind=small}
