- Betragshöhe der GS beachten. Lautet die GS auf 10.000 DM, die Immo ist indes >500.000 € wert, übersteigt das Vermögen eine etwaige Forderung um ein Vielfaches, zu einer Zwangsversteigerung wird es somit niemals kommen.
Wenn die Forderung nicht beglichen wird und Du anderweitig kein Geld auftreiben kannst , kann sehr wohl auch in die Immobilie vollstreckt werden.
Es liegt also im Eigeninteresse, dem Gegner jedes mögliche Werkzeug aus der Hand zu nehmen, auch wenn es zunächst teuer erscheint.
Nein, zu einer Zwangsvollstreckung wird es bei solch einem Verhältnis zu 99,9% in der Praxis nicht kommen, da rund 100x mehr beleihbares Vermögen besteht als GS-mäßig auf dem Papier eingetragen ist.
Selbst wenn nur ein Bruchteil von 10...20% des Verkehrswertes als neue Sicherheit für ein zwingendes Darlehen angenommen würde, weil der Eigner außer der Immo keine Vermögenswerte/Barmittel besitzt, dann bekäme er dennoch problemlos einen Kredit über 50.000...100.000€, was die etwaige Forderung mehr als abdeckt.
Nein, zu einer Zwangsvollstreckung wird es bei solch einem Verhältnis zu 99,9% in der Praxis nicht kommen, da rund 100x mehr beleihbares Vermögen besteht als GS-mäßig auf dem Papier eingetragen ist.
Das ist nicht maßgebend, sondern ob der Schuldner die Mittel aufbringen kann.
Dabei ist es völlig egal, wie wertvoll die Immobilie ist. Entscheidend ist, ob man bei einem Kredit den monatlichen Schuldendienst bedienen kann. Ohne nachweisbare Einkünfte hat man verloren, selbst wenn man fast schuldenfreier Eigentümer eines Märchenschlosses ist.
Wenn man Netto um den Faktor 100 im Haben ist, bringt man die Mittel auf. Die Rechnung ist eigentlich ganz simpel.
Welches netto? Gerade noch redest Du von einem Kredit.
Nochmal zum mitschreiben:
Hütte mit 500 k€ Wert
stehen einer
Grundschuld von 10 kDM = ~ 5 k€
gegenüber
Ist Faktor Hundert an Vermögen vs. Schulden
Wer damit in Zwangsversteigerung geht, der gehört enteignet, denn so dumm kann eigentlich gar niemand sein. Nicht mal ein Schulabbrecher einzig mit drei Fächern (Singen, Klatschen und Namen tanzen).
Du verstehst es einfach nicht.
Ohne Liquidität für den Schuldendienst bist Du im Arsch.
Es gibt keinen Kredit auf die Immobilie, wenn daraus (Vermietung) oder anderweitig keine Einkünfte erzielt werden.
Es gibt Leute die verdienen ihr Geld damit solchen Opfern selbigen aufzureißen.
Was du nicht verstehst, ist, dass ich sagte er könne mit dem Besitzrecht einer 500 k€ Hütte jederzeit problemlos einen Kredit bekommen, der die Forderung aus der GS um ein Mehrfaches übersteigt.
Natürlich würde der Kredit höhere Beträge aufweisen als 5 k€, schließlich kommen Zins und Tilgung hinzu, wer aber Sicherheiten mit Faktor 100 bieten kann, der bekommt auch einen Kredit, so einfach ist das.
Solventer als Häuslebesitzer sind kaum welche, außer natürlich EM-Halter, denn die lachen über solch Forderungen, können nämlich die geforderte Summe binnen 24 Stunden bar begleichen. 😉👍
Ich gebs auf. 
Mag jemand anderes übernehmen, den Knaben von seinem Irrglauben abzubringen?
Ich gebs auf.
Mag jemand anderes übernehmen, den Knaben von seinem Irrglauben abzubringen?
Ich verstehe auch nicht, weshalb popeinnot keinen Verstand annehmen will.
Mit so ner Starrsinnigkeit gegenüber der eindeutigen Vollstreckungsrechtslage erscheint "...innot" allerdings ein treffsicheres Omen zu werden. Aber jeder nach seiner Facon.
Das Stichwort heißt Wohnimmobilienkreditrichtlinie (WIKR) zu der es hier auch schon Threads gibt und die 2016 in Kraft getreten ist.
Die Wohnimmobilienkreditrichtlinie (WIKR) verpflichtet Banken, die Schuldendienstfähigkeit für Zins und Tilgung (Kreditwürdigkeit) vor der Kreditvergabe zu prüfen. Der Fokus liegt auf nachhaltige Einkünfte und nicht mehr nur auf dem reinen Immobilienwert. Es geht darum, dass die Raten dauerhaft aus den laufenden Einkünften gezahlt werden können. Daneben gilt als Faustregel als Grenze ca. 30-40% der Nettoeinkünfte unter Berücksichtigung von möglichen Zinssteigerungen, Alter und Instandhaltungsrücklagen. Warum sonst bekommen Renter so gut wie keine Immobilienkredite mehr und Immobilienverrenter haben leichtes Spiel? Weil der Kapitaldienst nicht ausreichend sicher gestellt ist.
Das ist ähnlich wie bei Staatsanleihen. Diese können auch nur unters Volk gebracht werden, solange die Gläubiger glauben, dass der Staat nachhaltig dafür sorgen kann, entsprechende Steuern einzusammeln. Je weniger die Gläubiger das glauben, desto mehr Zins (Risikoaufschlag) muss gezahlt werden. Es geht immer nur um die Kapitaldienstfähigkeit.
Und ansonsten, durch die meist der Bank gegenüber ausgesprochene sofortige Zwangsvollstreckungsunterwerfung, kann es ganz schnell gehen, da es keines Urteils bedarf - da geht es um wenige Wochen und warum sollte man sich diese Stressflanke offen halten? Ich möchten den Stress dann nicht haben. Am Ende ist die Hütte weg und Du bekommst die überschüssigen 99% ausgezahlt, und dann?
Des Weiteren wirkt das abgegebene abstrakte Schuldanerkenntnis mit der Unterwerfung in die sofortige Zwangsvollstreckung in das gesamte Vermögen in der Art, dass THEORETISCH ein nicht auf Aufforderung zurückgeführter Überziehungskredit in den Dispokredit ebenfalls zur sofortigen Zwangsvollstreckung führen kann.
Und zu dem Teilsatz eine Posts vorher: "...da die Löschung zum einen verhältnismäßig teuer und aufwendig wäre, zum anderen vermögensmindernd wirken könnte ..." , ja, auf der Immobilienseite kann sie vermögensmindernd wirken, aber auf der anderen Seite wirkt eine Eigentümergrundschuld 1:1 wieder vermögenserhöhend ... und wie bereits weiter oben ausgeführt wurde, wurden Schuldnervermögen 1952 für den Eigentümer schlechter umgestellt als Immobilienvermögen.
Und ansonsten, durch die meist der Bank gegenüber ausgesprochene sofortige Zwangsvollstreckungsunterwerfung, kann es ganz schnell gehen, da es keines Urteils bedarf
Zweimal mit der Rate im Rückstand und der Banker Deines Vertrauens leitet ein Zwangsvollstreckungsverfahren ein. Wenn das einmal läuft, hast Du wenig Chancen.
So geschehen irgendwo im Osten bei einer Sparkasse, wo sich der Sparkassenchef die begehrte Immobile zum Schleuderpreis selbst einverleibt hat.
Das sind besagte 0,1%, entsprechen jedoch nicht meinem genannten Beispiel, da dies eine andere Rechtslage widerspiegelt.
Bei einer noch eingetragenen Grundschuld, bei der der damalige Kredit auf die Hütte bereits abbezahlt wurde, man selbst ergo gar nicht mehr mit Raten in Rückstand sein kann, zieht kein Titel auf Zwangsvollstreckung, denn den unterschreibt kein Notar. Zumal in der Folge auch gar keine Zwangsvollstreckungsunterwerfung mehr gelten würde, selbst wenn es sie laut Gläubigeraussage gäbe, eben weil der ursprüngliche Kredit vollends beglichen wurde.
Die neue Forderung "Grundschuldbegleichung" ist ein eigenständiger Vertrag, für den neuen Regeln gelten und in der Folge auch Fristen. Meist sind das 2 Wochen - nicht gerade viel, das mag so sein - zuvor ist jedoch kein Titel möglich.
Selbst wenn der Rentner, rein hypothetisch, über keine Barreserven verfügt und auch keinen günstigen Kredit mehr auf die Hütte bekäme, dann doch aber entweder einen Dispo- oder Privatkredit, welche von den Konditionen her zweifelsfrei schlechter wären, aber es käme deswegen immer noch nicht "der Kuckuck" und wirft ihn morgen vom eigenen Grundstück. Es ist schon reichlich naiv einen solch krassen Eindruck erwecken zu wollen, warum auch immer. Ganz soooo desolat wie Manche hier tun, ist der Rechtsstaat dann doch noch nicht. Noch nicht!
Alternativ könnte man sich das Geld auch noch per Verwandten-/Bekanntenkreis oder Crowdfundigplattformen besorgen, denn solche Beträge sind im Verhältnis gesehen lächerlich.
Bei 100 k€ mag das eine andere Nummer sein, aber das war ja nicht explizit mein genanntes Beispiel, weswegen ich auch schrieb man müsse die Beträge einzelfallbezogen beachten. Verschiedene andere Faktoren ohnehin, denn stehen z.B. noch weitere zu bedienende Kredite aus, verhält sich die Sachlage definitiv anders.
Das sind besagte 0,1%, entsprechen jedoch nicht meinem genannten Beispiel, da dies eine andere Rechtslage widerspiegelt.
blah,blah, dann versuche doch dem Executer die Gartentür und das Garagentor als Pfand mitzugeben, wenn Du bei keiner Bank einen Kredit bekommst, weil Du z.B. angeblich Donald den POTUS beleidigt haben könntest. Aber Crowdfunding ist cool, also: Ich bin ein verarmter Graf, welcher für den Erhalt seines Schlosses ....
Warum sonst bekommen Renter so gut wie keine Immobilienkredite mehr und Immobilienverrenter haben leichtes Spiel?
nicht nur rentner, sondern auch jungspunde wie ich ohne regelmässiges einkommen aber schuldenfreier hütte.
wo sich der Sparkassenchef die begehrte Immobile zum Schleuderpreis selbst einverleibt hat.
und der lebt noch? 
und der lebt noch?
Das entzieht sich meiner Kenntnis.
[...] Bei einer noch eingetragenen Grundschuld, bei der der damalige Kredit auf die Hütte bereits abbezahlt wurde, man selbst ergo gar nicht mehr mit Raten in Rückstand sein kann, zieht kein Titel auf Zwangsvollstreckung, denn den unterschreibt kein Notar. [...]
Die Vollstreckungsunterwerfung ist Bestandteil der Grundschuldbestellungsurkunde (nicht verwechseln mit der Urkunde einer Briefgrundschuld) und wurde mit der Grundschuldbestellung bereits vom Notar unterschrieben. Da muss nix mehr zum Notar.
Aber wenn Du von Deiner Bank die Löschungsbewilligung sowie die vom Notar unterschriebene vollstreckbare Grundschuldbestellungurkunde in den Händen hälst, dann soll es mir recht sein, denn die Bank zwangsvollstreckt auf Basis dieser Grundschuldbestellungsurkunde, denn nur darin ist die sofortige Zwangsvollstreckung geregelt - nicht aus der im Grundbuch eingetragenen Grundschuld, denn hier müsste erst ein Zwangsvollstreckungsverfahren angestrebt werden.
nicht nur rentner, sondern auch jungspunde wie ich ohne regelmässiges einkommen aber schuldenfreier hütte.
Das ist ja mit der Hauptgrund eine eingetragene Grundschuld nicht löschen zu lassen, nämlich im Bedarfsfall bei der Bank einen günstigeren Kredit zu bekommen, respektive überhaupt einen.
Dass es Fallstricke gibt, ist die Kehrseite der Medaille, auch logisch.
Wenn du eine schuldenfreie Hütte besitzt, jedoch keinen Kredit bekommst, dann bist du eben höchstwahrscheinlich nicht Netto schuldenfrei, hast ergo irgendwo anders noch offene Rechnungen und dein Schufascore ist entsprechend schlechter als jener von dem, der keinerlei Schulden mehr hat. Frei nach dem Motto: Wer hat, dem wird gegeben.
