Da kämpft der Deepstate ums Überleben....
Toyota, Volkswagen And Daimler: Here Are The Corporate Bonds The Fed Is Buying The Most
Two weeks ago the Fed sparked a mini market rally after it again announced that it would buy corporate bonds (not just ETFs), something it had said it would do three months prior yet which either the algos or the Robinhooders never quite grasped and which sent stocks soaring, even though it wasn't actual news.
That said, there was some actual news in the Fed's announcement.
Recall that initially, the Fed's Secondary Market Corporate Credit Facility, or SMCCF was structured to hold two types of investments, "Eligible Individual Corporate Bonds" and "Eligible ETFs". On Monday, June 15, the Fed introduced a third category: "Eligible Broad Market Index Bonds". This new category allows the Fed to immediately begin buying individual corporate bonds in much larger volume than previously anticipated (for more read "The Fed's $250 Billion Debt-Buying "Index" Loophole").
And while it remains unclear just how static the index is or will be, on Sunday the Fed finally unveiled the constituents of said Index of "Eligible Broad Market" bonds: it consists of 794 names ranging from auto giants Toyota, Volkswagen and Daimler at the top, all the way through Valspar, Washington Gas Light and Westside Intermodal. This is what the Fed said:
The Broad Market Index is intended generally to track the composition of the broad, diversified universe of secondary market bonds that meet the criteria specified in the Term Sheet for Eligible Broad Market Index Bonds, subject to generally applicable issuer-level caps specified by the Term Sheet. It will be recalculated at least every 4-5 weeks, and the list of bonds that are eligible for purchase will be refreshed more frequently to add or remove those bonds that newly meet or no longer meet the eligibility requirements. The Broad Market Index will be published roughly once a month.
[/quote]The top 30 constituents by index weight are shown below:
[Blockierte Grafik: https://zh-prod-1cc738ca-7d3b-4a72-b792-20bd8d8fa069.storage.googleapis.com/s3fs-public/inline-images/top%2030%20index%20constituents.jpg?itok=OiNyOO8T]
https://www.zerohedge.com/mark…ate-bonds-fed-buying-most
bg bh
Ironie sollte gekennzeichnet sein ....
Ja, was soll der Biden ausstrahlen....joviale Durchschnittlichkeit für mich...ein Grossvater, den man nicht mehr ganz ernst nimmt.
Es ist halt so, wie bei fast jeder Präsidentenwahl in den letzten Jahrzehnten; "If God wanted the Americans to have a president, he would give them candidates"
(Wenn Gott möchte, dass die Amerikaner einen Präsidenten haben, würde er ihnen Kandidaten geben)
tritratrollala geht wieder los. Die alte Masche, Stöckchen hinhalten. Nun dachte ich schon, das wir nach der Auszeit einen weiseren, reiferen Troll zurücknehmen müssen, aber nach kurzer Eingewöhnung wieder das alte (gähn) Lied.... Fordern von Belegen, Beweisen, ist das wirklich so? Selber nie etwas bringen, ...
Hier für das Moorhuhn...
Wer jemanden als Troll bezeichnet, der einen Nachweis für eine Aussage fordert, der hat wohl die Definition nicht verstanden. Eher das Gegenteil ist der Fall.
Was die 33 Prozent angeht, die Obama für den schlechtesten Präsidenten nach dem 2. Weltkrieg halten, die halte ich für absolut nicht repräsentativ. Warum? Weil ein großer Teil der Wähler nicht in der Lage ist zu differenzieren, und den ersten schwarzen Präsidenten alleine aufgrund seiner Hautfarbe als schlechtesten Präsidenten bezeichnen würden. Er hätte vermutlich die Staatsverschuldung komplett tilgen können, und ein Großteil derer hätte dasselbe Urteil gefällt. Weil er schwarz und Demokrat ist, fällt ihm dieses Prädikat selbstredend von einem Großteil der Gegenpartei zu.
Und ausserdem, ist es unsäglich, ein solches Fazit zu ziehen, wenn man eben nur solche Menschen in die Beliebtheitsskala miteinbezieht. Es wäre ja möglich, daß ein Großteil des nicht gerade erklecklichen Rests von 66 % als sehr guten, oder sogar besten Präsidenten einschätzen, und er somit auf einem Spitzenplatz der Beliebtheit landen würde, wenn dem Autor daran gelegen wäre ein möglichst realistisches Bild zu zeichnen. Trump wird auch von vielen gehaßt, und von anderen halt vererehrt.
Deshalb entspringt dieser Artikel für mich, auch wenn du ihn als Quelle nennst, eher der Autor eines Menschen, den ich als Troll einschätzen würde. Eben ein fragwürdiger Artikel/eine fragwürdige Statistik, die ich, sofern sie nicht dazu gedacht wäre niedere Instinkte zu befriedigen, wirklich trollig finden würde.
Und wenn von denen einer erschossen wird, heißt es wieder, die rassistischen Polizisten.
Aber wenn ein Cop einer so eine Flasche an den Kopf bekommt, ist es egal.
Einfach abknallen ...
Hast du dazu mal eine Quelle dazu, dass 33 % der Umfrageteilnehmer Obama vorwiegend aufgrund seiner Hautfarbe als schlechtesten Präsidenten beurteilen, so wie Du es behauptest?
Und was hat das mit "nicht repräsentativ" zu tun, falls die Teilnehmer wirklich aus den vor Dir kolportierten rassistischen Gründen so abgestimmt hätten?
Danke.
Alles anzeigen
Hast du dazu mal eine Quelle dazu, dass 33 % der Umfrageteilnehmer Obama vorwiegend aufgrund seiner Hautfarbe als schlechtesten Präsidenten beurteilen, so wie Du es behauptest?
Und was hat das mit "nicht repräsentativ" zu tun, falls die Teilnehmer wirklich aus den vor Dir kolportierten rassistischen Gründen so abgestimmt hätten?
Danke.
Hast du ne Quelle dazu, auf welche Stelle dieser skala aller Präsis seit dem 2. Weltkrieg die restlichen, nicht unerheblichen 66 % der Wähler, Obama gewählt haben. Denn genau das wäre doch dringend erforderlich, um repräsentativ darzustellen, für wie gut das Land Obama wirklich hielt. Oder siehst du das anders.
Ich habe im übrigen nirgendwo behauptet, daß die 33 % alle aus rassistischen Gründen, oder aus parteilichen, Obama für den schlechtesten Präsidenten halten. Bitte richtig lesen. Ich habe lediglich geschrieben, daß ich diese Zahl für nicht repräsentativ halte, da ein Großteil der Wähler nicht unvoreingenommen ist. Dass viele ihn schon wegen seiner Hautfarbe als schlechtesten Präsidenten bezichtigen würden, völlig unabhäng von seiner Leistung. Wie groß dieser Anteil tatsächlich ist, kann ich nicht sagen. Aber wer die erzkonservativen Republikaner kennt, wer weiß wie groß deren Anteil an der Bevölkerung ist, und wie viele von denen nachts gern weiße Kaputzen tragen, der wird meine Einschätzung sicher teilen, daß viele dieser Menschen ganz sicher Schwierigkeiten damit hätten, dem einzig schwarzen Präsidenten ein gutes Zeugnis auszustellen. Völlig ungeachtet der erbrachten Leistung.
Aber gut, du darfst unabhängig davon jede Statistik für dich selbst bewerten und diese natürlich auch für repräsentativ halten. Ich schrieb nur, daß ich das nicht so sehe und habe einige Argumente angeführt, die in meinen Augen nicht von der Hand zu weisen sind.
Ich weiß, dass viele Leute von ihm nicht begeistert sind, aber ich danke Gott, dass Joe Biden von der Demokratischen Partei nominiert werden wird....
Er strahlt einen Geist aus, bei dem es um Einfühlungsvermögen und Freundschaft geht, nicht um Feindseligkeit und Annulierungen.."
Ernsthaft? Biden ist farbloser Sex-Täter
Es ist halt so, wie bei fast jeder Präsidentenwahl in den letzten Jahrzehnten; "If God wanted the Americans to have a president, he would give them candidates"
Es ist traurig, aber genau so ist es. Weshalb ist Trump Präsident? Weil die demokratische Parte ein herzloses Miststück in den Kampf geschickt hat. Und Biden soll im November gewinnen? Wer weiss, was noch passieren wird, aber eigentlich müsste die Wahl schon entscheiden sein, aber ich setze trotz allem nicht auf Biden. Im übrigen: Trump dürfte noch Hilfe aus dem Ausland bekommen. All jene, die eine schnelle Veränderung der Weltordnung herbeisehnen, wollen doch den Trump behalten. Der beste Präsident des grössten Landes aller Zeiten ist doch der optimale Dödel für die Chinesen, Russen und weiss nicht noch wer....
Der Ami ist da einfach gestrickt. Trump steht und fällt mit der Wirtschaft.
Die Corona-Einlage half nicht/hilft nicht/wird nicht helfen...
Die Fed übrigens auch nicht. Sollte das Helikoptergeld bis zur Wahl nichts Positives für den Wähler bedeuten, war's das mit Trump.
Wenn man so zurückschaut, ist's so quasi völlig egal, wen die Dems aufgestellt hätten, sogar eine Clinton würde dieses Mal gewinnen, wenn die Wirtschaft egal aus welchen Gründen einknickt.
Und das wird sie. Aus vielerlei Gründen. Eine einzige Sache bleibt dabei spannend: Wann? Vorher oder nachher?
Du scheinst mir ein ziemlicher Rassist zu sein, wenn ich mir Deine mit Vorurteilen durchtränkten Stellungnahmen so ansehe.
Dreh Deine Texte einfach mal um, nach dem Motto "33 % der Schwarzen sind kriminell und ein Großteil hat nichts besseres zu tun, als Nachts durch die Straßen zu laufen und harmlose Weiße in Angst und Schrecken zu versetzen". Ich höre Dein Aufjaulen bis hierhin.
Achso, nochmal, "repräsentativ" hat gar nichts damit zu tun, ob voreingenommen oder nicht.
Man wird für Trump sicher eine noch größere Krise produzieren. Damit er ganz ganz sicher nicht nochmal Präsident bleibt.
Im Grunde ist doch Trump der perfekte Sündenbock jetzt.
Es gibt kein besseres Feindbild, niemand gibt eine bessere Zielscheibe ab als Trump.
Man braucht Trump, wenn man denn permanente Krise und Chaos haben möchte ...
Trump ist als verhasster US-Präsident zugleich "Big White Satan" für die vereinigte Antifa, Umvolker und Globalisten -> Alle sind doch froh, das Feindbild Trump zu haben!
Wie viel schwerer wäre die Umwälzung, wenn man einen Präsidenten hätte, den man im Westen lieb hatte bzw. lieb haben könnte, so wie Obama oder Bill Clinton? Kann also durchaus sein, dass Trump auch bleiben "soll".
Damit er ganz ganz sicher nicht nochmal Präsident bleibt.
Du scheinst mir ein ziemlicher Rassist zu sein, wenn ich mir Deine mit Vorurteilen durchtränkten Stellungnahmen so ansehe.
Dreh Deine Texte einfach mal um, nach dem Motto "33 % der Schwarzen sind kriminell und ein Großteil hat nichts besseres zu tun, als Nachts durch die Straßen zu laufen und harmlose Weiße in Angst und Schrecken zu versetzen". Ich höre Dein Aufjaulen bis hierhin.
Achso, nochmal, "repräsentativ" hat gar nichts damit zu tun, ob voreingenommen oder nicht.
Ich würde mich mal als Realist bezeichnen. Wofür du mich hälst, ist nicht wirklich wichtig.
Es wäre ja schonmal hilfreich, wenn du dich anstrengst, und richtig lesen würdest was ich schreibe. Nochmal, ich habe nirgendwo geschrieben, daß alle 33 Prozent derjenigen, die Obama als schlechtesten Präsidenten bezeichnen, dies aus rassistischen oder parteilichen Gründen tun. Wenn dies jedoch auch nur auf 10 Prozent der Amerikaner zutrifft, dann ist diese Zahl schon nicht mehr repräsentativ, was sie ohnehin nicht ist, wenn man nicht beide Seiten der Medallie zeigt. Man macht sich nicht die Mühe die Menschen einzubeziehen, die ihm gute Arbeit attestieren, somit hat die Studie in meinen Augen auch nur den Sinn zu zeigen, wie schlecht Obama gearbeitet hat (wobei Trump ihn in dieser Statistik wohl mittlerweile abgelöst hat, wurde zumindest hier im Faden behauptet). Ums mal so zu sagen, wärs ein Schwuler, oder ein Transgender, oder ein vorbestrafter Serienmörder, der gerade Präsident ist, oder in diesem Falle ein Schwarzer, selbst wenn es eine Frau wäre, so gäbe es immer Menschen, die nicht differenzieren und objektiv die Leistung beurteilen. Ich halte eine solche Umfrage auch nur dann für repräsentativ, wenn man eben nicht nur schwarz, oder weiß abfragt, sondern eben beides. Wie viele attestieren ihm den gute Leistung, am sinnvollsten noch in Verbindung mit dem Bildungsniveau der an der Umfrage beteiligten Menschen.
Repräsentativ hat sehr viel damit zu tun, wie ich in meinem ersten posting dazu schrieb, kann ich nicht nur die Miesepeter werten, und die Frohlocker aussen vor lassen. Wenn ich nur die Miesepeter aufzeige, dann ist das nicht repräsentativ. Und wenn Leute jemanden aufgrund seiner Hautfarbe schlecht bewerten, in einer Umfrage wo es um die Qualität der Arbeit und nicht der Hautfarbe geht, weil sie nicht differenzieren können, dann ist die Folge ebenfalls, daß die Umfrage nicht repräsentativ ist. Denn wenn es nur 10 Prozent sind, so ist die Studie verfälscht, und sie sollte doch nicht dazu da sein, zu bewerten, wie viele Menschen in Amerika ein Problem mit der Hautfarbe haben. Oder vielleicht ist sie auch genau dazu da, dessen bin ich mir nicht sicher. Mit ein Grund für meinen Einwand, aber es war mir schon klar, daß dies in diesem Forum nicht anerkennend bewerted wird.
Aber gut, mir ist`s egal, du hälst mich für einen Rassisten, da kann ich mit leben. Wenn du meinst, daß es keine Wählerschicht gibt, die Obama wegen seiner Hautfarbe niemals unvoreingenommen beurteilen können, dann halte ich diese Sichtweise milde gesagt für naiv.
Ach Mädels, entspannt euch und geht was Schönes kochen ![[smilie_blume]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_blume1.gif "smilie_blume"){kind=small}
Schön ja, aber wo ist das Fleisch?
