Kurz und Mittelfristige Spekulationen

Zitat von woernie

Wenn Du willst .

hab Erbarmen werter Meister

Zitat von woernie

Komm schon, @Pandafan...wissenschaftlich fundiert ? biased ? Ich kann Dir jetzt auch 100 'wissenschaftlich fuundierte' Analysen/Diagramme/Aussagen aus dem anderen Lager posten. Und dann sagen: leg' Deine Karten auf den Tisch !

Das Motto , der Titel dürfte hier wohl Programm sein :

Getting sceptical about global warming scepticism

Oddr ?

Ich bitte darum! - Peer Review nicht vergessen. Bislang kam außer Ankündigungen der Zitation entsprechender Analysen... nichts.
Zum Wohle von tulius gerne in einem anderen Thread.

Zitat von pandafan

Ich bitte darum! - Peer Review nicht vergessen. Bislang kam außer Ankündigungen der Zitation entsprechender Analysen... nichts.Zum Wohle von tulius gerne in einem anderen Thread.

...von Dir bisher aber auch nur pseudo-wissenschaftlich aufgepoptes Genöhle, gell.

https://scholar.google.de/scho…dt=0&as_vis=1&oi=scholart

Such dir was aus.

http://www.klimaargumente.de/

Womit fangen wir an ?

CO2 ?

http://www.klimaargumente.de/#co2

Such Dir was aus.

Zitat von pandafan

https://scholar.google.de/scho…dt=0&as_vis=1&oi=scholart

Such dir was aus.

Letztes Statement hierzu hier:
bist Du genuiner Klimaforscher ?
Nein ?
Ich auch nicht. Also können wir wohl beide nur durch den Verweis auf Sekundärquellen punkten. Und die wird jeder von uns so auswählen, dass die eigene Meinung transportiert wird.

Hallo woernie,

ehe eine Meinung transportiert wird, wird sie gebildet. Da fragt sich, wem man glaubt. Für mich ist dabei ganz wesentlich, inwieweit die Debatte durch Macht und Interessen verzerrt wird. Eine machtfreie Diskussion gibt es realiter nicht.

Unter Macht verstehe ich die Fähigkeit, Einfluss auf den Willen anderer zu nehmen. Diese Fähigkeit haben in erster Linie die Unternehmen, vor allem die großen, das heißt ihre Eigner und Leiter. Sie kommandieren nicht nur ihre Mitarbeiter, sondern belohnen sie auch durch Karriere und bestrafen sie bis hin zur Entlassung. Sie beherrschen über die Werbung die Medien; niemand bleibt lange Chefredakteur, der sich mit den Werbekunden anlegt. Sie beherrschen auch die Regierungen; wer das Kapital, dieses scheue Reh, nicht hegt und pflegt, den verlässt es eben, und dann kann er sehen, wo er bleibt.

Diese Mächtigen haben ein Interesse an der Leugnung des Klimawandels, weil er ihre Geschäfte stört. Darum bezahlen sie zahllose "think tanks" (es sollen tausend sein, aber ich kann sie nicht zählen), die Argumente gegen den Klimawandel produzieren. Deren Glaubwürdigkeit ist für mich null. Zugute kommt ihnen die Bequemlichkeit des Publikums, das sich gegen die notwendigen tiefgreifenden Verhaltensänderungen sperrt.

Die Macht der Tatsachen ist auf die Dauer stärker als die Macht der Mächtigen. In Australien zeigt sich gerade ein Anfang davon. Die Natur wird der Menschheit einbleuen, wo es lang geht. Je länger sich die Menschen unter Vorantritt der Mächtigen gegen die Einsicht und ihre Konsequenzen sträuben, desto schmerzhafter wird es.

Es wäre noch viel zu sagen. Im Rahmen eines postings kann ich das Thema nicht erschöpfen. Aber ich hoffe, Du siehst die gedankliche Linie.

Gruß! Fritz

Fritz, das kommt immer auf die Sichtweise und die vermutete Absicht der Akteure an.

Ich formuliere hier mal deine Äußerungen etwas um:

Diese Mächtigen haben ein Interesse an der Theorie des menschgemachten Klimawandels, weil er die Geschäfte der (mittelständischen) Konkurrenz stört. Darum bezahlen sie zahllose "think tanks" (es sollen tausend sein, aber ich kann sie nicht zählen), die Argumente für den Klimawandel produzieren. Deren Glaubwürdigkeit ist für mich null. Zugute kommt ihnen die Bequemlichkeit des Publikums, das sich den notwendigen tiefgreifenden Verhaltensänderungen gar nicht bewusst ist oder diese gar aufgrund der eingeredeten Klimaschuld befürwortet.


Die Macht der Tatsachen ist auf die Dauer stärker als die Macht der Mächtigen. In Australien zeigt sich gerade ein Anfang davon. Die durch nachlässige Busch- und Forstpflege (Vorsatz?) sowie verbotene kontrollierte Brände zur feuchten Jahreszeit (u.a. eine [i]Aboriginee-Tradition) multiplizierten Brände werden der Menschheit einbleuen, wo es lang geht. Je länger sich die Menschen nicht gegen die Mächtigen sträuben, desto schmerzhafter wird es.
[/i]

Meine Fragen an dich:

1. Welche Marktteilnehmer können sich hohe CO2-Emissionen und die damit verbundenen Kosten (Steuern, Zertifikate, etc.) leisten und dank ihrer Marktstellung problemlos an den Abnehmer weitergeben?
2. Welche Marktteilnehmer können sich kostenintensive Klimaschutzmaßnahmen leisten, etwa CO2-Filter, alternative (aber ineffiziente) Energieträger oder komplette Umstellungen des Produktionsprotesses?
3. Welche Marktteilnehmer können bei Verstößen evtl. fällige Strafen locker wegstecken oder dank ihrer Beziehungen abmildern?
4. Welche Marktteilnehmer werden bei dieser "Klimarevolution" wohl untergehen und welche bleiben bestehen?

Zitat von pandafan

Das ist deine Reaktion auf eine wissenschaftlich fundierte Antwort - bzw. den Verweis auf eine solche?
Karten auf den Tisch, widerlege Jones.

Ich bin gerade etwas faul, daher nur der Verweis auf eine englischsprachige Videoreihe, welche die Argumente, Beobachtungen und wissenschaftlichen Ergebnisse der Skeptiker-Fraktion unter den Wissenschaftlern anschaulich und objektiv aufbereitet.

Wenn du die dargelegten Daten/Nachrichten/Whitepapers/Messreihen nachlesen willst, müsstest du etwas tiefer graben und die regelmäßigen Update-Videos zum entsprechenden Thema öffnen, dort findest du dann in der Videobeschreibung die Quellen, wissenschaftlichen Magazine, Papers von Forschern oder Universitäten, etc.)

Die Klimawissenschaft, von der die Massenmedien und Politiker und der IPCC immer reden ist an sich eine Echoblase, da sie alle anderen (ggf. interdiziplinaren) Wissenschaftsfelder ignoriert oder angreift. Es gibt keinen Konsenz in der Wissenschaft über den Klimawandel, sondern nur in der eigens dafür geschaffenen "Klimawissenschaft".

Ein längerer Film (1 Stunde), der alles zusammenfasst und einen Überblick über die Problematik gibt:

(Bitte hier auf jeden Fall die ersten Minuten anschauen, damit du verstehst dass für uns Klimaschutz nicht mit Umweltschutz gleichzusetzen ist und nur weil wir den menschgemachten Klimawandel anzweifeln, sind wir noch lange keine Umweltsäue - Umweltschutz nehmen wir sehr ernst, im Gegensatz zu so manchen Klimaschützern!)

Eine Kurzversion des obigen Films (10 Minuten), für einen ganz groben Überblick ohne allzu viel Tiefgang:

Morgen wird sich entscheiden ob bei Siemens Pussies an der Spitze sind oder nicht

https://de.sputniknews.com/pol…s-verzicht-kohle-projekt/

Ach ja... hier

TIMLAPSE OF THE FUTURE - bis zum Ende der Welt

Zitat von woernie

Letztes Statement hierzu hier:bist Du genuiner Klimaforscher ?
Nein ?
Ich auch nicht. Also können wir wohl beide nur durch den Verweis auf Sekundärquellen punkten. Und die wird jeder von uns so auswählen, dass die eigene Meinung transportiert wird.

Ja klar, aber ich bin mir nicht sicher, ob der berechtigte Punkt von @pandafan hier klar geworden ist. Ich wollte es auch schon ansprechen, habe es dann aber gelassen, weil ich auch dafür bin, das Thema hier jetzt zu beenden. Peer-reviewed Artikel sind, was die Seriosität und Glaubwürdigkeit angeht, natürlich klar vor allen nicht durch diesen Qualitätssicherungsprozess gegangenen Artikeln zu bevorzugen. Weiterhin steigt die Qualität der Aufsätze i.d.R. mit der höhe des Impact-Faktors des Journals, in dem veröffentlicht wurde. Pandafan hatte hier ja keine seine Meinung unterstützende Literatur verlinkt, sondern nur einen Link zu einer Suchmaschine für wissenschaftliche Literatur, die durch den Peer-Review-Prozess gegangen ist. Idealerweise sollte man die gesuchte Phrase/Wortfolge noch in Anführungszeichen setzen, so dass das Suchergebnis noch zielgenauer passt. Sorry, falls das alles schon klar war...

Gruß, Jones

Zum Klimwahn geht's übrigens da lang, falls noch Diskussionsbedarf besteht: https://www.goldseiten-forum.com/thread/11499-klimawahn/

Zitat von fritz

Hallo woernie,

ehe eine Meinung transportiert wird, wird sie gebildet. Da fragt sich, wem man glaubt. Für mich ist dabei ganz wesentlich, inwieweit die Debatte durch Macht und Interessen verzerrt wird. Eine machtfreie Diskussion gibt es realiter nicht.

Unter Macht verstehe ich die Fähigkeit, Einfluss auf den Willen anderer zu nehmen. Diese Fähigkeit haben in erster Linie die Unternehmen, vor allem die großen, das heißt ihre Eigner und Leiter. Sie kommandieren nicht nur ihre Mitarbeiter, sondern belohnen sie auch durch Karriere und bestrafen sie bis hin zur Entlassung. Sie beherrschen über die Werbung die Medien; niemand bleibt lange Chefredakteur, der sich mit den Werbekunden anlegt. Sie beherrschen auch die Regierungen; wer das Kapital, dieses scheue Reh, nicht hegt und pflegt, den verlässt es eben, und dann kann er sehen, wo er bleibt.

Diese Mächtigen haben ein Interesse an der Leugnung des Klimawandels, weil er ihre Geschäfte stört. Darum bezahlen sie zahllose "think tanks" (es sollen tausend sein, aber ich kann sie nicht zählen), die Argumente gegen den Klimawandel produzieren. Deren Glaubwürdigkeit ist für mich null. Zugute kommt ihnen die Bequemlichkeit des Publikums, das sich gegen die notwendigen tiefgreifenden Verhaltensänderungen sperrt.

Die Macht der Tatsachen ist auf die Dauer stärker als die Macht der Mächtigen. In Australien zeigt sich gerade ein Anfang davon. Die Natur wird der Menschheit einbleuen, wo es lang geht. Je länger sich die Menschen unter Vorantritt der Mächtigen gegen die Einsicht und ihre Konsequenzen sträuben, desto schmerzhafter wird es.

Es wäre noch viel zu sagen. Im Rahmen eines postings kann ich das Thema nicht erschöpfen. Aber ich hoffe, Du siehst die gedankliche Linie.

Gruß! Fritz

Alles anzeigen

Geschätzter Mitforist Fritz,

keine Ironie, ich habe jede Menge Respekt vor Dir und Deinem Lebensweg, soweit er mir auf Grund Deiner Postings hier im Forum bekannt ist. Auch wenn wir (weltanschaulich in unterschiedlichen Lagern stehen mögen ). Außerdem bist Du Schwabe. Lebst zumindest im Schwabenländle...Aber alles , ALLES , was Du in Deinem Beitrag hier zur Rechtfertigung der anthropogenen Klimawandel-Hypothese ins Feld führst, ließe sich nach meinem Empfinden mit mindestens genau so viel Berechtigung ins Gegenteil verkehren und als Begründung für InteressenS- und Macht gelenkte Klimahysterie anführen.

Fängt bei Al Gore an und hört bei der aktuellen Realpolitik (Luftsteuer) auf.

Das ganze erinnert mich sehr an die Reformationszeit und Luther, Calvin, Zwingli et al.

Bei solch, scheinbar, epochalen Bewegungen, berechtigt oder nicht, ist man als Einzelindividuum machtlos. Das kann man nur beobachten und seine Schlüsse ziehen.

VG Woernie

Nachtrag: Wenn es wie @fritz schreibt, die Agenda der Mächtigen , Reichen,Eliten ist, den anthropogenen Anteil am Klimawandel klein zu reden, dann frage man sich mal, wie es kommt, dass die Handlanger der Eliten, nämlich die Politikkaste von grün, über gelb und rot bis schwarz unisono mit Macht ins Klimawandelhorn bläst, flankiert vom Staatsfunk ( ÖRR ) und sämtlichen Medien von Burda, Bertelsmann, Springer etc. Diffamiert und medial , intelektuell und moralisch ausgegrenzt werden doch nicht die Klimawandel-Apologeten sondern die Skeptiker.

@fritz, erklär‘ mir das bitte mal.

Da Fritzi spuid am Dipfi!!!

cu DL.....Klimawandel ..so ein Käse.....die Erde juckt das alles nichts....es ist die von bestimmten Zeitgenossen gewünschte Form der Erde...che cazzo

Zitat von PatronaLupa

es ist die von bestimmten Zeitgenossen gewünschte Form der Erde...

Da wäre mir die Scheibe am liebsten, damit man das Gschwerl über die Kante rumpeln kann.

Leute, ich antworte Euch allen. Aber nicht hier, sondern im Klimawandel-Faden. Das wird kein kurzer Beitrag. Heute reicht mir die Zeit wahrscheinlich nicht, habe was anderes vor.

Gruß! Fritz

Gut...aber mach dich auf was gefasst...hier sind nur Klimaketzer.

cu DL

Zitat von PatronaLupa

Gut...aber mach dich auf was gefasst...hier sind nur Klimaketzer.

cu DL