Da hast Du Dich vergaloppiert, der Sauerstoffanteil in der Luft beträgt ca. 21 %, unabhängig von der Höhe. Dein Mount-Everest Argument war somit schlichtweg verkehrt. Das ganze jetzt nachträglich als richtig umzudeuten - naja ...
Vergaloppiert???
Klimawahn...
-
-
-
CO2 und Durchmischung in den oberen Atmosphärenschichten...
einigen wir uns doch einfach darauf, dass die größten CO2-Verpester in den oberen Schichten unseres Planeten der globalisierte Flugverkehr sowie jegliches Militärfluggerät sind.
Wenn also irgendwie irgendwelches CO2 es bis dort nach oben schafft, wo es den angeblichen Treibhauseffekt auslöst, dann doch wohl das von Flugzeugen und sehr starken Vulkan-Eruptionen.
Daher meine Empfehlung um den Klimawandel ein für allemal zu stoppen:
Sofortiges Verbot des gesamten zivilen und militärischen Flugverkehrs!
Angenehmer Nebeneffekt: Keine Lärmbelästigung und keine optische Belästigung durch Verunreinigung des Himmels- und Wolkenbildes.Es könnte so einfach sein. Haltet JEDEM gottverdammten CO2-Hasser einfach nur vor Augen, was da so aus Flugzeugen hinten rauskommt (CO2) und wo diese Flugzeuge sich denn üblicherweise befinden (in der Atmosphäre ziemlich weit oben) und warum es jedes Jahr immer mehr am Himmel werden.
-
Sinnentfremdung kann ich nicht erkennen, bitte nicht so dünnhäutig.
Hier mal eine Quelle zur CO2 Emmission eines Vulkanausbruchs, der immerhin den Flugverkehr in der entsprechenden Region für Wochen beeinträchtigte, wie wohl jeder hier im Forum erinnert.
...
Das zweite Problem ist Kohlestoffdioxid: Hunderttausend Tonnen können bei einer Eruption in die Luft gelangen.
...Der anteilige CO2 Ausstoß scheint von gewissen Kreisen also maßlos überschätzt zu werden. Es gibt eben auf beiden Seiten zutiefst unseriöse Autoren, mehr will ich eigentlich gar nicht klar machen. Dem sollte man sich jedoch bewusst sein.
-
-
Sinnentfremdung kann ich nicht erkennen, bitte nicht so dünnhäutig.
Natürlich ist es sinnentfremdend.Der Mann redet von der ständigen, durchschnittlichen Vulkantätigkeit eines Jahres und ich von einem mittelgroßen/großen Vulkanausbruch, der definitiv kein alljährliches oder durchschnittliches Ereignis darstellt.
Wieso dünnhäutig?
Du hattest versucht meinen Standpunkt mit einem Äfel/Birnen-Vergleich zu widerlegen.
Das ist nicht in Ordnung und wurde von mir lediglich klargestellt.
-
-
Die erste Frage ist doch schon, ob die Annahme, das CO2 würde einen Treibhauseffekt haben und das dieser dann die Atmosphäre aufheizt, überhaupt korrekt ist. Allen Behauptungen zum Trotz ist das nämlich nicht geklärt. Es gibt nur unter den Nutznießern und bezahlten Kräften einen Konsens, die meisten davon sind Politiker. Tatsächlich sieht es eher so aus, als würde eine steigende CO2 Konzentration steigenden Temperaturen nachfolgen (wie übrigens auch Sauerstoff), nicht voraus gehen. Und das seit Hunderten Millionen von Jahren. Was also soll in den letzen paar Jahrzehnten anders sein, das es die Physik & Chemie ändert? Das Geld, was man damit erschwindeln kann? Die Macht, die man gewinnt und festigt? Die Verdummung der Gesellschaft über die Herrschaft über die Bildung ist auch ein Werkzeug, das seit Jahrzehnten eingesetzt wird. Erst stirbt der Wald .... Kernenergie ist böse ... CO2 ist böse ... Wissen ist böse (ähm, falsches Wissen)... der Russe ist böse ... Trump ist böse ... Islam ist eine Rasse ... Scharze sind per se gut ... Weisse Scheisse ...
Die Klimareligion ist nur ein Baustein von vielen in der Mauer, in der die gläubigen Menschen von den Mächtigen eingemauert werden.
Ein Diskussion ist möglich, aber sinnlos.P.S. Bei Vulkanausbrüchen ist nicht CO2 das Problem, sondern der Dreck, der in große Höhen gelangt und dort lange bleibt. Die Folge ist eine Abkühlung, schlechte Ernten usw.
-
Da hast Du Dich vergaloppiert, der Sauerstoffanteil in der Luft beträgt ca. 21 %, unabhängig von der Höhe. Dein Mount-Everest Argument war somit schlichtweg verkehrt. Das ganze jetzt nachträglich als richtig umzudeuten - naja ...
Zitat von Smithm
Wieso vergaloppiert?"Das Ganze nachträglich als richtig umzudeuten"?
Häh??
Was ändert das denn an der Tatsache, dass der Sauerstoffgehalt in dieser Höhe pro Kubikliter Luft effektiv aber lediglich einem Bruchteil davon gleichkommt, bzw. effektiv weniger Sauerstoffmoleküle pro Kubikliter Luft zur Verfügung stehen?
Es ging von Anfang an um die Frage, ob CO2 in 6 Kilometern Höhe in ausreichender Menge vorhanden sein kann, um ein geschlossenes System zu bilden, welches einen Treibhauseffekt bewirken kann oder eben nicht.
Und wenn in zunehmender Höhe durch den niedrigeren Luftdruck effektiv weniger Luftmoleküle (!!) (pro Kubikliter Luft) vorhanden sind als in Bodennähe, ist dieser Aspekt ein weiterer, der diese Theorie unwahrscheinlicher macht. (Des Weiteren sollte man bedenken, dass Sauerstoff wesentlich leichter ist als CO2!)
Ihr @Smithm und @skeptisch4ever argumentiert am Thema vorbei. Es geht doch ausschließlich darum, welche Verhältnisse in 6 Kilometern Höhe effektiv vorherrschen, um daraus Wahrscheinlichkeiten ableiten zu können, ob eine bestimmte Sache X möglich sein kann oder aber eher nicht.
-
Kubikliter
was ist ein kubikliter ?
-
Die Zusammensetzung der Luft ändert sich tatsächlich nur in sehr geringem Maße. Dafür nimmt der Luftdruck ab ("die Luft wird oben dünner"). Der Luftdruck wiederum ergibt sich aus der Summe der einzelnen Luftdrücke der Moleküle (Stickstoff, Sauerstoff...). Der Sauerstoffpartialdruck sinkt also mit steigender Höhe wie auch der Partialdruck der anderen Gase. In 5500m herrscht nur noch halb so viel Sauerstoffpartialdruck. Ungefähr dort liegt auch die Grenze, wo Menschen dauerhaft leben können. Die höchsten Dörfer liegen bei 5300m. Die Menschen, die dort leben können, sind im Verlaufe von Jahrtausenden durch Evolution angepasst worden.
Über 7000m wird es dann ganz kritisch. Die Sauerstoffaufnahme über die Lungenalveolen, die Abgabe im Gewebe ist extrem vermindert. Trotzdem können höhenakklimatisierte Bergsteiger ohne Beatmungsgeräte (u.a. durch erhöhte Produktion von roten Blutkörperchen) Höhen über 8000m, also z.B. den Gipfel des Mount Everest, erreichen. Allerdings nur für kurze Zeit, sonst würden sie sterben.
Wieso wird die Luft dünner?
Je weiter wir uns vom Meeresspiegel entfernen, desto näher kommen wir dem Universum, wo bekanntlich zwischen den Sternen, Planeten und sonstigen Flugkörpern (Meteoriten, Asteroiden...) nichts ist, also Vaukuum.Okay, es gibt wahrscheinlich noch schwarze Energie und Materie, aber das lassen wir mal außen vor.[Blockierte Grafik: https://www.goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/thumbup.png]
-
Das Klima ist die Psychologische Waffe der modernen Kriegsführung. Speziell wurden hier UNMitglieder=Europa ins Auge gefasst die aufgrund gefälschter Daten ganz bewusst zerstört werden/sollen.
Meiner persönlichen Meinung nach wird Europa speziell Deutschland daran Wirtschaftlich zerbrechen.
Es geht m.E. darum, den Lebensstandard in Westeuropa massiv zu senken, ohne das es dadurch zu Aufständen kommt.
Deshalb muss den Leuten die neue Askese als etwas etwas überlebenswichtiges, ja fortschrittliches und modernes verkauft werden.
Eine neue, industrielle Revolution bzw. die neue Stufe der Digitalisierung und Automatisierung soll nicht damit einhergehen, dass die normale Bevölkerung daran partizipiert, indem sie ihren bisherigen Lebensstandard beibehält.Die Umerziehung läuft ja schon seit Jahrzehnten. Der heutige Nachwuchsingenieur fühlt sich als Sieger, weil es für ein bis ans Lebensende finanziertes Einfamilienhaus und den finanzierten SUV reicht.
Ein Standard, der noch bis vor 30 Jahren bei normalen Facharbeitern und Angestellten (oftmals Alleinverdiener) vielleicht nicht die Regel, aber auch keine Ausnahme war.Die heutige Jugend will gar kein eigenes Auto und interessiert sich auch nicht dafür -> Ziel erreicht.
Wie soll sie es sich in Zukunft auch leisten können?
Anstelle des VW Passat oder 190er Daimlers als "Statussymbol des kleinen Mannes" ist bei dieser Generation längst das iPhone getreten.Das mit der deutschen Automobilindustrie jetzt eine Hochlohnbranche in Angriff genommen wird, ist ja kein Zufall.
-
-
Ich finde es hier lustig und werfe mal Brennholz in die Diskussion ein...
Was passiert mit Helium, was definitiv leichter als Luft ist?
1) es bildet eine äußere Heliumschicht in extrem großer Höhe
2) es fliegt in den Weltraum und geht für immer verloren (im Weltraum ist also nicht nur Vakuum, sondern auch etwas Helium)
3) es vermischt sich mit der Luft (allerdings ist der Anteil verschwindend gering, weil Helium sehr selten ist)
-
was ist ein kubikliter ?
Damit meine ich 1.000 Liter, bzw. 1 Kubikmeter.Das sagt man hier bei uns im ländlichen Raum. Ich weiß, dass das nicht die richtige Bezeichnung ist.
Aber ist auch vollkommen egal, denn es geht lediglich darum das gleiche Volumen Luft in 8.848 Metern Höhe mit dem auf Normalnull zu vergleichen. Ob Liter oder Kubikmeter spielt dabei überhaupt keine Rolle.
-
ok.
das einzige was ich dazu sagen kann ist: oben wird die luft verdammt dünn, co² ist schwerer als luft und das ganze anthropogene klimagesülz geht mir tierisch auf den sack.
-
Ich empfehle Dir mal eine Mt. Everest Besteigung ohne Sauerstoffgerät.
Berichte uns dann von Deinen Erfahrungen!
Alles anzeigenWieso vergaloppiert?
"Das Ganze nachträglich als richtig umzudeuten"?
Häh??
Was ändert das denn an der Tatsache, dass der Sauerstoffgehalt in dieser Höhe pro Kubikliter Luft effektiv aber lediglich einem Bruchteil davon gleichkommt, bzw. effektiv weniger Sauerstoffmoleküle pro Kubikliter Luft zur Verfügung stehen?
Es ging von Anfang an um die Frage, ob CO2 in 6 Kilometern Höhe in ausreichender Menge vorhanden sein kann, um ein geschlossenes System zu bilden, welches einen Treibhauseffekt bewirken kann oder eben nicht.
Und wenn in zunehmender Höhe durch den niedrigeren Luftdruck effektiv weniger Luftmoleküle (!!) (pro Kubikliter Luft) vorhanden sind als in Bodennähe, ist dieser Aspekt ein weiterer, der diese Theorie unwahrscheinlicher macht. (Des Weiteren sollte man bedenken, dass Sauerstoff wesentlich leichter ist als CO2!)
Ihr @Smithm und @skeptisch4ever argumentiert am Thema vorbei. Es geht doch ausschließlich darum, welche Verhältnisse in 6 Kilometern Höhe effektiv vorherrschen, um daraus Wahrscheinlichkeiten ableiten zu können, ob eine bestimmte Sache X möglich sein kann oder aber eher nicht.
Dann lies selbst nochmals nach. Erst argumentierst Du sinngemäß, dass der Bergsteiger erstickt, weil aufgrund der höheren Dichte des Sauerstoff davon in großen Höhen anteilig weniger vorhanden sei, dann wiederum willst Du davon nichts mehr wissen.
Konkrete Zahlen zum CO2 Ausstoß von großen Vulkanausbrüchen ignorierst Du, weil sie zu Deinen Erklärungsversuchen im Widerspruch stehen. Ja ich habe verstanden, der gesunde Menschenverstand erklärt das alles, so dass man Deine Aussagen nicht in Zweifel ziehen darf.
In meinen Augen stehst Du damit auf einer Stufe mit den CO2 Weltuntergangsapologeten, nur eben auf der anderen unsachlichen Seite.
-
Dann lies selbst nochmals nach. Erst argumentierst Du sinngemäß, dass der Bergsteiger erstickt, weil aufgrund der höheren Dichte des Sauerstoff davon in großen Höhen anteilig weniger vorhanden sei, dann wiederum willst Du davon nichts mehr wissen.
Häh????Warst Du zulange auf dem Mt. Everest oder was?
Also nochmals für Dich @Smithm, weil Du mir mittlerweile echt auf den Sack gehst!
Erleidet ein durchschnittlicher Bergsteier in 8.000 Metern ohne Sauerstoffgerät einen Kollaps?
Ja!
Beträgt der effektiv zur Verfügung stehende Sauerstoffanteil pro Liter Luft weniger als 21 % und ist das daher der Grund für seinen Kollaps?
Ja!
Würde der Bergsteiger ebenfalls einen Kollaps erleiden, wenn ihm effektiv die gleiche Menge Sauerstoff wie am Boden zur Verfügung stehen würde?
Nein! (Außer er hätte vorher vielleicht 20 Bier gezischt!)
Erzählst Du mit Deinen Bemerkungen aus dem Pferdesport Stuss?
Ja, weil es einfach nur Stuss ist!
Erzählt skeptisch4ever mit seiner "Vakuum in der Birne" Bemerkung Stuss?
Ja, weil er am Thema vorbei redet!
Konkrete Zahlen zum CO2 Ausstoß von großen Vulkanausbrüchen ignorierst Du, weil sie zu Deinen Erklärungsversuchen im Widerspruch stehen. Ja ich habe verstanden, der gesunde Menschenverstand erklärt das alles, so dass man Deine Aussagen nicht in Zweifel ziehen darf.
Also, den Satz mit dem Vulkanausbruch, den Du aus meinem ursprünglichen Beitrag genommen hast, ist eher als flappsige Randbemerkung zu verstehen.Das Kernaussage aus diesem Satz:
"Mathematischer Unsinn (siehe Vorbeitrag): Es geht um 0,000228 % CO2! Jeder mittelgroße Vulkanausbruch würde die jahrelangen Anstrengungen der CO2-Einsparungen zunichte machen!"
...steckt im ersten Teil. Denn ein Blick auf die Zahl 0,000228 % reicht vollkomen aus, um zu erkennen, dass dieser lächerlich geringe Prozentsatz keinerlei Auswirkungen auf das Klima haben kann! Weder positiv noch negativ!
Und genau das meine ich mit gesundem Menschenverstand. Was gibt es daran nicht zu verstehen?
Und ob jetzt ein Vulkanausbruch oder eine andere natürliche Ursache für eine Änderung des CO2-Betsandteils der Luft in dieser Größenordnung in Frage kommt, ist vollkommen nebensächlich!
Es geht darum, dass diese Größenordnung des anthropogenen CO2´s ein lächerlicher Fliegenschiss ist und durch natürliche Prozesse jederzeit vollkommen zunichte gemacht werden könnte!
Darum auch der Begriff "Mathematischer Unsinn"!
-
-
Ziemlich heftige Ausdrucksweise für jemanden, der damit am Thema vorbei jongliert.
Also nochmals für Dich @Smithm, weil Du mir mittlerweile echt auf den Sack gehst
Danke für‘s Gespräch ...Erzählst Du mit Deinen Bemerkungen aus dem Pferdesport Stuss?
Ja, weil es einfach nur Stuss ist!
und wirr wird‘s dazu auch noch ...
Liest Du Deine eigenen Links eigentlich auch mal?
Beträgt der effektiv zur Verfügung stehende Sauerstoffanteil pro Liter Luft weniger als 21 % und ist das daher der Grund für seinen Kollaps?
Ja!
Zum gefühlt tausendsten Mal „Nein“, es bleiben 21 %.Natürlich sind 21 % in 5.000 m Höhe die Hälfte von 21 % auf NN, aber es bleiben 21 %.
Entschuldigen kannst Du Dich gerne auch per PN.
-
Hier diskutieren ja wenigsten noch physikalisch Gebildete. Nun stellt euch mal den Manni Malocher vor, der kommt garnicht mehr klar.
Meine Vermutung:
Die sprühen ihre (inzwischen keine VT mehr, sondern nachgewiesen) Chemtrails oben hin, wenn das Wetter dann verrückt spielt, war es Co2. -
wie man aus diesen zwei Sätzen sich so einen Stuss zusammen reimen kann wie Du, ist mir schleierhaft.
Wo steht hier denn irgendetwas von dem was Du mir vorwirfst?
Zitat von Nebelparder
Ich empfehle Dir mal eine Mt. Everest Besteigung ohne Sauerstoffgerät.Berichte uns dann von Deinen Erfahrungen! [Blockierte Grafik: https://www.goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/wall.gif]
Liest Du Deine eigenen Links eigentlich auch mal?
Meistens nicht, weil ich mich selten auf das verlasse was andere schreiben, sondern auf das was ich weiß, bzw. auf Logik, Verstand und Vernunft beruht. -
Die Verdummung der Gesellschaft über die Herrschaft über die Bildung ist auch ein Werkzeug, das seit Jahrzehnten eingesetzt wird. Erst stirbt der Wald .... Kernenergie ist böse ... CO2 ist böse ... Wissen ist böse (ähm, falsches Wissen)... der Russe ist böse ... Trump ist böse ... Islam ist eine Rasse ... Schwarze sind per se gut ... Weisse Scheisse ...
Die Klimareligion ist nur ein Baustein von vielen in der Mauer, in der die gläubigen Menschen von den Mächtigen eingemauert werden.
Eine Diskussion ist möglich, aber sinnlos.Damit ist eigentlich alles gesagt ....
Hinzufügen noch den sauren Regen..
Leider werden der Plastikmüll in den Meeren, 5G Netze, Impfzwang, damit versteckt und zugeklebt... -
Hier diskutieren ja wenigsten noch physikalisch Gebildete. Nun stellt euch mal den Manni Malocher vor, der kommt garnicht mehr klar.
Von der Propaganda werden halt fast alle, abgesehen von spärlichen Orten wie hier, abgeholt. Wenn Du keine gute Intuition hast oder nicht sehr schlau bist, hast du keine Chance. Die Botschaft muß nur sehr einfach sein und ständig wiederholt werden. Für die Malocher haben ja "Klima-Benny" Höwedes (ex Schalke) und Greta Thunfisch schon Steilvorlagen geliefert. Die Intelligenteren werden über jahrelange Verbildung an Schule und Uni (normative Wissenschaften) dumm gehalten. Dazu dann noch die deutschen Schwächen wie Gutmütigkeit, Leichtgläubigkeit und Obrigkeitstreue, schon wird kaum noch kritisch hinterfragt.Somit ist die Anzahl der Klimahysteriker in der bunten Republik besonders groß. Was das Auto angeht, freuen sich z.B. die "ungläubigen" Osteuropäer, die sich hier mit günstigen Dieseln eindecken können, während der "schlaue" Deutsche auf Benziner oder Elektroautos umsteigt.
Diese ganze Agenda ist aber auch gut ausgeklügelt. CO2 fällt ja fast überall an. Folglich kann über eine gesonderte Steuer nahezu jede Handlung willkürlich besteuert werden.
-
