Auf die Frage nach den Kondensstreifen haben beide unabhängig voneinander gesagt, das es an der Luftfeuchtigkeit liegt ob sich welche bilden oder nicht.
Folglich wäre in meiner Jugendzeit die luft trockener gewesen?
Lg meggy
Klimawahn...
-
-
-
Nachgelassen?
Ich habe das im Juni fast täglich gesehen. Morgens schon weit vor 6 Uhr strahlt die Sonne direkt in mein Schlafzimmer (Ostseite) und wenn ich dann gegen 8 Uhr raus schaue, ist kein blauer Himmel mehr, sondern ein Dunst bzw. ein graublauer Himmel.
-
Nachgelassen?
In den vergangenen 1 1/2 - 2 Wochen
-
Folglich wäre in meiner Jugendzeit die luft trockener gewesen?
Lg meggy
In meiner auch....
-
-
-
Ich habe in meinem Freundeskreis genug Menschen die denken, oh, 3 Tage nicht gesprüht, es ist vorbei "wir haben gewonnen" wie es der oder derjenige gesagt hat... spätestens am 4. oder 5. Tage wird dann so richtig pervers der Himmel zu gesprüht!!! Was also? ich mag die Gläubigen nicht und die die denken das nach einem Video das z.B. der Donald Trump es verboten hat oder was auch immer, es jetzt nicht mehr statt finden wird, und was dann folgt XXL Chemtrail Terror! daher, hier arbeiten die Welt überstehende NGOs die machen was sie wollen., Aber, die ganzen extrem Unwetter sind ja dann laut der Propaganda KLIMAWANDEL und es darf nicht hinterfragt werden das es mit der Chemtrail Scheiße u tun haben könnte und den vielen Laser / H.A.A.R.P. Anlagen... das ist ja alles obwohl es jeder sehen kann VT!
WER glaub bitte daran??? Wer glaub an den Endsieg??? Und wer was da irgendwelche NICHT haftenden Politiker absondern???? ![[smilie_happy]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_happy_058.gif "smilie_happy")
-
Schwefel-dioxid ist eine tolle Sache für Flugzeugtriebwerke!
Bei einem Vulkanausbruch auf Island musste der Flugverkehr auf bestimmten Routen eingestellt werden.Übersicht mit KI
Die Reaktionsgleichung für die Reaktion von schwefliger Säure (H₂SO₃) mit Wasser lautet: H₂O + SO₂ ⇌ H₂SO₃. Hierbei reagiert Schwefeldioxid (SO₂) mit Wasser (H₂O) zu schwefliger Säure. Die Reaktion ist reversibel, was durch das reversible Symbol (⇌) in der Reaktionsgleichung dargestellt wird.
Die Reaktion kann auch als zwei getrennte Schritte betrachtet werden:
- 1. Bildung von Schwefeldioxid:
Schwefel (S) reagiert mit Sauerstoff (O₂) zu Schwefeldioxid (SO₂). Die Reaktionsgleichung dafür ist: S + O₂ → SO₂.
- 2. Reaktion von Schwefeldioxid mit Wasser: Schwefeldioxid (SO₂) löst sich in Wasser (H₂O) und bildet schweflige Säure (H₂SO₃).Die Reaktionsgleichung dafür ist: SO₂ + H₂O ⇌ H₂SO₃.
Auf Grund des Schwefelgehaltes von Rohöl und der damit verbundenen Korrosion müssen Raffinerien regelmäßig runter gefahren werden (Shut down), um die Schäden zu beseitigen.
Wer über die Beimischung von Schwefel zum Kerosin nachdenkt zeigt, dass er keine Ahnung von der Sache hat. - Das wurde nie gemacht.
Was der Herr im ZDF berichtet, müsste eigentlich spätestes jeder Schüler der 10 Klasse als Hirngespinst erkennen.
LG Vatapitta
- 1. Bildung von Schwefeldioxid:
Schwefel (S) reagiert mit Sauerstoff (O₂) zu Schwefeldioxid (SO₂). Die Reaktionsgleichung dafür ist: S + O₂ → SO₂.
-
Hermann von Helmholtz
der wusste z.B. durch Bierbrauen und wieder zuführen in den menschlichen Körper und der Ausscheidung ..........
WBT
Schule fand nur für Wenige statt
-
Wer über die Beimischung von Schwefel zum Kerosin nachdenkt zeigt, dass er keine Ahnung von der Sache hat. - Das wurde nie gemacht.
Möglich, dass du da Recht hast, hast du dann eine schlüssige Idee, weshalb die Kondensstreifen sich nicht auflösen, wie zu früheren Zeiten?
Ophiuchus ist ja der Meinung, dass sie in den 70ern bereits Schleier bildeten, meine Erinnerungen sind da allerdings ganz anders, die Kondensstreifen verschwanden meist direkt hinter dem Flieger.
Lg meggy
-
die Kondensstreifen verschwanden meist direkt hinter dem Flieger.
Die Kondensstreifen bestehen aus kondensiertem Wasser.
Logisch ist es direkt hinter dem Triebwerk am heißesten.
Der bei der Verbrennung entstehende Wasserdampf muss sich erst abkühlen, bevor er als Kondensstreifen sichtbar werden kann.
Daraus folgt zwingend, wie auch in meiner Erinnerung, dass Kondensstreifen erst etwas hinter dem Flugzeug entstehen (können) und am Himmel sichtbar bleiben, bis sie sich durch Wind und entsprechende Verteilung/verdünnung des Wasserdampfes/der Eiskristalle auflösen.
Übersicht mit KI
Die Lufttemperatur in 10 km Höhe beträgt in der Regel etwa -55°C. Dies ist der Bereich, in dem die Tropopause, die Grenze zwischen der Troposphäre(unterste Schicht) und der Stratosphäre, liegt. In der Troposphäre, die bis etwa 11 km Höhe reicht, nimmt die Temperatur mit der Höhe ab.
Hier ist eine detailliertere Erklärung:
- Troposphäre:
Die unterste Schicht der Erdatmosphäre, in der sich das Wetter abspielt, hat eine durchschnittliche Temperatur von +15°C an der Erdoberfläche und nimmt mit zunehmender Höhe ab.
- Temperaturabfall:
In Mitteleuropa nimmt die Temperatur in der Troposphäre um etwa 6,5°C pro Kilometer ab.
- Tropopause:
In etwa 11 km Höhe erreicht die Temperatur ihr Minimum und beginnt dann in der Stratosphäre wieder anzusteigen.
- 10 km Höhe:
In 10 km Höhe, also im Bereich der Tropopause, liegt die Temperatur typischerweise bei etwa -55°C.
- Flugzeuge: Flugzeuge fliegen oft in einer Höhe von 8 bis 12 km, wo die Luft dünner ist, aber die Temperatur immer noch sehr kalt ist.
Das Thema ist definitiv durch! Schaut euch doch bitte das Video an.
LG Vatapitta
- Troposphäre:
Die unterste Schicht der Erdatmosphäre, in der sich das Wetter abspielt, hat eine durchschnittliche Temperatur von +15°C an der Erdoberfläche und nimmt mit zunehmender Höhe ab.
-
-
-
Der Stalin ruft aus seiner Gruft, "Versteuert doch die Atemluft!"
Die Grünen gleich, "wir sind dabei! Wir tarnen es als CO₂.“
Die entscheidende Aussage von Fritz Vahrenhold lautet:
Klima dient der Umverteilung von unten nach oben!
Das entspricht exakt dem gleichen Muster wie es von Warren Buffet im November 2006 beschrieben wurde.
„Es herrscht Klassenkrieg, richtig, aber es ist meine Klasse, die Klasse der Reichen, die Krieg führt, und wir gewinnen“ — Warren Buffett
Interview mit Ben Stein in New York Times, 26. November 2006
JEDERMANNS SACHE
Raten Sie mal, welche Klasse im Klassenkampf gewinnt
Von BEN STEIN
Veröffentlicht: November 26, 2006
Vor nicht allzu langer Zeit hatte ich das Vergnügen eines langen Treffens mit einem der klügsten Männer der Welt, Warren E. Buffett, dem Vorstandsvorsitzenden von Berkshire Hathaway, in seinen unprätentiösen Büros in Omaha. Wir sprachen über viele Dinge, von denen ich hoffe, dass sie mich in den kommenden Jahren inspirieren werden. Eines der Hauptthemen waren jedoch die Steuern. Herr Buffett, dem wahrscheinlich nicht so übel wird, wenn er seine MasterCard-Rechnung im Briefkasten sieht wie mir, ist mindestens genauso besorgt über das Steuersystem wie ich.
Vereinfacht ausgedrückt zahlen die Reichen eine Menge Steuern als Gesamtprozentsatz der erhobenen Steuern, aber sie zahlen nicht viel Steuern als Prozentsatz dessen, was sie sich leisten können, oder als Prozentsatz dessen, was die Regierung braucht, um die Defizitlücke zu schließen.
Herr Buffett hat ein Datenblatt der Männer und Frauen zusammengestellt, die in seinem Büro arbeiten. Er ließ jeden von ihnen einen Bruch machen; der Zähler war, wie viel sie an Bundeseinkommenssteuer und an Lohnsteuer für Sozialversicherung und Medicare zahlten, und der Nenner war ihr steuerpflichtiges Einkommen. Die Mitarbeiter in seinem Büro waren meist Sekretärinnen und Angestellte, aber nicht alle.
Es stellte sich heraus, dass Herr Buffett mit seinen immensen Einkünften aus Dividenden und Kapitalerträgen einen weitaus geringeren Anteil seines Einkommens versteuerte als die Sekretärinnen, die Büroangestellten oder sonst jemand in seinem Büro. Im Gespräch kam auch zur Sprache, dass Herr Buffett überhaupt keine Steuerplanung betreibt. Er zahlt einfach so, wie es die Abgabenordnung vorschreibt. "Wie kann das gerecht sein?", fragte er angesichts der Tatsache, wie wenig er im Vergleich zu seinen Angestellten zahlt. "Wie kann das richtig sein?"
Obwohl ich ihm zustimmte, warnte ich davor, dass jeder, der versuchte, das Thema anzusprechen, beschuldigt wurde, einen Klassenkampf anzuzetteln.
"Ja, es gibt einen Klassenkampf", sagte Buffett, "aber es ist meine Klasse, die reiche Klasse, die den Krieg führt, und wir gewinnen".
Dieses Gespräch kommt mir immer wieder in den Sinn, weil ich in den letzten Wochen in einer Fernsehdiskussion nach der anderen darüber gesprochen habe, wie fragwürdig es ist, dass das Land das genießt, was Ökonomen Vollbeschäftigung nennen, während wir immer noch ein Bundeshaushaltsdefizit von etwa 434 Milliarden Dollar für das Haushaltsjahr 2006 haben (ohne außer budgetäre Posten wie die Sozialversicherung) und Ökonomen prognostizieren, dass es im Haushaltsjahr 2010 auf 567 Milliarden Dollar anwachsen wird.
Als ich auf diesen Podiumsdiskussionen erwähnte, dass wir alle Optionen zur Schließung dieser Lücke in Betracht ziehen sollten - einschließlich Steuererhöhungen, insbesondere für die reichsten Menschen - wurde ich von Leuten, die sich selbst als konservativ und freiheitlich bezeichnen, mit mehreren Argumenten konfrontiert.
Ein Argument war, dass der bloße Vorschlag einen Klassenkampf darstelle. Ich glaube, das hat Herr Buffett beantwortet.
Ein weiteres Argument war, dass eine Steuererhöhung die Gesamteinnahmen senkt und dass nur eine Steuersenkung die Bundeseinnahmen steigert. Dies wird angeblich durch die Entwicklung der Steuereinnahmen bewiesen, seit mein Freund George W. Bush Präsident wurde.
Tatsächlich nahm die Bundesregierung im Jahr 2000, dem letzten vollen Jahr der fröhlichen Regierungszeit von Präsident Bill Clinton, rund 1,004 Billionen Dollar an Einkommenssteuern von Privatpersonen ein. Nach den Steuersenkungen von Präsident Bush (aber nicht wegen ihnen, wie seine Befürworter zu sagen pflegen) sank das Aufkommen 2003 auf einen Tiefstand von 794 Milliarden Dollar. Erst am Ende des Haushaltsjahres 2006 überstiegen die Einkommensteuereinnahmen wieder die Marke von 1 Billion Dollar.
Zu diesem Zeitpunkt hatten wir Republikaner die Staatsverschuldung um lediglich 2,7 Billionen Dollar erhöht. So viel zum Thema Steuersenkungen, die die Einnahmen erhöhen. Fairerweise muss man sagen, dass die Steuern auf Unternehmensgewinne stark gestiegen sind, da die Unternehmensgewinne enorm zugenommen haben. Das mag an der Senkung der Körperschaftssteuersätze liegen. Alles ist möglich.
Das dritte Argument, das freundliche, wohlmeinende Menschen als Reaktion auf die Idee der Rücknahme der Steuersenkungen vorbrachten, war folgendes: "Erhöht nicht die Steuern. Kürzt die Ausgaben."
Die traurige Tatsache ist, dass die Ausgaben jedes Jahr steigen, egal was die Menschen wollen oder sagen, dass sie es wollen. Jeder Präsident und jedes Mitglied des Kongresses verspricht, "unnötige" Ausgaben zu kürzen. Aber die Ausgaben sind seit 1940 jedes Jahr gestiegen, mit Ausnahme einiger Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg und einer kurzen Phase nach dem Koreakrieg.
Die Notwendigkeiten für Ausgaben sind in das System eingebaut, und jetzt, da die Ansprüche schnell wachsen, sind höhere Ausgaben fest eingeplant. Medicare, Sozialversicherung, Schuldzinsen - sie alle wachsen wie verrückt, und es ist unvorstellbar, wie sie jemals gestoppt oder verlangsamt werden können. Die Bruttozinsen auf die Staatsschulden belaufen sich auf fast 350 Milliarden Dollar pro Jahr. Und dabei sind die umfangreichen aufgeschobenen Wartungsarbeiten für das Militär noch gar nicht berücksichtigt.
Das vierte Argument als Antwort auf meinen Vorschlag war, dass "Defizite keine Rolle spielen".
Daran ist etwas dran. Man sollte meinen, dass große Defizite nach der keynesianischen Ökonomie zu einer starken Inflation führen würden. Aber die Inflation hält sich in Grenzen (außer in New York City, wo ein Martini in einer guten Bar jetzt 22 Dollar kostet). Andererseits müssen wir all diese Zinsen zahlen, bald etwa 7 Milliarden Dollar pro Woche, ein großer Teil davon an ausländische Besitzer unserer Schulden. Das scheint mir wichtig zu sein.
Außerdem, wenn es keine Rolle spielt, warum sollte man sich dann überhaupt die Mühe machen, über einen ausgeglichenen Haushalt zu diskutieren? Warum überhaupt Steuern erheben? Warum nicht einfach Geld drucken, wie es in der Weimarer Republik der Fall war? Warum nicht die Steuern abschaffen und jedes Jahr Billionen zum Defizit hinzufügen? Warum werfen wir nicht einfach alle das Acid ab, schalten uns ein und schalten uns aus der Verantwortung im Bereich der Finanzen aus? Wenn Defizite keine Rolle spielen, warum geben wir dann nicht so viel aus, wie wir wollen, für alles, was wir wollen?
Das letzte Argument ist das, das ich wirklich liebe. Die Leute fragen, wie ich ein Konservativer sein und trotzdem höhere Steuern wollen kann. Mir schwirrt der Kopf, und ich schätze, das zeigt, wie alt ich bin. Aber ich dachte, dass die Konservativen für ausgeglichene Haushalte sind. Ich dachte, es sei die konservative Position, unseren Enkeln keine hohe Verschuldung zu hinterlassen. Ich dachte, es sei die konservative Ansicht, dass es ein Gleichgewicht zwischen Einnahmen und Ausgaben geben sollte. Wann hat sich das geändert?
Oh, jetzt, jetzt erinnere ich mich. Es änderte sich, als wir glaubten, wir könnten die Steuern senken und so viele Einnahmen generieren, dass wir den Haushalt ausgleichen könnten. Aber ist das nicht das, was Ärzte magisches Denken nennen? Haben die Fakten nicht bewiesen, dass diese Theorie, so charmant und verführerisch sie auch war, falsch war?
DAS bringt mich zurück zu Mr. Buffett. Wenn das alles nur ein Geschenk an die Reichen ist, das sich als neue Methode zur Ankurbelung der Wirtschaft und zum Ausgleich des Haushalts tarnt, bitte, Herr Bush, lassen Sie uns das noch einmal überdenken. Ich mag es nicht, 7 Milliarden Dollar pro Woche an Zinsen für die Schulden zu zahlen. Mir gefällt der Gedanke nicht, dass Mr. Buffett prozentual zu seinem Einkommen viel weniger Steuern zahlt als meine Haushälterin oder ich selbst.
Können wir wirklich sagen, dass wir finanzpolitische Umsicht walten lassen? Tun wir unser Bestes? Wenn nicht, warum nicht? Ich will keinen Klassenkampf, egal aus welcher Richtung, weder über das Steuersystem noch auf andere Weise.
Ben Stein ist Anwalt, Schriftsteller, Schauspieler und Wirtschaftswissenschaftler.
Und jeder soll das für normal halten.
LG Vatapitta
-
Die Kondensstreifen bestehen aus kondensiertem Wasser.
Eine Erklärung, weshalb sich die Kondensstreifen nicht wie früher auflösen hast du anscheinend auch nicht.
Lg meggy
-
mir konnte nix passieren, hatte immer schön die Maske auf.....
"
Ende Juni zog eine extreme Hitzewelle über Europa. Die Temperaturen stiegen stellenweise auf mehr als 40 Grad Celsius. Für Frankfurt und Umgebung wurden amtliche Hitzewarnungen ausgesprochen.
Eine sogenannte Schnellstudie des Imperial College London und der London School of Hygiene & Tropical Medicine zeigt nun: Die Hitzewelle in Europa war dreimal tödlicher als gewöhnlich.
"
Dreimal mehr Hitzetote: "Hitze wird als Todesursache total unterschätzt"Ende Juni gab es einer aktuellen Studie zufolge in Frankfurt deutlich mehr Hitzetote als üblich. Aber warum stirbt der Körper an Hitze? Im Interview gibt der…www.hessenschau.de -
viel schlimmer ist der regen, muss jeden tag 5-7 10 liter regenwasser in den graben schuetten,
land unter.
-
-
Hier waren es am Wochenende auch 34 Grad ! !
(18 Grad am Samstag und 16 Grad heute ! ) )
-
Logisch ist es direkt hinter dem Triebwerk am heißesten.
Der bei der Verbrennung entstehende Wasserdampf muss sich erst abkühlen, bevor er als Kondensstreifen sichtbar werden kann.
Daraus folgt zwingend, wie auch in meiner Erinnerung, dass Kondensstreifen erst etwas hinter dem Flugzeug entstehen (können) und am Himmel sichtbar bleiben, bis sie sich durch Wind und entsprechende Verteilung/verdünnung des Wasserdampfes/der Eiskristalle auflösen.Ich verstehe nicht genau, worauf Du hinauswillst, ich versuche es mal mit anderen Worten zu erklären. Die Abgase werden mit sehr hoher Temperatur ausgestossen, rund 800° dürften es sein, je nach Triebwerk vielleicht etwas weniger. Die Geschwindigkeit der Abgase ist typischerweise etwas höher als die Geschwindigkeit des Flugzeugs, sie fliegen also direkt hinter dem Triebwerk für einen kleinen Moment noch nach hinten, vom ruhenden Beobachter aus gesehen. Dabei werden sie sehr schnell abgebremst und durch die vehemente Vermischung mit der kalten Luft auch sehr schnell um mehrere hundert Grad abgekühlt, wodurch bei entsprechenden Bedingungen ein Kondensstreifen entsteht, bestehend aus mikroskopisch kleinen Wassertröpfchen. Nach meinen Beobachtungen passiert dies nur in grosser Höhe, also 10 km plus/minus. Hier auf diesem (typischen) Bild dauert es ca. 0,1 Sekunden, bis die Kondensation erfolgt. Der Feinstaub in den Abgasen dient dabei als Kondensationskern.
Sehr bald ist dann der Abgasstrahl bzw. Kondensstreifen abgebremst, und es bilden sich Eiskristalle. Diese sind so klein, dass sie in der üblicherweise sehr trockenen Luft in dieser Höhe recht schnell sublimieren, der Kondensstreifen löst sich auf.
So viel kann ich sagen zu dem Thema.
Angeblich können die Eiskristalle nicht bzw. nur extrem langsam sublimieren, wenn die Luftfeuchtigkeit über 70 Prozent beträgt, das kann ich aber weder bestätigen noch dementieren, ich weiss es schlicht gesagt nicht, bin kein Atmosphärenphysiker und habe mich auch mit Chemtrails bisher nicht gross auseinandergesetzt.
Schaut euch doch bitte das Video an.
Kann ich leider nicht, ich bekomme Hirnkrämpfe oder so von so langen Videos, wenn ich nicht weiss, wann sie zum Punkt kommen. Mir fehlt einfach die Geduld dazu.
-
die Kondensstreifen verschwanden meist direkt hinter dem Flieger.
Also zu DDR Zeiten blieben sie auch länger auf der Flugbahn der Flugzeuge zu sehen, meist Militärmaschinen.
-
Ich verstehe nicht genau, worauf Du hinauswillst,
Die entscheidende Aussage von Fritz Vahrenhold lautet:
Klima dient der Umverteilung von unten nach oben!
Das entspricht exakt dem gleichen Muster wie es von Warren Buffet im November 2006 beschrieben wurde.Das konnte man natürlich leicht übersehen.
Danke für deine präzise Erklärung der Kondensstreifen.
Das Thema ist - siehe Fritz Vahrenhold - durch!
LG Vatapitta
PS: Thread kann geschlossen werden.
-
moin, gerade "wieder entdeckt", mMn war diese ältere ARTE Doku zw.zeitlich gelöscht, vermutl. weil sie nicht in die Kliiimerreligion des woke-westens passte. Nach Schätzungen der NASA, hat der Vulkanausbruch damals den Wasserdampf in der Athmosphäre um 10 % erhöht.
MMn mit ein Grund, neben den Windspargeln und Solargedöns, warum das Wetter (hab wetterabhängiges Hobby) hier in DE seit 2 Jahren (hat wohl ca. 1 J. gedauert um auf die Nordhalbkugel zu "wandern") so "anders" ist.
Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.vor dem Anschauen downloaden, Tipp...jownloader...
aja, neuer Vulkanausbruch auf Kamschatka, btw...bei dem Erdbeben dort vor paar Tagen sind auf russ. Seite wohl keien Leute umgekommen (und ja, es leben Leute dort...und nich tnur in Hütten od. Zelten^^)
aja2 Regen in DE...
was erlauben DWD?...geht ja gar nicht...
bzw...kuuugelt mal wieviel zehohhzwo Messtationen es in der brddr, und seit wann, gibt...nicht überrascht sein^^ aja-x...Photosynthese und damit Leben für Pflanzen und Tiere hört bei 0,018 % auf...also viel Spaß bei der co2 Reduction...wir sind ja nur bei 0,04 %...
Daher, nochmals vielen Dank an den Russenvulkan...
-
