Verfall des Hegemon USA

Mal ne kurze Überlegung und ich hab mir echt diverse Videos zu dem 17 Jährigem angeschaut:

Vorwort:
In Amerika ist die Verteidigung von Privatbesitz ausdrücklich uraltes Gesetz, was JEDER kennt!
Nun ist da jemand, der sich Leute holt, sein letztes Geschäft von 3 nicht auch noch abfackeln zu lassen, was seinen privaten Ruin bedeutet hätte, da zahlt nämlich keiner was in Amerika....zumal da eine BLM "Demo" wohl keinen Sinn haben dürfte?

Folglich als "Demonstrant" (ich sag jetzt extra nicht als potenzieller Plünderer oder Antifa-Zerstörer-Zecke, die nur auf der Welle mitreitet):

a) Wenn man also bewaffnete "Schutztruppen" an einem Autohaus sieht und weiß, hier im Staat ist das offene Tragen von Waffen erlaubt, und wahrscheinlich werden die auch benutzt bei Betreten und Zerstörung.
Dort schon vorher agressiv aufgetreten ist und um "erschieß mich" gepöbelt hat, die Situation so richtig hochgepusht hat.

b) sodann "Mann" selber mit Bezinflaschen/Feuer auf solche bewaffenet Wächter wirft (genau das taten die), was auch eine "Totschlagsabsicht" erfüllt.
c) ....mit Pistolen rumfuchtel und wohl auch in die Luft ballert (oder wohin?)...
...wenn dann der erste schon ne Kugel in den Kopf bekommt.....(zwischen den Autos auf dem Gelände) aus einem Sturmgewehr und auch aus nächster Nähe= gab dann wohl ein Handgemenge, weil wie sonst zu erklären? Ist sowieso schwierig wegen dem langen Lauf.

d) ...und dann danach ne Horde den einzelnen Bewaffneten wild schreiend verfolgt um ihn zu "töten" (aus Rache in der Situation)....
f)...und dann noch mit ner Pistole in der Hand über den gestürzten Jungen herhüpft und die Waffe wegreißen will....

Wie würdest du da als 17 Jähriger mit Adrenalin und gewisser Todesangst reagieren und wie blöd muss man dann als Verfolger sein?
Und wie willst du diese Angriffe mit BLM rechtfertigen?

Die ganze BLM ist in Teilen richtig, aber dann Geschäfte plündern und Autos abfackeln bring ja doch echt viel,
besonders Verständnis bei den anderen Bevölkerungsteilen, um die Situation zu ändern.

Hier gehts grad nicht um die Polizei, die lasse ich mal außen vor.

Wie Trump auch gesagt hat, er hat sich nur selbst verteidigt und wäre ansonsten selbst getötet worden. Der Junge hat nichts falsch gemacht.

Sieht man ganz klar in den Videos.
Und wenn man jemandem mit geladenem Gewehr hinterher rennt und ihm noch ein Skateboard gegen die Rübe schlägt ist das wohl eher Selbstmord.

Der Junge hat bis zuletzt immer defensiv agiert, erst als es nicht mehr anders ging, hat er zur Selbstverteidigung (Notwehr: Rechtswidrigkeit des Angriffs / Gegenwärtigkeit des Angriffs / kein Missverhältnis zur Gebotenheit der Handlung, weil er sonst selbst schwer verletzt oder gar getötet worden wäre) von der Waffe Gebrauch gemacht.

Ob man 17-jährige bei Massendemonstrationen mit tödlichen Waffen sehen möchte ist ein anderes Thema, welches aufgrund der Historie, Gesetzgebung und Gewohnheiten in den USA jedoch anders zu beurteilen ist als bei uns.

Klar zu erkennen ist in jedem Fall, dass die Aggression nicht von dem Jungen ausging.

Das traurige ist ja, das hierzulande der normale unkritische Medienkonsument von den Schattenseiten dieser BLM-Geschichte nicht viel mitbekommt... bis auf die "Polizeigewalt" und die "um sich schießenden Rassisten".

Wie man bei obigem sehr langem Beitrag erkennen kann, wurden die Plünderungen und andere gewalttätigen Aktionen der BLM-Mitläufer garnicht erst angesprochen. Genau so ist es dann auch bei den meisten in D, da wird der Artikel über den Todesschützen gelesen und alles andere drumherum und davor nicht erfasst.

Auch sollte es mit Sachverstand nachvollziehbar sein, dass es sich im Prinzip schon um eine sich monatelang entwickelnde Bürgerkriegssittuation handelt und Gewalt immer weiter eskalieren wird.

Am Ende ist dort die gleiche Lösung wie in Europa angedacht: Der Einsatz des Militärs oder einer supranationalen Ordnungstruppe im inneren. Wird dann von den leidtragenden erstmal bejubelt... bis es dann zu Konfiskationen kommt.

Zitat von Lupus

Könnte ich jetzt genau so drauf antworten. Wenn du irgend wann mal so weit bist, vernünftig nachzudenken, und die Relationen und Umstände zu beachten, könnte man das auch diskutieren, aber solange reicht eine Frage:
Black Lives Matter oder
All Lives Matter.

Was ist richtig?

Und deine diversen Hass-Lügen ohne jeden substanziellen Hintergrund behalte einfach bei dir, das ist nur kindisch und peinlich. Die haben wir in den MSM genug.

Alles anzeigen

Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, daß ich für jedes Leben spreche. Von daher verstehe ich die Frage nicht.

Zitat von Lupus

Es sind keine Morde. Damit fängt es an.

Nenn es wie du willst. Offiziell zumindest lautet die Anklage zumindest bei George Floyd Mord.

Bei dem 17 jährien vermutlich ebenfalls.

Was es für dich ist, wenn ein Mensch durch derartig überzogene Gewalt zu Tode gequält wird, oder von hinten erschossen, interessiert mich nicht die Bohne.

Zitat von Smithm

Der Junge hat bis zuletzt immer defensiv agiert, erst als es nicht mehr anders ging, hat er zur Selbstverteidigung (Notwehr: Rechtswidrigkeit des Angriffs / Gegenwärtigkeit des Angriffs / kein Missverhältnis zur Gebotenheit der Handlung, weil er sonst selbst schwer verletzt oder gar getötet worden wäre) von der Waffe Gebrauch gemacht.

Ob man 17-jährige bei Massendemonstrationen mit tödlichen Waffen sehen möchte ist ein anderes Thema, welches aufgrund der Historie, Gesetzgebung und Gewohnheiten in den USA jedoch anders zu beurteilen ist als bei uns.

Klar zu erkennen ist in jedem Fall, dass die Aggression nicht von dem Jungen ausging.

Nun, dann beurteilen wir es doch nach der laxen Gesetzgebung in den USA. Der Junge war selbst in den USA nicht berechtigt diese Waffe zu besitzen.

Er hat auch nicht sein Eigentum beschützt, sondern wollte im entfernten Kenosha "seiner Pflicht" nachgehen (durchgeknallt nenn ich das). Er schloss sich einer Gruppe an, um irgendwessen Eigentum zu verteidigen. Und war Minuten später viele Blocks entfernt. (um, wessen Eigentum auch immer, dort zu beschützen???). Und erschoß mit einem Gewehr das er gar nicht hätte besitzen dürfen 2 Menschen.

Mir erschließt sich nicht wirklich, was es da schönzureden gibt. Und wenn Leute der Meinung sind, der Junge hätte nichts falsch gemacht, dann macht mich das fassungslos.

Zitat von Minehunter

Wie Trump auch gesagt hat, er hat sich nur selbst verteidigt und wäre ansonsten selbst getötet worden. Der Junge hat nichts falsch gemacht.

Ganz ehrlich. Mein Sohn ist 17. Wenn ich so überlege, dann bin ich anderer Meinung. Wenn er sich ne Waffe nähme und irgendwo auf ner Demo damit rumrennen, und Leute erschiessen würde, dann würde ich -nichts falsch gemacht- gelinde gesagt für ne seltsame Bewertung der Lage halten.

Da ist im Vorfeld ziemlich was schiefgelaufen. Erziehung, Waffengesetze, Begeisterung für etwas, geistige Nahrung - wundern tut es nicht wirklich, der Junge wollte seinem Land und seinem Präsidenten vermutlich wirklich einen großen Dienst erweisen. Der führt ihn jetzt in den Knast. Und das ist gut so.

Nein ..Edel....der Trump sagte und meinte....zuerst Briefwahl und dann geht ihr hin und versucht echt zu wählen......und wenn das ginge....wäre es ein Saustall.....gell....ich bin nicht Speichel oder SZ

cu DL....und zu dem Buben....Anklagen und verurteilen sind sehr verschiedene Dinge

Zitat von Goldfinger2

Der führt ihn jetzt in den Knast. Und das ist gut so.

Das entscheidest glücklicherweise nicht Du, sondern die Jury.

Grundsätzlich kann man in de Beurteilung der Vorkommnisse 2 Denkrichtungen unterscheiden:
- jene, die den gewalttätigen Demonstranten nahestehen
- und jene, die für konservative Werte einstehen

@Salorius: du kannst das verherrlichen, verniedlichen bis es dir paßt. Aber woher die Mär kommt, der Junge wollte den Laden seines Vaters beschützen, würde mich sehr interessieren.

Wenn er Eigentum beschützen wollte, dann wohl das geistige seines Präsidenten. Indem er sich einer Bürgerwehr anschloss. Und er war bei der Tat einige Blocks von dem Haus entfernt, das du den Laden seines Vaters nennst. Inmitten der Demonstranten der BLM Bewegung. Wenn er von da aus "den Laden seines Vaters(du solltest Drehbücher schreiben)" vor einem Molotowcoctail schützen wollte, dann hätte der Gegner wahrlich weit werfen müssen.

Und das ist nunmal gegen das Gesetz. Selbst in den USA. In Besitz einer Waffe die er nicht besitzen darf, irgendwo Menschen zu erschiessen, ist halt nur schwer zu rechtfertigen. Daß der Präsident das öffentlich tut, ist wie Edel schon sagte unfassbar.

Das will ich sehen, das ein Richter in USA einen Minderjährigen der in Notwehr einen angreifenden kriminellen erschoss in Knast schickt.

Es geht doch nicht um Eigentum oder sonstiges Gelaber, der Junge hatte eine Waffe, einer greift ihn an mit Tötungsabsicht, Junge erschießt den Angreifer, Junge lebt, Angreifer tot. Hätte der Junge nur Leute töten wollen wären da mehr als zwei tote in der Masse gewesen, denken bitte.

Zitat von PatronaLupa

Nein ..Edel....der Trump sagte und meinte....zuerst Briefwahl und dann geht ihr hin und versucht echt zu wählen......und wenn das ginge....wäre es ein Saustall.....gell....ich bin nicht Speichel oder SZ

cu DL....und zu dem Buben....Anklagen und verurteilen s

Der führt ihn jetzt in den Knast. Und das ist gut so.

Zitat von Smithm

Das entscheidest glücklicherweise nicht Du, sondern die Jury.
Grundsätzlich kann man in de Beurteilung der Vorkommnisse 2 Denkrichtungen unterscheiden:
- jene, die den gewalttätigen Demonstranten nahestehen
- und jene, die für konservative Werte einstehen

Ich bin für die Denkrichtung, die auf beide Seiten versucht deeskalierend einzuwirken. Um Gewalt zu verhindern, statt Öl ins Feuer zu giessen.

Und wenn der Junge nicht in den Knast geht, kann die USA einpacken. Wenn einer, der meint für Gerechtigkeit sorgen zu müssen, mit Waffen, die er nicht besitzen darf, loszieht und durch die entstehende Eskalation Leute erschiesst , dann ist halt Schluß mit lustig Bürgerwehrspielen.

Wer das gut findet, dem ist in meinen Augen auch nicht mehr zu helfen. Es muß vieles schieflaufen, wenn ein schulabbrechender Systemversager meint mal Polizeidienst leisten zu müssen, damit wer auch immer stolz auf ihn ist.

Und american dream Verherrlichungen "a la" der Junge wollte den Laden seines Vaters beschützen, widern mich an. Wenn ein Vater seinen 17 jährigen Sohn auffordern würde, seinen Laden zu beschützen mit nicht verbotenen Waffen, dann ist das für mich kein Heldenepos, sondern dann gehört der Vater mit weggesperrt.

Bei uns in den Nachbarort ist die Woche ein Laden ausgeraubt worden, zwei vermummten mit dunkleren taint mit der Schuss!Waffe haben Tagesumsatz mitgenommen, Angestellte hatten Todesangst erlebt und werden mit der Trauma bis Lebensende zu tun haben, wieso ziehst du nicht hier durch Land mit Plakaten um den Hals und belehrst die Leute das es sich so was nicht gehört in einer Zivilgesellschaft, das ist ja grausig wie manch einer weltfremd ist.

Zitat von Goldfinger2

. In Besitz einer Waffe die er nicht besitzen darf

Neutral: Wo steht das, hast du da ne Quelle, möchte das objektiv wissen.
Denn es hieß, er habe die Waffe über ne Grenze gebracht, was verboten wäre, wurde aber dementiert, weil die Waffe von dort war.

Er war auf keiner Demo, er war auf dem Grundstück der Firma. Da flog ihm der erste Cocktail brennend hinter die Füße....dann der erste Tote direkt in den dortigen Verkaufsautos?
Ich würde jetzt einfach mal mutmaßen, dass er dann von der Meute dort weggetrieben wurde und verfolgt, wodurch er schon etwas vom Grundstück entfernt sein konnte....dies ist jetzt nur Spekulation.

Nach meiner Auffassung der Rechtslage wäre Rittenhouse nicht berechtigt gewesen diese Waffe in der Öffentlichkeit zu führen, dazu hätte er noch 1 Jahr? (eine Ahnung wann er genau Geburtstag hat) warten müssen, bis er 18 Jahre alt geworden wäre.

Ob das Gericht diese paar Monate als entscheidend für die Rechtsprechung findet, wird man abwarten müssen.

[Blockierte Grafik: https://dailynorthwestern.com/wp-content/uploads/2020/09/STICKERS-photo-1.jpg]

Zitat von Goldfinger2

Ich bin für die Denkrichtung, die auf beide Seiten versucht deeskalierend einzuwirken. Um Gewalt zu verhindern, statt Öl ins Feuer zu giessen.

Die Diktion fast aller Deiner bisherigen Beiträge spricht da aber grundsätzlich eine ganz andere Sprache.

Und ich bin dafür das nur Männer die sich selber schon mal in ähnlicher Lage befanden wie der Junge Kyle darüber Urteilen dürfen ob er gerecht gehandelt hat oder nicht.