Ja, es ist in der Tat auffällig, wie sehr sich der Don um dieses Thema windet, dreht und strampelt.
Wäre es alles nur ein linksradikaler Hoax, könnte er doch die Akten freigeben und gut.
Stattdessen wird intern gesäubert und extern allen Freigabeforderern der Patriotismus abgesprochen...
Warum nur nimmt er derartige Verwerfungen in kauf, wenn da nichts dran sein sollte?
Sicher nur ein 5D Schachzug, den wir Dummies nicht verstehen können. ![[smilie_happy]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_happy_058.gif "smilie_happy"){kind=small}
Alles anzeigenEpstein-Überlebende unterstützen Marjorie Taylor Greene, während Trump wegen der Akten in Panik gerät
Mehr als zwei Dutzend Epstein-Überlebende und Angehörige unterzeichneten einen Brief, in dem sie Marjorie Taylor Greene dafür dankten, „dass sie sich gegen die Einschüchterung, das Schweigen und den Missbrauch wehrt, die Epstein-Überlebende jahrzehntelang ertragen mussten“. Laut CBS News schrieben sie ihr: „Sie haben unsere volle Unterstützung … Geben Sie die Akten frei.“
Trumps Reaktion? Er entzog ihr seine Unterstützung, wetterte auf Truth Social gegen eine „wütende Verrückte“ und bezeichnete sie als „Marjorie ‚Verräterin‘ Green“, nachdem sie sich für die Veröffentlichung der Epstein-Dokumente eingesetzt hatte.
....
Bestürzend, Trump. Stillos, würdelos... gelinde gesagt.
Wahrheit gibt kurzen Bescheid. Lüge macht viel Redens.
Sprichwort
Klüger waere es Trump gibt frei und sagt er war nur zu Besuch wurde erpresst auf die Insel zu gehen hat da Gespräche gehabt oder musste sich von dem Sumpf selber überzeugen um ihn irgendwann trocken zu legen
Der ehemalige Verteidiger Epsteins:
"Hätte Jeffrey Epstein belastendes Material gegen Donald Trump besessen, hätte er im Strafverfahren gegen ihn zum Zeitpunkt seines Todes eine starke Verhandlungsposition gehabt. Die Tatsache, dass er unmissverständlich erklärte, keines zu besitzen, sollte die falschen Behauptungen eigentlich widerlegen; doch Fakten sind kein Hindernis für politische Angriffe."
Meine Theorie:
Trum als erfolgreicher Geschäftsmann, hundertfacher Millionär mindestens wenn nicht schon Milliardär, hatte damals m.E, es nicht nötig auf Epstein zurückzugreifen um an Frauen zu kommen.
Die Geschichte mit " you can grab them by the pussy" ist ja bekannt. Ob er bei solchen Partys dabei war und auch mal durch die eine oder andere freiwillig und legal "unterhalten" wurde, ist nicht ausgeschlossen. Damals haben das alle gemacht, davon könnt ihr ausgehen.
Ganz anders sieht es aus bei Politiker, Presidenten, Prinzen und andere höher gesetzte Persönlichkeiten die nicht mal eben eine Frau engagieren konnten ohne Angst zu haben, hinterher erpresst zu werden. Wer sollte damals Trump erpressen und wie? Die Nutte hätte den wahrscheinlich besten Kunden ihres Lebens verloren.
Ob er sich an Minderjährige gemacht hatte, ist nicht ausgeschlossen aber m.E. absolut unwahrscheinlich. Das hätten die Demokraten längst ausgeschlachtet.
Jetzt gibt es es halt immer wieder Behauptungen er hätte was böses getan, wohl wissen dass er mit Epstein in Kontakt war, wie viele andere Promis. Aber von hier bis zur Straftat ist ein ganz großer Schritt. Solche Leute sind halt nicht Dumm oder es ist ihnen egal, weil sie ohnehin auf Linie sind.
Man hat Epstein ermorden können aber die Liste ist noch geheim, ne ist klar.
Heute würde das dem Trump schaden, auch wenn er keine Minderjährigen und auch keine Volljährigen zum Sex gezwungen hätte. Einfach dort gewesen zu sein würde reichen.
Außerdem ist der Sinneswandel der Marjorie Taylor Greene mir suspekt. Wenn Trum so ein Eckel gewesen sein soll, warum hat sie zunächst für ihn gearbeitet?
Die Aussage von Ghislaine Maxwell ist eindeutig. Er hat sich immer wie ein Gentleman benommen. Das schließt Gewalt bzw. Straftaten aus, aber nicht Spaß mit Freiwilligen.
Und dann noch die Email von Epstein an Ghislaine Maxwell die jetzt aufgetaucht ist wo er Ihr Schweinereien über Donald preisgibt, lächerlich. Waren die Zimmer so weit voneinander entfernt, dass er das nicht mündlich machen konnte und bewusst ein aus damaliger Sicht unnötiges Risiko eingegangen ist?
Das ist doch Bullshit .....
Meine Theorie:
...
Außerdem ist der Sinneswandel der Marjorie Taylor Greene mir suspekt. Wenn Trum so ein Eckel gewesen sein soll, warum hat sie zunächst für ihn gearbeitet?
...
Warum heiraten Menschen und stellen erst bei der Trennung fest, dass der jeweilige Partner das größte Ekel ist?
Weil der nicht tut, wie man wohl will. Und ist er nicht willig, so braucht es Gewalt.
Die Verbindung wird mit den eigenen Wunschvorstellungen eingegangen, dann stellt sich heraus, das es lediglich die eigenen -nicht durchsetzbaren bzw. sich nicht erfüllenden - Wünsche waren, und dann wird begonnen zu drohen (mit Verweigerung, Trennung), und schließlich alles gründlich zerstört.
Kommt häufig vor, aber ist es gut so?
Alles anzeigen
Die Aussage von Ghislaine Maxwell ist eindeutig.
DIe Aussage in Gefangenschaft mit der Aussicht auf Begnadigung, wenn sie das Zauberwörtchen ,,Trump ist unschuldig" sagt, hast du vergessen.
DIe Aussage in Gefangenschaft mit der Aussicht auf Begnadigung, wenn sie das Zauberwörtchen ,,Trump ist unschuldig" sagt, hast du vergessen.
Oder umgekehrt, wenn man demokratischer Jurisdiktion unterliegt.
Dann lautet das Zauberwörtchen "Trump ist schuldig".
Oder umgekehrt, wenn man demokratischer Jurisdiktion unterliegt.
Dann lautet das Zauberwörtchen "Trump ist schuldig".
Selbstverständlich. Aber der mögliche Begnadiger ist nun mal der Don. Und das unterstreicht auch den Wert und die Glaubwürdigkeit dieser Aussage.
Selbstverständlich. Aber der mögliche Begnadiger ist nun mal der Don. Und das unterstreicht auch den Wert und die Glaubwürdigkeit dieser Aussage.
Gilt das nur für rechtskräftig Bundesgerichtsverurteilte oder auch für Staatsgerichtsverurteilte?
Gilt das nur für rechtskräftig Bundesgerichtsverurteilte oder auch für Staatsgerichtsverurteilte?
Das gilt für Bundesgerichtsverurteilte.
Maxwell wurde m.w.n. vom Bundesstaatsanwalt angeklagt.
Das gilt für Bundesgerichtsverurteilte.
Maxwell wurde m.w.n. vom Bundesstaatsanwalt angeklagt.
Danke.
Dann muss also erst eine rechtskräftige Verurteilung abgewartet werden. Gibt es da auch Instanzen (also Berufungsgericht, Revisionsgericht, das sowohl Staatsanwaltschaft als auch die Angeklagtenvertretung anrufen kann)?
Ziehen sich US-Prozesse im Schnitt auch so lange hin wie in Schland? Also mehrere Jahre ab erster Anklageerhebung?
Wenn dann der Don nicht mehr der Don ist, müsste ein anderer Don oder eine Donna "begnadigen". Biden hatte ja davon sogar gegenüber Sohnemann Gebrauch gemacht (wenn ich mich recht erinnere) und Trump auch.
Muss man dann also gut abschätzen, in wessen "Begnadigungsperiode" man ganz am Ende fällt.
Alles anzeigenDanke.
Dann muss also erst eine rechtskräftige Verurteilung abgewartet werden. Gibt es da auch Instanzen (also Berufungsgericht, Revisionsgericht, das sowohl Staatsanwaltschaft als auch die Angeklagtenvertretung anrufen kann)?
Ziehen sich US-Prozesse im Schnitt auch so lange hin wie in Schland? Also mehrere Jahre ab erster Anklageerhebung?
Wenn dann der Don nicht mehr der Don ist, müsste ein anderer Don oder eine Donna "begnadigen". Biden hatte ja davon sogar gegenüber Sohnemann Gebrauch gemacht (wenn ich mich recht erinnere) und Trump auch.
Muss man dann also gut abschätzen, in wessen "Begnadigungsperiode" man ganz am Ende fällt.
Nein. Es muss sinnvoller Weise (mögliche U Haft bei jahrelangen Prozessen) keine Verurteilung abgewartet werden. Die Begnadigung kann jederzeit, also sogar vor dem Prozess ausgesprochen werden.
Nein. Es muss sinnvoller Weise (mögliche U Haft bei jahrelangen Prozessen) keine Verurteilung abgewartet werden. Die Begnadigung kann jederzeit, also sogar vor dem Prozess ausgesprochen werden.
In den USA können sogar Beschuldigte, die noch nicht angeklagt wurden, bereits vorbeugend begnadigt werden. Der Don muss dazu nur den dicken Filzstift schwingen. William Jefferson Blythe III, später bekannt als Bill Clinton, hat sogar seinen Bruder begnadigt. Gab damals aber kein Aufschrei, er gehört ja auch zur linken Mischpoke.
Nein. Es muss sinnvoller Weise (mögliche U Haft bei jahrelangen Prozessen) keine Verurteilung abgewartet werden. Die Begnadigung kann jederzeit, also sogar vor dem Prozess ausgesprochen werden.
Das ist überaus praktisch bei politisch "bedeutsamen oder nutzbaren" Prozessen. Dann muss nur der Zeitpunkt der Anklageerhebung bzw. gem. Währungshüter der Zeitpunkt des Ruchbarwerdens "stimmen" bei denen, die rein taktisch sich einlassen möchten und gerne rechtsfrei gestellt werden möchten.
Kann auch immens Kosten sparen, in Schland auch deshalb undenkbar, da würden erstmal etliche Gerichte und Heerscharen von Juristen über Jahre mit entspr. Einkommen ...
Hoffentlich hatte da Biden bei Sohnemann auch nicht so lange abgewartet und schnell begnadigt. Könnte sich der Don zum Vorbild nehmen.
Warum heiraten Menschen und stellen erst bei der Trennung fest, dass der jeweilige Partner das größte Ekel ist?
Der Vergleich hinkt. Die Epstein Akte ist inzwischen uralt, ihr Sinneswandel aber neu. Sie will "die Spaltung in der Gesellschaft überwinden". Ja nee, ist klar, indem die Akte veröffentlicht wird. Das ist Depp-State Sprech.
Wir es aussieht, kommt der Bumernag der Demokraten aber voll auf die 12 zurück!
Der ehemalige Verteidiger Epsteins:
"Hätte Jeffrey Epstein belastendes Material gegen Donald Trump besessen, hätte er im Strafverfahren gegen ihn zum Zeitpunkt seines Todes eine starke Verhandlungsposition gehabt. Die Tatsache, dass er unmissverständlich erklärte, keines zu besitzen, sollte die falschen Behauptungen eigentlich widerlegen; doch Fakten sind kein Hindernis für politische Angriffe."
Hätte, hätte, Fahrradkette. Hätte Jeffrey Epstein belastendes Material gegen Donald Trump besessen, hätte jener einen Grund gehabt, Epstein umlegen zu lassen, das könnte man genauso gut sagen, wäre aber ebenso realitätsfern.
Starke Verhandlungsposition zum Zeitpunkt seines Todes, Tatsache, unmissverständlich, Fakten.....selten so einen Unsinn gehört, aber Anwälte labern halt gerne so, und die Anwälte des Mossad sind vermutlich von der allerschlimmsten Sorte.
Es geht bei dieser Geschichte ja nicht nur um den Don oder diesen Dreckskerl Epstein, sondern um eine fremde Macht, die mit extrem verwerflichen Mitteln, nämlich Kinderbordellen, eine ganze Nation kontrolliert, indem sie dutzende oder sogar hunderte Entscheidungsträger erpresst.
Falls jemand tatsächlich Licht in diese Affäre bringen möchte, müsste er fragen, wem denn diese beiden Inseln in der Karibik WIRKLICH gehören. Wäre Epstein wirklich tot und die Inseln- ich glaube, sie heissen Little Saint James und Great Saint James- wären wirklich sein Eigentum gewesen, dann müssten diese ja vererbt oder an einen Staat übergegangen sein. Ich vermute hingegen, die Inseln waren nie wirklich Epsteins Eigentum, und wenn der wahre Eigentümer herausgefunden würde, sähe man vermutlich klarer.
Alles anzeigenHätte, hätte, Fahrradkette. Hätte Jeffrey Epstein belastendes Material gegen Donald Trump besessen, hätte jener einen Grund gehabt, Epstein umlegen zu lassen, das könnte man genauso gut sagen, wäre aber ebenso realitätsfern.
Starke Verhandlungsposition zum Zeitpunkt seines Todes, Tatsache, unmissverständlich, Fakten.....selten so einen Unsinn gehört, aber Anwälte labern halt gerne so, und die Anwälte des Mossad sind vermutlich von der allerschlimmsten Sorte.
Es geht bei dieser Geschichte ja nicht nur um den Don oder diesen Dreckskerl Epstein, sondern um eine fremde Macht, die mit extrem verwerflichen Mitteln, nämlich Kinderbordellen, eine ganze Nation kontrolliert, indem sie dutzende oder sogar hunderte Entscheidungsträger erpresst.
Falls jemand tatsächlich Licht in diese Affäre bringen möchte, müsste er fragen, wem denn diese beiden Inseln in der Karibik WIRKLICH gehören. Wäre Epstein wirklich tot und die Inseln- ich glaube, sie heissen Little Saint James und Great Saint James- wären wirklich sein Eigentum gewesen, dann müssten diese ja vererbt oder an einen Staat übergegangen sein. Ich vermute hingegen, die Inseln waren nie wirklich Epsteins Eigentum, und wenn der wahre Eigentümer herausgefunden würde, sähe man vermutlich klarer.
Der Erpresserring geht weit über die USA hinaus. Man erinnere sich an Dutroux. Auch die Ukraine hat einen gewissen Ruf, was Menschenhandel angeht und dürfte eher diesseits des Atlantiks ihren Wirkbereich haben. Oder die unterhöhlte Synagoge, die kürzlich in NY ausgehoben wurde... Oder den Sachsensumpf, der nie aufgeklärt wurde und wo die Justiz dann "aus versehen" sämtliche Akten geschreddert hat, als das Thema wieder hoch kam.
Der gesamte Filz wird auf diese Art zusammengehalten. Länderübergreifend und imho nahezu ohne Ausnahme. Nur so ist erklärbar, dass niemand aus dem Reihe tanzt, wenns um die weltweite Agenda oder gewisse Themen geht.
Bei niedrigen Chargen des Apparats bis zum Kleinstadtbürgermeister reichen meist kleinere Erpressbarkeiten. Bei denen, die absolut spuren müssen, also ab Polizeigeneral aufwärts, müssen derartige oder gar schlimmere Dinge herhalten. Die Bohemian Grove ist da nur ein bekanntes Beispiel. Die meisten anderen Örtlichkeiten entziehen sich der allgemeinen Kenntnis.
Und die, die es wagen... Nun ja. Gemöllemannt, Gehaidert oder Gadaffied.
Dort oben steht niemand, der nicht erpresst wird und Dreck am Stecken hat. Weil es Grundvoraussetzung dafür ist, nicht nur in "unserer" Demokratie aufzusteigen.
