CORONA Virus, wirtschaftliche Folgen, med. Informationen

Es ändert sich hier bei uns überhaupt nichts.
Fast überall im Ausland fallen die Coronamaßnahmen, nur hier nicht.

https://www.tichyseinblick.de/…ockdowns-weiter-moeglich/

Zitat

Der Gesetzesentwurf soll nun bis zum 20. März im Eiltempo durch den Bundestag gedrückt werden – wieder einmal hat es die Bundesregierung versäumt, die neuen Corona-Maßnahmen transparent und offen zu kommunizieren. Während im Ausland fast überall die Corona-Maßnahmen fallen, verankert Deutschland den Ausnahmezustand dauerhaft. Denn dass das Coronavirus auch nach dem 20. März nicht verschwinden wird, ist klar – und dass es neue Wellen geben wird, auch. Steigende, hohe „Fallzahlen“ werden wiederkommen und als Vorwand für erneute Grundrechtseinschränkungen genutzt werden – das erklärt der Gesundheitsminister ganz ungeniert. Dass die nichtssagende „Inzidenz”, von der man sich eigentlich schon verabschiedet haben wollte, plötzlich als Maßstab zurück ist, passt ins Bild: Die Ampel will nicht, dass der Ausnahmezustand endet – und endet er jetzt nicht, endet er nie.

Zitat von taheth

Impfpflicht in Österreich ausgesetzt.

War doch klar. Die Frage ist nicht ob das ein fear porn war, sondern wie man da wieder raus kommt.
Die Maulsperre ist eh am Arsch, keine Frage!

Zitat von Potpourrie

Fast überall im Ausland fallen die Coronamaßnahmen, nur hier nicht.

https://www.tichyseinblick.de/…ockdowns-weiter-moeglich/

Zitat

Der Gesetzesentwurf soll nun bis zum 20. März im Eiltempo durch den Bundestag gedrückt werden – wieder einmal hat es die Bundesregierung versäumt, die neuen Corona-Maßnahmen transparent und offen zu kommunizieren. Während im Ausland fast überall die Corona-Maßnahmen fallen, verankert Deutschland den Ausnahmezustand dauerhaft. Denn dass das Coronavirus auch nach dem 20. März nicht verschwinden wird, ist klar – und dass es neue Wellen geben wird, auch. Steigende, hohe „Fallzahlen“ werden wiederkommen und als Vorwand für erneute Grundrechtseinschränkungen genutzt werden – das erklärt der Gesundheitsminister ganz ungeniert. Dass die nichtssagende „Inzidenz”, von der man sich eigentlich schon verabschiedet haben wollte, plötzlich als Maßstab zurück ist, passt ins Bild: Die Ampel will nicht, dass der Ausnahmezustand endet – und endet er jetzt nicht, endet er nie.

Alles anzeigen

Kommt darauf an wie stabil die Blase im BRD-Paralleluniversum noch ist, jetzt noch indirekt den Leuten das Auto unterm Arsch wegziehen. Der Lauterbach weiß schon warum er für einen Sommervirus betet - die Wut köchelt bei guten Wetter besser.
Wird ohne große Bauernopfer niemals über die Bühne gehen, warum die übertriebene Hektik im Stufenplan, keine Ahnung. Irgendwo brennt "der Karren" im System schon gewaltig!

_________________________________________________________________________________________________

Schnell noch mal die Überschrift umgeändert - nochmal Glück gehabt.

https://www.welt.de/debatte/ko…t-nicht-mehr-leisten.html

Köln: Sterbende werden selbst kurz vor ihrem Tod noch geimpft und geboostert

(David Berger) Die Seniorenvertretung Köln-Innenstadt beschreibt in einem offenen Brief an Oberbürgermeisterin Henriette Reker unglaubliche Zustände. Selbst Sterbende habe man – ohne deren Einverständnis – noch eine letzte Boosterimpfung verpasst.

Der Offene Brief stützt sich auf Schilderungen von Pflegepersonal aus Kölner Heimen. Eine Pflegerin schrieb der Seniorenvertretung per Mail:

„Was ich beim besten Willen nicht verstehe: Warum werden Menschen, die maximal noch eine oder zwei Wochen zu leben haben, weder schlucken noch sprechen können, (…) während des Sterbens zum vierten Mal gegen Corona geimpft?“ Das einzige, was sich ihre Patienten wünschten, sei es, schmerzfrei zu sein, ausreichend Luft zu bekommen und jemanden zu haben, der ihnen ab und zu die Hand halte. Was sie nicht bräuchten, sei eine vierte Impfung.“ (Quelle)

Problematische Rolle der Ärzte

Dabei scheinen auch Ärzte eine äußerst problematische Rolle zu spielen. Es habe Ärzte geben, die gar nicht zum Impfen gerufen worden seien und die zum Beispiel eine Patientin geimpft hätten, die zu diesem Zeitpunkt nicht mehr entscheidungsfähig gewesen sei. Dies sei freilich kein Einzelfall. sondern Pfleger aus Köln berichten aus verschiedensten Einrichtung von soll schockierenden Fällen.
Es soll sogar mehrere Fälle geben, in denen Patienten zwölf Stunden vor ihrem Tod noch geimpft worden seien; v.a. Sterbende, die „ohne Vormundschaft und stets ohne Angehörige oder Bekannte“ in den Einrichtungen betreut werden.

Langsam fragt man sich, wann diese Verbrecher in den Leichenhallen anrücken, um dort ihren verstorbenen Patienten den 8. Booster zu drücken: Schämt Euch und alle, die zu solch schweren Menschenrechtsverletzungen mitten unter uns schweigen!

Köln: Sterbende werden selbst kurz vor ihrem Tod noch geimpft und geboostert (philosophia-perennis.com)

Zitat von Kinderkram

das muß ich mir nicht mehr geben, sollen sie sich doch lieber am eigenen schopf aus dem Sumpf ziehen, als dass ich ihnen noch ´ne Leiter reiche - neeneeneenee ist rum!

ja, kann ich verstehen.
die zeit rückt näher für die winzige freude der genugtuung, wo ich den ganzen infantilen trotteln "ich hab es euch seit 13 jahren gesagt" vor den latz ballern kann

Zitat von Gertz

Kommt darauf an wie stabil die Blase im BRD-Paralleluniversum noch ist, jetzt noch indirekt den Leuten das Auto unterm Arsch wegziehen.
Schnell noch mal die Überschrift umgeändert - nochmal Glück gehabt.

ich denke eher, es kommt drauf an, welche rolle doitschland im masterplan inne hat und was für befehle die faschonazis dazu bekommen.

das sieht mir aber mal wieder nach klassischen telegram fake rotz aus...

hahaha.... best of Karl

Martin Armstrong – Russia, Ukraine, Sanctions, Food Shortages, WWIII, Great Reset, Economic Collapse – Maria Zeee

https://smashleft.com/2022/03/…nomic-collapse-maria-zeee

Berliner Zeitung: Wissenschaftler: Darum ist die Impfpflicht verfassungswidrig

In einem Brief von 81 Wissenschaftlern an den Bundestag heißt es: Eine Impfpflicht ist „nicht erforderlich, nicht angemessen und damit verfassungswidrig.“

9.3.2022 - 21:34 Uhr

Auf 70 Seiten hat eine Gruppe von 81 Wissenschaftlern eine These ausgearbeitet. Sie besagt: Eine Corona-Impfplicht ist verfassungswidrig. Unter den Wissenschaftlern sind unter anderem Juristen, Mediziner, Psychologen, Literaturwissenschaftler, Physiker und Chemiker. Sie kommen zu dem Schluss: „Die Impfpflicht ist weder geeignet noch erforderlich noch angemessen, um die Zahl der schweren Erkrankungen effektiv zu senken und eine signifikante Überlastung des Gesundheitswesens zu verhindern.“ Weiterhin sei die Impfpflicht „nicht angemessen aufgrund eines hohen Risikopotentials“. Die „gegenüber anderen Impfungen gemeldeten Nebenwirkungen sind enorm“. Die Wissenschaftler rechnen zudem „mit einer Quote von mindestens 80 Prozent nicht gemeldeter Verdachtsfälle auf Impfnebenwirkungen“.
Die Nebenwirkungen sind den Forschern zufolge „bislang nur unzureichend erforscht“, zudem „werden zuvor unerwartete Symptomatiken beobachtet“. Gleichzeitig gibt es laut den Wissenschaftlern „alarmierende Sicherheitssignale: Parallel zu den Wellen der Impfkampagnen ist ein Anstieg von Todesfällen sowie bestimmter Krankheitsmuster wie etwa Myo- und Perikarditis nachzuweisen“. Die Gruppe war bereits am 6. Januar 2022 mit sieben Argumenten gegen eine Impfpflicht hervorgetreten. Das aktuelle Papier vertieft die sieben Argumente durch Metastudien zum aktuellen Forschungsstand sowie durch eigene Forschungsarbeiten. Das Dokument finden Sie im Original hier.

Der Brief der Wissenschaftler im Wortlaut:
Verehrte Bundestagsabgeordnete, sehr geehrte Damen und Herren, Sie werden bald über ein Gesetz zu einer Impfpflicht zu entscheiden haben. Durch eine Impfpflicht werden Grundrechte eingeschränkt, unter anderem das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit mit der Gefahr einer Verletzung der Menschenwürde und der Selbstbestimmung. Wir, die 80 unterzeichnenden Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, übergeben Ihnen mit diesem Schreiben Argumente für eine verfassungskonforme Entscheidung in dieser Sache.
Eine verfassungsrechtliche Prüfung umfasst vier Fragen:

1. Welches Ziel dieses Gesetzes ist verfassungskonform?
2. Ist diese Maßnahme, d.h. eine Impfpflicht, mit Blick auf dieses Ziel geeignet?
3. Ist diese Maßnahme erforderlich?
4. Ist diese Maßnahme angemessen

Grundsätzlich gilt dabei aus juristischer Sicht erstens, dass die Beweislast auf Seiten des Gesetzgebers, also bei Ihnen, liegt. Es gilt zweitens, dass nicht ausgeräumte triftige Bedenken in einem einzigen der vier Punkte genügen, um eine Impfpflicht als verfassungswidrig auszuweisen. Wir zeigen im Folgenden, dass bei allen oben genannten Kriterien durchgreifende Bedenken bestehen und die gesetzliche Anordnung einer Impfpflicht demnach verfassungswidrig wäre. Umfassende Nachweise zu unseren einzelnen Argumenten finden Sie in den Anlagen, auf die wir jeweils verweisen.

1. Das grundrechtlich geschützte Selbstbestimmungsrecht verbietet es, den Einzelnen zu seinem eigenen Schutz zur Impfung zu verpflichten. Verfassungsrechtlich kommt nur das Ziel des Fremdschutzes infrage, wobei es nicht um den absoluten Ausschluss jeglicher Gefährdung der Gesundheit Dritter gehen darf, den der Staat auch sonst nicht garantieren kann. Zulässig erscheinen hier allein zwei Ziele:
a.) die Zahl der Erkrankungen mit schwerem Verlauf (Intensivpatienten und Todesfälle) auf ein Niveau zu senken, das dem anderer Infektionskrankheiten entspricht;
b.) eine signifikante Überlastung des Gesundheitswesens zu verhindern.

2. Die Geeignetheit einer Impfpflicht ist zweifelhaft, weil die verfügbaren COVID-Impfstoffe keine ausreichende Immunität und damit keinen ausreichenden Fremdschutz erzeugen:
a) Nach wenigen Wochen hat die Impfung nicht nur keinen positiven Effekt mehr auf die Wahrscheinlichkeit einer Infektion, sondern kann diese Wahrscheinlichkeit sogar erhöhen – wie aktuell Omikron zeigt [Anlage 1: Abschnitt 4.];
b) Die Impfung hat nur einen geringen Effekt auf die Schwere der Erkrankung, der in kurzer Zeit abnimmt [Anlage 1: Abschnitte 2. und 3.];
c) Menschen mit Impfung sind bei einer Infektion nicht weniger ansteckend als Personen ohne Impfung. Also kann die Impfung keine Infektionsketten unterbrechen [Anlage 1: Abschnitt 7.].

3. Die Erforderlichkeit einer allgemeinen Impfpflicht ist zu verneinen, weil
a) die besondere Gefährlichkeit von COVID-19 nicht mehr gegeben ist. Mit dem Auftreten der Omikron-Variante gilt, dass die Zahl der Erkrankungen mit schwerem Verlauf das Niveau einer normalen saisonalen Grippe erreicht hat [Anlage 1: Abschnitt 1.];
b) die Impfung nicht alternativlos ist, denn es stehen hochwirksame Therapien sowie präventive Maßnahmen zur Verfügung [Anlage 2];
c) eine signifikante Überlastung des Gesundheitswesens nicht stattgefunden hat [Anlage 3].

4. Eine Impfpflicht ist nicht angemessen, denn die verfügbaren Impfstoffe sind nicht nur nicht sicher, sondern haben ein bisher nie dagewesenes Risikopotential:
a) gemessen daran, dass es sich bei den COVID-19-Impfstoffen um unter besonderen Bedingungen bedingt zugelassene neuartige Medikamente handelt, deren mittel- oder langfristiges Risikopotential nicht hinreichend untersucht wurde;
b) gemessen an der Gefährlichkeit und Häufigkeit der vom Paul-Ehrlich-Institut dokumentierten Nebenwirkungen der Impfung;
c) gemessen an einer begründeten Abschätzung nicht erfasster Nebenwirkungen von mindestens 80 Prozent [Anlage 4];
d) gemessen an einer unerklärt hohen Anzahl von Todesfällen insbesondere in den mittleren Altersgruppen bis ins Jugendalter hinein, die im zeitlichen Zusammenhang mit den Impfungen steht [Anlage 5];
e) gemessen an dem sich abzeichnenden breiten Spektrum der Nebenwirkungen, deren Ausmaß an Gefährdung sich erst langfristig abschätzen lässt [Anlage 6].

Ein Gesetz für eine Impfpflicht – auch auf Vorrat –, so das Ergebnis, darf nicht verabschiedet werden, da es zur Erreichung des verfolgten Ziels nicht geeignet, nicht erforderlich, nicht angemessen und damit verfassungswidrig ist. In dem Wissen, wie sehr die Diskussion unsere Gesellschaft in den vergangenen Monaten erschüttert und gespalten hat, bitten wir Sie, die Debatte um die Impfpflicht als Möglichkeit zu nutzen, andere, für unsere Demokratie heilende und versöhnende Wege einzuschlagen.

Unterzeichnende:
Prof. Dr. Jessica Agarwal, Prof. Dr. Thomas Aigner, Prof. Dr. Ralf Alleweldt, Prof. Dr. Dr. h.c. Kai Ambos, Prof. Kerstin Behnke, Prof. Dr. Ralf B. Bergmann, Prof. Dr. Andreas Brenner (CH), Prof. Dr. Klaus Buchenau, Dr. Matthias Burchardt, Prof. Dr. med. Paul Cullen, Prof. Dr. Viktoria Däschlein-Gessner, Ass.-Prof. Dr. theol. Jan Dochhorn, Prof. Dr. Ole Döring, Prof. Dr. Gerald Dyker, Dr. Alexander Erdmann, Prof. Dr. Michael Esfeld (CH), Dr. Claas Falldorf, Dr. Matthias Fechner, Dr. med. Johann Frahm, Prof. Dr. Katrin Gierhake, Prof. Dr. Frank Göttmann, Prof. Dr. Ulrike Guérot, Prof. Dr. Lothar Harzheim, Prof. em. Dr. med. habil. Karl Hecht, Prof. Dr. Saskia Hekker, Prof. Dr. Martina Hentschel, Prof. Dr. med. Sven Hildebrandt, Prof. Dr. Detlef Hiller, Prof. Dr. Oliver Hirsch, Prof. em. Dr. med. Dr. Georg Hörmann, Prof. Dr. Thomas Sören Hoffmann, Dr. Agnes Imhof, Dr. René Kegelmann, Prof. Dr. theol. Martin Kirschner, Dr. Sandra Kostner, Prof. Dr. Boris Kotchoubey, Prof. Dr. Klaus Kroy, Prof. Dr. Christof Kuhbandner, PD Dr. Axel Bernd Kunze, Dr. Norbert Lamm, Prof. Dr. Salvatore Lavecchia, Dr. Christian Lehmann, Dr. h. c. theol. Christian Lehnert, Prof. Dr. Normann Lorenz, Prof. Dr. Stephan Luckhaus, PD Dr. Stefan Luft, Prof. Dr. Jörg Matysik, Dr. Christian Mézes, Prof. Dr. Klaus Morawetz, Prof. Dr. Gerd Morgenthaler, Prof. Dr. Ralph Neuhäuser, Dagmar L. Neuhäuser, Dr. med. Sven Gerhard Nevermann, Dr. Henning Nörenberg, Prof. Dr. Gabriele Peters, Prof. Dr. Christian Pietsch, Dr. med. Steffen Rabe, Prof. Dr. Konrad Reif, Prof. Dr. Günter Reiner, Prof. Dr. Matthias Reitzner, Prof. Dr. Markus Riedenauer, Prof. Dr. Günter Roth, Prof. Dr. Andreas Schnepf, Prof. em. Dr. med. Wolfram Schüffel, Prof. Prof. Dr. med. Klaus-Martin Schulte, Dr. Jens Schwachtje, Prof. Dr. Harald Schwaetzer, Prof. Dr. Henrieke Stahl, Prof. Dr. Anke Steppuhn, Prof. Dr. Wolfgang Stölzle (CH), Prof. Dr. Lutz Stührenberg, Dr. med. Henrik Ullrich, Prof. Dr. Tobias Unruh, Dr. med. Hans-Jürgen Vogel, Dr. habil. Ulrich Vosgerau, Dr. Christine Wehrstedt, Dr. Jan Christoph Wehrstedt, Prof. Dr. Christin Werner, Prof. Dr. Martin Winkler (CH), Dr. med. Jens Wurster (CH), Prof. Dr. Christina Zenk

"Aus den Unterlagen der in der Ukraine eingerichteten und von den USA finanzierten Biolaboratorien geht hervor, dass Experimente mit Fledermaus-Coronavirus-Proben durchgeführt wurden."

Schließt sich gerade der Kreis?

Quelle 10:45uhr

Zitat von hammwolln

"Aus den Unterlagen der in der Ukraine eingerichteten und von den USA finanzierten Biolaboratorien geht hervor, dass Experimente mit Fledermaus-Coronavirus-Proben durchgeführt wurden."

Schließt sich gerade der Kreis?

Gibt´s da einen Link?

Bin auch gespannt bzgl. Corona/Ukraine.

Die Russische Botschaft erwähnt zwar nicht Corona aber dafür eine Reihe von Bakterien, die lt. den vorgefundenen Unterlagen kurz vor Übernahme der Labors durch RU vernichtet worden seien:

Auf dem gleichen Telegramkanal ging gestern ein Text der Münchener Iatros Klinik raus, wo auch wieder die Behandlung russischer Patienten abgelehnt wird. Erst Corona, dann das. Was bleibt da eigentlich noch anderes übrig, als diese ehrenwerten Häuser dicht zu machen und die sog. Ärzte wegzusperren?
[Blockierte Grafik: https://cdn4.telesco.pe/file/uM2RaRS9O4cYDluLtrqeb19YnY22q0Hkz-xhQGAhlJsyN4pMZHY3NRHFBPN5m1DluIdRaGewp_yL167RKm8CLl93JCD1CUPT2PdoxTTcAHyrENXl08SOjAk6Mp54TPwN-qrx_R5iqyncPHa5_4l0orKAu8s6Uvmxrk4CM7jX0F57Knu38Iyod18WLz4sD73bW678O-2T-SXtEgqT79I3hdtk3-PXA_9ocTYj4dVjBP_wpc4c-_ESLy2lq0gv8GXFLjwuCW62a3RAEQXB6EtX8AQrqeFDJ4i_41q4krvXfyM3zUV7Q6l-k2o8P4oCoWfAm02V7c9vYmd8_u-oImYV-w.jpg]

Hippokratischer Eid?

Zitat von Performer

...

Quelle:

https://t.me/rosenbusch/8623

meine Lust, in D Steuern und KV zu zahlen, hält sich eh in Grenzen ...

im Blick auf

L´essentiel 21. Februar 2022
Die Impfpflicht bleibt wohl im Wartesaal sitzen
LUXEMBURG – Eigentlich sollte die Impfpflicht für über 50-Jährige und Pflegepersonal schnell kommen. Doch ist sie alles andere als «beschlossene Sache».

wäre das ein zusätzlicher Grund den Wohnsitz auf die andere Seite der Mosel zu verlegen!

Zitat von skeptisch4ever

Doch ist sie alles andere als «beschlossene Sache».

Nämlich eine besch.ssene.

Zitat von Kinderkram

(Lux) zu teuer, B ginge aber

ja - ein bezahlbarer WOHNSITZ in L könnte ein Problem sein ...

fange nächste Woche mit der offline-Suche an

wegen B:
blicke nur noch nicht ganz durch, was die dortige KV, Besteuerung der "Mobilieneinkünfte" / jährliche Steuer auf Wertpapierkonten („taxe annuelle sur les comptes-titres“), usw. mich jährlich kosten würde?

weiter würde mir das Moseltal südlich von Trier bis hin zur französischen Grenze halt einfach von der Gegend her gut gefallen
--> muss noch schauen, wo es in B klimatisch begünstigte, wenig verregnete und verkehrsgünstig gelegene Gegenden gibt, die mir gefallen würden?

Zitat von Lightman_Alive

Heute hab ich einen Typ gesehen den ich nicht mag. Meine innere Regung "Hoffentlich bist du geimpft und geboostert, Blödmann".

Ich hab das komplett aufgegeben darauf auch noch irgendwie zu reagieren, ich denke mir halt viel Spaß mit der Brühe in der Langzeitstudie. Wenn man dann gar nicht ablassen will, erzähl ich was Rund um die Atombombe, dann nimmt die Sache ganz schnell einen anderen Verlauf.
Da ist nichts zu machen, ca. 30 % der Menschen sind komplett verloren bzw. nicht mehr zu retten. Ich bin aber kein Psychotherapeut für innerlich gebrochene Menschen.

Spätestens ab morgen schon!