GOLD : Märkte und Informationen

https://www.visualcapitalist.com/the-86-trillion-world-economy-in-one-chart/
Economy

The $86 Trillion World Economy in One Chart

[Blockierte Grafik: https://secure.gravatar.com/avatar/bb18798e371a5d8fd8e52038cd5d1008?s=46&d=mm&r=g] Published
4 months ago on
September 5, 2019 By
Jeff Desjardins [Blockierte Grafik: https://2oqz471sa19h3vbwa53m33yj-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2019/09/world-economy-86-trillion-gdp.jpg]
The $86 Trillion World Economy in One Chart
The world economy is in a never-ending state of flux.
The fact is that billions of variables — both big and small — factor into any calculation of overall economic productivity, and these inputs are changing all of the time.
Buying this week’s groceries or filling up your car with gas may seem like a rounding error when we are talking about trillions of dollars, but every microeconomic decision or set of preferences can add up in aggregate.
And as consumer preferences, technology, trade relationships, interest rates, and currency valuations change — so does the final composition of the world’s $86 trillion economy.

Zitat von Alfons07

Ich hatte gestern mit einem User eine interessante Diskussion zum Thema Reomarkt und FED. Deswegen will ich Euch den Text nicht vorenthalten. Der ist sehr lang aber sehr informativ. Vor allem betrachtet dieser Artikel vor allem das Verschuldungsproblem der USA in Bezug auf die von der FED bereitgestellten Gelder. Ein ganz neuer Ansatz im Gegensatz zu den üblichen Artikeln.

Das würde aber bedeuten, das sich dieses Problem mindestens bis in den
Sonmer hinziehen würde. Mindestens, weil ja bis dahin die kurzläufigen
Anleihen von der FED, im Volumen von bis zu 60 Milliarden US-Dollar im
Monat aufgekauft werden. Die Frage die sich mir jetzt aber stellt ist
folgende: Das müsste doch eigentlich die FED auch Wissen und dann doch
Langläufer kaufen, damit die Banken endlich Abnehmer dafür haben und dem
Repomarkt wieder selbst Liquidität zuführen können.
Daraus ergeben
sich eigentlich nur 2 Szenarien: Die FED ändert demnächst das
Aufkaufprogramm und macht offiziell ein neues Que, oder Sie wird im
neuen Jahr zusätzlich zu den kurzen, auch die Langläufer aufkaufen. Dann
hätten wir ein offizielles Que und das wäre sehr gut für Minen und
Gold.
Desweiteren Frage ich mich schon, ob das kurzfristige
Refinanzierungsvolumen der USA so hoch wurde, dass die FED eingreifen
musste und bewusst auf Langläufer wegen dann einem offiziellen Que
verzichtet hat. Schließlich geht es ja der Wirtschaft gut und warum dann
ein Que?
Das es dann so schlimm wurde auf dem Repomarkt, haben Sie
sich schlicht und einfach verspekuliert! Wie bei der letzten Finanzkrise
versagt sozusagen.
https://www.silver-phoenix500.…ine-election-it-happening

Alles anzeigen

Hier mal ein wirklich Interessanter Artikel:
(Deine sog. DISKUSSION ist weder neu noch wirklich reich an Inhalt ;))

REPO MARKT

weils gerade reinpasst:
FED SHEET continues its epic rise

Repocalypse Now.

Que easy , und schon schwappts wieder.

Die Totale sagen oft nicht wirklich etwas über die Situation im Land aus, für Vergleiche bevorzuge ich pro Kopf Zahlen (*).

Hier zwei sehr schön animierte Statistiken:

Top 20 Countries by Average Wealth Per Adult
2000 to 2019 (wo ist Deutschland? )

GDP per Capita
1800-2040 (die Extrapolation hätte die CS wohl besser bleiben lassen, m.E. zu Öl-basiert)

(*) Ansonsten sähe ich die CH kaum je in so einer Statistik. (Gut, in Alfons' Grafik kommt sie doch mal vor.)

REPO: JPMorgan und GoldmanSachs machen Feinjustierungen bei ihren "REPO-Tätigkeiten" um regulatorische
Einschränkungen zu begrenzen.
JPMorgan, Goldman tweak repo operations to limit regulatory burdens

saludos

An den Gesetzen würde es wie auch bei uns nicht mangeln,einzig in der Umsetzung steckt der Teufel.Hier herrschen Auslegungen (um nicht zu sagen verbiegungen) der Gesetze.

Zitat von Real de Catorce

REPO: JPMorgan und GoldmanSachs machen Feinjustierungen bei ihren "REPO-Tätigkeiten" um regulatorische
Einschränkungen zu begrenzen.
JPMorgan, Goldman tweak repo operations to limit regulatory burdens

saludos

Danke für den Link Real de Catorce,

die Bestimmungen von Basel 3 (dient der Bankenregulierung) haben bewirkt, dass die Banken mehr Liquidität benötigen, um den regulatorischen Anforderungen zu genügen. Deshalb ist die Summe, die im Interbankenhandel gegen Sicherheiten (Repos) verliehen wird, kleiner geworden. Die Banken, die vor der Regulierung Liquidität an diesen Markt abgegeben haben, brauchen jetzt selber mehr davon. Deshalb steht weniger zur Verfügung. Und die Banken, die sich schon vor der Basel 3 über den Repo Markt Liquidität beschafft haben, brauchen nun natürlich viel mehr. Dadurch wird die Liquidität von beiden Seiten knapper und entsprechend teurer. Das kann die übrigen Märkte unter Druck bringen. Die FED mag anscheinend nicht mit einem offiziellen Q 4 (Kauf langfristiger Anleihen) eingreifen, da sie so den letzten kleinen Rest an Glaubwürdigkeit verspielen würde. Es könnte dann trotz der zusätzlichen Liquidität zu einer paradoxen Reaktion auf Grund des Vertrauensverlustes kommen, weil die reale Lage mit einmal sichtbar wäre.

Ich hatte vermutet, dass JPM und GS sich anders positionieren um an einbrechenden Märkten zu verdienen.
Beide können hoch gehebelte Wetten abschließen, da sie ja vorher wissen, was sie in Zukunft tun werden.

Zu Armstrongs Business Cycle

Wenn ich M. A. richtig verstehe, geht ein Markt dann in die bubble, wenn die Finanzströme sich darauf konzentrieren. - Das heißt im Umkehrschluss, dass das Big Money aus einem anderen Markt raus geht.

"This is why there was a bubble top in US in 1929 and 1989 in Japan. It is global capital flows. Each market has its own cycle that is separate and unique. It is when that individual market lines up with the ECM that you get the big moves. ......
Each market has its own cycle. These are what we show in the Forecast Arrays which are not based on the ECM. It is the correlation of the individual market cycles to the ECM that we discovery where capital will flow to next. .....

By no means try to use this for a individual market unless that market lines up with the ECM. As you can see, all the things that turn with the ECM over years is based upon capital concentration. It is inherent within the economic structure that we live."

Das Problem mit den COT-Daten wird heute auf Goldseiten.de beleuchtet. Bei Long-Nachfrage erschaffen die Großbanken einfach neue Shortkontrakte. Es erscheint schwierig gegen Mitspieler anzutreten, die unbegrenzte Mittel haben und einen Informationsvorsprung.

Interessant wäre es deshalb zu wissen, wie sich die Cot Daten bei der letzten Rallye bis 2011 verhalten haben.
Gab dort es auch einen Goldpreisanstieg, obwohl die Cot Daten extrem negativ waren.

Die Frage ist also: Gibt es jetzt diese Kapitalkonzentration im EM-Bereich, die notwenig ist den Markt trotz der Cot Daten höher zu treiben und gab es dafür in der Vergangenheit ein Beispiel?

So hat das für mich eine gewisse Logik. - Wer kann helfen?

Danke Vatapitta

Zitat von Edel Man

Endlich jemand, der über die Standardempfehlung bekannter Kolumnisten, wie Frank.E.Holmes oder Sprott Inc, von 10 % hinausgeht.
Marc Faber empfahl nb. vor Jahren bereits 25 % als Goldanlage...

25%? Jetzt muss aber auch mal gut sein - hab dank diesem Forum den Au-Anteil meines Liquiden innerhalb eines Jahres von 10% auf 20% aufgestockt.

Wenn ich weiter hier unterwegs bin könnte ich sonst zum Paranoiker werden

Zitat von Donar

Wenn ich weiter hier unterwegs bin könnte ich sonst zum Paranoiker werden

10%? 20%?
Ich empfehle 60% physisches EM. Die restlichen 40% gehen dann in EM-Aktien.

Bei mir sind 80%.

5% Minen

15% Cash