Klimawahn...

Man darf jetzt alles machen, um Klimakatastrophe abzuwenden...Da kann keiner was dagegen machen... die Richter finden das toll...

https://de.sputniknews.com/ges…-klima-aktivisten-urteil/

Zitat von Deflationator

Man darf jetzt alles machen, um Klimakatastrophe abzuwenden...Da kann keiner was dagegen machen... die Richter finden das toll...

https://de.sputniknews.com/ges…-klima-aktivisten-urteil/

sowas ist doch supi. wer schlau ist, macht sich diesen irrsinn zu nutze, gibt bestimmt für sehr viele situationen eine vielzahl passender klimaneutraler argumentationen. wie wäre es mit generalstreik?

Klingt gut. Einfach mal das Auto stehen lassen und ausschlafen, dann den Tag über spazieren gehen und rumliegenden Müll einsammeln, das spart jede Menge CO2 und ist auch noch gut für die Umwelt!

Wenn das jeder für ein paar Wochen ab einem festgelegtem Zeitpunkt macht, wäre das System demaskiert.

Link aus gelben!

PariserKlimaRat IPCC !

IPCC.de , IPCC.ch

AL Gore 2009 Al Gore erklärt, warum sich Klimaschutz rechnet

AL Gore 2013 (BezahlArtikel) Ölmärkte: Al Gore warnt vor platzender Kohlenstoffblase

AL Gore 2013 Allerdings fließen diese Einnahmen nicht auf sein persönliches Konto, sondern in die eigene Umweltschutz-Organisation „Climate Reality Project“.

wikipedia:Climate_Reality_Project

AL Gore 2019 Al Gore: „Nachhaltigkeit ist die größte Chance, die Anleger jemals hatten“

Wie man mit dem Klima Geld aus dem nicht,s erschafft mit Kohlenstoff_Aktien

Zitat von Deflationator

Man darf jetzt alles machen, um Klimakatastrophe abzuwenden...Da kann keiner was dagegen machen... die Richter finden das toll...

https://de.sputniknews.com/ges…-klima-aktivisten-urteil/

Wenn die Repräsentanten des Rechtsstaats nicht mehr die geltenden Regeln und Gesetze zur Anwendung bringen , sondern das Gesetz auf Basis der eigenen und der gesellschaftlich gerade opportunen Meinung aushebeln, dann ist der Rechtsstaat am Ende. Punkt.

Woernie....wir haben schon lange keinen Rechtsstaat mehr....auch in den Verwaltungen...und das sind die schlimmsten

werden Gesetze durch Verordnungen und Ausführungsbestimmungen so zurechtgebogen....dass das Gegenteil eintritt.

cu DL

Zitat von vatapitta

Was ist noch sicher? - Wenn Fonds bei einem Crash Aktien verkaufen, um das Geld der Kunden zu retten, könnte der Kontobestand auch unter die Bail-In Regelung zur Rettung der Banken fallen.

Ich las mal irgendwo folgende Aussage:

Zitat

Der Bail-IN in Zypern erfolgte einige Jahre BEVOR Ähnliches im Rest von Europa und den USA zu beobachten war ... das genaue Datum gilt es noch festzulegen.

saludos

Ihr Klimaleugner, alle ab in den Knast!!!

http://sfv.de/artikel/verharml…makrise_eine_straftat.htm

....
Wir werden das Vertrauen der jungen Generation verlieren, wenn wir Eltern und Großväter nicht angemessen reagieren. Eine wehrhafte Demokratie darf diese Entwicklung nicht hinnehmen. Hier fehlt eine gesetzliche Strafandrohung im Strafgesetzbuch - etwa so wie bereits in der Zusammenfassung erwähnt:
„Wer in einer Weise, die geeignet ist, die Abwehr der Klimakatastrophe nach dem Pariser Klima-Abkommen und seinen Folgevereinbarungen zu stören, verächtlich zu machen oder gänzlich zu verhindern, die Klimakatastrophe verharmlost oder leugnet, wird mit einer Geldstrafe von bis zu 300 Tagessätzen bestraft. Im Wiederholungsfall ist die Strafe Haft“.
Mit einer solchen Strafandrohung wird das Grundrecht auf Meinungsfreiheit keineswegs ausgehebelt. Auch die Meinungsfreiheit kennt, wie bereits einleitend erwähnt, gesetzliche Grenzen (Art. 5, Abs.2, erster Halbsatz GG).
So werden beispielsweise nach den Paragrafen 185 bis 187 im Strafgesetzbuch auch Beleidigung, üble Nachrede und Verleumdung sanktioniert, weil anders ein friedliches Miteinanderleben nicht möglich ist.

Die Demokratie muß ihre mündigen Bürger vor fehlgeleiteten Meinungen schützen.
Dann sitzen bald Klimaleugner, GEZ-Verweigerer und Omas bei veganem Fraß mit Halal-Beilage ein, während Mackie Messer draußen im Park für Unterhaltung sorgt.

Zitat von Buxxe

Ihr Klimaleugner, alle ab in den Knast!!!

Klimasekten in epidemischem Ausmaß und eine blöder als die andere.

@ woernie,

darf ich deinen Satz auf anderen Plattformen zitieren? Man kann s kaum besser ausdrücken.

Ich sags doch, alles Nazis.

[Blockierte Grafik: https://dobuhdo.com/images/blog/242e922d06.jpg]

Ayn Rand vor 60 Jahren

"Wenn Sie sehen, daß Geschäfte nicht mehr freiwillig abgeschlossen werden, sondern unter Zwang, daß man, um produzieren zu können, die Genehmigung von Leuten braucht, die nichts produzieren, daß das Geld denen zufließt, die nicht mit Gütern, sondern mit Vergünstigungen handeln, daß Menschen durch Bestechung und Beziehungen reich werden, nicht durch Arbeit, daß die Gesetze Sie nicht vor diesen Leuten schützen, sondern diese Leute vor Ihnen, daß Korruption belohnt und Ehrlichkeit bestraft wird, dann wissen Sie, daß Ihre Gesellschaft vor dem Untergang steht.“

Zitat von Dark-End

Meine Fragen an dich:

Welche Marktteilnehmer können sich hohe CO2-Emissionen und die damit verbundenen Kosten (Steuern, Zertifikate, etc.) leisten und dank ihrer Marktstellung problemlos an den Abnehmer weitergeben?

Welche Marktteilnehmer können sich kostenintensive Klimaschutzmaßnahmen leisten, etwa CO2-Filter, alternative (aber ineffiziente) Energieträger oder komplette Umstellungen des Produktionsprotesses?

Welche Marktteilnehmer können bei Verstößen evtl. fällige Strafen locker wegstecken oder dank ihrer Beziehungen abmildern?

Welche Marktteilnehmer werden bei dieser "Klimarevolution" wohl untergehen und welche bleiben bestehen?

Alles anzeigen

Hallo Dark-End und alle,

um die Fragen zu beantworten, muss ich etwas ausholen, um zu klären, was geschehen müsste.

Seit Beginn der Industrialisierung hat die Menschheit ungeheure Mengen Kohlenstoff aus der Erde geholt und zu CO2 gemacht, mit zunehmender Tendenz, das meiste in den letzten Jahrzehnten. Das ist hoffentlich unstreitig.

Der natürliche Kohlenstoffkreislauf war im Gleichgewicht, die menschengemachten Mengen treten hinzu. Ein Teil davon verschwindet in natürlichen Senken, hauptsächlich im Meer (das dadurch saurer wird und bei zunehmender Temperatur weniger aufnimmt) und in der Vegetation. CO2 hat eine Düngewirkung, die Vegetation nimmt dadurch zu, bis sie an andere Grenzen (Wasser, Bodennährstoffe) stößt. Übrigens liegt es im Begriff der Senke, dass sie sich allmählich füllt.

Der andere Teil, heute etwa die Hälfte, findet sich in der Luft. (Vor rund 20 Jahren hörte ich Ernst-Ulrich von Weizsäcker noch sagen: etwa ein Drittel). Gegenüber der vorindustriellen Zeit ist der CO2-Gehalt der Luft um etwa die Hälfte gestiegen, von 275 - 285 ppm (parts per million) auf über 415 ppm. Jeder kann das mit den nötigen Geräten nachmessen. Fast zwei Drittel des Zuwachses entfallen auf die letzten 50 Jahre, mit steigender Tendenz.

CO2 lässt Strahlung im sichtbaren Bereich durch, absorbiert aber Infrarotstrahlung. Es lässt also, wie das Glasdach eines Gewächshauses, Strahlung herein, aber (teilweise) nicht wieder hinaus. Daher kommt der Begriff Treibhauseffekt. Mit einer reflektierenden Schicht hat das nichts zu tun. Natürlich gibt das CO2 die Energie sofort an die anderen Luftgase weiter. Da es mit diesen innig vermischt ist, also der Effekt bei gleicher Einstrahlung überall gleich ist, führt das nicht zu Konvektion (die es aber aus anderen Gründen gibt).

Aus einer unstreitigen (Erzeugung von CO2 durch den Menschen), einer messbaren (CO2-Anteil in der Luft) und einer physikalisch gesicherten Tatsache (Absorption von Infrarotstrahlung durch CO2) ergibt sich also zwingend, dass es mit zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre wärmer ist als ohne dieses. Es ist nur wenig CO2 in der Atmosphäre, der Effekt ist daher nicht stark, er dürfte bis jetzt etwa ein Grad betragen. Sich hier um zehntel Grad zu streiten, halte ich für müssig. Es geht ja um die künftige Entwicklung. - Als Treibhausgase wirken auch Wasserdampf (vom Menschen kaum zu beeinflussen, mit steigender Temperatur zunehmend) und Methan (durch menschliche Tätigkeit zunehmend).

Die Erwärmung kann man nicht nur messen, sondern auch beobachten. Eisflächen schmelzen ab, an den Gletschern kann das jeder sehen, für die Arktis schön dargestellt von Smithm in post 11549, 1550 und 1558 (S.78) und von woernie in post 2454 (S.123); Nordwest- und Nordostpassage sollen befahrbar werden. Verbreitungsgebiete von Pflanzen und Tieren verschieben sich nach Norden (wir kriegen Malaria). Übrigens leugnen ja die meisten "Klimaleugner" weder den CO2-Anstieg noch die Erwärmung, sondern nur den ursächlichen Zusammenhang dazwischen. Die Ursache sehe ich darin, dass das Absorptionsverhalten von CO2 nicht bekannt oder nicht verstanden ist - wenn es nicht einfach die Weigerung ist, sich einer unbequemen Tatsache zu stellen.

Fatal sind die Selbstverstärkungseffekte. Das Verschwinden von Eisflächen senkt die albedo, es wird weniger Strahlung reflektiert und mehr absorbiert. Permafrostboden taut auf und entlässt weitere Treibhausgase. Mehr Wasserdampf in der Atmosphäre, und das Meer nimmt weniger CO2 auf. Grönland taut ab, danach die Antarktis. Wenn schließlich die Methanhydrate anfangen auszugasen, dann ist wirklich Matthäi am letzten. Das zwei-Grad-Ziel wurde nicht gewählt, weil da die Komfortzone aufhört, sondern weil darüber die Selbstverstärkungseffekte überwältigend werden.

Bis hierhin habe ich stichwortartig wiederholt, was ich schon früher gesagt habe, damit Ihr nicht die alten Beiträge raussuchen und nachlesen müsst (was kaum einer gemacht hätte). Meinen Studierenden schrieb ich in solchen Fällen dazu: Diesen Text kannten Sie schon. Er bleibt richtig.

Aber was ist nun die Konsequenz? Was muss geschehen?

Kohle, Oel und Gas (in dieser Reihenfolge) müssen im Boden bleiben.

Wenn man das denkt, erschrickt man erst einmal. Ohne Treibstoff fliegt kein Flugzeug, fährt kein Auto und kein Schiff. Auch Stahl z.B. kann ohne Kohle nur wenig hergestellt werden (Elektrostahl). Wie sollen wir nach Thailand kommen, wie in die USA? Wie soll der Pendler seinen Arbeitsplatz erreichen, wie die Waren aus China herkommen? Wie im Winter heizen?

Der mainstream will uns einreden, dass das Klima sich ohne Konsumeinbuße retten lasse. Aber das halte ich für illusionär, um nicht zu sagen verlogen.

Flugzeuge lassen sich mit synthetischen oder Biotreibstoffen fliegen. Die gibt es, aber bei weitem nicht in den heute verflogenen Mengen. Batteriefahrzeuge kann man bauen, aber um die Stückzahlen der Verbrenner zu ersetzen, gibt es weder die Rohstoffe noch die Energie. Wasserstoff plus Brennstoffzelle ist auch eine technisch mögliche Lösung, aber wegen der hohen Umwandlungsverluste nicht massentauglich; auch soll der Wasserstoff ja mit Überschussstrom hergestellt werden, den gibt es nur zeitweise, die Anlagen stehen also die meiste Zeit still, das ist unwirtschaftlich. Das Autozeitalter geht unwiderruflich zu Ende, so oder so.

Strom aus Sonne, Wind und Wasserkraft muss die fossilen Energieträger ersetzen. Dazu muss die Erzeugung gewaltig ausgebaut werden. Sonne und Wind gibt es genug, aber alles andere ist aufwendig und zeitraubend. Vor allem braucht es aber Speichersysteme. Jeder weiß, dass die Sonne nachts nicht scheint, und dass der Wind weht, wann er will und nicht wenn wir Strom brauchen. Dass sie das all die Jahrzehnte lang fast völlig vernachlässigt haben, ist der beste Beleg für den Schwachsinn der Pseudogrünen. Kürzlich wurde eine Hohlkugel aus Beton im Bodensee versenkt, da wo er am tiefsten ist. Die wird mit Überschussstrom leergepumpt, bei Bedarf erzeugt das unter hohem Druck einströmende Wasser wieder Strom. Das ist aber erst ein Versuch. Den hätte man schon vor 40 Jahren machen können, Hohlkugeln aus Beton konnte man da auch schon.

Insgesamt müssen wir uns auf ein materiell viel bescheideneres Leben einstellen. Und das halte ich nicht für ein Unglück. Der Kern unserer Kolonisierung durch Amerika ist doch, dass sie uns beigebracht haben, das wichtigste im Leben sei Geld und was man dafür kaufen kann. Das ist eben nicht wahr, und wir sollten uns davon freimachen. Das meiste von dem Konsumschrott ist überflüssig wie ein Kropf, die Werbung jubelt es uns mit List und Tüpcke unter; ein Großteil der kreativen Intelligenz des Landes wird dafür vergeudet. Die junge Frau, die sich nicht schön genug findet, kauft massenhaft Kosmetika und Klamotten; weil sie davon nicht schöner wird, muss sie immer weiter kaufen. Der Wegfall vieler Produkte setzt massenhaft Arbeitskräfte frei; man könnte die Arbeitszeit massiv verkürzen, etwa auf die Hälfte. Freizeit ist auch eine Form von Reichtum.

Eine Entwicklung wie die hier skizzierte kann den Mächtigen nicht gefallen; sie wäre das Ende ihrer Macht. Darum haben sie zuerst die Klimaleugnung organisiert. Aber, wie schon gesagt: Auf die Dauer ist die Macht der Tatsachen stärker als die Macht der Mächtigen. Darum beziehen sie jetzt eine zweite Verteidigungslinie nach dem Muster: Wasch mir den Pelz, aber mach ihn nicht nass. Ähnliches hat schon Cicero beschrieben: "Ut aliquid fieri videatur" - damit es so aussieht, als ob etwas geschehe. Die CO2-Steuer ist pille-palle, sie bewirkt wenig und trifft die Falschen. Man könnte die Mehrwertsteuer ersetzen durch eine Ressourcensteuer nach dem Prinzip: Besteuert wird (nur), was nicht nachwächst. Das schüfe massive Sparanreize, per saldo ohne Mehrbelastung. Der Gedanke ist nicht schwierig, jeder könnte drauf kommen. Vorgeschlagen habe ich das schon Anfang 1983, bei Gründung der neuen Partei Liberale Demokraten. Problem nur: Es hat keine Sau interessiert.

Mit meinen Argumenten durchzudringen mache ich mir wenig Hoffnung. Wahrscheinlich wird die Menschheit die Karre an die Wand fahren. Zäh genug zum Überleben wird sie wohl sein. Aber ich habe Euch eine Antwort versprochen, da ist sie.

Gruß! Fritz

rechne selbst. max 4 %, eher 2,5 %, des vorhandenen co² sind mensch gemacht. allein das führt deine obigen ausführungen ad absurdum(m).

Zitat von fritz

CO2 lässt Strahlung im sichtbaren Bereich durch, absorbiert aber Infrarotstrahlung. Es lässt also, wie das Glasdach eines Gewächshauses, Strahlung herein, aber (teilweise) nicht wieder hinaus. Daher kommt der Begriff Treibhauseffekt.

Und jetzt noch einmal nachdenken. Wie bestimmt das CO2 Molekül die Richtung, in die es abstrahlt?
Wie sieht ein Treibhaus aus und was macht es hinsichtlich der Luftzirkulation?

Das ist ein Punkt. Beim Rest finden sich genauso Behauptungen, keine Beweise.

Ein anderer Ansatz ist dieser: wie erklären sich die Temperaturschwankungen der Vergangenheit?

Seit es unsere Erde gibt, und das sind immerhin schon einige Milliarden Jahre, verändert sich das Klima permanent. Eiszeiten und Warmzeiten wechseln sich ab, Zwischenkaltzeiten oder -warmzeiten sorgen dazwischen für Abwechslung. Das Klima kann vom Menschen wenn überhaupt dann nur bestenfalls marginal beeinflusst werden. Das Klima kann auch nicht gekauft werden, auch nicht von von den Laien mit ihren 1000 Milliarden Euro bis 2030.
Man sollte auch streng zwischen Umwelt und Klima unterscheiden. Für seine Umwelt kann der Mensch sehr wohl viel tun. Deshalb macht das Wort Umweltschutz auch Sinn, dagegen ist das Wort Klimaschutz absurd.

Der Klimairrsinn und deren Folgen werden sehr bald im Geldbeutel sichtbar. Dazu kommt , das nahezu die ganze rentable Wirtschaft derweil von den Chinesen erworben/mitbestimmt wird. Bald wird es hier im Lande keine nennswerten Produkte mehr geben die hier vor Ort produziert werden. Alles was in naher Zukunft benötigt wird um den Alltag zu bestreiten wird geliefert sofern die geforderten Preise bezahlt werden können. Erst wenn , das Tellerchen leer bleibt wird sich der ein oder andere Fragen stellen bis dahin ist noch etwas luft. Der nahezu Weltumfassende Trubel in fast allen Belangen/Ebenen nutzt der Chinese still und heimlich und saugt an was er nur kann und überflutet mit seiner billigen Herstellung die ganze Welt mit Ihren Schrott.