Sehe gerade beim Durchforsten diese Threads,
dass dieses Interview mit Rick Rule hier noch nicht verlinkt ist:
Vielen Dank fürs einstellen. Überlege nach dem Video, ob ich Paladin rausschmeiße und dafür NexGen kaufe und evtl. Kazatomprom aufstocke. Ist zwar steuerlich erstmal blöd, aber seine Äußerungen haben mich nachdenklich gestimmt.
Heute wurde meine erste Uran Limit Order ausgeführt. Peninsula Energy. Habe gleich noch eine Order platziert. 
Alle anderen sind wohl doch etwas zu niedrig platziert.
hier mal eine aufstellung von visualcapitalist zu der sicherheit...
[Blockierte Grafik: https://www.visualcapitalist.c…safest-energy-sources.png]
https://www.visualcapitalist.c…lds-safest-source-energy/
| Coal | 100,000 | 28.1% |
| Oil | 36,000 | 31.7% |
| Natural Gas | 4,000 | 21.6% |
| Hydro | 1,400 | 2.5% |
| Solar | 440* | <1% |
| Wind | 150 | <1% |
| Nuclear | 90 | 4.9% |
bg bh
[Blockierte Grafik: https://pbs.twimg.com/media/ExSWwEuVgAIiToI?format=png&name=small]
...da waren es schon mal drei
Ein neuer Artikel auf der Hauptseite von Uli Pfauntsch.
Atomkraft - China mit neuem Fünf-Jahresplan!
[Blockierte Grafik: https://pbs.twimg.com/media/ExSWwEuVgAIiToI?format=png&name=small]
...da waren es schon mal drei
Dazu ein gutes Video mit dem CEO von Boss Energy!
Key Takeaway ist, dass Boss das Uran als strategische Komponente halten will, um bei möglichen Langfristvertragsverhandlungen dem potenziellen Interessenten (die ja demnächst anstehen), bereits kurzfristig Uran anbieten kann, bevor sie innerhalb von 12 Monaten ihre Produktion hochfahren können. D.h. sie nehmen das kurzfristige Risiko des Rampups heraus, indem sie dem Kunden auch innerhalb der 12 Monaten Rampup bereits Uran liefern können bzw. auch dann liefern, wenn was beim Hochfahren der Mine passieren sollte. Sollte laut CEO zu besseren Konditionen und Verträgen gleich zu Beginn der Verhandlungen führen.
https://arstechnica.com/tech-p…tandard-white-house-says/
Nuclear should be considered part of clean energy standard, White House says
Biden’s plan goes beyond most states’ definitions of clean power.
More details have emerged about the climate and energy priorities of President Joe Biden’s infrastructure plan, and they include support for nuclear power and carbon capture with sequestration (CCS).
In a press conference yesterday with reporters, White House climate adviser Gina McCarthy said the administration would seek to implement a clean energy standard that would encourage utilities to use greener power sources. She added that both nuclear and CCS would be included in the administration’s desired portfolio. The clean energy standard adds a climate dimension to the Biden administration’s recently announced infrastructure plan, seeking to put the US on a path to eliminating carbon pollution.
“We think a CES is appropriate and advisable, and we think the industry itself sees it as one of the most flexible and most effective tools,” McCarthy told reporters. “The CES is going to be fairly robust and it is going to be inclusive.”
Biden has called for 100 percent of America’s electricity to be generated by carbon-free sources by 2035. Nuclear power does not produce any carbon pollution, and many experts say it should be included in any net-zero plans because of its large existing generating capacity and its ability to provide large amounts of power consistently. But nuclear has been criticized by some environmentalists over its radioactive waste and concerns about meltdowns.
Typically, state standards do not include nuclear in their portfolios. Rather, they usually focus on renewable energy sources like wind, solar, and hydropower. McCarthy did not provide details about how far a CES would go in supporting nuclear power. It’s possible that the policy may only cover plants that are currently operating, but it may also extend to include new plants. The former is more likely than the latter, though, given the challenges and costs involved in building new nuclear capacity.
The other technology McCarthy mentioned, CCS, has long been proposed as a solution to fossil fuels’ carbon pollution problems. The technology captures carbon dioxide from power plant exhaust streams and sequesters it underground. Typically, the process involves some kind of amine-based solution that absorbs carbon dioxide from the exhaust. The solution is then heated to release the pure carbon dioxide so the gas can be easily transported for storage or utilization. The technology has been condemned for prolonging reliance on fossil fuels, and no commercial power plant in the US currently uses CCS. One existing pilot-scale plant, NRG’s Petra Nova, was shut down over cost concerns, and CCS was dropped from another, Southern’s Kemper Project, for similar reasons.
Though the Biden administration favors the clean energy standard, McCarthy said they aren’t ruling out a carbon tax or fee to get to net-zero. Such taxes are generally based on the amount of carbon pollution a fossil fuel produces when burned. Economists tend to favor carbon taxes for their simplicity, but they’ve proven to be politically fraught.
Five members of President Biden’s cabinet, including the secretaries for transportation, energy, labor, commerce, and housing and urban development, are meeting with members of Congress to begin the legislative process.
bg bh
ps. artikel bei bloomberg
https://www.bloomberg.com/news…rganic&utm_source=twitter
Ich denke, dieses Video erklärt beispielhaft an UEC, kurz und knapp wie die derzeitigen Käufe am Spotmarkt durch Uranfirmen (UEC, Denisson, Uranium Royalty...) ihre Wirkung entfalten.
Der relativ kleine Spotmarkt, der aus noch vorhandenen Beständen resultiert, wird künstlich ausgetrocknet (viel Kapital scheint es dazu nicht zu benötigen), neues Uran wird derzeit kaum produziert, neue Verträge dann nur noch zu weit höheren Preisen abgeschlossen und der Spotpreis zieht automatisch mit an.
Ähnlich den OPEC-Absprachen, aber in einem viel, viel kleineren und explosiveren Markt.
Ich kann mir vorstellen, dass die Korrektur der letzten Wochen bei den Uranexplorern zu Ende geht.
Vorbörslich bei den nordamerikanischen Werten (Cameco, UEC, Energy Fuels) dickes Plus.
Ich denke auch, dass die Uranplayer eine Art "Uransqueeze" initiieren.
Jeder, der kurz vor der Produktion steht, eine Mine auf Halde hat oder bereits produziert, kauft derzeit Uran am Spotmarkt und trocknet somit den Sekundärmarkt systematisch aus.
Das wird den Preis treiben - mit Sicherheit Richtung 45-50 USD, damit die ersten damit beginnen können, ihre Produktion hochzufahren!
Heut meldet auch noch enCore Energy und Peninsula, dass sie physisch kaufen:
https://www.newswire.ca/news-r…al-uranium-865933152.html
https://cdn-api.markitdigital.…35c2d45a094df02a206a39ff4
Quelle: https://twitter.com/quakes99/status/1379457729727655942
Ich denke auch, dass die Uranplayer eine Art "Uransqueeze" initiieren.
Das war doch völlig abzusehen, wenn ein Rohstoff unter seinem Gestehungspreis handelt!
Ohne Uranaktien würde mein Depot auch glänzen, aber weniger...
Hatte vor ein paar Monaten befürchtet dass die Platzhirsche bei steigenden Preisen wieder die Produktion hochfahren werden. Dass dies allerdings schon bei 30$ passiert hätte ich nicht geglaubt 
. Hatten sie doch verkündet das Metall für Lieferverträge am Spotmarkt zu kaufen. Anscheinend gibt es immer noch Firmen die mit Gewalt nix verdienen wollen. Fehlt nur noch Produktionserweiterung bei Kazatom dann ist der Preis sogleich wieder bei 20 $. Wenn sie dann beide wieder am Abnippeln sind gibts für die Kraftwerke billige Verträge. Insgesamt ein sehr schlechtes Zeichen an die Marktteilnehmer.
Hatte vor ein paar Monaten befürchtet dass die Platzhirsche bei steigenden Preisen wieder die Produktion hochfahren werden. Dass dies allerdings schon bei 30$ passiert hätte ich nicht geglaubt
Mußt mal die drei Seiten, die ich einen Beitrag vor dir gepostet habe, durchlesen.
In Nordamerika wird das weitestgehend eher bullish gesehen.
Cameco muß gewzungenermaßen jetzt die Produktion wieder zum Laufen bringen, da sie ihre eigenen Lieferungen dieses Jahr eben nicht durch ihre Bestände oder durch Käufe auf dem Spotmarkt absichern können.
Die zu erfüllenden Verträge können ja auch noch zu 30 USD (oder höher oder tiefer) abgeschlossen worden sein, aber sie werden Produktion mit Sicherheit nicht zu 30 USD in den Spotmarkt verkaufen.
Covid ist wohl momentan in Saskatchewan wieder ansteigend und trotzdem holt Cameco seine Arbeiter zurück.
Das machen die nicht grundlos, wenn sie vor Monaten in ähnlicher Situation die Mine geschlossen haben.
Denison Mines brauchte angeblich 17 Käufe bei 12 verschiedenen Verkäufern, um 2,5 Mio Pfund zusammenzukaufen.
Cameco muß weitaus größere Mengen dieses Jahr ausliefern..... 
Ach so, diesen Link meinte ich:
https://mobile.twitter.com/qua…tatus/1381103138787090433
Hatte ich zwar vor einigen Stunden gepostet, aber in anderem Thread.
Auf Twitter finden sich die aktuellsten und ergiebigsten Beiträge zum Thema Uran (John Quakes, Uranium Insider, Stokdog....), bzw. dann ausführlicher in Interviews auf Youtube (Cruxinvestor, Deepvalue Co, Finding Value) 
in der präsentation von dyl vom 07.04.2021 für die sprott capital uranium conference ist eine grafik zum bisherigen uranzyklus enthalten. für die, die es interresiert hänge ich die präsentation als pdf an.
bg bh
https://jungefreiheit.de/wisse…-renaissance-deutschland/
Der Artikel liest sich grundsätzlich bullisch für Uran. Planung und Bau neuer Kernkraftwerke weltweit (ausser Deutschland), hauptsächlich in China, Indian, USA, Russland.... Die zusätzliche Nachfrage sollte den Uranpreis mindestens unterstützen. Zum Schluss allerdings wird der Einsatz von atomaren Abfällen angesprochen. Stellt sich halt die Frage, wann die neue Reaktortechnologie zur Verfügung stehen wird.
Gates hatte bereits vor 15 Jahren das Unternehmen Terrapower mitbegründet, das neue Reaktortechnologien entwickeln soll. Die sollen vor allem die „Abfälle“ der bisherigen Reaktoren zur Energiegewinnung nutzen können. Mit diesen Resten könnten, so hat Terrapower ausgerechnet, fast alle Menschen über ein Jahrtausend mit Energie versorgt werden. Denn die bisherige Reaktortechnologie aus den fünfziger Jahren konnte nicht mehr als drei Prozent der Energie aus dem Brennstoff herausholen. Der Rest steckt immer noch in den atomaren Abfällen.
Ich wiederhole mich, aber hier muss es sein:
Am CERN ist schon vor Jahren der Prototyp einer "Protonenkanone" gebaut worden. Die zerschiesst jeden Atomkern. Ab einer gewissen Ordnungszahl / Atomkerngrösse wird dabei mehr Energie frei als die Kanone benötigt, um die Protonen zu beschleunigen.
Damit ist es theoretisch möglich, jeden Abfall aus Kernfusionsreaktoren unschädlich zu machen, in sogenannten "ADS"- Reaktoren (accelerator driven systems). Und dabei Energie zu gewinnen. Bestehende AKW's könnten wahrscheinlich umgebaut werden.
ADS-Reaktoren können nicht in eine unkontrollierte Kettenreaktion verfallen. Nur der Protonenkanone den Strom abschalten und der fährt herunter.
Dass daran niemand Interesse hat, ist etwas rätselhaft, ausser man sähe die bestehenden AKW's als Plutonium-Fabriken. Sie könnten die Energieprobleme der Menschheit auf Jahrhunderte hinaus lösen.
Grüsse,
Lucky
PS: Sehe gerade, dass dies mein Beitrag Nr. 9000 geworden ist. Passt mir...da ich die Sache für wichtig halte.
Sehe nirgendwo auf der Welt irgendeinen Politiker der die selbstgemachten Energieprobleme auch nur verkleinern will. Es ist geradezu das Gegenteil der Fall.( Gib einem Politiker die Macht die Wüste zu verwalten wird bald der Sand knapp,oder eher unbezahlbar.) Der Energiebedarf der Bevölkerung bringt seit 200 Jahren unermessliche Steuereinnahmen+ div Genehmigungen / Gebühren, neuerdings CO2 Steuer eben weil das "Energieproblem" mit allen Mitteln prolongiert wird.
Sehe nirgendwo auf der Welt irgendeinen Politiker der die selbstgemachten Energieprobleme auch nur verkleinern will.
schau zb. mal den neuen "10 jahres" plan chinas an oder russlands energiepolitik!
( Gib einem Politiker die Macht die Wüste zu verwalten wird bald der Sand knapp,oder eher unbezahlbar.)
wenn du schon milton zitierst dann doch bitte richtig 
bg bh
