Uran -- Märkte und Informationen

In einem Jahr wissen wir mehr. Der größte Katalysator kann eben Corona sein.
Und eben ein Austrocknen des Spotmarktes durch Sprott (UPC) und die Käufe der Minenbetreiber.

Genau mein investmentansatz. In der Baisse antizyklisch kaufen und warten. Habe auch gutes Geld in der Konsolidierung bzw Abwärtstrend verdient. Jetzt den Zug versäumt. Und bei der aktuell MC ist das CRV für mich bei weitem nicht ausreichend.

Zitat von carokann

Ich habe sehr häufig gelesen, dass Minen eingemottet wurden, diese aber schnell wieder reaktiviert werden könnten. Das würde einem heilenden Preissprung entgegen laufen, richtige Knappheit würde nicht entstehen.

Das ist "fast immer (oder: sehr oft) Das Spiel" würde ich mal sagen.

schumpeterische Zerstörung gab es once upon a time. Heute wird alles durchgefüttert und wird die zielgerichtete kapitalallokation zerstört und somit das wirrschaftswachstum. Vor allem im uranmarkt wurde die letzten Jahre über KE noch und noch verwässert. Mal sehen ob es sich auszahlen wird.

Wichtigers Thema sind für mich die ablaufende Lebenszyklus der us uranminen und deren Verlängerung. Sind zwar kleinere als die neu gebauten aber eine riesige Menge.

Sorry, natürlich der us AKWS

Zitat von Popeye82

Das ist "fast immer (oder: sehr oft) Das Spiel" würde ich mal sagen.

Ich habe mich dennoch für einen Einstieg entschieden, da ich die Einschätzung von BH teile, dass hier nachfrageseitig die Branche vor einem Quantensprung steht. Die breit politisch gewollte Co2-Neutralität bzw. Reduzierung wird sich ohne Kernenergie nicht machen lassen. Die Länder, die sich auch dort verschließen, werden sich von ihrer energieintensiven Industrie zu verabschieden haben. China wird sich die Chance nicht entgehen lassen und diese freudig - unter Bau weiterer Kernkraftwerke - aufnehmen. Auch teile ich die oben irgendwo geäußerte Einschätzung nicht, dass ein GAU zu einem Reverse-Game-Charger würde. Sicher, einzelne Länder werden das dann überdenken, aber es wird genügende geben, die das nicht tun und die Nachfrage gerne aufnehmen. Wir haben bei Fukushima gesehen, dass selbst Japan keine nachhaltigen Konsequenzen ihrer Erzeugungspolitik gezogen hat. So bekloppt waren nur wir.

Ich habe mir hier Kazatomprom und Cameco rausgepickt, da sie als Marktführer die höchste Adaptionsfähigkeit auf geänderte Marktbedingungen haben. Bei Kazatomprom sehe ich zudem durch die räumliche und politische Nähe zu China und des "uranfreundlichen" regulatorischen Umfeldes in KAZ sogar etwas vorne. Beide Unternehmen verdienen bei den aktuellen Uranpreisen jetzt schon gutes Geld (= niedrige Grenzkosten), plus Phantasie. Was will ich mehr?

Picks auf kleineren Unternehmen, die heute am/aus dem Geld produzieren mit der Realoption auf eine Uranpreissteigerung traue ich mir aktuell nicht zu, da ich zu wenige Informationen über die Grenzkostensituation habe und daher mir nicht zutraue, das sinnvoll einzuschätzen. Gamma-wise sicher interessant, wenn man eine Uranpreissteigerung glaubt. Nach meiner Einschätzung führt das potentielle Angebot (=temporär runtergefahrene Minen) eher dazu, dass wir zwar einen massiven Mengeneffekt (=Mehr Uran wird benötigt), aber einen deutlich kleineren Preiseffekt sehen. Ein Vorteil haben in einem solchen Umfeld die Unternehmen, welche mit niedrigen Grenzkosten operieren.

Mal schauen. Ich bin mal gespannt, wie es sich entwickelt. Bis jetzt fühl ich mich ganz wohl.

Zitat von peterhuber91

Sorry, natürlich der us AKWS

Nutze doch bitte die Editierfunktion, keine Doppelposts notwendig.

Zitat von peterhuber91

Wichtigers Thema sind für mich die ablaufende Lebenszyklus der us uranminen und deren Verlängerung. Sind zwar kleinere als die neu gebauten aber eine riesige Menge.

die meisten akw laufzeiten wurden um 20 jahre bereits verlängert. alles hier im thread schon ein gefühltes dutzend mal besprochen. ich fände es einfach schön man müsste selbiges nicht wiederholt diskutieren.
ich find es super das ihr euch als neue user einbringt! aber ich finde auch ihr solltet manches in den threads erstmal lesen und notfalls dann darauf in antworten bezug nehmen. wir fangen sonst andeuernd wieder von vorne an. ich meinte deshalb ganz bewusst, du solltest vor einer diskussion hier, deine dd aktualisierien.
ist auch nicht bös gemeint!

Zitat von carokann

. Auch teile ich die oben irgendwo geäußerte Einschätzung nicht, dass ein GAU zu einem Reverse-Game-Charger würde. Sicher, einzelne Länder werden das dann überdenken, aber es wird genügende geben, die das nicht tun und die Nachfrage gerne aufnehmen.

gaus werden einige der neuen! reaktordesigns nicht mehr betreffen. bisherige reaktor typen wurden unter dem sichtpunkt der militärischen verwertbarkeit entworfen und zum bau durchgedrückt. die neuen reaktortypen werden erheblich sicherer, bei einigen ist eine kernschmelze pyhsikalisch nicht mehr so eine weiteres möglich...
diese wurden primär zur energieerzeugung im zivilen sektor entworfen.
ebenfalls alles hier bereits diskutiert.

Zitat von carokann

Wir haben bei Fukushima gesehen, dass selbst Japan keine nachhaltigen Konsequenzen ihrer Erzeugungspolitik gezogen hat.

japan hatte schon die reaktorflotte runtergefahren, aber das haben sie über die lng importe teuer bezahlt und zeitgleich schaffen sie es nicht mehr ihre co2 reduktions ziele einzuhalten.
genau deshalb kam vor einiger zeit die nachricht, das sie ihre reaktoren wieder starten.
dies hatte ich ebenfall prognostiziert und hier im faden diskutiert.

bg bh

Zitat von peterhuber91

schumpeterische Zerstörung gab es once upon a time. Heute wird alles durchgefüttert und wird die zielgerichtete kapitalallokation zerstört und somit das wirrschaftswachstum. Vor allem im uranmarkt wurde die letzten Jahre über KE noch und noch verwässert. Mal sehen ob es sich auszahlen wird.

Wichtigers Thema sind für mich die ablaufende Lebenszyklus der us uranminen und deren Verlängerung. Sind zwar kleinere als die neu gebauten aber eine riesige Menge.

An Peterhuber, und “Die Uraner”,

Wer will kann zu Uran auch hier mal reinsehen
http://vimyresources.com.au/index.php/investor-relations/research/canaccord-genuity-the-ox-is-slow-but-is-the-earth-patient-march-2020

Ist Ein Interessantes Dokument würde sagen.
Hatte Das vor 1 Jahr rum mal durchgelesen.
Muss aber ganz, ganz klar dazusagen dass Uran „nicht Der Stärkste“ Bereich bei mir ist.

Zitat von Popeye82

Wer will kann zu Uran auch hier mal reinsehen
http://vimyresources.com.au/in…-earth-patient-march-2020

kenne ich, die verwendeten zahlen(demand) sind nicht mehr wirklich aktuell.

bg bh

Danke; guter thread. Muss mich erst einmal daran gewöhnen nach den ganzen w.o. Müll. Das ist tatsächlich ein möglicher trigger. Zumindest ein Zeichen. Pre Fukushima 53 Reaktoren, 19 eingestampft - ergo noch sehr viele restarts möglich.

hat jemand eine aktuelle Quelle zur public opinion in Japan.

habe diese vom letzten Jahr gefunden:
https://www.jaif.or.jp/en/japa…r-turn-slightly-positive/

Zitat von Blue Horseshoe

wie ich zuletzt am 11.03 schrieb müssen die japaner ihre reaktoren wieder hochfahren.heute dazu die meldung!

Japan allows 1st restarts of nuclear reactors older than 40 years
Country looks to mobilize aging nuclear power plants to meet climate goal

Nikkei staff writersApril 28, 2021 00:40 JSTUpdated on April 28, 2021 11:49 JST

TOKYO -- Three long-idled nuclear reactors in Japan received local approval to resume operation, allowing the country to restart a reactor older than 40 years for the first time.

Gov. Tatsuji Sugimoto of Fukui Prefecture, about 300 km west of Tokyo, gave the green light on Wednesday to restart the Kansai Electric Power reactors -- units 1 and 2 at the Takahama nuclear power plant and unit 3 at the utility's Mihama plant.

The step toward restarting Japan's mostly idle nuclear power capacity comes after Prime Minister Yoshihide Suga last week announced a new goal of cutting the country's greenhouse gas emissions 46% by fiscal 2030 compared with the fiscal 2013 level. Despite its aging nuclear power plants, Japan essentially has frozen plans for new reactors.

https://asia.nikkei.com/Busine…120000&seq_num=2&si=79447

bg bh

Alles anzeigen

Zitat von peterhuber91

hat jemand eine aktuelle Quelle zur public opinion in Japan.

aktuell keine im print, müsste ich mal suchen. meine japanischen bekannten sind mittlerweile alle pro nuclear.
ihi entwicklet ebenfalls neue reaktortypen(smr) bzw. ist nun bei nuscale an board.
nachdem sich bisher bereits fast 40% der 225 im nikkei gelisteten unternehmen zu net zero emissions verpflichtet haben, wird japan nicht um die co2 freie nucelare BASE LOAD herumkommen.

noch als ergänzung, jgc wird den von nuscale entwickeln smr in idaho mitbauen.(ebenfalls ist jgc mit ca 3% an nuscale beteiligt)

bg bh

Zitat von Blue Horseshoe

aktuell keine im print, müsste ich mal suchen. meine japanischen bekannten sind mittlerweile alle pro nuclear.ihi entwicklet ebenfalls neue reaktortypen(smr) bzw. ist nun bei nuscale an board.
nachdem sich bisher bereits fast 40% der 225 im nikkei gelisten unternehmen zu net zero emissions verpflichtet haben, wird japan nicht um die co2 freie nucelare BASE LOAD herumkommen.

noch als ergänzung, jgc wird den von nuscale entwickeln smr in idaho mitbauen.(ebenfalls ist jgc mit ca 3% an nuscale beteiligt)

bg bh

SMRs werden, üüüüüber Die Zeit, ein Ein "mit Grösseres Ding werden" denke,
diskutieren Wir öfter mit drüber im Australien Forum.

Bill G. mit Seiner "TerraPower" vor paar Tagen auch mit Wichtiger Meldung.

Zitat von Popeye82

Bill G. mit Seiner "TerraPower" vor paar Tagen auch mit Wichtiger Meldung.

Uran

Hi there,

ich kann noch die Studie von Swiss Resource Capital beitragen: Sie ist von Ende 2020. Sie ist ein wenig qualitativer, etwas aktueller und hat noch ein paar andere Unternehmensprofile mehr drin.

Klick mich

Auch in Deutschland erkennen doch immer mehr Menschen, dass Solar und Wind keine Grundlage für die Stromerzeugung sein kann.
Die Entsorgung von Windturbinen, als auch Solarmodulen ist ein heißes Eisen, Geräusche von Windturbinen machen krank und schreddern Vögel, an der Ostsee werden Offshore-Parks demnächst den Ausblick aufs Meer für immer verschandeln. Die Bürgerinitiativen gegen diese ideologische Politik erinnern an die Gründungsbewegungen der Grünen, während die Partei, die sich so schimpft, inzwischen das Establishment ist, gegen das man sein Lebensumfeld und die Natur verteidigen muss.

In einem Vortrag hatte ich mal gehört, wie denn der Flächenbedarf wäre, wenn man tatsächlich die gesamte Energieversorgung in Deutschland auf Wind und Solar umstellen würde, nicht berücksichtigt ob das technisch möglich und sinnvoll ist. Das Ergebnis, bei stark steigendem Strombedarf, aufgrund Elektrifizierung des Verkehrs, war praktisch der Zubau der gesamten frei verfügbaren Fläche mit Windturbinen und Solarmodulen in Deutschland.

Auf die Schnelle habe ich dieses Beispiel für England, allerdings schon etwas älter, gefunden:

Kernkraftwerk, welches 3,2 GW Strom produziert benötigt 1,74 km² Fläche.
Ein Solarpark würde 526 km² benötigen, ein Windpark 1.012 km².

https://ruhrkultour.de/der-ung…nbedarf-durch-wind-solar/

Ähnlich wie mit dem Beispiel der Strom ladenden Autos in einer Straße. Bei einem oder zwei, denkt man sich noch, man wie innovativ und modern. Wenn aber die ganze Straße nachts am Kabel hängt, reicht erstens der Strom nicht und zweitens der Durchmesser der verlegten Kabel.

Sicher gibt es aktuellere Zahlen und Berechnungen, aber ich denke, die Tendenz stimmt so und abgesehen davon sorgt das KKW für Grundlast, während Solar und Wind im Moment eben nur genutzt werden können, wenn sie auch Strom erzeugen.

Ich bin da ganz bei bh.
Ich habe auch in den letzten drei Jahren Uranaktien gekauft..... auch dieses Jahr noch.

Meiner Meinung nach kommt die Welt an der Kernkraft nicht vorbei, will man die ganzen Kohlekraftwerke abschalten.
Selbst in Deutschland wagt sich der ein oder andere aus der Deckung und weist auf die "CO2-Bilanz" der Kernenergie hin.
In Amiland haben Sie es auch begriffen, von China und Russland ganz zu schweigen.

Vielleicht wird es nicht der Megahype oder ein Panik-Squeeze aber bei Spotpreisen von 45-55 werden die Minenwerte mit Sicherheit gut performen.

Sollte es sogar zu Spotpreisen wie 2007 kommen, dann ....... geht die Post ab.

Wir haben Unmengen von Geld im Umlauf (velleicht Faktor 10 x), welches auf einen Markt trifft, in welchem nur noch 10% der Uranfirmen existieren im Vergleich zu 2007.

Damals waren die am schlechtesten gestiegenen Uranfirmen bei 1000% - 1500%.
Ab jetzt kann jeder seiner Phantasie freien Lauf lassen.......

Das Risiko ist natürlich nicht wegzudiskutieren. Viele Firmen halten sich nur durch eine Finanzierungsrunde nach der anderen am Leben.

Ich persönlich bin sehr positiv für den Uransektor gestimmt und daher auch entsprechend hoch positioniert.

LG
Mio

Zitat von lazybastard

wie denn der Flächenbedarf wäre, wenn man tatsächlich die gesamte Energieversorgung in Deutschland auf Wind und Solar umstellen würde

dies habe ich mal, leider im uranminenfaden anhand von eroei dargelegt

Zitat von Blue Horseshoe

windkraft in deutschland verbraucht auf die selbe fläche 1000 mal mehr fläche!, solar in californien 450 x mehr fläche. in diesen zahlen ist die regenerative energie noch nichtmal auf grundlastniveau gebracht.

nehmen wir für windkraft einen aufgerundeten eroei von 4 und nuclear 75 an, sprechen wir über einen faktor von 18,75!. nachdem speichersysteme momentan nicht groß umsetzbar sind, bauen wir in deutschland zb. einfach die kapazitäten weiter aus.
daher ist alleine zb. der flächenberbrauch in der dt. umsetzung derzeit bei ca dem [18,75 x 1000] 18.750 fachem gegenüber nuclear bei gleicher kapazität.

hier noch zur energiedichte
Uranminen und - Explorer
hier noch einer der posts zum eroei
Klimawahn...

bg bh