hedda und alle
"..the calendar of repo operations starting in mid-January could reflect a gradual reduction in active repo opoperations."
[Blockierte Grafik: https://zh-prod-1cc738ca-7d3b-…28.2019.png?itok=Oi_nn7fC]
[Blockierte Grafik: https://zh-prod-1cc738ca-7d3b-…fm3AF_0.jpg?itok=jMSVo4WO]
Da wir uns im Spekulationsthread befinden: Short für's neue Jahr mit langfristigen Scheinen, die Ihr Geld ggf. auch schlicht über die Volatilität verdienen können. Ich bin gespannt.
Zumindest die Vermutung erhöhter Volatilität scheint auf die ersten Tage des neuen Jahres voll zuzutreffen, auch, wenn mir hierbei kein x-ter Golfkrieg vorschwebte...
Erschreckend zu sehen, wie extrem gut Zentralbankliquidität und die Aktienmärkte miteinander korreliert sind. Dies hatte ich in dieser Prägnantheit nicht auf dem Schirm, offen gesagt hätte ich dies mir auch nicht vorstellen können. Um welche Größe handelt es sich hierbei (M2?)?
Andererseits - wie immer bei der Interpretation von Diagrammen: Das Diagramm ist verzerrt. Der prozentuale Anstieg des Markts liegt in der Spitze bei etwa 12 %, wohingegen die Zentralbankliquidität "nur" um etwa 4 % steigt. Nun ist die Frage, wie die Kausalität gelagert ist: Steigt der - nicht näher spezifizierte - Wert der Zentralbankliquidität, weil sich das Marktvolumen erhöht (und die Zentralbanken Unternehmensanleihen o. Ä. halten?), oder handelt es sich um eine direkte (durch den Markt gehebelte) Reaktion auf Liquidität, die in den Markt fließt? Der Hebel läge hierbei in etwa bei Faktor 3.
Salve,
für alle, die in Derivaten unterwegs sind.... 
Salve,
für alle, die in Derivaten unterwegs sind....
Wahnsinn & und eine unfassbare Unverschämtheit. Man könnte meinen, RRG würde die derzeitige Koalition bilden.
EDIT: Kurz durchgerechnet: Sollte die im Artikel erwähnte Interpretation korrekt sein, würde dies Konstellationen wie beispielsweise Straddles oder Strangles (ein Put-Schein, ein Call-Schein auf denselben Basiswert, Gewinnschwelle tritt ein, sobald ein Schein den Ausgangswert beider Scheine übertrifft) praktisch unmöglich machen - müsste ich doch den Gewinn des gut laufenden Scheins voll versteuern, dürfte die Verluste des wertlosen Scheins jedoch nur bis zu einem Betrag von 10.000 € im Jahr (!!!) hiermit verrechnen.
Das Wort Wahnsinn reicht hierfür gar nicht aus.
Glaube im moment nicht dass die Gesetzesauslegung stimmt, meine eher dass die Gewinnverrechnung mit Hohen Verlusten der Vorjahre begrenzt werden soll. Will heissen ein Jahr mit hohen Gewinnen führt zu Steuer, ein Folgendes Jahr mit Hohen Verlusten kann nur über mehrere Jahre mit höherem Gewinn ausgeglichen weden. Ist Ja bei jeder Abschreibung der gleiche Beschiss. Das Geld ist sofort weg aber die Steuerminderung erfolgt erst nach Jahren. Da die Grossbanken dicke im Geschäft sind werden DB, Commerzank etc. , bei dieser Auslegung ein Massives Problem bekommen, auch wenn es die Michels erst bei der folgenden Steuererklärung bemerken, dann aber mit geballter Wirkung.
Da ich Naturwissenschaftler bin und von daher die wissenschaftlichen Zusammenhänge ganz gut verstehen kann, möchte ich mich noch etwas tiefergehend mit dem Thema beschäftigen und habe mir für die bald anstehenden ruhigen Tage mal ein Buch zum Thema Klimawandel gekauft, in dem der Autor (ein Klimaforscher, der sich als Prof. jahrzehntelang damit beschäftigt hat) das Thema kompakt, aber streng wissenschaftlich, aufbereitet. Mal sehen, ob dies neue Erkenntnisse bringt.
Gruß, Jones
Hallo Jones,
darf ich fragen, ob die Feiertagslektüre neue Erkenntnisse gebracht hat ?
Neue(re) Erkenntnisse gibt es (wieder mal) zu der wissenschaftlichen '97 % Einheitsfront' :
https://www.anti-spiegel.ru/20…ie-wissenschaft-wirklich/
Ausführlicher und sehr interessant hier:
https://www.anti-spiegel.ru/20…n-die-es-nie-gegeben-hat/
Viele Grüße W.
Hallo @woernie
witzig, dass Du heute fragst, denn das kurze, aktuelle Buch von Prof. Schönwiese habe ich seit gestern durch. Ich möchte hier keine Werbung dafür machen, kann es aber doch jedem weiterempfehlen, der sich ernsthaft naturwissenschaftlich-faktenbasiert mit dem Thema Klimawandel auseinandersetzem möchte. Ein prozentualer Anteil des durch den Menschen hervorgerufenen Temperaturanstiegs wird nicht genannt, v.a. auch weil dies seriös nicht mit einem akzeptablem Fehlerbalken möglich ist. Die Schlussfolgerung ist aber eindeutig. Der menschliche Anteil ist hochrelevant, v.a. durch die seit Jahrzehnten jährlich immer stärker ansteigenden Treibhausgasemissionen, insbesondere Kohledioxid. Ich habe hier auch noch ein etwas älteres Dokument angehängt, in dem u.a. darauf eingegangen wird, dass es beim Thema Klimawandel insbesondere wichtig ist, seriöse von unseriösen Quellen/Informationen zu trennen.
Gruß, Jones
Woernie, im Grunde möchte ich mich zur Thematik gar nicht eingehend äußern, denn es gehört nun mal nicht hier hin.
Allerdings muss ich grundsätzlich - im Sinne guter Wissenschaft - anmerken, dass ein jeder Naturwissenschaftlicher absolute Aussagen meidet wie der Teufel das Weihwasser. Eine Messung hat immer - absolut immer - einen Fehler, der in aller Regel als Standardabweichung / Standardfehler quantifiziert wird.
Eine explizite Aussage: "Der Mensch ist für mehr als 50 %..." wird es schon deshalb nicht geben, weil dies nicht der Fall ist - was aber auch niemand behauptet hat! Das Delta der Kohlenstoffdioxidkonzentration, das bisher durch den Menschen verursacht wurde, liegt bei etwa 0,01 % der Luftkonzentration. In Relation zum Ausgangswert von 0,03 % entspricht dies einem Anstieg von ca. einem Drittel des Ausgangswerts.
Der Treibhauseffekt (der durch JEDES im Infrarotbereich absorbierendes Gas in der Erdatmosphäre verursacht wird, mit der quantitativen Rangfolge: Wasserdampf, Kohlenstoffdioxid...), führt über den Daumen gepeilt zu einer Erhöhung der Temperatur auf der Erde um einen mittleren zweistelligen Wert [°C]. Entsprechend kann der Mensch bei wissenschaftlich korrekter Darlegung in keinem denkbaren Fall für 50 % des Treibhauseffekts verantwortlich sein, entspräche dies doch roundabout einem Delta von 20 °C - und nicht, wie derzeit, ca. 0,5 °C bis 0,7 °C.
Es handelt sich seitens deiner Quelle entsprechend um eine Missinterpretation dessen, was in den Publikationen auf wissenschaftlicher Basis behauptet wird. Die sehr wenigen Quellen, die von über 50 % sprechen, sind meines Erachtens nach sehr kritisch zu sehen, denn es handelt sich bei einer solchen Quantifizierung um eine m. E. n. unpräzise Aussage, deren Bezugsgrundlage zu klären wäre - was der durch Dich genannte Artikel jedoch nicht tut.
Zum Thema: Heute Morgen einen Teil der Shorts verkauft, warte die weitere Entwicklung ab.
Ich stelle da nur eine Frage: Wie soll das denn mit diesem "Treibhauseffekt" funktionieren? Ich sehe bei Treibhäusern, dass diese oben ein Dach haben wo nichts entweichen kann, bei der Erde sehe ich, das nachts, insbesondere wenn der Himmel wolkenlos ist, die Wärme ins All abgestrahlt wird, bzw. nach oben entweicht. WO soll da das "Dach" sein, dass es nicht entweicht? Wolken und Chemtrails sorgen dafür, dass es deutlich weniger ist, was an Wärme dann abgestrahlt wird, ein Glasdach ist keines da, also ist der sogenannte Treibhauseffekt auch so eine Erfindung die keinerlei wissenschaftlicher Grundlage entspricht.
Sehe ich das falsch? Wenn ja, warum? 
Hallo @woernie
witzig, dass Du heute fragst, denn das kurze, aktuelle Buch von Prof. Schönwiese habe ich seit gestern durch. Ich möchte hier keine Werbung dafür machen, kann es aber doch jedem weiterempfehlen, der sich ernsthaft naturwissenschaftlich-faktenbasiert mit dem Thema Klimawandel auseinandersetzem möchte. Ein prozentualer Anteil des durch den Menschen hervorgerufenen Temperaturanstiegs wird nicht genannt, v.a. auch weil dies seriös nicht mit einem akzeptablem Fehlerbalken möglich ist. Das Schlussfolgerung ist aber eindeutig. Der menschliche Anteil ist hochrelevant, v.a. durch die seit Jahrzehnten jährlich immer stärker ansteigenden Treibhausgasemissionen, insbesondere Kohledioxid. Ich habe hier auch noch ein etwas älteres Dokument angehängt, in dem u.a. darauf eingegangen wird, dass es beim Thema Klimawandel insbesondere wichtig ist, seriöse von unseriösen Quellen/Informationen zu trennen.
Gruß, Jones
Hallo Jones,
nun , es ist ja so, wenn man ein Sach-/Fach-Buch kauft, dann weiß man ja bereits, mit etwas Vorkenntnissen jedenfalls, wo/wie der entsprechende Autor positioniert ist. So gesehen untermauert das Lesen eines solchen Buches in der Regel (nur) die eigene Meinung mit (vermeintlichen? ) Argumenten. Argumente, die ggf. in anderen Publikationen und von anderen Autoren anders bewertet werden.
Ich bin aber froh, dass Du kein Buch von Rahmstorf gelesen hast. ( 
)
Schönwiese ist bekanntermaßen einer der den anthropogenen Beitrag am Klimawandel seit langem verteidigt. ( er stützt sich dabei fast schon PRIMÄR , man höre und staune , auf die geschummelten Daten von Arrhenius, Großvater von Greta Thunberg) . Und ist damit einer der für die politische Clique wichtig(st)en CO2 Apologeten. Schon vor der Jahrtausendwende hat Schönwiese hier klar Position bezogen.
Oder auch hier: Klimafaktor Mensch ! Die Anzeichen verdichten sich.
Auch für den 'Wissenschaftlichen Dienst' des Bundestages hat Schönwiese (bereits emeritiert) an Gutachten mitgewirkt (und die gewünschten) Ergebnisse geliefert.
Und , seriös oder nicht : Schönwiese nennt tatsächlich Zahlen . Und zwar seit Langem !!!
Schönwiese gehört mit dieser Aussage also ZURECHT zur 'wissenschaftlichen 97 % Konsens-Allianz'. Auch wenn diese in Wahrheit nicht einmal 1 (EIN) % der in der Cook-Studie untersuchten wissenschaftlichen Texte ausmacht. 
Sorry, wenn mir das und Schönwiese jetzt nicht als besonders seriös imponiert.
Aber um ganz ehrlich zu sein: ich wollte einfach wissen WAS Du gelesen hast...
Viele Grüße W.
Woernie, im Grunde möchte ich mich zur Thematik gar nicht eingehend äußern, denn es gehört nun mal nicht hier hin.
Allerdings muss ich grundsätzlich - im Sinne guter Wissenschaft - anmerken,...
Mag ja alles so stimmen , wie Du das beschreibst. Aber es geht ja um etwas anderes: nämlich um die BEHAUPTUNG es herrsche ein '97 % iger Konsens in der Wissenschaft' was anthtropogene Klimafaktoren anbelange.
Ich stelle da nur eine Frage: Wie soll das denn mit diesem "Treibhauseffekt" funktionieren? Ich sehe bei Treibhäusern, dass diese oben ein Dach haben wo nichts entweichen kann, bei der Erde sehe ich, das nachts, insbesondere wenn der Himmel wolkenlos ist, die Wärme ins All abgestrahlt wird, bzw. nach oben entweicht. WO soll da das "Dach" sein, dass es nicht entweicht? Wolken und Chemtrails sorgen dafür, dass es deutlich weniger ist, was an Wärme dann abgestrahlt wird, ein Glasdach ist keines da, also ist der sogenannte Treibhauseffekt auch so eine Erfindung die keinerlei wissenschaftlicher Grundlage entspricht.
Sehe ich das falsch? Wenn ja, warum?
In einem Treibhaus herrscht KEIN Treibhauseffekt als maßgeblicher Effekt vor. Hierbei handelt es sich - Achtung, Begrifflichkeiten - um den sogenannten Glashauseffekt.
Insofern: Ja, Du siehst hierbei einiges falsch, sorry.
Reichen eigentlich nicht rudimentäre Mathematikkentnisse aus, um zu erkennen, dass es einfach nicht sein kann?
3 % von 0,038 % = 0,00114 % = böser Mensch, Du
97 % von 0,038 % = 0,03686 % = böse Natur, die
Wenn die böse Natur mal 3,1 % mehr CO2 ausstösst als üblich, kann der Mensch selbst das Atmen aufgeben und der CO2-Anteil ist trotzdem nicht weniger geworden.
Und mal so ganz nebenbei:
Wie konnte sich die Erde überhaupt jemals abkühlen, als vor Millionen von Jahren die Atmosphäre hauptsächlich aus CO2 und anderen "Treibhausgasen" bestand? Hätte doch wohl mindestens verglühen müssen, das olle Ding. (nach heutiger Klimawandeldeoryhie)
Ich habe soeben im Derivate-Thread einen wichtigen Beitrag zu einem neuen Gesetz eingestellt, das erhebliche Konsequenzen für den Derivatehandel, z.B. Absicherung von Aktienpositionen, für den Privatanleger hat.
WICHTIG! Neues Steuergesetz begrenzt Verlustverrechnung bei Derivaten auf 10.000 Euro
Viele Grüße
Ich sehe gerade, dass @Spartakus das Thema schon angesprochen hat.
Sorry
CO2 ist sowas wie Dr. Evil - und muß bekämpft werden... mit X BIllionen (ja im Kapitalismus kann alles mit Geld bekämpft werden)
Je mehr Billionen, desto besser
Wird es kälter = dann werden es die Politiker als großen Erfolg verbuchen (auch wenn einige erfrieren)
Wird es wärmer = dann waren das zu wenige Billionen
D.h. an der Stellschraube (Billionen) wird man solange drehen, bis ein Erfolg eintritt.
An Sinnhaftigkeit oder ob es überhaupt an CO2 liegt wird dagegen nicht gedreht.
Übrigens
schon ein Verwandter von Greta (um 1900) hat herausgefunden, dass CO2 das Klima verändern lässt
Hat dafür aber keinen Nobelpreis bekommen - vermutlich zu absurd - heute wohl nicht
X
ok, Schluss für Heute..
war trotzdem nett.
der sich ernsthaft naturwissenschaftlich-faktenbasiert mit dem Thema Klimawandel auseinandersetzem möchte.
Das Problem das ich hierbei sehe, vor allem auch bei Klimaforschern: Die Großteil von denen muss auf Sekundärquellen zurückgreifen. Im Grunde müssen das fast alle.
Sekundärquelle = Meßdaten, die man nicht selbst erhoben hat.
Für diese Meßdaten gibt es nicht all zu viele Quellen.
Ich kann natürlich als seriöser Wissenschaftler gewissenhaft arbeiten und deshalb trotzdem völlig daneben liegen, wenn meine Daten aus genau diesen Quellen (z.B. von der Nasa) ein Fake sind.
Will man den Leuten jetzt ein gewisses Framing einpflanzen, für (ich lehne mich jetzt ein wenig aus dem Fenster) den größten Betrug dieses Jahrhunderts, dann muss ich nicht tausende Wissenschaftler beeinflussen.
Es reicht wenn ich die Quellen der Daten kontrolliere, mit denen diese Wissenschaftler arbeiten.
Ich habe selbst mal in einer Firma gearbeitet, in der die Entwicklungsabteilung ein altes Dogma aus dem Bereich Druck- und Strömungstechnik widerlegt hat.
Die Ingenieure meinten, dass wäre gar nicht so schwer gewesen und eigentlich hätte das auch jeder andere gekonnt.
Es wurde nur nie gemacht, weil man alte Lehrmeinungen nie hinterfragt hat.
Wie viele Kinder wurden mit Spinat gefoltert weil der angeblich so viel Eisen enthält - was nur auf dem Kommafehler eines einzigen Lebensmittelanalytikers beruhte.
