Ein weiterer Abgesang auf Russland und "Putins Oligarchie"
Dann geben wir etwas Gegensteuer.
Ein Artikel des hemaligen Financial Times-Kolumnist Wolfgang Münchau, der offen zugibt, dass er und der "Westen" die wirtschaftliche Rolle Russlands auf dem Weltmarkt völlig falsch eingeschätzt haben.
The West and the rest
The world's economic inter-dependencies are manifold and mutual. Sanctions have large network effects.
https://www.eurointelligence.c…umn/the-west-and-the-rest
Auszüge
(...)
Die westlichen Sanktionen basierten auf einer formal richtigen, aber irreführenden Prämisse, an die ich selbst zumindest bis zu einem gewissen Punkt geglaubt habe: Dass Russland mehr von uns abhängig ist als wir von Russland. Russland hat mehr Weizen, als es essen kann, und mehr Öl, als es verbrennen kann. Russland ist ein Lieferant von Primär- und Sekundärrohstoffen, von denen die Welt abhängig geworden ist. Öl und Gas sind die wichtigsten Einnahmequellen für die russischen Exporte. Aber unsere Abhängigkeit ist in anderen Bereichen am größten: bei Nahrungsmitteln und auch bei seltenen Metallen und seltenen Erden. Russland ist in keiner dieser Kategorien ein Monopolist. Doch wenn der größte Exporteur dieser Rohstoffe ausfällt, leidet der Rest der Welt unter materiellen Engpässen und steigenden Preisen.
Russland ist der weltweit größte Gasexporteur mit einem Anteil von knapp 20 % an den weltweiten Ausfuhren. Russland ist nach Saudi-Arabien der größte Erdölexporteur und hat einen Anteil von 11 % an den weltweiten Ausfuhren. Es ist der größte Exporteur von Düngemitteln und Weizen. Auf Russland und die Ukraine entfällt zusammen fast ein Drittel der weltweiten Weizenexporte. Russland ist der weltweit größte Exporteur von Palladium, einem Metall, das für die Herstellung von Katalysatoren und Brennstoffzellen unerlässlich ist. Russland ist auch der weltweit größte Exporteur von Nickel, das in Batterien und in der Produktion von Hybridfahrzeugen verwendet wird. Die deutsche Industrie warnt, dass sie nicht nur auf russisches Gas, sondern auch auf andere wichtige Lieferungen aus Russland angewiesen ist.
Haben wir das durchdacht? Haben die Außenministerien, die die Sanktionen ausgearbeitet haben, zu irgendeinem Zeitpunkt erörtert, was wir tun würden, wenn Russland das Schwarze Meer blockieren und den ukrainischen Weizen nicht aus den Häfen lassen würde? Haben wir eine vereinbarte Antwort auf die russische Lebensmittelerpressung entwickelt? Oder haben wir geglaubt, wir könnten eine globale Hungerkrise angemessen bekämpfen, indem wir mit dem Finger auf Putin zeigen?
Die Abriegelung hat uns eine Menge über unsere Anfälligkeit für Schocks in der Lieferkette gelehrt. Sie hat die Europäer daran erinnert, dass es nur zwei Wege gibt, um Waren in Massen nach Asien und zurück zu transportieren: entweder per Container oder per Bahn durch Russland. Wir hatten keinen Plan für eine Pandemie, keinen Plan für einen Krieg und keinen Plan für den Fall, dass beides gleichzeitig eintritt. Die Container sitzen in Shanghai fest. Die Eisenbahnen sind wegen des Krieges geschlossen.
Wirtschaftssanktionen funktionieren, wenn das Ziel klein ist: Südafrika in den 1980er Jahren, Iran, Nordkorea. (Anmerkung Katze: Funtionieren selbst dann nicht). Russland ist viel größer. Der relevante Größenindikator ist nicht das BIP. Gemessen am BIP ist Russland so groß wie die Benelux-Länder oder Spanien. Der BIP-Maßstab lässt Netzwerkeffekte außer Acht.
Diese Netzeffekte sind groß genug, um das Instrument der Wirtschaftssanktionen unhaltbar zu machen. Für jeden einzelnen dieser russischen Rohstoffe gibt es alternative Quellen, aber wenn man das weltweite Angebot dauerhaft um 10, 20 oder 40 %, je nach Rohstoff, reduziert, kann man physisch nicht die gleiche Produktion erzeugen, die wir jetzt zu den gleichen Preisen erzeugen. Die Wirtschaft reagiert darauf mit höheren Preisen und sinkender Nachfrage und Angebot.
(...)
Auch Putin ist von den westlichen Lieferungen abhängig. Der Anstieg der Öl- und Gaspreise und der Rückgang der russischen Importe aus dem Rest der Welt haben seiner Wirtschaft einen unerwarteten Dollargewinn beschert, aber er kann das Geld nicht einfach ausgeben. Die russische Wirtschaft wird einen schweren Einbruch erleiden. Daran besteht kein Zweifel. Die direkten Auswirkungen der Sanktionen auf Russland werden größer sein als auf uns. Aber auch dieser Vergleich ist eine falsche Messlatte. Was zählt, ist der Unterschied zwischen den Auswirkungen und unserer jeweiligen Schmerzgrenze. Die von Putin ist viel höher.
Ich kann mir nur ein einziges Szenario vorstellen, in dem die Verhängung von Wirtschaftssanktionen zu unserem Vorteil wäre: wenn es uns gelänge, Putin loszuwerden, und er durch einen pro-westlichen demokratischen Führer ersetzt würde. Das mag zwar das ultimative Kriegsziel der US-Regierung sein, aber es ist weit hergeholt. Selbst eine militärische Niederlage Russlands würde nicht unbedingt eine neue russische Revolution auslösen. Das Problem des zerrütteten Netzwerks würde fortbestehen.
Wenn wir uns nicht mit Putin einigen und dabei auch die Sanktionen aufheben, sehe ich die Gefahr, dass die Welt in zwei Handelsblöcke aufgeteilt wird: den Westen und den Rest. Die Lieferketten werden umorganisiert, um innerhalb dieser Blöcke zu bleiben. Russlands Energie, Weizen, Metalle und seltene Erden werden weiterhin verbraucht werden, aber nicht hier. Wir behalten die Big Macs.
Ich bin mir nicht sicher, ob der Westen bereit ist, sich den Folgen seines Handelns zu stellen: anhaltende Inflation, geringere Industrieproduktion, geringeres Wachstum und höhere Arbeitslosigkeit. Für mich sehen die Wirtschaftssanktionen wie das letzte Hurra eines dysfunktionalen Konzepts aus, das als Westen bekannt ist. Der Ukraine-Krieg ist ein Katalysator für eine massive De-Globalisierung.
Übersetzt mit http://www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
).